略论《合同法》第51条　.doc

略论合同法第51条 理论研究直晶皇厦量型Q生垒旦刊略论合同法第5口金海莹(浙江弘哲律师事务所)摘要我国合同法五十一条的规定使无权处分合同效力待定与善意取得制度相矛盾认定无权处分合同效力待定则相当于为合同效力判断增加了标准，有悖于合同自由原则。 建议取消合同法中关于无权处分的一般规则，仅在买卖合同章节中对权利瑕疵担保责任作明确规定关键词无权处分善意取得效力待定我国合同法第5l条规定”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合I司后取得处分权的，该合司有效。 按照反对解释。 如果订立无权处分合I司后，权利人不予追认，处分人也未取得处分权的，该合同无效。 该法条虽然是对无权处分的明确性规定，但自其颁布之日起，对无权处分合同效力的争论就没有停止过。 一、存在的问题依照通说认为尤权处分行为规定为效力待定合同。 因此该条规定存在定的问题是显而易见的，主要包括以下几点 (一)不能合理保护交易相对人根据合同法第5l条的规定，处分他人财产的合同的效力认定为待定的合同。 若处分人订立合同后未取得处分权而且标的物的真实权利人未对合同予以追认，合同就不能发生效力。 既然合同不发生效力，那么合同相对人就不能依据合同请求无权处分人向其移转标的物的所有权，也4i能向无权处分人主张违约损害赔偿责任。 对于合I司相对人来说，只能通过是缔约过失责任进行救济。 缔约过失责任的赔偿范围限于信赖利益损失，而违约责任的赔偿范围则足履行利益损失，显然，缔约过失责任对无权处分合同相对人的保护程度比不上违约责任。 无权处分合同的相对人一方面不能获得标的物所有权另一方面，其所受的损失又不能完全获得赔偿，这对有悖民法的公平原则。 ()小利于与善意取得制度的相互衔接无权处分与善意取得本来是相瓦配套的两项制度，在处分人没有处分权而实施了处分行为的情况下，相对人如果足善意的，就有可能取得标的物的所有权或他物权。 但我国合同法五f条的规定使无权处分合同效力待定与善意取得制度相矛盾，根据合同法第五十一条，无权处分合同效力待定，在权利人不追认或处分人小能取得处分权时，即使买卖相对人为善意，无权处分合同亦无效，依我国民法理论所坚持的合同效力与物权变动一体化把握的基本观点，相对人自然不能取得物的所有权。 而根据善意取得制度，善意相对人基丁善意可取得处分物的所有权，同样依卜述观点，其取得所有权的前提应是合同有效。 合同法第五十一条及善意取得制度的适用都是基于无权处分人的无权处分行为这同一法律事实，但自两个规范对之加以调整。 依据这两个不同的法律规范，将产生截然不同的法律效果前者发生相对人返还财产的民事责任。 后者则发生相对人取得所有权的法律效果。 综上，可以判定，认定无权处分合同效力待定与善意取得制度构成规范矛盾，即对于同一法律事实有两个以上法律规范加以规定，并被赋予不同的法律效果。 这种规范矛盾不可依规范竞合理论加以解决，所涉及的法律规范相瓦废I卜对方，形成”碰撞式漏洞”。 (-)不符合合同法基奉原则和精神合同当事人的约定只要不违背法律法规规定和社会公共利益，即为有效。 而对于判断合同是否为无效，应依据合同法第52条。 认定无权处分合同效力待定则相当于为合同效力判断增加了标准，有悖于合问自由原则。 至于诚实信用原则，不可否认的是无权处分人的行为确实侵害了权利人的权利，也应凶其非诚信的行为向权利人承担责任。 但作为依诚信原则行事的买受人，其权益也不应游离于法律保护之外。 如何在保护所有权”动