影响我国社会成本的制度性短板及其评价.doc

影响我国社会成本的制度性短板及其评价 用经论文题专姓学专姓学经济学题目:影业名号业名号学智慧影响我国社11慧解读社会成本软件工刘欣彪软件工刘欣彪11630201读中国本的制度程0034程0034国期末度性短板及末论文及其评价文价xx年12月xx年12月影响我国社会成本的制度性短板及其评价以我国的市场监管制度为例影响我国社会成本的制度性短板及其评价以我国的市场监管制度为例 一、相关概念界定（一）社会成本社会成本理论源自于福利经济学对个体福利(成本)与社会福利(成本)不一致的关注。 经济活动中的社会成本是客观的，行为主体应该承担的私人成本与非行为主体承担的外部成本的总和就是社会成本。 由于社会成本的一个特点是它能在最优的制度组合下达到一个最低值，且通过内部化措施可为战略政策的实施提供“费用最小化”指导，社会成本理论进入政策抉择的框架，并成为政治经济学的分析基础。 （二）制度性短板制度是一种游戏规则，同时也是一种稀缺要素。 以往人们认为，资金、劳动力、技术之类的要素短缺会制约经济的发展，新制度经济学的分析表明，制度短缺或制度供给的滞后同样会制约经济发展。 在制度短板分析中，把当前新制度经济学研究的四个主要方面交易成本、契约、产权和国家中的产权、国家和契约称为影响制度效率的“制度要素”。 国家、产权和契约这三要素运行的直接目标是降低制度的交易成本，交易成本的高低直接决定了制度效率的低与高。 制度要素的协调运行会最大化制度效率，但是如果其中某一个或某些要素的“失灵”会导致制度效率出现“短板”，从而影响到制度的效率。 二、对我国市场监管制度的分析（一）我国市场监管制度的概括我国现行的市场监管制度是以我国的市场监管法体系为主，包含多个承担市场监督管理职责部门和组织的一种并不完善的制度。 1、我国市场监管法体系我国实质意义上的市场监管法是调整在国家进行市场监督管理过程中发生的经济关系的法律关系规范的总和。 形式意义上的监管法是指市场监管法律规范的表现形式，包括中华人民共和国反垄断法、中华人民共和国消费者权益保护法、中华人民共和国银行监管法等法律和有关法规、规章等规范性文件。 市场监管法的体系是指各类市场监管法规范所构成的和谐统一的整体。 国家对本国经济运行所进行的协调行为，包括宏观调控行为和市场监管行为。 市场监管行为可分为反垄断行为、反不正当竞争行为等。 反垄断行为又可分为对垄断协议行为的监管行为、对滥用市场支配地位行为的监管行为、对经营者集中行为的监管行为和滥用行政权力排除、限制竞争行为的监管行为。 反不正当竞争行为可分为对欺骗性标示行为的监管行为、对侵犯商业秘密行为的监管行为、对诋毁商誉行为的监管行为、对商业贿赂行为的监管行为和对不当附赠促销行为的监管行为。 2、我国市场监管职责部门目前我国承担市场监督管理职责的部门和组织包括综合市场监管部门，主要职责是主管国务院市场监督管理工作，负责保护合法经营，取缔非法经营，保护公平竞争，制止不正当竞争，维护市场秩序；专项市场监管部门专项市场监管部门侧重于从某一专业角度对消费品市场、生产资料市场进行监管，它与工商局监管的领域相同，只是监管的内容存在差异。 专业市场监管部门证监会、房产管理部门、土地管理部门、文化出版管理部门等专业市场监管部门是从某一特定市场出发，对该市场的市场行为进行监督管理，它的监管范围大多是要素市场，监管手段的技术性强。 各种行业组织，这些组织是独立于政府之外的社会性民间组织或是半官方性质的经济组织，多为市场主体的自律性协调组织。 （二）我国的市场监管制度的现状的形成原因我国自上世纪七十年代实施改革开放战略以来，进行了我国的经济制度市场化的改革，此改革对于我国的社会发展具有历史性的意义，它是我国改革开放的重要措施，同时更是直接推动了我国的经济发展，让一部分人先富了起来，活化了我国的市场氛围，带动了资本的流动，同时极大的促进了技术，科学以及多方面的发展，直接对我国的综合国力的提升做出了巨大贡献。 但是任何事物都具有一定的两面性，有利就会相应的有弊。 比如我们的市场化经济就带来的一定的问题，其中最主要的就是市场化经济增加了市场的不稳定性。 所以为了减少这种负面性的效果，我们国家出台了一系列的法律，形成了以市场监管制度法为主的市场监管制度。 （三）我国现行市场监管制度的评价我国目前的市场监管制度并不完善。 1、市场监管法体系并不完善目前的监管法体系并不足以充分解决我国市场上产生的各种的问题，并且对于现行的市场制度的解释也并不够充分，而且导致一些问题出现了各部门权限冲突，依法“打架”的现象。 例如中华人民共和国行政复议法第十二条规定，对于海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 但工商部门等省以下垂直管理的部门，其是否适用行政复议法的这一规定，不同的地方有不同的看法，导致一些地方产生了“复议管辖”之争。 诸如此类的问题产生了巨大的社会成本，首先，法律制度不完善会导致许多问题无法高效率的解决，在一次又一次的法律仲裁之中，从个体到政府部门都要付出相应的成本，而且有可能会出现问题难以解决，社会成本逐渐高昂的恶性循环。 再者，市场监管法的不足可能会导致相当一部分的诚信问题，比如政府由于法律的漏洞而有失信于民的现象，并且很可能会有部分的投机者利用监管法的缺陷钻空子，从而非法盈利，这就会对诚信守法的经营者造成很坏的影响，诚信者遇到这种现象有可能放弃从事市场经营，转入其他行业，导致市场的活力下降，影响市场的发展，这是一笔社会成本，另外诚信经营者一旦遇到这种现象也有可能近墨者黑，也开始利用监管法的缺陷，给更多的市场经营者带来困扰，如此形成恶性循环，严重影响市场的正常发展，恶化了不良的市场风气，严重的阻碍了社会的发展，助长了社会上的歪风邪气，更有可能给人们的心灵上造成伤害，直接导致了我国的进一步总体发展，这也是该问题产生的巨大的无法承担的社会成本。 2、市场监管部门分工不清晰，责任分工不明，存在多头管理，权力交叉的现象。 该问题直接导致了市场监管工作的效率低下。 对同一对象规定由不同部门在不同阶段行使管理权，比如对食品生产、加工、销售的管理。 在食品的生产、加工、销售方面，按照食品卫生法、产品质量法、动物防疫法、消费者权益保护法等规定，卫生部门、农业部门、商务部门、质检部门、工商行政管理部门等若干个部委，对动物食品都有权监管，但在齐抓共管之下，社会上却流传着“八个部门管不好一头猪”。 这个问题产生了许多社会问题，也因此产生了相当的社会成本。 首先，对于上述所说的问题，多个部门的管理，多个部门的监管是否真的就有很好的效果呢？显然不是，多个部门分管各个过程的话，职责明确以及工作交接这一部分工作就直接降低了工作效率，效率低下就会产生不必要的社会成本；另外，多个部门监管，有了好处大家抢，一旦监管出了问题，就会出现你推给我，我推给他的尴尬现象，严重损毁了政府部门在百姓心目中的形象，政府可信度下降，在人民中开展工作的难度就会增加，同时也就产生了额外的社会成本；并且由于多个部门的监管，造成了多个部门的参与，就可能会增加这样或者那样的审批，而各种审批又是滋养腐败的沃土，监管部门内部的腐败也是产生高昂社会成本的原因之一。 3、政企不分、政事不分，政府部门既当运动员又当裁判员从法理上说，有行政管理权的执法主体只能是国家行政机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前部分地区行政执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。 以政企不分为例，城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督；政府国土资源部门既是产权市场交易规则中有关矿业权出让转让的一系列规定和办法的制定者，又是产权交易市场中对违反法律法规现象行使行处罚权的监管者，同时还是登记管理机关招标、拍卖矿业权并收取矿业权价款的参与者。 市场监管者在涉及到自己的利益时，很难做到公平和公正。 该问题严重的影响了市场公平，对于有高权限的政府部门来说在市场经营中如鱼得水，而对于普通企业来说，市场经营则是寸步难行，步履维艰，这样就违背了我们改革开放走市场化经济的初衷，难以引进更多的资本，不利于市场的正常生长，影响了市场上的资金流动，阻碍了社会的正常发展，同时也是增加了我们社会成本。 4、市场监管力度不足市场监管引发了许多的问题，市场监管力度不够就会催生一大批的市场投机者，产生数不胜数的信用问题，常见的就是我们所说的黑心商家，比如瘦肉精火腿，比如三鹿奶粉中非法添加三聚氰胺，一次又一次的触目惊心的事件，起因无非是我们的监管力度并不达标，从而造就了一批又一批铤而走险的违法商家，严重地破坏了市场公平，阻碍市场的健康良好发展产生了高昂的社会成本，另外更重要的是这样的事件如果经常发生必定会导致社会上的信用危机，加剧社会上的不良风气，另外，黑心商家卖出的商品若是对于消费者的健康造成了威胁，这又是一笔无人可以承担的社会成本。 （四）改善我国市场监管制度现状的措施市场经济有一定的弊端，但是我们又不能够失去这双“看不见的手”的帮助。 所以我们就应该有一套更加完善的市场监管机制来帮助我们利用好这只手，同时也能够管住这只手。 1、转变行政理念、合理分权，构建多元化的市场体制。 政府应转变行政理念，由传统的行政管理理论范式向治理理论范式转变，努力构建多元化的市场治理结构。 需要说明的是，虽然合适的管理体制能够通过行业协会促使国家与社会关系朝着良性的方向变迁，但是不能片面的追求管理体制创新，政府在市场监管领域也应有所为，有所不为，将不该管的事的治理权归还于社会。 试图通过行业协会来促进经济体制改革是本末倒置的做法。 现存大量自上而下型行业协会的尴尬境地就是一个很好的反面例子。 2、重组机构、整合权能。 要以统一为原则构建统一的监管机构，减少部门摩擦和内耗，提高监管效应。 市场监管机构必须强化自身的威慑力，既要有集中统一的市场管理权力，还要有强硬的制衡措施，能够切实起到打击市场不法势力、维护市场秩序的“经济警察”的作用。 监管机构应有合理的管理层次和管理幅度，体系内既要有分工授权，又要有协调合作。 3、加强市场治理的第三种力量公众参与和舆论监督。 一般而言，政府在市场治理中尽责与否在很大程度上取决于公民是否尽了合理的、有效的督促作用，所以政府通过构建公开听