社会保障制度作业.doc

社会保障制度作业 国外养老保险制度的现状及问题对我国养老保险制度的启示以美国与智利为例xx302430047白国娅劳动与社会保障摘要不同国家，由于社会文化，经济发展，社会制度等多方面因素的影响，采用了不同模式的社会保障制度。 作为社会保障体系里面占有重要地位的社会养老保险制度，各国也采取了不同的发展方式。 随着社会经济的发展与人口老龄化严重，各国养老保险制度暴露出不同问题。 一美国养老保险及问题美国养老保险体系由三部分组成，也称作三支柱保险体系。 这三支柱分别是社会养老保险计划，雇主养老金计划和个人退休金计划。 这三者并非同一时间内建立，而是逐步积累和调整形成的，最早出现的是作为第二支柱的雇主养老金计划，其次是政府强制性实施的社会养老保险计划，最后是第三支柱的个人退休金计划。 其中，作为第一支柱的社会养老保险计划处于主导地位，并具有一些显著的特点1.强制性，广覆盖，低水平。 作为由政府强制推行的养老保险，其覆盖面在xx年已经达到16300万，占美国劳动人口的96%。 2.资金主要工资税。 根据美国的联邦保险税法与自雇主税法规定，每个雇主与雇员都必须缴纳工资税，这就保证了养老保险金的稳定。 3.采用“先收现付”的支付方式。 与其他国家的先收现付制度不同，美国用统一的“老年退休保险账户”代替了雇员的个人账户，然后由财政部把保险税投资到养老险信托基金中支付退休员工的养老保险金。 与社会养老保险计划相适应的雇主养老金计划在近些年也得到了较好的发展，受税收优惠与经济增长和金融市场的刺激，雇主养老金计划不断蓬勃，其显著特点是从传统的DB型计划向DC型计划的转变。 虽然这三支柱模式有自身的优点，为美国的社会保障与养老保险提供了制度支持，但其本身也有一些不足之处。 1，其可持续性值得商榷。 根据美国社会养老保险理事会的预测，到xx年保险费的支付金额将首次超过保险税收的收入，到2026年信托基金余额将达到最大值，随之将不得不出售信托基金来满足全额支付保险费，即使如此，信托基金仍将于2041年耗尽，并且到2041年时，只能支付78%的保险金。 2，雇员退休收入差距加大。 个人退休金计划一方面减轻了国家社会保险的压力，另一方面又使得雇员退休后收入差距加大。 由于不同的行业，地区以及阶层的参与率与在职收入的本身存在差异，再加上传统的DB型计划向DC型计划的转变，进一步扩大了退休者的收入差距。 3，养老基金的投资风险。 DC型的养老金计划和个人账户计划需要参与者自己承担投资风险。 xx年金融风暴席卷全球，使得DC型养老金计划损失惨重。 譬如一些持有大量本公司股票的雇员在临近退休时将全部资产购买了股票。 由此，可以看到，美国的三支柱计划虽然可以使国家企业与个人三者承担养老的风险，然而当人口老龄化加剧，市场发生波动时引发支付危机。 二智利的养老保险及其改革智利是较早建立基本养老保险制度的国家之一，所以，整个养老保险体系依附于基本养老保险制度，私人的养老保险制度并不发达。 但是，我们却不能忽略智利模式在养老保险制度历史上的重大影响。 所谓智利模式是指智利实行的由个人缴费，个人所有，完全积累，私人机构运营的养老金私有化模式。 这个创举，源于1979年开始的改革，在这次改革中，将社会保障制度的改革提上议程，其改革核心是将养老保险制度由先收现付制度改革为完全积累制，并将养老金主要交由民营机构经营运作。 改革的背景在于以前采取的现收现付制度在人口老龄化与通货膨胀率居高不下的压力下，对政府财政和维持退休人员正常生活产生了不良影响，并且当时智利国内资本市场不发达，金融体系不完善，被迫实施改革。 改革之后的智利模式，对各个国家建立养老保险制度产生了深刻的影响。 在原来的现收现付模式下，存在一系列问题。 其一，制度缺乏统一性，差异过大导致混乱，改革之前的智利，到1978为止，全国有32个养老保险管理机构，并且各机构收费标准，享受条件与待遇水平不一致，100多种养老金计划的产生，使得管理困难，不得不改。 其二，人口老龄化加快，政府与企业负担沉重。 原有的先收现付制度在人口结构较年轻时，在职人口的负担轻，优于完全积累制度，当人口老龄化加剧时，则导致养老保险基金支付急剧增长，使得在职人员以及企业与国家的负担加重。 在1975年，有些企业养老基金的缴费率占到员工工资的50%以上，员工个人缴费率占工资额的15%，同年的财政补贴占到养老基金总支出的25%。 这样的情况极不利于经济的发展。 其三，运行效率的低下。 多头的管理机构导致管理人员的职责不清，效率低下，服务观念差。 进行改革之后的智利模式强调劳动者自我积累的原则，建立个人账户积累式养老制度，有利于对个人产生激励作用，实现养老保险的高效率，改变国家大包大揽的局面。 自己积累，自己消费的方式也体现了社会的公平与效率。 纳费与待遇相关，强调了个人利益，同时，国家又通过财政补贴的方式帮助无法实现最低保障劳动者获得体现社会公平的养老金待遇。 在运营模式上采取民营机构管理，提高了基金管理的有效性，引入竞争机制，降低了管理费用，加大了基金投资的利润。 劳动者个人缴费的加强在另一面也减轻了企业的负担，使企业降低生产成本，增强产品的国际竞争力。 但是，在完全积累制度下，其弊端也不可忽略。 一方面，劳动者要为自己退休后的消费做积累，另一方面还要补足上一辈不足的养老金，在这样的情况下，国民的储蓄意愿会被迫提高，反过来影响内需，进一步对经济的长期发展产生不良影响。 第二点在于把养老金交给抵御经济危机能力降低的民营机构管理，在金融危机来袭，经济遭遇衰退时则有可能造成管理公司破产，对劳动者产生恶劣影响，在劳动者退休后常生活无法保证的情况下，加大政府的财政压力，形成隐性负担。 第三，智利的养老金改革使其失去了养老金的互济作用，对社会的公平性要求没有达到。 在目前暂时缓减了政府的压力，当社会问题不断显现的时候，政府不得不为此买单。 三中国养老保险制度新中国成立之后的养老保险制度最早可以追溯到1951年颁布的中华人民共和国劳动保险条例，但是之后因为国内局势的不稳定，并没有得到较大的发展，因此，这里说的中国养老保险制度主要是指改革开放以来。 在这其中，经历了三个比较明显的阶段。 第一阶段是自改革开放到1993年市场经济地位的确立。 在这个阶段，各个企业之间的养老负担急剧不平衡，一些传统的行业如纺织搬运等，退休费用可以占到总工资的50%以上，而对于开放后新兴的行业，如电子信息则退休费用达不到总工资的5%，所以，企业间养老负担的不均是亟待解决的问题，社会统筹型的养老保险势在必行。 1993年之后，开始建立社会统筹与个人账户相结合的基本养老制度，但是，因为中国的实际地区差异显著，所以由各省，直辖市与自治区政府结合本地区实际情况实施，由此开始，我国的养老保险制度在社会统筹的基础上，正式引入了个人账户的机制。 即使在这样双层机制之下，个人缴费增加，企业缴费比例有所下降，仍面临基金统筹层次低，调剂能力差，企业负担重，缴费率下降，基金被挪用等多种问题。 与此同时，农村养老保险参与率低，缴费额度小等问题也开始暴露。 2000年以后，新型农村养老保险体系开始建立，基本的社会养老保险覆盖面得以扩大，截止2000年底，统计显示全国参与农村社会养老保险的人数达6172玩，基金滚存结余195.5亿元。 在城市，考虑到养老基金模式的转型期的双重负担问题，即现有在职员工一方面要为没有个人账户积累的退休职工提供养老金，另一方面又必须为自己的个人账户积累资金，所以将原先实施的社会统筹账户变为部分积累的制度，改变了以往的现收现付制度。 在个人缴费加大的情况下，企业年金制度也在新千年得到规范的发展。 在社会基本养老保障制度蓬勃发展的背景下，具有盈利性质的商业保险制度也发挥着重要作用。 所以目前对于我国的城镇职工来讲，存在三大养老支柱，第一是社会养老保险制度，第二是近几年发展比较规范的企业年金制度，还有个人的商业保险制度。 而对于其中作为第一支柱的社会基本养老保险来讲，又包括现收现付模式的社会统筹部分，用于支付现有退休人员的退休金，和基金积累模式的个人账户，由个人缴费形成，对个人具有很大的激励作用。 对于农村养老而言，则体现在第二支柱，即企业年金制度的缺失。 仅仅依靠国家与个人缴费。 尽管就以上内容来看，我国对于城镇职工与农村的养老保险分别建立了三支柱与两支柱的保障模式，并且改变了世界上养老保险制度的完全积累与现收现付模式，而采取了比较合理的部分积累模式，但随着我国城市化进程的发展与人口老龄化的加剧，中国现在面临“未富先老”以及保障不均衡问题。 首先，我国的基本养老保险覆盖面不足，统筹层次低，基金使用率低。 2000我国进入国际人口学会定义的老龄化社会，60岁以上人口达到1.43亿，占总人口的11%，并将在2020年达到17.2%。 截止xx年，2.935亿城镇就业人口中，参保人口只有1.518亿，覆盖率仅仅有51.73%。 由于我国的养老保险实行县级统筹，分地管理，造成收缴的不便，在县级一层，养老基金的输入绝大部分被用于购买国债或者存入银行，虽然一方面降低了基金使用的风险，但是由于国债与银行收益低下，加上通货膨胀，物价上涨，存入的基金面临贬值的危险，使得基金的使用处于尴尬局面。 第二，企业年金和商业养老保险的规模偏小。 在我国，中小企业面临巨大的竞争压力与市场的不稳定，所以很多私营民营的中下企业拒绝参加企业年金。 统计显示，目前参加企业年金的90%以上都是国有大中型垄断企业，主要集中在电力，石油，铁路等行业，其中以电力行业最甚，占全国的31%。 商业保险虽然补充了第三支柱的养老缺口，但鉴于我国保险市场本身起步晚，市场监管的不健全，法规的不完善，所以商业保险仅仅占到GDP的5%。 第三，农村养老保险制度发展仍然缓慢。 第五次人口普查资料显示，大陆31个省、自治区、直辖市和现役军人中，居住在乡村的人口80739万人，占总人口的63.78%，同第四次全国人口普查相比，下降了9.86个百分点。 虽然农村总人口的比重下降，但是由于青壮年劳动力向城市的转移，农村的老龄化却在加剧，75%的老年人口居住在农村。 然而，到xx年，全国参加农村保险的人数只有5171万，仅仅占到农村总人口的7.11%。 因为农村人口没有企业年金的补充，加上壮年时期收入不高，所以很多人个人账户部分只有很少积累或者没有，导致领取养老金的标准很低。 被排除在城市养老保险之外的很多农民工也没有参加农村养老保险，造成其养老的空白。 第四，养老保险的逃费问题严重。 统计显示保费收缴率1992年为95.7，1993年为92.4，1994年为90.5，1996年为87.0，1997年为80.0，年均下降近3；1998年企业累计欠缴基本养老保险费318亿元，1999年达到388亿元，到2000年6月已达414亿元。 大量的逃费行为使得基金收入远低于基金给付需求，养老社会保险承担着巨大财务风险，制度面临困境逃费问题。 使养老保险统筹账户收不抵支、个人账户成为“空账”和缴费率上升，导致个人账户资金无法实现保值增值，加重了养老保险承担的转轨成本债务和制度营运风险。 基于美国和智利模式的研究以及我国现实存在的问题，现提出以下解决措施。 第一，借鉴美国的做法，实行养老保险的税收计划。 目前我国养保保险不论在农村或者是城市的参与率与缴费率都很低。 实行税改费之后，个人缴纳的税收直接与工资挂钩，便于征缴和监控，提高了参保的强制性。 同时，实现社会保险资金筹集的统一标准，促使养老保险高度社会化与全民化。 第二，在企业年金方面可以试着实行部分的DC计划。 如同社会保险的部分积累制一样，可以在企业内部推行部分DC计划，一则可以避免养老金计划参与者在退休后每月领取的养老金数量是事先确定好的DB计划缺乏激励性，二则又使得员工在退休后收入不至于太大，也避免因投资失误造成个人利益的损失，兼有DB与DC计划两方面优点。 第三，借鉴智利模式，我国应该统一制度，避免差异过大导致混乱，减少养老保险管理机构，统一收费标准，享受条件与待遇水平。 在我国目前的体制下养老保险费的征收主体有两个税务部门和社会保障部门。 但是在我国确立社会统筹与个人账户相结合的社保制度伊始，负责征收养老费的只有社保部门一家。 1999年1月，社保费征缴暂行条例开始施行，该条例在实际上合法化了实践中的这种模式，规定省、自治区、直辖市政府可自行决定征缴机关，税务、社保两家均有资格实践中，税务、社保部门可为征收主体，而管理、审核主体最终是社保部门。 这种并存体制无疑造成部门间执法尺度不 一、降低了工作效率、增加了征收成本，也造成了人员浪费，更不利于养老基金的监管。 因此，我国应该尽快对1999年实施的社保费征缴暂行条例进行修订，取消省级选择权，这将有利于提高省级统筹水平，更有利于实行全国统筹。 第四，在运营模式上引入私营机构管理，基金管理的有效性，引入竞争机制，管理费用，基金投资的利润。 目前我国城镇基本养老保险个人账户基金应该积累的规模已超过1.4万亿元，但由于大部分省市仍然空账运行，目前个人账户实际余额仍远低于这一水平；新型农村养老保险（下称“新农保”）个人账户方面，按最低缴费标准计算，每年结余资金规模将从开办之初的不到1000亿元，快速提高到2040年的1.2万亿元；若按中等缴费标准计算，2040年将达到3.6万亿元。 随着金额数字的激增，我国由各级人力资源和社会保障部门管理养老保险个人账户的“政府经营”模式的资金运用和管理压力日益增大，由政府统一管理参保人的个人账户和养老金投资，没有引入竞争机制，不利于提高养老基金投资收益率；同时，庞大基金由一个机构负责投资，会对资金的安全性和资本市场产生负面影响。 因此，我国应该向智利学习，引入私营企业管理养老基