我读《社会学想象力》.doc

我读社会学的想象力（王静2010212939） “选择做一名学者，既是选择了职业，同时也是选择了一种生活方式；无论是否认识到这一点，在努力使治学臻于完美的历程中，治学者也塑造了自我；为了挖掘潜力，抓住任何邂逅相遇的机会，他陶冶成了以优秀的研究者必备的多种素质为核心的品格。”C?赖特?米尔斯前言：从刚开始接触社会学开始，老师们就一直强调社会学为我们看待问题提供了一种独特的社会学视角；具体问这种独特视角是什么，老师答：“大家可以先了解了解社会学的基本概念，之后阅读社会学入门的经典原著，如社会学的想象力。”所以西社这次的读书笔记我选择的名著是C?赖特?米尔斯的社会学的想象力。在读完了这本经久不衰的著作后，我开始试图的去理解书里面的主干思想，也试图结合自己的学习、生活经验和由此书引发的我感兴趣的几点，看待书本以外的社会生活。首先介绍一下本书的作者，一来让大家了解其生平和治学态度，而来表达我的敬仰之情。C?赖特?米尔斯是美国著名的批判社会学家。广涉社会与政治理论，兼修史学和人类学。50年代初以白领：美国的中产阶级一举成名，相继发表有性格与社会结构、权力精英等，社会学的想象力则被视为主要代表作。他在知识社会学和美国社会阶层研究这两个方面都有杰出的成绩。死后被誉为“当代美国文明最重要的批评家之一”。一、本书的主要逻辑框架每一本书都有其内在的逻辑结构，作为社会学的经典之作的社会学的想象力的逻辑结构更是清晰和缜密。贯穿全书的一个逻辑结构就是：提出社会学的想象力这个概念通过举例子摆现象证明为何需要如何培养社会学的想象力。总的来说，我认为在第一章前景中，米尔斯举出生活中的人们感受到的各种陷阱的现象，提出人们对一种心智的品质的需要，即为社会学的想象力，后述说种种社会学想象力带来的成果。而在后面几章中，从学术批评的角度，他提出在学术研究中宏大理论和抽象经验主义的缺陷和不足，在各学派的学术竞争和合作中受到的局限，然后提出他认为的解决之道培养社会学的想象力，最后，在最后的几章中集中谈到作为社会学家以及社会学的初学者应该如何培养社会学的想象力。而在每个单独的章节里面它又有其内在逻辑结构，他大部分的章节都是按照根据对象提出问题阐释问题的来源和证明自己的批评的正确性达成共识，得出证明的结论。二、本书的主要思想在本书名之为“前景”的第一章中，米尔斯揭示了人们时刻感到社会生活中的陷阱，而为了要看清世事，以及或许就发生在他们之间的事情的全貌，人们需要一种心智的品质，他称之为社会学的想象力。继而他又向我们诠释了拥有这种社会学的想象力的几个成果，其中最有成果的区分是“环境中的个人困扰”和“社会结构中的公众论题”。最后他又举例详细证明社会学的想象力在哪些领域里发挥着重要作用。第二到六章，米尔斯主要考察社会科学久而成习的偏向。而在第二章宏大理论，米尔斯以塔尔科特 帕森斯的社会系统中的宏大理论为例，通过引用原著里面的话和转述再解释其思想，他提出并证明宏大理论家们构建的概念王国排除了人类社会的许多结构性方面，也排除了被人们长期以来正确认识为理解人类社会必不可少的方面，而强大的社会学的想象力则可以避免我们在研究过程中出现这样的缺陷；第三章抽象经验主义中，通过引证和举例他又提出抽象经验主义困于方法论的抑制，中间涉及抽象经验主义对公众舆论、选举行为、和二战历史的研究风格的评论，最后得出就实践而言抽象经验主义所表现出的形式的、空洞的精巧。在第四章形形色色的实用性里面，米尔斯指出社会科学的混乱，即是道德上的，也是科学上的；即使学术上的，也是政治上。具体向我们展示在自由主义的实用性之外，出现了随现代工业发展的以”工业人际关系“学派为代表的新的实用性，接着在第五章科层制气质中，具体谈到了作为一个群体，美国社会科学家在道德上容纳包含新的学派和实用性，但是逐渐地朝向技术专家角色的发展趋势强化了他们非政治的视野，减少了他们的政治参与，也提出由于抽象经验主义的技术方法及其科层式的运用，它们的结为一体将造成一种科层制社会科学的发展，具体表现为在学术研究组织中出现的两类人：学术行政官和研究发起人、学术新手们；这种科层制的气质也使得在评价学者的声望和地位时又增加了除去其本身学术影响力的因素。在第六章科学哲学也是建立在对社会科学对科学的本质的争论当中的。第七章人类的多样性、第八章对历史的运用、第九章论理性和自由、第十章论政治中，米尔斯又回归到社会学的前景中，而且在具体的社会学关注的问题、具体的社会研究方面，谈到作为学者应该具有的对待数据、文献资料、研究方法等的认真态度，也表达了他认为的在社会研究过程中，不同学科如社会学、历史学、心理学等理论和方法的比较，及如何更好地借鉴为社会研究所利用。在最后的附录论治学之道，米尔斯以他自己的治学生涯来指导初学者，在方法上他介绍了建立内容丰富的学术档案，及激发社会学家的想象力的某几种方式，以一种提纲式的或可操作的方法指引着初学者如何更好的了解社会，做出属于自己的社会研究。由此更可见他对初学者的殷殷期望了。三、启发（一）什么是社会学的想象力没看这本书之前，我认为社会学的想象力就是一种不同于其他专业的思维，比如说在探究社会问题的成因过程中，它能够给你一种系统性的、全局式的对整个事件的掌握，在此基础上，联系其他相关系统或实用方法找出不同于一般的原因。然而在看了这本书之后，我发现自己的理解还是很狭隘的。我竭力想要搜寻米尔斯关于社会学的想象力究竟是什么的解释，有点可惜，他的解释相对宏观：一直强调的是在我们个人理解社会及我们自身的某些处境的时候，我们需要从人与社会之间，个人生活与历史之间，自我与世界之间的相互作用出发去思考，需要我们通过置身于所处的时代中理解自己的经历和掌握自己的命运，然后人们形成了一种视角转换的能力，此即社会学的想象力，这种能力涵盖从最不个人化、最间接地社会变迁到人类自我最个人化的方面，并观察二者的联系。而米尔斯也认为在应用社会学想象力的背后，总是有这样的冲动：探究个人在社会中，在他存在并具有自身特质的一定时代，他的社会与历史意义何在。人们理解作为社会中个人生活历程与历史的结合面上的一个个细小交点，人们自身又发生了那些变化。更为深入的是，他强调我们在各种特定环境中所经历的事情往往是由结构性的变化引起的。所以，要理解许多个人环境的变化，我们需要超越这些变化来看待它们。由于我们所置身的制度变得更为庞杂，彼此之间的联系更为复杂，这种结构性的变化的数目和类型也在不断增加。要想对社会结构的观念有清楚的意识并敏锐地运用它，就要能在大量不同的环境中捕捉它们彼此间的联系。要做到这样，我们就需要具备社会学的想象力。而最后面的，当我们处在一定的困扰的状态时，我们很少甚至几乎不去思考我们所处社会和时代带给我们的结构性的影响。我们从出生到现在几乎就是活在一种固定的限定之中，从语言、行为的选择、价值观的形成等，虽然我们又是自己可以有自己选择，但是在看似有多重选择的背后，其实也就只有那么几种选择，我们就是被现有的选择或体制给困住了；在主张张扬个性的现代社会，纵使异质化的趋势很明显，每个人都是独一无二；但是在我们独一无二的个性上又总是逃不开自己所相处的时代的需求，亦即社会对个性是有一定的包容性的，但是无形之中这种看似无限发挥的包容性是有边界的，表现为有形之中的各种明确规范、道德谴责、舆论压力。在我们丰富的精神王国之外，自有一个更加宏大的牢笼将我们的思想也好，行为也好，限定着，暂且可以称之为“精神的牢笼”吧。我们是逃不脱，也摆脱不掉。每个人都是他所处的时代的产物，无论如何，他都无法超越时代。唯有期望自己在已经建构的社会大背景下，努力的通过社会化等增加自己适应社会的能力，又或在变化的时代中改变自己，以期和社会和平共处。不然，要么成为半个隐士，要么就成为了正常人眼里的精神病。（二）治学之道米尔斯明确表示：“我写本书的目的是：确立社会科学对于我们时代的文化使命所具有的文化涵义。我想具体说明促成社会学想象力的各种努力；表明它与政治和文化生活的密切关系；或许也暗示出一些要想拥有它所必需的东西。我想以这些方式揭示当代社会科学的本质及其应用，并以有限的篇幅记述它们目前在美国的处境。”在整个的著作中，可以很清晰地感受到米尔斯的批判意味，毕竟是站在一个批评家的角度，凭着他对社会科学的深入了解和缜密思考，他在提出诸如宏大理论、抽象经验主义等的一系列缺陷时，也运用自己搜集到的例子进行了论证，处处体现着作为一名批判学家的严谨和独到。除此之外，有著作中流露出来的对社会科学发展前景的担忧也让人印象深刻，且不说是否有夸大之嫌，仅凭这种危机意识和细致的观察足以让我对他这个学者肃然起敬，何况他提出来的一些问题在现当代社会也上演着，且有越演越烈之势。米尔斯总结的社会学三个危险的总体发展方向：倾向于一种历史理论、倾向于关于“人与社会的本质”的系统理论、倾向于对当代社会事实和问题的经验研究。只有基于对社会科学持续的关注和强烈的反思，才有可能形成如此深刻的观察力，由此可见一名优秀的学者对待科学研究的审慎态度。更加对我有启发性的就是，作为一个有所建树的社会学家，他这个前辈以自身的研究经验启发、指引着如我一般的初学者，如何对问题进行研究、研究中各种方法或理论的选择、形成自己的研究风格等。如此，我又形成了对整本书的一个把握就是社会学家何以成为可能？皆因社会学的想象力。而米尔斯在社会学的想象力中基本解决了下面的几个问题：什么是社会学的想象力？怎样起作用？怎样培养？具有这种想象力的额社会学家又应该做什么？怎么做？所以，总的来说，通过阅读米尔斯的社会学的想象力，我大致上了解了本书的主要内容，清晰地感受到了作为学优秀者的研究风貌和品德，也为自己以后的社会学专业的学习打下了基础。但是这本书是属于常读常新，“温故而知新”，所以相信在以后的学习过程中，我会多次拜读，并且期望能获得更深入的了解和批判性的反思。社会学的想象力读书报告 本书开篇，作者提出，大多数人之所以对于生活中围绕在自己身边的困扰感到焦虑茫然，是因为他们没有把个人生活进程与社会的历史背景及其结构性变迁联系起来。在现代化工业社会，人们分外注重自我意识，然而大众创造历史的进程却远远超出一般个体依据价值判断调试自身的能力。如果一味在新旧思维方式的断层中进退不前，那么整个社会有可能陷入道德危机。 作者认为人们需要一种心智来挽救现状，即：利用信息增进理性，从而看清社会现象间的联系乃至全貌。他将这种心智命名为：社会学的想象力。 拥有社会学想象力的学者通常定位于三类问题：社会结构、社会历史、人与人性。他们具备从一个视角转换到另一个视角的能力，根据特征归纳类型、探索意义，并在此过程中建立起对整个社会及其组成部分的充分认识。如果个人的困扰无法在其所能获得的机遇范围内找到解决办法，即这方面的社会机遇结构解体，那么个人问题就要上升为一个公众论题，我们就有必要运用社会学的想象力，超越个人环境变化从而理解这些变化。 作者认为当代（20世纪50年代末的美国）公众论题主要围绕”往日价值观的危机“展开。”我们的时代是焦虑与淡漠的时代，“作者犀利地评论道，”哪些价值受到威胁以及什么在威胁这些价值，这些都未被表述出来。“ 社会力量巨大但本身不受约束，个人在劳动生产中的异化，笼罩社会的政治统治手段，国际的无政府状态，加之作者可能未能眼见的文化霸权主义在世界范围内的强烈冲击，时至今日，这个美国的时代危机不仅没有被消除，甚至蔓延至更广阔的世界版图中去了 ，在中国更是有过之而无不及：首先，信息爆炸及其泛滥，与权力关系错综复杂。大众传媒的普及和发展的确将更多公众论题呈现在人们眼前，然而出于多数从业者职业素养不成熟或缺失、相关法规惩治力度不足、新闻审查制度等原因，这些信息实在过于冗杂琐碎，来源及编撰过程的真实性亦无从一一查证。新闻媒体公信力一旦崩溃，社会动荡在所难免；其次，价值中立不受重视，学术研究标签化。前者与科层制渗入学校不无关系。将论文发表数量作为师生学位职称评定的指标，对于社会研究学科亦存在不妥。课堂教学侧重方法论灌输，而不是鼓励独立思考和创造力，导致标签化研究泛滥，背离造就自由人而非技术白痴的大学理念。培养社会学的想象力，的确是当务之急，这就是我选择读这本书的原因。 在第二章和第三章作者分别针对时下流行于美国社会研究界的两种理论方法进行了批判。首先是宏大理论，作者指出了宏大理论的三个明显缺陷： 1、思考层次过于一般化。宏大理论无法逻辑自洽地落实到对现实情景的观察和处理中去； 2、玩弄涵义暧昧的术语。诸如”中产阶级“”权力精英“之类的术语，常常围绕着几套复合的事实，因此运用时必须了解、控制其隐含意义并予以明确； 3、错误地构想了价值取向的规范性结构。忽略制度统治者向社会强行灌输的支配符号，过于强调社会整合（合法性）会掩盖矛盾冲突（个体理性选择）。 然后是抽象经验主义，这种方法企图构建一种近似于科学哲学的认识论，严格限定研究问题的选择及表述问题的方式，并运用这些一般概念解释具体经验研究的结果。这种认识论的严重缺陷在于其空洞的形式主义，不是从问题出发指向对应的研究方法，而是用方法论去“套”问题，反而扼杀了方法论。出于浓重的心理主义色彩亦促使抽象经验主义回避对历史的系统研究，只局限于小规模区域的精细调查，却无法探讨时代问题和社会论题。 在接下来的几章里作者批判了美国社会学的种种现状： 1、服务于自由主义意识形态的社会学。首先，多元分散的因果关系研究偏好阻碍了抽象理论的发展；其次，执着于对零散的实用情境的收集并将之框架化、标准化，不仅会促使人们思考社会问题时倾向保守主义态度，也会由此遏制新思想的产生；总之，持这种“自由主义实用性”观点的学者往往受其城市中产阶级身份地位的视角以及出于保守目的的研究动机所局限，其客观尺度值得怀疑。作者强烈呼吁赋予具备政治敏感性的左翼知识分子更多声望和职位，打破日益道德化的学术教条。 2、科层制气质。作为一整套研究性的科层组织的大学，对师生来说都是弊大于利的。一方面，科层制社会科学声称提供了一套科学的培训方法，让学生过早进行过细的专业分工，而忽视对他们在哲学心智方面的引导，长此以往，想象力必将被冷冰冰的职业技能排挤出社会学的舞台。另一方面，作为社会科学家，不能假设自己可以单向控制任何人，更不能寻求这样的权威，因为这样做不仅会损害超然客观性的研究立场，也不可能成为对社会公众负责的研究。如果他的个人研究完全依赖于科层组织，那么他就是放弃了一个学者应具备的道德和政治的自主性。 3、过分强调社会科学系科化。从来没有哪一门学科是被当作完整计划中的一部分而发展起来的，我们在专业化研究的基础上更要重视交叉学科研究，从其他学科中选取材料、概念和方法 。 4、对社会历史研究的忽视。分析社会内部变化及社会间比较都需要利用历史提供的多样性，考察外部社会历史则是理解该社会必不可缺的前提。任何一个社会的任何一个表象都具有其历史特殊性。没有哪个社会科学家提出的法则是超越历史的。 在第九章和第十章作者围绕自由和理性，以及社会学与政治的关系问题发表了个人见解。现代化社会中人的异化，启示我们自由的价值不是基于人的天性，其终极也可能是“快乐的机器人”。并非所有人都自然而然地要求自由，也并非所有人都愿尽全力或能够尽全力获得自由所必需的理性。意识到这一点虽然令人沮丧，但也凸显出为了精神自由而捍卫个体理性之于民主社会建设的必要性。假如个体社会学家成为功能合理性的科层制的一部分，那么社会科学就会变成功能理性的工具。我们应将社会科学想象为一种公众的而非隶属于任何社群的智力工具，社会科学家们的职责正在于将个人困扰转换为公众论题，然后将公众论题转换为它们对各种类型个体的人文上的意义，在生活中面向公众展示这种社会学想象力，促使更多人养成这种习惯，直到它们成为民主社会的主流价值。 在本书附录中作者分享了自己多年来的治学经验，含括了对全书重要论点的整理性总结。这本书的杰出之处就在于，对美国本土社会和社会学界的批判，在更广阔的地域、更长远的时间里，对更多的知识人士依然有所助益。可见时代对于蕴含学术职业道德和人文精神的作品之渴求。一些翻译上的含糊和错误在一定程度上阻碍了我对个别论点的理解，希望有朝一日可以再读原版著作。社会学的想象力读书笔记这本书果然是批判的深得我心。 第一章 前言 对于社会学的研究问题和社会学的三种趋势进行了分类，个人认为还蛮有道理的。 1、经典的社会分析家总是不断地问三种类型的问题： （1）一定的社会作为整体，其结构是什么？它的基本组成成分是什么，这些成分又是如何相互联系的？（2）在人类历史长河中，该社会处于什么位置？他发生的动力是什么？对于人性整体的进步，他处于什么地位，具有什么意义？（3）在这一社会这一时期，占主流的是什么类型的人？什么类型的人又将逐渐占主流？通过什么途径，这些类型的人被选择，被塑造，被解放，被压制，从而变得敏感和迟钝？ 无论他们的兴趣点是强大的国家还是细微的文学格调、家庭、监狱、教义，经典的社会分析家都要问这些问题。 2、目前被认为是社会学的那些研究工作有如下三个总体的发展方向，每个方向都易遭扭曲，甚至走火入魔。 第一个趋势：倾向于一种历史理论。人物：孔德、马克思、斯兵塞和韦伯。很容易偏向于是人类历史的材料被强迫套入超越历史的紧身衣，而从这紧身衣中又跑出来对未来的先知性的观点（往往都是悲观的）。 第二个趋势：倾向于关于“人与社会的本质”的系统性理论。人物：齐美尔和冯维泽。总之，形式主义的观点在过高的总体性层次上理解社会结构的组成部分，过于静态和抽象。 第三个趋势：倾向于对当代社会事实和问题的经验研究。人物：孔德和斯兵塞。对当代事实的研究很容易变成对一个环境中各个互不相关也不大重要的事实的罗列。 第二章 宏大理论 基本上很多都是以帕森斯的社会系统以及结构功能主义开刷的。 3、总而言之，不存在什么能让我们理解社会结构的统一性的“宏大理论”和普遍性的体系，对于古老的颇为恼人的社会秩序问题，其答案也并非只有一个。 第三章 抽象经验主义 在研究实践中，抽经经验主义似乎更关注科学哲学，而非社会研究本身。 4、在抽象经验主义者当中，进来有一种趋势，他们称之为“文献综述”。在我看来，这在某种程度上也是对已有的社会科学学科批评的回应。但在实际操作中，这一工作几乎完全是在资料收集好并且“修润”后才做的。更为甚者，由于他要求深思熟虑和耐心，因而在繁忙的研究机构中，这项工作就经常交给那些助手去完成了。这样，他炮制出的“章程”就成了一种用“理论”去概括经验研究并“赋予其意义”的努力，或者如常言道“编出个像样点的故事”。 5、假如果真只存在宏大理论和抽象经验主义，高高在上，并肩站立，那我们的情况则真的糟透了：就实践而言，由于宏大理论表现出的形式的、含糊的蒙昧主义，以及抽象经验主义所表现的形式的、空洞的精巧，使得人们确信，对于人类和社会，我们还是知之甚少。 第四章 形形色色的实用性 研究人与社会的学者在他们的工作中，要承担和包含道德与政治上的决策。 6、我们要选择所研究的问题，在这种选择之中，就包含了价值，我们陈述这些问题时，要使用一些核心观念，在这些核心观念之中，也包含了价值，价值影响到它们的解决思路。 如果考虑问题，我们的目标应该是：再次根据问题被选择的方式来明确价值，然后在对问题的解答中，尽可能地避免评估偏见，无论这个解答把人引向何处，无论他所包含的道德与政治含义会是什么。 7、以下这段米尔斯对各个学科与价值之间的论述也不错，仅仅选择一部分来说。 当前经济学的混乱，是政策问题，方法和观念的混乱。同样接触的经济学家宣布完全对立的观点。 甚至像人口统计学这样以统计学见长的专业，也深深卷入最初由马尔萨斯引发的政策冲突与事实争论之中。现在，许多这样的论题都集中于曾经是殖民地的地区。 文化人类学已经以多种方式深入探索了殖民主义的事实和精神。还服务于自由主义或激进主义的目的，特别是它坚持说纯朴社会的人民很正直，人们性格的社会相对性，以及向西方人进行反本位观念的宣传。 一些历史学家似乎渴望重写历史，以便服务于那些只能被认为是当前意识形态的目的。 政治学家，特别是研究二战以来国际关系的那部分人，当然不能被指控在考察美国政策时，有反抗性的行为。 第五章 科层制气质 8、只有在一个研究机构充分发展起来，能提供相应的材料，或许我应该称之为流水线作业之后，这种研究工作才能开展。由于研究费用上涨，研究小组形成，花费越来越高，这就产生了对劳动分工的总体控制。把大学视为一个专业伙伴的圈子，个人在其中指导自己的学生，实践自己治学方法的思想将会被一下思想所取代，即把大学视为一整套研究性的科层组织。 话说，在中国的大学中，何止科层制，就是官本位！ 9、以下一段是作者对于美国年轻人，社会学二代的评价，把很多问题归结于科层制上。 他们将社会研究作为一种职业；他们过早地进行过细的专门分工，他们对“社会哲学”漠不关心甚或有些蔑视，对他们而言，那不过意味着从书本到书本的撰写或“一味地沉思”。 第六章 科学哲学 10、任何一个完整的“答案”，都应找出它可以介入的战略据点，即找到结构维持或变迁的“控制杆”；并对那些处于可以介入的位置却没有介入的人作出评价。社会学的想象力1 一、社会学想象力的缘由与涵义在这本书里面，米尔斯试图回答了这么一个问题：社会学的想象力在社会科学研究中的地位和作用问题。在米尔斯看来，美国的社会科学研究出现了问题，这些问题的出现在于其偏离了社会科学研究的主题。要解决这些问题，必须回到社会学的传统中去。“社会学的传统完整载负了整个社会科学的前景，并部分地实现了它。”（23）通过对传统社会分析的定义，米尔斯指出了社会科学研究的主题：“概略言之，我相信所谓经典的社会分析是可以定义，可以应用的一套传统；相信它的基本特征史关注历史中的社会结构；而且它的问题史与紧迫的公众论题和持续的人类困扰直接关联的。”（20）在米尔斯看来，社会科学即是对个人经历、历史经验以及社会结构互动关系的研究。米尔斯指出：社会科学研究什么?它们应该是研究人和社会,有时,它们确实如此,他们是帮助我们理解个人生活历程与历史，以及二者在不同社会结构中的结合的各种努力。（33）社会科学探讨的是个人生活经历、历史和它们在社会结构中交织的问题。（154）在米尔斯看来，个人是生活在社会结构之中的，并与历史生活交织在一起的，因此，要理解个人困扰或公众议题，必须分析个人经历、历史经验和社会结构之间的关系。“在回归到个人生活历程，历史以及二者在生活中的交织等问题之前，没有哪个社会研究能完成其学术探索的过程。”（4）那么，这又和社会学的想象力又什么关系呢？在米尔斯看来，社会学的想象力是理解个人经历及其背后社会结构互动关系的重要心智品质。没有社会学的想象力就不可能理解个人生活历程与历史、社会结构之间的互动关系。“他们需要的以及他们感到需要的，是一种心智的品质，这种品质可帮助他们利用信息增进理性，从而使他们能看清世事，以及或许就发生在他们之间的事情的清晰全貌。我想要描述的正是这种品质，它可能会被记者和学者，艺术家和公众，科学家和编辑们所逐渐期待，可以称之为社会学的想象力。”（3）米尔斯还指出：“我已强调过，我们在各种特定环境中所经历的事情往往是由结构性的变化引起的。所以，要理解许多个人环境的变化，我们需要超越这些变化来看待它们。由于我们所置身的制度变得更为庞杂，彼此间的联系更为复杂，这种结构性的变化的数目和类型也不断增加。要想对社会结构的观念有清楚的意识并敏锐地运用它，就要能在大量不同的环境中捕捉它们彼此间的联系。要想做到这样，我们就需要具备社会学的想象力。”（9）那么，什么是社会学的想象力呢？在米尔斯看来，社会学的想象力就是发现个人生活历程与历史以及社会结构互动联系的能力。“（因为）这种想象力是一种视角转换的能力，从自己的视角切换到他人的视角，从政治学的视角转移到心理学，从对一个简单家庭的考察转到对世界上各个国家的预算进行综合评估，从神学院转换到军事机构，从思考石油工业转换到研究当代诗歌。”（5-6）实际上，社会学的想象力并不仅仅意味着视角的转换，而是通过视角的转换来发现社会变迁与个人经历的相互关系。“它是这样一种能力，涵盖从最不个人化、最直接的社会变迁到人类自我最个人化的方面，并观察二者间的联系。在应用社会学想象力的背后，总是有这样的冲动：探究个人在社会中，在他存在并具有自身特质的一定时代，他的社会与历史意义何在。（5-6）在另外不同的地方，米尔斯则直接指明：“它是一种心智品质，它似乎能戏剧性地让我们理解我们周围的显示与更宏观的社会显示间的联系。”（14）“社会学的想象力可以让我们理解历史与个人的生活历程，以及在社会中二者间的联系。这是他的使命与前景。”（4） 我写本书的目的是：确立社会科学对于我们时代的文化使命所具有的文化涵义。我想具体说明促成社会学的想象力的各种努力；表面它与政治和文化生活的密切关系；或许也暗示出一些要想拥有它所必需的东西。我想以这些方式揭示当代社会科学的本质及其应用，并以有限的篇幅记述它们目前在美国的处境。（17） 二、对美国社会学研究的批判米尔斯的论述的前提是建立在其对美国社会科学出现的偏向的基础之上的。要指明其社会学想象力对于社会科学研究的意义和作用，其必须表明现有的社会科学研究并不能很好的完成社会科学研究的任务，即发现个人生活历程与历史以及社会结构之间的互动关系。因此，其接下来批判了宏大理论、抽象经验主义、形形色色的实用性、科层制气质以及科学哲学等社会科学研究的偏向。1.宏大理论的抽象及其对具体情境问题的脱离在对宏大理论的批判过程中，米尔斯以帕森斯的社会系统为对象，三言两语地转述了其中心思想。通过这种做法，米尔斯试图论述了宏大理论的缺陷。在米尔斯看来宏大理论的缺陷在于其脱离了一般的问题情景和问题。宏大理论的基本起因是开始思考的层次太一般化，以致它的实践者们无法呵护逻辑地回落到观察上来。作为宏大理论家，他们从来没有从更高的一般性会落到在他们所处的历史的、结构性的情境中存在的问题。（35）同时，米尔斯指出，宏大理论太崇拜概念了，其将一切制度性的内容都转换成符号，从而变得空洞，并且误以为这些符号是自主的。同时，宏大理论还指明秩序是唯一的，但这不符合社会、历史现实。此外，宏大理论的最大缺陷是其不能够解决历史以及社会结构的变迁问题。宏大理论认为一旦秩序出现了，其必将是稳定的。宏大理论中“系统性的”东西即是它脱离了任何具体的、经验性的问题。这个系统性的东西并没有被用于准确完整地表述有（可为人们认识到的）重要性的新问题。它并不是出于如下需要而发展，即飞到高处片刻来更清楚地观察社会世界的某个东西，以解决某个问题这个问题可根据历史现实得到陈述，在这一历史现实中，人与制度有他（它）的具体存在。它的问题，它的过程，它的答案都是宏大理论性的。（50-51）2.抽象的经验主义（实证主义） 在米尔斯看来，实证主义和宏大理论一样，其偏离了社会科学的使命，就像宏大概念崇拜概念一样，实证主义也对方法也过于迷恋方法了。 像宏大理论一样，抽象经验主义也死抓住研究程序中的一个结合点，让它迷住了自己的心窍。它们都逃避社会科学的使命。当然，为完成我们的使命，对方法和理论进行思考是必要的。然而，在宏大理论与抽象经验主义这两种风格中，这些思考反而成了阻碍：方法论的抑制其实和对概念的盲目崇拜一样糟糕。（54） 3.对自由主义实用性以及新的实用性的批判自由主义实用性认为，我们日常生活中的每一个因素都可能对事物发生影响，但通常这些因素又是相互平等的，所以我们只能够通过每一个因素来认识整个事件的发展，这就是自由主义实用性的意义所在。但是，如果按照这种观点，社会学就会变成情景化问题社会学，而无法从整体上构建社会结构与个人生活经历的理解。也正是从这个意义上，米尔斯对自由主义实用性提出了批评。米尔斯还批判了另外一种实用性，这种实用性就是为一些大制度的目标服务。这样一来，社会科学研究同样失去了自己的独立性，因为它们倾向于对于这些制度的合理性辩护，而不是从更为宏观的目标来论述社会科学的中心议题。社会科学家的政治责任在某种程度上被大制度的短期目标给蒙蔽了。 4.科层制社会学的批判实证主义以及社会学中新实用性的结合使得社会学研究出现了科层制倾向。由于科层制社会学的出现，就可能出现对社会学研究自主性的危害。米尔斯指出：如果社会科学不是独立自主的，它就不可能成为对公众负责的行业。（115）如果社会科学家的个人研究依赖于科层组织，他会丧失其个人自主性。如果社会科学包含科层式的研究，它会丧失其社会和政治自主性。（115）实际上，米尔斯所要指明的是，一旦社会学研究走向科层制，那么，社会科学研究者就不可能解释个人生活经历与社会结构之间的互动关系了，而趋向于实现科层组织的目标，而不兼顾社会科学研究者自身的政治使命和责任。这就偏离了社会科学家的中心任务：我的目的是揭示科层制气质的政治含义。它主要应用并服务于社会的非民主领域军事基地、公司、广告中介机构和政府行政部门。许多社会科学家已被邀请进入这些科层制组织，为之服务，他们所关心的问题也就是与行政人员更有效率有关的问题。（124）科层制社会学中的一个目标就是实现“控制”与“预测”，米尔斯不反对控制和预测，但其认为，科层制并不是唯一的视角，实际上，科层制的视角根本不可能全面地完成社会科学的本质任务。正如米尔斯所说：我们如果能够理解我们这一时代的结构性变迁，我们将拥有一个“预测的根据”。（126）5.科学哲学的批判在米尔斯看来，科学哲学可以被用到社会科学研究，但这一应用应当是一般性的，没有必要完全按照这一模式来研究所有问题。他说到：“我们应将它作为解放我们想象力的一种手段，一种启发程序的源泉，而不是对我们问题的限制。”（129）米尔斯指出：“二者的主要目的是澄清观念、简化程序，而目前最重要的是：解放而非限制社会学的想象力。”（129）也即是说，不论是方法还是理论其目的都是为了服务于社会科学研究的任务和问题，只有当其与之相适切的时候，其才具有合理性。在认识和理解个人的日常经验时，实证主义可能成为对数据的收集而停留在“微观的或亚历史的层次”，而宏大理论则可能从根本上回避常识的经验论，而让研究无所依托。在米尔斯看来，宏大理论与实证主义不过是靠社会经典传统过活的寄生虫。米尔斯指出，研究什么比如何研究更为重要，而实证主义只关注后者，宏大理论则在两个方面都不明确。理想的研究者应当是从宏观和微观两个角度相互印证其假设：一流的学术巧匠们一般不会为一项宏大的经验研究构思一个宏大的计划。他的方针是在宏观视角的思想和细节性的阐释间不停的穿梭。他把研究工作设计为一系列小规模的经验研究（这当然应包括微观研究和统计工作），每一研究似乎都对他所解释的解决方案的某一部分其关键作用。而根据这些经验研究的结果，他的解决方案被证明、修正或拒斥。（135）经典社会科学既不是对微观为题研究的逐步建设，也不是对宏观理论的演绎，而是结合二者对实质性问题的回答。“问题的表述方式是这样的：对问题的陈述涵盖了大量具体环境和不同人所面对的各种私人困扰；人们根据比之更宏观的历史与社会结构来定位这些环境。”（139） 三、社会科学研究的前景在批判了社会学研究偏向之后，米尔斯重新回到了社会科学研究的前景中来。在米尔斯看来，社会科学要想取得成就其必须关注人类的多样性，利用历史，注重对理性与自由的分析，同时，社会科学家应当以自由和理性为价值，并履行自己的教育和政治职责。1.人类的多样性社会科学的研究必须正视人类社会的多样性。社会科学研究应当以有序的方式来理解这些多样性。其中两个重要的的分析单位是社会结构和民族国家。要理解和认识社会结构，必须运用尽可能多的学科、社会学、文化人类学、经济学和政治学。我想，要做到这一点别无它法，对于每一位社会科学家来说，只能投入到社会科学之中，运用它来进行充分地比较，我相信，这在与当前堪为一个十分强大的兴趣推动力。比较性研究，包括理论的和经验的，在当前社会科学中是最有前景的行当，只有在统一的社会科学中，才能把这些研究做得更好。（149） 2.对历史的运用既然社会科学的目的是探寻个人生活经历、历史以及社会结构之间的相互关系，毫无疑问，历史必将构成社会科学研究的重要领域、方法和工具。在米尔斯看来，历史视野及其资料是社会科学研究的重要基础：“比上述两个观点更为基本的思想史认为每一门社会科学，或更确切点，每一门考虑周全的社会科学，都需要具备观念的历史视野以及充分利用历史资料。”（157）历史与社会学具有重要的关系，这表现为范围更为全面的理解只能由人类社会历史多样性的知识提供；非历史的研究注定是对有限环境的静态或短期性研究；社会历史知识对于了解社会结构必不可少；历史资料对任何有限区域的民族的社会结构认识也是必要的。米尔斯认为对历史的应用应当遵循三个原则：不仅要叙述历史，更重要的是解释历史，探寻历史的原因；对历史的解释要尽量根据当代特征在当代的功能来解释；理解历史因素应当结合历史特殊性的社会性原则。同时，米尔斯还指出，心理学研究，尤其是社会心理学表明人的发展，不论是生理还是心理，都离不开群体的作用，并且这一群体是处于结构性制度中的群体，而不仅仅是由松散个人构成的社会。因此，“不参照贯穿于个人生活历程的各种制度，就不可能完整理解个人的生活”（173）并且，“完整的理解需要我们把握好这些个人化的环境与更宏观的结构框架间的相互作用，需要我们考虑到这个框架的变迁以及它对个人环境所造成的影响。（175）这意味着历史特殊性的原则适用于社会科学也适用于心理学。而以往的研究对人性假设的抽象则忽视了历史学的特殊性。 3.对理性和自由的关注在论述了对历史的应用之后，米尔斯继而谈到了理性和自由。那么，为什么理性和自由会成为社会科学的研究主题呢？这是因为理性与自由已经构成了时代紧迫的论题和持续的困扰。传统的自由主义以及马克思理论的术语并不能解释现有的社会结构，自由与理性的关系也并不如以往所认同的那样，理性增进自由，因此需要重新认识理性和自由及其相互关系。“事实上，当代自由与理性问题的最重要方面，就是人们还没有人情自由与理性问题的实质，并将其明确地表述出来，并将其明确地表述出来。”（184）社会异化现象表明理性化的组织不但不能够促进自由反而会毁灭自由。当代社会中的理性与自由问题应当被看作是结构性问题。社会科学的承诺在于重新阐述并澄清个性的危机与构建历史的危机，以及在自由的个人生活和构建历史的过程中理性所发挥的作用。（188）并且，我们研究历史上社会结构的目的是为了在其中找出控制这些社会结构的手段。（189） 4.社会科学的政治使命在米尔斯看来，社会科学研究包含三个重要的价值，事实价值、理性价值和自由价值。社会科学研究者可以扮演三种政治角色：哲学王，幕僚以及独立研究者。作为独立研究者，其要研究理性与自由在历史发展中的局限。作为人文教育研究者，其主题应当聚焦在何种机遇能够改变个体生活境况以及个人行动如何影响社会结构和时代变化。社会科学研究者的教育和政治职责即是不断的将个人困扰问题转述为公众议题并发现其中的联系；同时还要培养公众以同样的分析能力。只有通过这种方式来促进民主的发展。社会科学的教育和行政职责就是培养并支持那些公众和个人以使他们发展出有关个人与社会现实的充分定义，并以此去生活、行动。（？）我的立场是，社会科学家的一个职责就是确定对历史变迁的性质，以及具备理性和自由的人在其中所处的位置如果存在的话的看法。（207） 四、对教育学的启示米尔斯在该书中的立论逻辑起点时期对社会科学性质或使命的认识：社会科学探讨的是个人生活历程、历史和它们在社会结构中交织的问题。这三者（个人生活历程、历史和社会）是方向正确的人的研究的坐标点，当代一些社会学流派的实践者放弃了这一经典传统，在我批判这些流派时，它们构成我的一个基本立足点。（154）实际上，在这一认识背后暗含了米尔斯对个人、历史与社会结构关系的认识。首先，从静态上讲，个人是处于一定历史阶段和社会结构中的个人；其次，从动态上讲，个人生活历程与历史、社会结构之间是互动的关系，它们相互影响，相互改造并动态生成。正是基于这些前提假设以及对社会科学使命的认识，米尔斯才宣称，离开了社会结构，离开了对历史生活的分析，对个人生活历程的分析将是不可能的。同时，正是基于对社会科学性质和使命的认识，米尔斯解释了为什么需要社会学的想象力，因为“社会学的想象力可以让我们理解历史与个人的生活历程，以及在社会中二者间的联系；（4）它是一种心智品质，它似乎能戏剧性地让我们理解我们周围的现实与更宏观的社会现实间的联系。（14）而其对其它社会学偏向的批评也是基于对社会科学性质或使命的认识，宏大理论的缺陷在于太过抽象，脱离了具体的历史情境和社会结构，并且不能解释社会变迁及其对人的影响；抽象的经验主义则囿于方法，根据方法裁剪了问题，并且，其对细枝末叶问题的关注根本不可能加深对整体社会结构、历史及其对个人影响的关系认识。在米尔斯看来，社会科学要想走出困境必须从整体上理解人类的多样性，用跨学科的方法以问题为中心来研究社会结构的多样性及其与历史和个人的相互关系。同样，基于个人与历史的关系，社会科学研究应当注重历史的视野以及历史的资料。这不但对社会学对心理学也是有益的。由于其认为，任何历史都是具有历史特殊性的，即因每一时间跨度内的社会结构差异而显现的特殊性，因此，社会科学以及心理学对人的普遍假设从根本上就是不完全正确。由于理性与自由已经构成了当代社会的基本议题，因此，社会科学也必须对理性和自由问题进行重新发现和转述，并探寻理性和自由在当代社会的限度。最后，米尔斯通过指明社会科学研究者的政治职责重新阐述了其对于社会科学性质的认识。由此可见，米尔斯的理论基础是建立在其对社会科学性质或使命的认识基础之上的。在一定程度上，其回答了社会科学的核心问题，即社会科学研究什么？正是在对这一认识的清晰之后，其才对整个社会科学研究做出了自己的评判与理解。从这里得到的启发是，教育学的性质或使命或者说教育学的问题对于教育学研究、研究学方法的采纳具有重要的指示作用。同时，需要追问的是：教育学的学术使命或者教育学的核心问题是什么？如果这一问题得到了确切的回答，其肯定是对教育学学科建设具有重要的指示作用。问题在于，如何去探寻这一答案以及以和标准来印证这一答案。关于这一问题会在后续读书中给予关注。社会学的想象力：五十年后再回首闻翔 在回顾米尔斯的学术生涯时，沃勒斯坦曾经提出这样一个问题：“米尔斯是一个充满想象力和洞察力的社会科学家，他的很多作品都将因为其中实质性的具体分析而被长久阅读。但是这句话同样也适用于很多别的学者。”那么，米尔斯真正超卓于众的是什么呢？ 在我看来，米尔斯和他那个年代大多数的社会学家相比、尤其是与我们这个年代大多数的社会学家相比，最大的不同之处在于，他不是、或者说不仅仅是某一个分支社会学领域的专门家，而是有着自己关于社会学的一整套纲领和构想。比如，虽然他在20世纪四五十年代陆续出版了权力新贵：美国的劳工领袖、白领：美国的中产阶级和权力精英等“社会分层三部曲”，自下而上地逐一对二战后美国的各个社会阶层进行分析，但他却并不是一个狭隘的社会分层研究专家；他引介和翻译的韦伯文选至今仍被认为是一部“均衡得当”的“精熟”之作(特纳语)，但他同样也不是一个狭隘的韦伯研究专家。事实上，米尔斯从未将自己局限于某一个分支领域，以上的研究都从某一个侧面体现了他对于社会学乃至社会科学研究的整体纲领和构想，他的抱负在于从整体上来重建社会学，而这纲领和抱负就集中体现在社会学的想象力这部名著当中。社会学的想象力(以下简称想象力)最早问世于1959年，距今正好整整五十个年头。长期以来，这本书一直被当作这个学科的经典入门读物，人类学、政治学等邻近学科也往往把它列入本科生的必读书目。这一方面提高了它的普及率和影响力，然而另一方面却也导致了对它的低度理解。一个概念的流行往往就是它自身空洞化的开始，在走上神坛成为经典的同时，“想象力”本身却成为一个不被反思和讨论的概念，成为一个什么都可以往里面装的“筐”，米尔斯在使用它时原初的含义和关怀则逐渐被遗忘。实际上，想象力如今所取得的经典地位，往往使人们忽略了米尔斯在他那个年代的学术界只是一个孤独的边缘人，是一个不为主流所喜的“异端”。虽然他的白领、权力精英等作品都是社会学著作中少有的畅销书，但在学术圈内却并没有得到充分的认可和欣赏，反而被贬斥为“庸俗社会学”，利普塞特和斯梅尔塞就曾经评价米尔斯对于美国的学院派社会学来说“无足轻重”。想象力刚问世时也并没有引起米尔斯期待中的反响，像爱德华希尔斯这样的主要社会学家甚至对它有过十分尖刻的批评。对于米尔斯在体制内的失意，埃尔文古尔德纳在西方社会学正在到来的危机中曾经有过这样一段话：“米尔斯终其一生都没成为正教授；他的失败提醒我们，那些严肃的参与者往往总是那些有能力承受代价的人”。这些具体的历史脉络，在如今的社会学教科书中已经隐而不彰了。这里自然牵涉到在通常的“辉格党”学术史写作中如何处理知识“断裂”的问题。但是，我在此想要指出的是，事情的复杂之处在于，对米尔斯边缘化的历史处境的了解，并不意味着我们可以将想象力的写作简单地浪漫化为向主流叫板、挑战风车的个人英雄主义之举。在某种程度上，我更愿意将其看作是对作为一个整体的美国社会学的批评和反思，米尔斯本人也是其中的一个部分。举个简单的例子，想象力中重点批判的两个主要人物中，“宏大理论”的代表人物帕森斯，米尔斯虽然早在翻译韦伯文选时就与之交恶，但是，已有学者的研究指出，米尔斯与帕森斯一样，都深受欧洲尤其是德国社会理论的影响，强调对宏观社会结构的把握，而对以芝加哥学派为