论单位自首制度范文.doc

论单位自首制度范文 论单位自首制度龙潭院徐旭安李雪绮摘要传统的自首制度仅运用于自然人犯罪，但鉴于我国目前单位犯罪发案率较高的情况,建立单位自首制度是具有一定的现实意义的。 然而在我国现行刑法中，只在总则中宏观规定了自首制度，而且对于单位能否成为单位犯罪的主体在理论界尚存在很大的争议，主要有否定说与肯定说两种观点。 在坚持肯定说的基础上笔者论述了单位自首制度的依据。 在实践中如何具体应用单位自首是很困难的，因为犯罪单位在什么情况下成立自首，以及认定以后如何处罚的问题都是很难把握的。 成立单位自首首先要符合单位自首的认定条件，对于单位自首的处罚问题，根据单位自首的成立与否对单位自首与个人自首区分对待。 关键词自首；单位自首；单位自首处罚我国于1987年首次在海关法中确认单位可以成为犯罪主体。 1997年在对刑法的全面修订中,单位犯罪作为一种与自然人犯罪并列的犯罪种类被正式确立。 对于单位的自首问题，从现今对单位犯罪的研究现状来看，司法实践中不多见，而理论上也缺乏探讨，单位犯罪仍是一个比较新的课题，尚需要进行深入的单位自首制度探讨。 但笔者认为，与自然人犯罪的自首一样，单位犯罪自首同样存在一般自首和特别自首两种自首方式。 一、单位自首制度的理性分析比较当前刑法理论界对于单位能否成为自首主体的问题两种不同的观点，笔者以为，单位犯罪同样可以适用自首制度。 第 一、有学者认为，“可以通过对现行刑法第67条规定的有关用语做适当的扩张解释，亦即将犯罪分子、犯罪嫌疑人、被告人解释成既包括自然人1理由是“在共同犯罪中，现行刑法典也没有明确规也包括单位，进行弥补。 定单位共同犯罪的问题，但通过对现行刑法典第25条中的人作适当的扩张解释，亦即解释成不仅包括自然人还包括单位，我国司法实践和刑法理论早己认可单位犯罪的存在，并认为处理单位共同犯罪于法有据。 2第 二、单位作为一种法定的犯罪主体，就应当承担刑事责任，接受刑罚处罚，同样也应当享有自首从宽的权利与机会。 作为单位犯罪主体的公司、企业、事业单位、机关、团体等作为组织体一般都具有自己的组织机构和执行机关，有自身独立的意思形成能力和意思表示能力，依法独立享有权利能力和行为能力，能够以单位名义为一定的意思表示，进行具有法律意义的活动。 因此，“如同自然人自首一样，单位完全可以以自身名义实施自首行为。 3第 三、单位自首体现了刑法罪刑相适应的原则。 刑法第5条规定“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。 它要求在社会危害性与人身危险性统一的基础上去评价犯罪人所应承担的刑事责任。 对于犯罪情况相同的犯罪者，他们有无自首情节说明其人身危险性的不同，那么所应承担的刑事责任也应不同。 根据这项原则，对于犯罪后自首的，应从宽处理。 对于犯罪情节基本相同的单位，根据其有无自首情节而处以不同的刑罚，可以充分体现罪责刑相适应原则。 二、单位自首的认定条件单位犯罪自首事实上存在两个方面的自首一方面是代表单位意志的自首，也就是单位自首；另一方面是单位自首下的直接责任人员和其他责任人员个人的自首。 单位自首与单位犯罪自首是两个完全不同的概念，多数情况下单位犯罪自首是单位自首和个人自首的复合。 对此加以区分可以在单位成立自首后，解决涉及到单位中哪些人享有自首从宽处罚待遇的问题。 因此对单位自首的正确认定，有助于解决处罚的问题。 在单位犯罪中，虽然犯罪主体只有一个，即单位，但受罚的主体却有多个，对单位自首后仍拒绝供认犯罪事实的直接责任人员仍认定自首，显然有违自首的本质。 因此，对单位犯罪成立自首的认定条件也应该与自然人犯罪成立自首的认定条件有所区别。 结合单位犯罪的基本的特征，笔者认为，单位犯罪成立自首应该满足以下几个条件 (一)单位的主动投案主动投案是自首成立的基本条件，任何形式自首行为的成立均须满足这一条件，单位犯罪成立自首亦不例外。 在认定单位自首时，掌握这一认定标准需注意以下几个问题第 一、投案的主体。 单位不能直接实施自动投案行为，其实施自动投案的行为只能通过单位中的自然人成员来实施，但该自然人成员的自动投案行为必须代表单位的整体意志，因此不是个人投案，而是单位投案。 笔者认为主要有以下几种情形 （1）单位犯罪中直接负责的主管人员或者经授权的其他直接责任人员自动投案、如实交代单位犯罪事实的，应当认定单位自首，如果单位犯罪中有的自然人到案后亦能如实交代罪行的，对其也认定自首； （2）单位犯罪中的其他直接责任人员先行投案并如实交代罪行，直接负责的主管人员到案后亦能如实供述主要犯罪事实的，可以单位自首论；如果直接负责的主管人员拒不到案或到案后不如实交代罪行的，则只能认定自动投案的其他直接责任人员成立自首，不能认定单位自首； （3）没有参与单位犯罪的单位负责人主动报案，参与单位犯罪的有关人员（包括单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员）到案后能如实交代单位犯罪事实的，可以单位自首论；如果单位犯罪中有的自然人拒不到案或到案后不如实交代罪行的，对其不予认定自首。 从本质上而言，上述三种情况都反映出单位意志的整体性特征。 因此“只要单位成员的自动投案或报案行为体现了单位的整体意志或得到单位整体意志的认可或默认，就可以将该行为视为单位4的自动投案行为。 第 二、视为自动投案的情况。 最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释规定了自然人犯罪后视为自首的几种情况。 笔者认为，单位犯罪中也可以存在视为自首的情况 （1）单位犯罪后，如果其中直接负责的主管人员在逃跑或被缉捕过程中主动投案并如实交代单位犯罪的主要事实，应视为该直接负责的主管人员和犯罪单位均成立自首； （2）如果单位犯罪中的直接负责的主管人员确已准备投案或正在投案途中被司法机关抓获，并如实交代单位犯罪的主要事实，应当认定犯罪单位成立自首。 如果单位其他直接责任人员具备上述情形，并如实交代了单位犯罪的主要事实，单位犯罪中的直接负责的主管人员到案后亦能如实供述单位犯罪的主要事实，则也应当认定犯罪单位构成自首。 (二)单位的如实供述罪行如实供述罪行也是自首的基本要件之一。 犯罪单位“自动投案”后，只有如实供述自身罪行才能成立单位自首。 如实供述罪行是指犯罪分子自动投案后，主动如实地供述自己的犯罪行为。 但由于单位犯罪的罪行是由直接负责的主管人员和其他直接责任人员共同实施的，因此不同于自然人单独犯罪，如何认定单位自首时如实供述自己的罪行存在一定的复杂性。 第 一、罪行或犯罪事实。 犯罪事实，是指客观存在的犯罪的一切实际情况的总和，包括犯罪的全部及其结果。 然而，自首中如实供述的犯罪事实是包括全部的犯罪还是主要的犯罪事实，对此不能一概而论。 根据最高人民法院关于处理自首和立功具体适用法律若干问题的解释的规定如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实，而非全部犯罪事实。 “单位自首中如实供述罪行并不要求自首行为人完全交代单位犯罪行为的每一个细节，也不要求其供述完全与事实相符，只要其对单位犯罪行为的认识和表述与客5据此，单位自首时所需交代的罪行或犯罪观存在的犯罪事实大体一致即可。 事实是指能据以确定单位行为的犯罪性质和情节的主要主客观事实。 也就是说，在刑事司法活动中，只要单位交代了能据以确定单位行为的犯罪性质和情节的主要主客观事实，但未彻底交代或遗漏了单位犯罪行为中的某些不影响确定犯罪行为性质的细节部分，就应当认为交代了主要犯罪事实。 第 二、如实供述。 投案人的供述必须如实，这里的如实，是指犯罪人对自己犯罪事实的认识和表述与客观存在的犯罪事实相一致。 当然，这种一致并不是绝对的等同或同一，而只能是近似或相似。 因为由于主客观条件的限制，单位犯罪中负有责任的行为人在供述单位犯罪罪行时不可能使所有细节都保持一致，只要其所供述的罪行与客观存在的基本事实相一致，就可以视为如实供述。 具体到单位自首中，“要想如实掌握单位犯罪的具体事实，就势必要求犯罪单位的投案主体对自己所参与、实施的犯罪行为做如实供述。 6不但如此，还应当如实供述单位中其他参与人员所实施的犯罪行为和起到的作用，还应当将单位决策机构所做出的各种决定如实供述。 不论投案人是有意不交代主要的单位犯罪事实，还是因为不知情而不能交代主要的单位犯罪事实，都不能认定为己经如实供述了单位罪行。 原因是，既然投案人代表单位投案，就应当有义务交代主要犯罪事实，如果是因为单位的责任，没有告知投案人所有或主要的犯罪事实，则表明单位并无自首的真正意愿，只是想借此蒙混过关，不具备自首的基本条件，因此不应成立单位自首；如果是代表者明知所有或主要的单位犯罪事实却不如实交代，由于其行为本身代表单位实施，所以单位只能承担相应的责任，应当视为单位没有如实供述自己的罪行，也不应成立单位自首。 对于受单位委托投案的或者未实施单位犯罪的主管人员投案的，由于其所陈述的内容可能是单位告知的内容或其所知的内容，若这些内容不是主要的单位犯罪事实，而且参与单位犯罪的其他人员到案后也未能交代主要的单位犯罪事实，则单位也不能成立自首。 三、单位自首的处罚我国刑法第31条规定“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他责任人员判处刑罚。 第67条、68条规定自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。 其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 犯罪后自首又有立功表现的，应当减轻或者免除处罚。 这是以自然人为模式而设立的自首处罚原则，然而就单位而言，对单位认定自首后，就多个受刑主体而言，因其涉及参与单位犯罪的自然人自首的认定问题，使处罚问题复杂化，那么当认定单位自首时，如何对单位及其内部人员适用自首这一规定呢？试分述如下 (一)单位自首成立时的效力范围问题认定单位自首可能有如下情况 （1）由能够代表单位意志的直接负责的主管人员代表单位自首。 能代表单位意志的主管人员自首，其对单位犯罪事实的供述与其个人犯罪事实具有同一性，所以在认定单位自首时，理所当然也认定其个人自首。 （2）单位集体研究决定并派代表自首。 这种情况较为复杂，但可以肯定的是，在决议单位集体自首时态度积极的受刑主体，可以因认定单位自首而致个人自首。 （3）特定情况下单位直接责任人员的自首。 因为特殊条件的存在，直接责任人员个人对犯罪事实的供述与单位犯罪事实完全等同，所以单位自首与其个人自首也应同时认定。 对于以上三种情况有两种不同的观点。 一种观点认为“如果确认单位犯罪自首的，对单位及其全部单位犯罪责任人均应从宽处理一般可以从轻或减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 7另一种观点则认为“直接负责的主管人员的自行自首，虽可以代表单位意志以及个人意志，但并不能代表所有参与单位犯罪的自然人的意志，所以其他参与单位犯罪的人如果没有主动投案并如实交代自己的罪行，不能认定他们的个人自首。 8笔者认为，第二种观点较为合理，它强调单位内部自然人的独立性，单位自首并不意味着单位内部成员也当然成立个人自首，在单位自首成立的前提下，对于其中拒不到案或到案后不如实供述自己罪行的自然人，不能认定其个人自首。 因为自首的本质在于具有认罪的主动性，因而对单位自首后仍拒绝供认犯罪事实的直接责任人员仍认定自首，显然有违自首的本质。 （二）单位自首未予认定时受刑主体的处罚问题单位自首未予认定是指单位犯罪是由单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员共同实施，其他直接责任人员中有人自行主动投案并如实交代单位犯罪及其个人参与的单位犯罪事实的，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员未自动投案。 这种情况因为投案人投案不能体现单位意志，而只体现个人意志，所以不能认定单位自首而只能构成个人自首。 单位自首未予认定，在对个人自首予以认定的过程中，笔者认为应当区别情况对待。 在认定个人自首时，应考察其所处的地位与作用对于在单位犯罪中起关键性作用的人员，自首时所要交代的“自己的犯罪事实”，是指其在单位犯罪中独立实施或参与实施的所有犯罪事实以及与其直接、必然联系的他人的犯罪事实；对于在单位犯罪中直接参与或帮助实施某一单位犯罪行为的人员，则应交代根据分工自己实施的犯罪事实，以及与自己一起实施犯罪的其他人的犯罪事实。 以此作为衡量单位犯罪中认定个人自首的标准，区别对待，视不同情况对自首的责任人员予以从轻或者减轻处罚，这体现了罪责刑相适应原则。 注释1周加海自首制度研究，中国人民公安大学出版社，xx年3月版，第196页。 2周加海自首制度研究，中国人民公安大学出版社