DME方法对医学论文进行评价.doc

精品文档 运用临床流行病学/DME方法对“耳鼻喉综合治疗台 治疗急性咽炎的临床研究”一文进行评价对于耳鼻喉专业医师，如何更好的应用耳鼻喉治疗台进行治疗，耳鼻喉治疗台的治疗效应如何至关重要。而这需要临床实践和研究的结果做出推论。本文分析和评价的论文研究目的旨在探讨应用耳鼻喉综合治疗台进行咽喉喷雾对急性咽炎的疗效。通过运用DME方法评价该论文的真实性，可进一步了解该干预措施的临床意义。对文章的分析主要从研究设计、结果报告、结论推导几个方面进行。合理的临床流行病学研究在设计时必须遵循随机化，对照，盲法和重复原则，增强论文的论证强度。并且考虑研究对象，施加因素，研究效应三大环节，在选择样本时要保证研究对象的代表性，从而使样本能更好的反映总体。从这几个方面考虑该研究的设计方案总体上是合理的。研究对象的选择及代表性：患者全部在济南市第三人民医院耳鼻喉科门诊选取急性咽炎患者，样本能代表济南地区（或其它自然条件类似的地区）患者。文中公布了受试者的性别、年龄的数据和诊断标准，纳入标准和排除标准，并对两组患者的病情进行了介绍。样本年龄跨度大，性别均衡，能在一定程度上反应总体水平，但纳入标准过于简单，（未公布应作为纳入标准的职业，居住地，个人嗜好如烟酒等可能影响研究结果的因素）且因其选择患者集中在一家医院，可能发生选择性偏倚因此样本的外推性一般。原则：是否采用真正的随机分组：文中未有具体的随机化步骤，无从判断是否真正采用随机分组。样本量大（216例），若真的采用随机分组，组间的可比性好。事实上，文中给出的随机分组结果使实验组和对照组在年龄，性别和症状体征上得到均衡，减少了已知的混杂因素的干扰。但是若考虑时进行分层随机可能研究效应会更好，应将吸烟，病毒感染等已知相关暴露因素加以考虑。对照：设立了标准对照组，将耳鼻喉综合治疗台进行咽喉喷雾和常规用药进行对照。避免了医德问题。盲法：未采用盲法，无法排除来自医生和患者的期望性偏倚。施加因素：施加因素的稳定性：文中可得知试验措施及对照措施的药物器械，生产商，药物剂量及服药方法。文中虽说规定治疗期间不再使用其它药物 , 保证受试条件的一致性，防止干扰和沾染。但文中未说明对对照组患者依从性的控制措施，很难排除沾染，尤其是对照组患者可能服用其他对病情有利的药物。施加因素的标准化:试验措施及对照措施的药物和器械，生产商，药物剂量及服药方法。可重复性好。但应将生产批次，服药和治疗时间及饮食禁忌等做详细说明。诊断标准和治愈标准是患者自觉症状，容易受主观因素的影响而产生偏倚。施加因素的合理性：门诊病人的依从性较难控制，尤其是症状不是很严重的小病，该文对患者的依从性未作评价，不能确定对照组的患者全部遵循医嘱。关于研究过程，未作任何记录与说明，是否全部216例的门诊治疗，无一例退出与失访，比较令人怀疑。研究效应：研究效应的评价是从其特性来判断：关联性:文中未对实验组和对照组有效干预措施作相对危险度计算，不能证实是因果关联。客观性：诊断标准和治愈标准都是属于患者自觉症状的软指标，并未建立软指标的量化系统。所以在研究效应的客观性方面是欠缺的。准确性：未公布保证一致性的办法。可靠性：对于结局指标的判断可能受主观因素影响而产生系统误差。结果报告：考虑是否报告全部结果：时点上只报告治疗前和3天后和最后的结果，未报告研究结束时间，不能排除自愈可能。治疗过程中病人对喷雾的耐受程度、有无不良反应（如咽喉反射等反应）等均是应该报告的全部结局。以固定时点症状的消失例数和治疗有效率作为结局指标能未用次要结局指标代替主要结局指标。考虑临床意义和统计学意义：该文简单讨论了耳鼻喉综合治疗台进行咽喉喷雾对急性咽炎的临床意义。但是考虑到研究对象的选择过于集中，外推性可能较差。利用卡方检验，统计学意义判断正确。本研究的结论是：“应用耳鼻喉综合治疗台进行咽喉喷雾是一种对急性咽炎安全方便、疗效显著的方法。”总体评价：本文的优点是设立了随机对照，并根据症状进行了分层，部分报告了治疗组和对照组的基线特征、观测指标有一定的标准、统计学方法基本正确等。但如同国内其它类似临床试验一样，本文存在着众多缺点：如样本的征募、筛选、代表性的保证、严格的随机化措施、盲法的实施、软指标的量化、门诊患者依从性的保证、以及报告全部患者的全部重要临床结果等。笔者认为：耳鼻喉综合治疗台进行咽喉喷雾对急性咽炎的