合同法各地案例.doc

案例1 不平等主体之间的关系不属于合同法调整范围（中华人民共和国最高人民法院2006民一终字第47号） 1998年某市政府利用优惠政策吸引社会资金参与城市基础设施建设。当时在东城区出现采暖供热紧张的局面，市政府计划在此地区投资建设集中供暖锅炉房。1998年4月27日，某公司自愿招商引资建设集中供热锅炉房和配套工程（泵站、管网、铁路专用线）等项目，并请求市政府在各方面给予照顾和支持。 1999年1月22日，市政府办公会议形成办公会议纪要给予讼争项目优惠政策。在优惠政策实施过程中，由于政府相关政策出台，取消了部分收费项目。市政府停止向某公司支付优惠政策规定的费用。双方产生纠纷。 2004年4月16日，某公司向法院起诉请求：市政府应当按照相关会议纪要支付欠付优惠政策未到位而形成的欠款3563万元，利息161813万元，共计512795万元。 2004年6月17日，市政府以某锅炉房为某供热公司自建，产权亦归其所有，某锅炉房项目与某公司无关，某公司无权就此主张权利，据此提出反诉，请求某公司返还投资款131248万元。 一审法院判决：驳回某公司的诉讼请求；驳回市政府的反诉请求。某公司不服一审判决，提起上诉。 最高院认为，第一，本案双方当事人在优惠政策制定和履行中地位不平等，不属于民法意义上的平等主体。本案某公司是响应市委的号召，以向市政府书面请示报告的形式介入讼争供热工程建设的。以后，市政府单方召开办公会议决定由某公司承建讼争项目并中制定了优惠政策明细，某公司接受政府办公会议决定后，其职责是按照政府行政文书确定的权利义务履行，并无与市政府平等协商修订市政府优惠政策文件的余地。从整体上讲，在介入方式、优惠政策制定及如何履行优惠政策等方面，某公司居于次要和服从的地位，双方当事人尚未形成民法意义上的平等主体之间的民事关系。 第二，本案双方当事人之间没有形成民事合同关系。合同法第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方或者多方当事人在平等自愿基础上形成的意思表示一致的民事法律行为，是以设立、变更、终止民事法律关系为目的的协议。市政府制定的办公会议纪要（二）明确了优惠政策原则和优惠政策方案，是本案讼争供热建设项目得以执行的主要依据，但该优惠政策是市政府单方制定的，未邀请某公司参加市政府办公会议并与之平等协商，也未征得某公司同意，市政府作出的单方意思表示，没有某公司的意思配合。因此，市政府办公会议纪要等相关文件不是双方平等协商共同签订的民事合同。 综上，尽管本案双方当事人之间讼争的法律关系存在诸多民事因素，但终因双方当事人尚未形成民法所要求的平等主体关系，市政府办公会议关于优惠政策相关内容的纪要及其文件不是双方平等协商共同签订的民事合同，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。裁定如下：撤销一审判决；驳回某公司起诉和市政府的反诉。本案确认事实：2000年4月28日，上诉人开发区分局与被上诉人华林公司签订19号出让合同。2002年9月5日，双方又签订了一份协议书作为19号出让合同的附件。2004年8月18日，上诉人以被上诉人未按国土出让合同土地使用条件的约定开发建设、利用土地为由，向被上诉人下发了东国土（开）通字200411号限期缴纳违约金通知，该通知依据国土出让合同第十六条的规定，限被上诉人7日内缴纳违约金280519元。逾期不缴纳，上诉人将与被上诉人解除国土出让合同，收回国有土地28860平方米，并无偿收回国土出让合同涉及土地上的一切附着物，已缴纳的出让金不予返还，或者依法无偿收回国有土地使用权，并没收地上建筑物及其他附着物。但被上诉人没有缴纳违约金。2004年9月21日，上诉人作出了19号解除合同通知书，该通知规定：因被上诉人未按要求缴纳违约金，上诉人依据国土出让合同土地使用条件第二条及中华人民共和国合同法第九十三、九十四、九十六条的规定，上诉人与被上诉人解除国土出让合同，收回国有土地28860平方米，并无偿收回国土出让合同涉及土地上的一切附着物，已交纳的出让金不予返还，告知被上诉人自收到通知书之日起15内提出异议，并送达被上诉人。被上诉人以上诉人作出的19号解除合同通知书违法，于2004年11月1日向东营区人民法院提起行政诉讼。本院认为，中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第八条规定：土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。该法第十一条规定：土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。签订国有土地出让合同是为了实现合理开发利用土地资源的行政目标，在合同签订后，依照法律规定，作为出让方的政府仍然有对受让方使用土地情况的监督权及受让方存在违法情形或违反合同情形时的制裁权。因此，国有土地使用权出让是由行政机关通过行政权来实现的，是土地所有者处置土地的一种方式，合同双方是管理与被管理的关系，本案中，上诉人与被上诉人签订的19号出让合同确立的是一种行政法律关系，不是民事法律关系，该合同属于行政合同。本案是由于上诉人作出的19号解除合同而引起的行政争议，根据中华人民共和国行政诉讼法第十一条的规定，行政合同争议应作为行政案件受理。因此，上诉人开发区分局主张国有土地使用权出让合同属于民事合同的理由不能成立，其主张本院不予支持上诉人田荣隆因与被上诉人李振文、成都为您服务房地产营销有限公司（以下简称为您服务公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2007）成华民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决认定，2004年7月12日，田荣隆与李振文、为您服务公司签订一份购房合同书（以下简称三方购房合同），合同约定：李振文购买田荣隆位于成都市成华区二仙桥西一巷7号1-2-11号住房一套（建筑面积188平方米，无产权证，原购房合同编号为“省机司NO176”），价款35.3万元，为您服务公司为中介方。中介费和产权过户费由李振文承担；李振文于2004年7月20日前向田荣隆支付首付款12万元，田荣隆同时将房屋以现状交付李振文，待田荣隆取得房屋产权证后，由为您服务公司协助李振文办理公积金贷款以支付购房尾款，李振文在支付首付款后即可开始进行房屋装修、居住；自合同签订后、在该房屋产权办理过程中或者产权过户完毕后，若李振文提出不购买此房，或者田荣隆提出不出售此房，提出者应承担办理产权交易过户手续及产权回转手续所发生的全部费用和中介费，并向对方支付违约金1万元；合同还对其他事项进行了约定。代表为您服务公司签订合同的是案外人赵春兰。同年7月16日，李振文与赵春兰签订房屋买卖合同，将其所有的位于成都市金牛区蜀兴中街30号1栋3单元6楼11号房屋一套（面积85.24平方米）出卖给赵春兰。同日，李振文向田荣隆支付了房屋首付款12万元，田荣隆将房屋（清水房）交给了李振文，李对房屋进行装修后，居住至今。另查明，田荣隆出卖给李振文的房屋，系田荣隆于2002年9月20日从案外人四川省建筑机械化工程公司（以下简称省机械公司）处购买的经济适用房，田荣隆已向四川省机械化工程公司付清全部购房款，但至今尚未取得房屋产权证。田荣隆与省机械公司签订的购房合同（合同编号为“省机司NO176”）已由田荣隆交与为您服务公司保管。本院认为，中华人民共和国城市房地产管理法属国家管理性法律规范，其中第三十八条第（六）款“未依法登记领取权属证书的房屋不得转让”的规定中确定不得转让的房屋一般应当是指自始不能办理权属登记的房屋。主要是针对那些不认定无效即不能达到法律、行政法规的立法目的，并将会损害国家、集体、他人及社会公共利益的买卖合同。其设置的目的是对在房屋所有权人尚不明确的情况下，对房地产权属进行转让和实际变动行为的一种限制，而不必然产生否定房屋买卖合同的效力。且我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要件，而非买卖合同的生效要件。本案中，上诉人田荣隆根据其与省机械公司签订的购房合同，实际取得了房屋，并已付清全部房款，涉案房屋的权属明确，相关房屋权属证的办理和实际取得处于完全能够实现的可期待状态，交易手续和产权过户也均是可以完成的；在此前提下形成的本案讼争房屋购房合同书系双方当事人的真实意思表示，且该行为并不损害国家、集体、他人和社会公共利益，原审法院根据中华人民共和国合同法及相关法律法规的规定，结合本案审理查明的案件事实及有效证据，认定涉案购房合同有效是正确的，本院对此予以确认。上诉人田荣隆关于该合同应为无效合同等上诉请求，因与本案审理查明的事实不符，且其也没有提供相关的证据予以证明，故本院对此不予支持。城市房地产中介服务管理规定系部门规章，并非强制性和效力性规范，上诉人田荣隆认为为您服务公司及其工作人员在从事中介服务的过程中，其行为违反了上述规定中的相关要求，可由相关行政机关对其进行处罚，但其以此为由请求确认本案买卖合同无效无法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9 980元，由上诉人田荣隆负担。一审诉讼费用的负担按原审判决执行.原审法院审理认为，田荣隆、李振文、为您服务公司三方签订的合同系当事人自愿签订，意思表示真实。国家实行不动产权属登记制度，一般而言，转让未依法登记领取权属证书的房屋，不必然导致转让合同无效，但由于违反了“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，因而不发生物权变动，必须在出让方取得房屋产权证后，才能办理产权过户手续；只有转让始终不能取得权属登记的房地产，如未经审批的违法建筑，或者转让未取得权属登记的房地产损害国家、集体、他人利益的，才应当认定转让合同为无效合同。本案中，田荣隆转让给李振文的房屋产权是可以期待的，而不是始终无法取得，且田荣隆也未主张且也无证据证明该房屋买卖损害了国家、集体或者他人利益，故应认定三方所签购房合同为有效合同，对田荣隆关于该合同应认定为无效合同的诉讼请求，法院不予支持。在一审法院就本案合同效力以及不变更诉讼请求的法律后果向田荣隆释明后，田荣隆表示不变更诉讼请求，由于田荣隆的其他诉讼请求均系以合同无效为前提，故一审法院对该部分诉讼请求亦不予支持。李振文的反诉请求均以田荣隆收回房屋为前提，由于田荣隆的诉讼请求不成立，故李振文的反诉请求亦不能成立。据此，原审法院遂依照中华人民共和国合同法第四十四条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条第一款之规定，作出判决：一、驳回田荣隆的诉讼请求；二、驳回李振文的反诉请求。案件受理费4 990元，由田荣隆负担；反诉案件受理费4 650元，由李振文负担。诚实信用原则2005年3月31日，重庆多普能源技术研究所（以下简称乙方）与陕西生益科技有限公司（以下简称甲方）签订了一份供热系统改造工程技术服务合同，合同约定：甲方采用乙方拥有的无疏水阀不等压高效蒸汽供热系统技术对本公司供热系统进行改造，技术服务费总额按理论计算暂定为70万元。确切的技术服务费数额由改造前后检测数据确定。技术服务费的计算公式如下：技术服务费=300天7.5模/天24层/模11张/层（改前单张天然气用量Nm3/张-改后单张天然气用量Nm3/张）1.6元/Nm345%，同时约定：合同签订后，甲方向乙方支付预付款14万元，交工后抵作甲方应付乙方的服务费；改造完成交工后，甲方应于工程运行一个月内完成工程验收。其后，甲方于半年内向乙方支付除预付款和质保费外的其余费用；合同签订后，甲方向乙方预付14万元。2005年9月23日，双方又签订供热系统改造工程验收纪要：乙方已按合同执行完毕，达到了合同规定的验收指标。另查明，乙方在2005年3月24日单方出具的甲方在管辖权异议申请中认可技术服务费计算公式中应乘以“4台”。2006年1月4日，甲方向乙方致函，要求技术服务费应按公式计算，乙方对此不认可，即向咸阳市中级人民法院提起诉讼，要求甲方应按合同约定的70万元给付服务费用。裁判咸阳市中级人民法院认为：该合同的签订是建立在双方当事人多次磋商及平等自愿的基础之上，未违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同暂定技术服务费为70万元，并约定了服务费计算公式，故合同对确切的技术服务费没有明确具体的约定，应以双方约定的计算公式为准，在诉讼中甲方认可该计算公式漏写“4”，并同意结算时按压机最大产量360万张进行结算，结合乙方提供的经济分析报告中对机器确定为4台的实际情况，该条款应予变更，应以压机最大产量360万张进行结算。根据公式计算出的服务费为15.552万元，甲方已付服务费14万元，尚欠1.552万元。依据合同法第三条、第四条、第五条、第五十四条之规定，判决如下：一、陕西生益科技有限公司（甲方）于本判决生效后七日内给付重庆多普能源技术研究所（乙方）技术服务费余额1.552万元；二、驳回重庆多普能源技术研究所（乙方）的其他诉讼请求，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，重庆多普能源技术研究所（乙方）不服，上诉至陕西省高级人民法院，要求陕西生益科技有限公司（甲方）按约定的70万元支付技术服务费。陕西省高级人民法院认为，关于技术服务费支付标准的问题，应根据服务合同的经济分析报告及合同的性质、内容、目的以及上等证据确定服务费标准更符合合同的本意。庭审中，被上诉人（甲方）对经济分析报告的真实性予以认可，那么双方合同是在此基础上约定的“技术服务费按理论计算暂定为70万元。”它的含义应理解为确切的技术服务费数额与70万元差距不太大，而被上诉人（甲方）也是在考虑了经济分析报告后签订了协议，对约70万元技术服务费是明知的。依据计算公式即使是按照被上诉人（甲方）所说“4”，敷铜板的数量按照360万张计算，技术服务费也只有15.552万元，这样的结果与70万元相比相差甚远，综合全部案情，根据诚实信用原则，甲方应实际支付乙方（上诉人）的服务费为40万元，减去已预付的14万元，甲方应支付乙方26万元。原审判决认定事实有误，处理不当，应予改判。遂判决如下：一、变更原审判决第一项：陕西生益科技有限公司（甲方）于本判决生效后七日内给付重庆多普能源技术研究所（乙方）技术服务费余额26万元。裁判要旨在合同未成立、无效或被撤销的情形下，对此负有过错的一方应承担缔约过失责任，赔偿合同相对方的信赖利益损失。案情2003年12月29日，某市质量技术监督局（甲方，以下简称技术监督局）与天象公司（乙方）签订一份房地产转让合同，约定：甲方以700万元的价格转让其位于淮海路109号的一栋办公大楼、办公大楼东侧门面房及后院一栋小楼的所有权给乙方；乙方在合同签订后10日内汇入甲方账户50万元，2004年2月29日、5月31日、12月31日前分别再汇入甲方账户100万元、200万元、350万元；若乙方在2004年12月31日前未付清所有款项，甲方有权将一楼大厅及后楼三至四层使用权收回。合同签订后，天象公司于2004年1月8日、4月29日两次支付技术监督局购房款50万元、100万元，技术监督局按约向天象公司交付了办公楼一楼大厅和后院小楼三至四层。2004年2月，天象公司将一楼办公大厅以每年45万元的租金出租给了中国联通某分公司（以下简称联通公司），租期5年，联通公司先行支付了三年租金135万元。前述合同约定的付款期限届满后，技术监督局于2005年3月25日给天象公司发出关于处理解除房地产转让合同遗留问题的函，称双方已于2005年3月1日达成了解除合同的口头协议，要求天象公司于2005年3月30日前与该局协商解决合同解除后的遗留问题。天象公司接函后回复关于继续履行房地产转让合同的函，认为技术监督局所称的双方于2005年3月1日达成的解除合同的口头协议等与事实不符，要求技术监督局继续履行合同。因双方对是否解除合同未达成一致，技术监督局遂以天象公司没有履行合同的主要义务，严重违约为由，于2005年4月8日诉至一审法院，请求判令解除合同并由天象公司承担违约责任。一审法院审理后，认为涉案合同属无效合同，依法向双方进行了释明。技术监督局于2005年12月16日变更其诉讼请求为：收回一楼大厅、地下室原出租部分和后院小楼三至四层的使用权；天象公司将从联通公司收取的135万元租金退回技术监督局。同日，天象公司提起反诉，请求判令技术监督局赔偿因合同无效给其造成的损失500万元并承担全部诉讼费用。技术监督局转让的上述房地产所涉土地使用权为划拨性质；双方签订的房地产转让协议未报某市人民政府审批。根据一审法院应天象公司申请委托鉴定的结果，在评估基准日2005年12月16日，案涉房产的市值为1275.6965万元。裁判安徽省淮北市中级人民法院经审理认为：技术监督局与天象公司签订的房地产转让合同所涉土地使用权为划拨性质，该合同未报经有批准权的人民政府审批，应为无效合同。技术监督局在转让该房地产时明知其土地使用权系划拨而来的情况下没有履行报批手续，且在诉讼过程中怠于补办相关手续，对合同无效应承担主要责任。天象公司签订合同时没有尽到注意义务，对合同无效亦有一定责任。双方应当根据各自过错大小，承担相应的责任。根据法律的规定，合同无效后，双方因合同取得的财产，应当相互予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。遂判决：1.天象公司于判决生效后15日内将技术监督局一楼大厅和后院小楼三至四层的使用权及一楼大厅出租租金135万元返还给技术监督局，技术监督局在接收上述权利及款项的同时返还天象公司已付房地产转让款150万元，相互折抵后技术监督局于判决生效后15日内给付天象公司15万元；2.技术监督局于判决生效后15日内赔偿天象公司损失280万元；3.驳回天象公司的其他诉讼请求。技术监督局与天象公司均不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。技术监督局上诉称：天象公司作为专业的房地产经营与开发企业，其未尽基本的审慎和注意义务导致合同无效，应承担主要责任；一审判决将房屋升值部分的利益认定为天象公司的实际损失并判决该局赔偿天象公司可得利益损失违反合同法的规定；一审判决该局赔偿对方280万元损失没有事实依据。天象公司上诉称：案涉合同无效的全部责任应由技术监督局承担，天象公司并无过错；135万元租金全部归技术监督局所有不合理；一审所判的280万元远未弥补天象公司的损失，涉案房产2005年12月16日的市场价值为1275.6965万元，已高出700万元的合同价575.6965万元。安徽高院经审理认为：1.涉案合同项下的土地系划拨性质，技术监督局作为出让方有义务在合同签订前或至提起诉讼前，对转让房产涉及的土地履行相关审批手续，其未履行该项义务构成缔约过失，对导致合同无效负有主要责任。天象公司作为受让方未尽到必要的注意义务，对导致合同无效应承担次要责任。2. 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故天象公司应将技术监督局办公大楼一楼大厅、后院小楼三至四层的使用权返还技术监督局，技术监督局应将收取的购房款150万元返还天象公司。 租金是使用房屋取得的收益，租金上涨的主要原因是市场因素。在房屋出租过程中，天象公司虽存在经营成本支出，但其未提供相应的证据加以证明，故一审将135万元租金全部作为该公司因合同取得的财产而判令其予以返还，并无不当。天象公司关于其出租收益超出技术监督局自行出租所得的部分不应返还的上诉主张，该院不予支持。 3.由于技术监督局对导致合同无效存在过错，依照合同法第四十二条的规定，应承担缔约过失的损害赔偿责任，赔偿天象公司信赖利益损失。其赔偿范围不仅包括对方实际支出的缔约和履行费用等直接损失，还应包括由于信赖合同有效，从而丧失与第三人订立有效合同可能获得的利益。综合考虑涉案房地产的性质和价值及天象公司实际付款情况、双方过错责任的大小等因素，可确定由技术监督局赔偿天象公司100万元。一审判令技术监督局赔偿280万元，没有充分考虑天象公司未按期足额付款的事实，有失公允。技术监督局关于赔偿损失数额过高的上诉理由部分成立，该院予以支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）(二)项和中华人民共和国城市房地产管理法第三十九条第一款，中华人民共和国合同法第五十八条、第四十二条的规定，判决：维持一审判决主文第一项、第三项；变更一审判决主文第二项为技术监督局于判决生效之日起15日内偿付天象公司100万元。【 审理法院 】广州海事法院【案号】(2006)广海法初字第382号【 审理法院 】广东省高级人民法院【案号】(2007)粤高法民四终字第86号原告(被上诉人)：广西振海船务有限公司 被告(上诉人)：广州市番禹区石楼镇恒兴油库有限公司 广州海事法院经公开审理查明：2006年1月4日，原、被告通过传真签订了一份编号为HH060104的租船运输合同，约定：以原告的“浩航2”船承运被告的非标柴油1000吨自广东万倾沙至海南洋浦；卸货前，原告应通知被告派人到船上验收油舱，并在货物运输交接签订单的“卸清验收人”栏签收；卸货后，从拆管起2小时内，被告派人到船验舱确认是否干舱，否则视为被告确认装货数量、质量及干舱；船舶在装港和卸港作业停留时间分别不能超过24小时和12小时，以船舶抵港或抵锚地时起算，到装、卸完毕拆除油管之时止，以船舶航海日志记录为准，如超过上述期限，被告按每天1万元支付滞期费；2006年1月4日至5日在万倾沙受载，目的港海南洋浦，全程运费每吨72元，不足1000吨按1000吨计，超过1000吨按实际数量计算；船抵目的港经双方在船上验收油量，无异议后，被告向原告一次性结算全部运费；本合同未尽事宜，依交通部有关规定办理。该合同有原告方代表陈志、被告方代表曾伟平的签名，并盖有原告的公章、被告的合同专用章。被告以该租船运输合同是传真的复印件为由，不予认可。根据航海日志的记载，合同签订后，“浩航2”船于2006年1月6日1100时抵达广州番禺万倾沙奇美码头，1200时开始装油，1730时装油完毕，2145时离开奇美码头。1月9日1032时，备车起锚进港，1128时，在洋浦锚地抛锚；1月10日1045时在洋浦港靠好“桂油囤1号”船并报告洋浦海事处，1440时开始卸油，1745时卸油完毕；1月13日1700时起锚离开洋浦“桂油囤1号”船，2250时起锚出港。1月14日1950时在广西北海港抛锚，2000时开始清舱，至1月16日1500时清舱完毕。在“浩航2”船的油量计量确认单上记载，起始港万倾沙奇美油库，到达港洋浦港，货油重量984096吨。该确认单上有收货人的签名及船方签名，落款日期均为2006年1月10日。根据船舶签证簿的记载，“浩航2”船涉案航次的前一个航次是自大鹏湾港至深圳机场油码头，承运的货物为800吨汽油。中国船级社实业公司的验船师张梦祥于2006年1月18日在湛江出具了一份编号ZJ06N017的检验报告，记载：受船东委托，署名验船师于1月13日在海南洋浦港登上“浩航2”船，对No2左右舱和N3左右舱检查，发现均在舱底凝结一层腊和油泥的混合物，严重污染船舱，如不清舱，该轮不能继续装运其他成品油类；经测量四个舱底部凝结的腊和油泥混合物约4193吨，清除干净该混合物需3天时间，所需费用24000元。2006年1月13日，原告与吴必根签订一份清舱协议，约定由后者承担“浩航2”船货油舱被所载万倾沙至洋浦航次货油污染的清舱工作，清舱费26000元；清舱标准为回复到装载汽油而不影响汽油质量和颜色为止；清舱时间为船抵北海港锚地起算，连续不超过72小时。1月23日，吴必根收到原告支付的“浩航2”船清舱费26000元。原告振海公司诉称：根据原被告订立的租船运输合同，原告派“浩航2”船将被告984096吨柴油运抵目的港海南洋浦，但被告拒不支付运费等费用。特请求法院判令被告清偿拖欠的运费72000元、清舱费26000元、滞期费67500元及自2006年2月1日起至10月31日止的利息770816元，并支付利息至实际付款日止，由被告承担诉讼费及相关费用。被告恒兴公司辩称：我方未与原告签订过合同，原告提交的租船运输合同是传真的复印件，不清楚该合同上的印章是否是我公司的，也不清楚在合同上签字的人是否为我公司职员，该复印件完全可以伪造。请法院驳回原告的诉讼请求。广州海事法院经公开开庭审理后认为，本案是一宗海上货物运输合同运费纠纷。原告提交的航海日志、船舶签证簿系原件，是船舶在航行过程中形成的法定文件，有国家海事主管部门的签章或需要随时接受国家海事主管部门的查验，应确认其真实性与合法性。通过传真往来签订合同，是通讯技术发达时代的常见形式，中华人民共和国合同法第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，即确认了传真签订合同的合法性；原告提交的证据材料租船运输合同虽说是传真的复印件，但其内容与“浩航2”船的航海日志、签证簿等法定文件能相互印证，足可证明其真实性、合法性、关联性，因而该租船运输合同可以作为本案的证据。原被告在平等自愿基础上签订之租船运输合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，故合法有效，双方均应善意履行合同约定义务，并享受合同所规定的权利。原告已按合同约定将被告的货物安全运抵目的地，其有权收取相应的合同对价即双方所约定的运费。被告接受了原告船舶承运其货物，即有义务向原告支付运费，其拒不支付运费的行为构成违约，应承担违约责任。故原告关于判令被告支付72000元运费的请求，符合法律规定，依法应予支持。“浩航2”船涉案航次的前一个航次承运的货物为汽油，这表明了该船货油舱的清洁程度，而涉案航次承运被告货物非标柴油后造成货油舱污染。双方的租船运输合同规定，“本合同未尽事宜，依交通部有关规定办理”，即意味着双方同意对合同的未尽事宜，将交通部的有关规定并入合同中且对双方均具有约束力。根据交通部2001年1月1日起施行的国内水路货物运输规则第二十六条第(二)项“装运特殊液体货物(如航空汽油、煤油、变压器油、植物油等)需要的特殊洗舱”，洗舱费用由托运人或收货人承担的规定，被告的货物非标柴油污染了“浩航2”船的货油舱，被告有义务清洗该货油舱以恢复其原状，即恢复到能装运汽油的状态。就履行合同的诚意方面考察，被告尚且拒绝履行合同明确规定的基本义务即支付运费，可见其更不可能自动履行有关清舱的义务，因此，原告自行委托他人清舱至能装运汽油的状态是正当的，有关的清舱费用理应由负有清舱义务的被告负担。故原告诉请判令被告支付26000元清舱费，符合法律规定，本院予以支持。“浩航2”船在启运港未发生滞期。该船自2006年1月9日1128时在洋浦港锚地抛锚至1月10日1745时卸油完毕，但因被告未自动履行清舱义务，该船至1月13日2250时才起锚出港，在洋浦港共停留107小时22分，扣除合同约定的12小时卸船作业时间，“浩航2”船在洋浦港滞期95小时22分，该滞期损失按合同约定应由被告负担。1月14日2000时“浩航2”船在北海港开始清舱，至1月16日1500时清舱完毕，因清舱滞期43小时。根据交通部2001年1月1日起施行的国内水路货物运输规则第二十七条“在承运人已履行本规则第三十条规定义务情况下，因货物的性质或者携带虫害等情况，需要对船舱或者货物进行检疫、洗刷、熏蒸、消毒的，应当由托运人或者收货人负责，并承担船舶滞期费等有关费用”的规定，因被告未举证证明原告的船舶不适航，即可推定原告已履行了国内水路货物运输规则第三十条规定的船舶适航义务，因而“浩航2”船在北海港因清舱造成的滞期损失，亦应由被告负担。“浩航2”船在洋浦港和北海港共滞期138小时22分，合57654天