合同没有约定检验期的相关案例.doc

验收法律问题浅议-企业合同存在的法律风险 2007-09-15 09:08 /sjflwz/blog/item/5d2f818f2dc28dedf11f36ef.html验收，又称检验，指在一些涉及“交付”标的物的合同履行中，接收标的物的一方对标的物的品种、数量和质量进行清点，核对、检查的行为。如买卖合同中，出卖人向买受人交付合同标的物（货物），买受人对接收的货物进行质量和数量的检验核对；在承揽合同中承揽人向定作人交付工作成果后，定作人对工作成果进行验收；在运输合同中，承运人向收货人交付承运的货物后，收货人应当及时按合同约定对接受的货物数量及包装完好情况进行验收；在仓储保管合同中，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收司法实践中，这类合同在签订中，对标的物的质量验收条款常有遗漏，在交接标的物时又往往因各种原因“忽略”了验收工作，一旦发生纠纷，质量问题常常成为纠纷中的主要争议焦点。笔者下面拟对有关“验收”的法律问题作一浅显分析，供同仁参考。一、验收的法律意义验收标的物的法律意义主要有三：（一）验收是接收标的物方的权利也是其义务。根据合同法第十二条的规定，标的物的数量、质量是合同的主要条款内容。同理，对合同标的物的数量和质量的检查验收是合同履行中的一项重要内容。通常，验收是接收标的物一方的权利也是其义务。如合同法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”合同法第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”合同法第三百一十一条规定：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。”第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。” 如果接收标的物的一方没有在合同约定的期限或对方通知的合理期限内及时进行验收，其产生的相关责任由接收人承担。（二）验收是合同标的物质量责任转移的标志。验收是一种标的物质量和数量的“交付”行为，属于标的物交付行为的特定内容。在民法上，物的灭失风险责任的移转是以标的物的“交付”为界线标志的。而在合同责任，物的交付并不表示交付义务方合同责任的完成，交付只是合同交付义务方履行了主要的合同义务，但其对标的物在质量数量等方面的合同责任并没有完全移交，只有在验收完毕，交付标的物方对所交付的标的物的质量和数量等合同责任才得以解脱（转移），接受标的物方开始对标的物的数量和质量承担责任。如买卖合同，出卖人将货物交付给买受人后，其对货物的质量数量的责任并没有随交付而转移给买受人，在合同约定的验收期内，或者是在合同法第一百五十八条规定的期限内，仍应对货物的质量承担责任。只有在货物交付后买受人验货完毕，货物的数量和质量责任出卖人便不再承担，此时货物的质量和数量风险才得以真正移转。又如仓储合同，保管物进仓，保管人对进仓的保管物进行数量和质量的验收后，对仓储物在保管期间的数量和质量的风险责任也开始，“保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”（合同法第384条）；（三）验收是交付一方合同义务履行完毕的标志。如在买卖合同，出卖人交付买卖标的物后，买受人对货物进行验收，验收完毕，出卖人的合同义务通常到此结束（后合同义务例外）。在承揽合同中定作人对承揽人交付的工作成果进行验收后，承揽人的工作任务完成。在运输合同中，承运人在收货人验收完货物后，承运人的运输义务也就履行完毕。仓储合同也是一样，保管人验收完入库仓储物后，是存货人交付仓储物入库完毕的标志，保管人对仓储物的保管义务开始，也是保管合同实践意义上的履行开始。二、验收标准。根据合同法第十二条的规定，标的物的数量、质量是合同的主要条款内容。但实践中由于各种原因，当事人在合同中对质量检验的条款或是过于简单，或者没有约定，造成在合同发生争议时缺少判断依据。合同法对此作出了一些补救性的规定。如第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”三、验收的责任与义务。对合同标的物的数量和质量的检查验收是合同履行中的一项重要内容。通常，验收是接收标的物一方的权利也是其义务。如合同法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”合同法第第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”合同法第三百一十一条规定：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。”第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。” 接收人对接收的标的物如果没有及时进行验收，没有履行应尽的合同义务，需对产生法律后果承担责任。当然，在将标的物交付后，交付方也存在一个通知验收的义务，其通知中应给接收人一个合理的验收期限，超过这个合理的验收期限，视为接收人对标的物的质量、数量异议权利的放弃，也失去了相应的抗辩权，交付人对交付的标的物的数量和质量就不应再负责了。通知验收，在实践中是交付方一项很重要的义务，对划清自己的质量责任界限有着重要的法律意义，是一个不容忽略的履行合同环节。有一个案例是能清楚说明验收的责任和义务的。A公司和B公司签订了一份委托加工生产婴幼儿奶粉的协议，协议明确约定：A公司严格按照B公司提供的质量指标和工艺要求进行生产，在生产过程中B公司派技术检验人员监制，每批产品须经B公司验收认可后进行包装，B公司认为不合格的产品，A公司自行处理。B公司在销售该批婴幼儿奶粉时，被质量监督检查部门抽检发现质量不合格，受到查处。B公司起诉到法院，要求A公司承担产品质量自责任。但法院最后判决驳回了B公司的诉讼请求。其理由是按照承揽合同的法律规定，验收是定作人进行的，承揽人负有接受定作人检验其工作成果是否达到承揽人要求的义务。A公司在按照B公司提供的指标和配方完成生产制作婴幼儿奶粉后进行了质量自检并出具了检验单。B公司接收A公司生产制作的婴幼儿奶粉时未提出质量异议，并支付了A公司生产制作费，将婴幼儿奶粉投放了市场。至此，双方承揽定作的权利，义务均已履行完毕。其法律结果是：B公司已认可A公司交付的婴幼儿奶粉质量合格，A公司对B公司不再承担生产制作婴幼儿奶粉的质量责任及其他责任。国检中心在抽检B公司已投放市场的A公司生产制作的婴幼儿奶粉后作出了不合格产品的检验结论。该检验是国检中心履行国家赋予其的行政检验职能，针对已进入市场的婴幼儿奶粉进行的。该产品标明的生产者为B公司，其进入市场销售也是公司组织实施的。因而，B公司应对国检中心所作的婴幼儿奶粉质量不合格的检验结论承担责任。四、验收的时间与期限。验收的时间与期限，这是司法实践中最易发生争议的地方。验收的义务在标的物接收人接收标的物时就开始，这点是没有争议的，问题在于验收工作应当在何时进行完毕，或者说验收工作的期限如何确定。验收期限如果双方在合同中有约定，固然容易处理，但当事人往往在合同中将这一重要条款给“漏”了。法律对验收期限的规定比较原则，使用的是“约定的期间内检验”或“及时检验”的字眼，缺乏具体的期限规定。一般根据交易惯例，标的物的数量和质量验收期限有几种类型：（一）即时验收。此处所讲的“即时”是指在标的物交付时验收工作随即就应进行的情况，属于标的物数量质量风险须立即转移的情况。如仓储合同中的仓储物入库，对入库的仓储物保管人须在仓储物入库时马上进行核对检验，因为仓储物一旦入库，进入保管阶段，其数量和质量风险就转移到保管人这方，同时从民法上讲，当仓储保管物交付给保管方后，保管物的灭失风险责任也转移到保管方。自然产生的品种、数量、质量责任由保管人承担。同样情况的有运输物品的交付与验收，也属于“即时”进行的。通常在取货人提取货物时，发货人（承运人）要求取货人在提货单上签名，就是表示“验收无误”。银钱的交付，是最典型的“即时验收”。市面流行“银钞当面点清，出门概不负责”的说法，就是要求接收方即收即验。因为钞票是个特殊的有价种类物，其数量和质量（真假）是个极富争议的敏感问题，转手之间就可能有变化，所以要求交易者（银钞的接收者）必须“当面点清”，及时验收。（二）及时验收。有些交付与验收的衔接，虽不与前面的“银子当面点清，出门概不退换”的即时验收那么紧凑严格，但仍需接受方在短期内马上进行验收，否则由接收人自己承担标的物的质量和数量损害变化风险。这一类交付主要有这样几种情况：第一是交付标的物为容易发生质量变化的物品，如农副产品中的鲜活产品，不进行及时验收，质量发生变化后责任难以判断。又如一些电子类的中间加工产品，在不恰当的保管环境中焊接点会发生氧化等需要及时验收。第二是在加工承揽合同中前工序的质量验收，如印刷业中对“版”的确认。这一类标的物的问题主要在于前后工序质量的关联，后工序质量受前工序质量制约，前工序的中间工作成果不及时确定，影响到后工序的生产，所以必须及时验收、确认。另外，建筑工程中的“隐蔽工程”等也需及时进行检验。合同法第二百七十八条规定：“隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查。发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”（三）“合理期间”验收。这也是一个极富弹性的规定。多长的期限是为“合理”，也只能根据交易习惯和参考一些规定确定。一般将交付物的质量分为“外在质量”和“内部质量”。外在质量是指对交付物可以直接观察到的质量标准，如外型尺寸、规格品种、颜色包装等，由于这类问题不需要借助专门的仪器进行复杂的检测或需要经过一定时间的试验就能确定，期限上比较短。而必须经过运行使用后才能确定质量的机器设备等标的物的验收则有比较长的“验收期”。以前的工矿产品购销合同条例第十五条规定，对产品的外观和品种、型号、规格、花色的质量验收，“需方应在货到后十天内（另有规定或当事人另行商定期限者除外）提出书面异议”。“对某些必须安装运转后才能发现内在质量缺陷的产品，除另有规定或当事人另外商定提出异议的期限外，一般从运转之日起六个月以内提出异议”。工矿产品购销合同条例因合同法的颁布而作废，但笔者认为，其关于质量验收期限的规定，在实践中仍有一定的参考意义。（四）在谈到验收期限的问题时，我们应将验收与物的质量保证加以区别。验收是以交付标的物的数量质量是否符合合同约定为目的，它解决的是合同交付义务方是否如约履行合同的主要义务问题，随之而来的是合同的另一方接收方的义务的履行，如支付货款，支付加工费，支付运输费，或者是仓储保管义务的开始等。而质量保证责任是后合同义务，属法定的合同附随义务。在质量验收中，交付人承担的是双方约定的主合同义务的履行责任，是约定义务；在保修期内，交付人是对交付产品的质量问题的法定瑕疵担保责任，属法定义务，两者在法律性质上是不同的。五、几种视作验收的情况。如前所述，验收是合同交付方完成合同义务的标志，而在发生合同纠纷时，接收方往往以没有验收质量不合格作为抗辩理由。“验收”是一种特定的法律行为形式，但该形式的欠缺并非标的物质量验收确认行为就不存在了。在司法实践中，下列几种情况可视为验收：1、在合同约定或者法定的验收期限内没有对标的物的数量、质量提出异议（也没有答复无异议），这种情况视作默认质量合格。实际上这是接收方放弃自己的验收权利。如果合同没有约定验收期限，但在交付标的物后，交付方向接收方发出验收通知并指定了验收期限，如果这个期限是“合理的”，那么在交付方通知限定的合理期限内接收方没有提出质量异议的，也视为质量合格。2、投入使用。如在买卖合同中买受人接收标的物后投入使用，视为对标的物的验收，对标的物质量合同的默认。但必须是使用（运行）后才能发现质量问题的标的物除外。值得注意的是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条对建设工程的验收的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”这一规定不仅依照常规对实际使用视为验收作出了合理的界定，同时根据建设工程的特点规定了建设方应对工程的基础工程和主体结构质量（实际为在整个使用期内）特定的保证责任。3、接收定作物后，进行转手销售或者进行下一工序的安装制作或加工。如在买卖合同中，买受人将货物转手销售，是等同其认定货物质量合格，在一些委托加工的中间产品，委托人接收该中间产品后，又委托另一加工单位进行后一工序的加工，其后再发生质量问题，前一工序的承揽人自然免除责任。按照合同法的规定,对于没有约定验收期的,应当及时验收,但并未有明确期限规定.不过有个最长的二年期,当然了,并不等于都会认定一定要超过二年才会认定合格.下面是合同法的相关规定:第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书(2010)吴民终字第85号上诉人(原审原告)姚发宁，男，1966年*月*日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区市区镇村*队。身份证号码：*。委托代理人魏晋河，宁夏昊德律师事务所律师。一般代理。委托代理人金彦君，宁夏昊德律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)铁建忠，男，1956年*月*日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区市区小区*号楼*单元*室。身份证号码：*。委托代理人季灵芝，合天金天平律师事务所律师。一般代理。上诉人姚发宁因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2009)吴利民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚发宁及其委托代理人魏晋河、金彦君，被上诉人铁建忠及其委托代理人季灵芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2007年8月1日，姚发宁和铁建忠签订了一份货物购销合同。合同中约定：姚发宁购买铁建忠生产的彩砖，规格为2525cm，单价1元，最后按实际数量结算。合同签订后，铁建忠向姚发宁提供了彩砖。姚发宁又将该彩砖提供给吴忠市朝阳小学。2008年1月27日，吴忠市朝阳小学通知姚发宁，彩砖出现质量问题，限期姚发宁进行更换，姚发宁于2008年5月和11月两次对彩砖进行了更换。并查明，2008年5月5日，铁建忠以姚发宁拖欠彩砖款为由，在利通区人民法院金积法庭提起诉讼。后双方达成了姚发宁欠铁建忠彩砖款26604元于2009年9月15日付清的调解协议。一审法院认为，姚发宁和铁建忠签订的货物购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；双方合同中没有对彩砖质量和检验期限进行约定，姚发宁在发现彩砖出现质量问题时，应在合理期限内通知铁建忠。姚发宁在接到朝阳小学通知、彩砖进行更换、在铁建忠起诉其支付彩砖款时均未通知铁建忠彩砖有质量问题，视为铁建忠提供的彩砖质量符合约定，故姚发宁要求铁建忠赔偿因产品质量不合格造成的损失38500.45元的诉讼请求理由不能成立。根据中华人民共和国合同法第一百五十八条第二款之规定，判决：驳回原告姚发宁的诉讼请求。宣判后，姚发宁不服，提起上诉称：1、一审认定事实存在偏颇。上诉人在发现彩砖大面积出现问题后就于2008年10月进行了检测，之后就提起了诉讼。且彩砖是耐用材料，上诉人在一年内通知应在合理期间，一审法院认定上诉人未在合理期间通知被上诉人有失公允。2、一审适用法律错误。综上，请求二审依法撤销原判，查明事实后改判。被上诉人答辩称：1、上诉人未在合理期限内通知被上诉人。在被上诉人起诉彩砖款双方达成协议时，上诉人也未提出质量问题，一审的认定是正确的。2、一审适用法律正确。3、上诉人一审提交的检测报告与本案无关，况且彩砖出现问题也不能排除不当操作等因素。二审审理中，上诉人申请证人王继平(吴忠市朝阳小学教务主任)出庭作证，证人证实朝阳小学要求姚发宁就所铺彩砖于2008年暑假、2009年暑假进行了更换。该证人证明的事实与一审认定的姚发宁于2008年5月、11月进行更换的事实不符。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，在2007年8月双方当事人签订合同购买彩砖时，上诉人姚发宁已知被上诉人铁建忠的彩砖厂无营业执照及规范的生产技术能力和条件，因此应对被上诉人铁建忠提供的彩砖质量有一定的认知；2008年1月27日上诉人姚发宁接到彩砖使用人吴忠市朝阳小学因彩砖出现脱皮、断裂而做出的修复和扣款决定时，上诉人姚发宁应对彩砖的质量有了明确的认识，在未约定检验期限的情况下，应及时就彩砖质量问题通知被上诉人铁建忠，提出质量异议。但在2008年5月被上诉人铁建忠起诉上诉人姚发宁拖欠砖款一案并经法院主持双方达成调解协议时，上诉人姚发宁仍未告知被上诉人铁建忠彩砖出现质量问题，依照我国合同法第一百五十八条第二款规定，上诉人姚发宁未在合理期限通知被上诉人铁建忠，应视为彩砖质量符合约定。虽然一审中上诉人姚发宁单方委托宁夏银泰建设工程检测中心对彩砖进行了检测，结论为彩砖不符合混凝土路面砖标准要求，但被上诉人铁建忠对此检测报告不认可，且上诉人姚发宁在一审审理中也没申请法院就彩砖质量和损失进行鉴定，因此对其认为彩砖质量存在问题和要求赔偿损失的事实主张证据不充分，且已过合理期限。据此一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人姚发宁二审中提出的鉴定申请不予支持，其上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由上诉人姚发宁承担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞代理审判员韩芬代理审判员张军二0一0年四月二日书记员马春燕广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民二终字第286号上诉人(原审原告)：广州市骏和封头化工设备配件有限公司。法定代表人：刘添招，总经理。委托代理人：张曦，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：梁康华，该司职员。被上诉人(原审被告)：广州市番禺区南村镇机械铸造厂。投资人：李晚佳，厂长。委托代理人：魏应彬，广东中信协诚律师事务所律师。上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司因与被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2009)番法民二初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2005年11月3日至2006年10月25日期间，上诉人向被上诉人购买价值209425.9元的铸件、木模、铁饼等。至2005年12月13日上诉人共向被上诉人支付货款172233.46元，上诉人共向被上诉人退回8980千克的货(价值为21440元)，尚欠被上诉人货款89612.44元。2008年7月1日，被上诉人向原审法院起诉上诉人，要求上诉人支付所欠货款，2008年12月10日原审法院作出(2008)番法民二初字第959号民事判决，判决上诉人向被上诉人支付货款89612.44元。该判决已经发生法律效力。2009年3月5日和2009年3月19日，上诉人委托广州市机电工业理化计量中心对规格为HT200-400铸铁作拉伸试验、金相检验和对规格为HT200-400铁屑作化学成份分析，该中心作出拉伸试验结果为“拉伸强度85”、金相检验结果为“石墨形状：呈块片状(C型)石墨。石墨长度：0.120.25。显微组织：珠光体(片状)少量铁素体5%二元磷共晶。晶届局部过烧”，铁屑作化学成份分析结果为“碳3.48%、硫0.064%、磷0.30%、硅1.69%、锰0.91%”。为此，上诉人认为被上诉人上述剩余货款货物的质量不合格，要求拒付余款及要求被上诉人赔偿损失未果，引至本诉。被上诉人对上诉人委托广州市机电工业理化计量中心上述检验结果的真实性、关联性不予确认。庭审中，上诉人提出要求对相关铸件进行鉴定的申请，上诉人、被上诉人双方确认，被上诉人供货时双方在“送货单”只是写数量“一批铸件”，没有标明重量，上诉人有图纸要求被上诉人按图纸供货，上诉人承认收到被上诉人的货物后已经过加工改变了原货物形状及尺寸。在原审法院通知上诉人、被上诉人双方到现场取样鉴定时，被上诉人不确认上诉人公司内现存放的铸件就是被上诉人所供应的货物，争议双方对涉案标的也无法达成取样意见。以上事实，有上诉人提供的原审法院(2008)番法民二初字第959号民事判决书、执行通知书、报废模具表、广州市机电工业理化计量中心检测试验结果报告三份、中华人民共和国国家标准灰铸铁金相、中华人民共和国国家标准灰铸铁件下载件、铸件缺陷图片、图纸，被上诉人提供的发票及原审法院庭审笔录予以证实。上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司予2009年4月10日向原审法院起诉，请求判令：1、被上诉人向上诉人返还不合格产品货款81743元；2、被上诉人偿还上诉人模具机加工费损失19360元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费、产品质量检测费910元；4、被上诉人开具拖欠上诉人已支付货款应开具的发票。原审法院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张原审法院(2008)番法民二初字第959号民事判决中确认被上诉人涉案的货物，质量不合格，被上诉人对上诉人提供的单方委托广州市机电工业理化计量中心对规格为HT200-400铸铁作拉伸试验、金相检验和对规格为HT200-400铁屑作化学成份分析的检验结果不确认，庭审中，上诉人提出要求对相关铸件进行鉴定的申请，上诉人、被上诉人双方确认，被上诉人供货时双方在“送货单”只是写数量“一批铸件”，没有标明重量，上诉人有图纸要求被上诉人按图纸供货，上诉人承认收到被上诉人的货物后已经过加工改变了原货物形状及尺寸。在原审法院通知上诉人、被上诉人双方到现场取样鉴定时，被上诉人不确认上诉人公司内现存放的铸件就是被上诉人所供应的货物，争议双方对涉案标的也无法达成取样意见。为此，对涉案标的物样本的真实性难以认定，造成涉案的货物不能取样进行鉴定，上诉人应对此承担不利后果。上诉人除至2006年10月25日共向被上诉人退回8980千克的货物外，上诉人不能提供其他证据证实被上诉人的其它货物质量有异议，而上诉人在2008年7月1日被上诉人向上诉人主张货款时才提出货物质量问题的抗辩。根据合同法第158条第2款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。合同法第157条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。应视为上诉人对货物质量无异议。根据上述查明的事实，本案无需再对被上诉人供应的货物是否存在质量问题进行鉴定。上诉人以质量为由拒付货款的主张，理由不能成立，不予支持。上诉人请求被上诉人赔偿损失，缺乏理据，予以驳回。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、中华人民共和国合同法第一百零七条、第一零九条、第一百五十八条第一款、第二款的规定，判决：驳回上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司的诉讼请求。案件受理费2340元，保全费1020元，由上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司负担。判后，上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司上诉认为，一、原审查明事实不清。上诉人与2005年至2006年期间向被上诉人购买铸件等货物，最后购买行为于2006年10月25日，上诉人向被上诉人提出货物不合格的时间在2008年3月19日，上诉人退货后尚余8万元货款未支付给被上诉人，但当时已提出这批货物也属于质量不合格，要求扣减8万元，该案当时上诉人未反诉，法院未对质量问题进行审查，上诉人提出质量异议的时间未满两年。二、原审法院适用法律不当。上诉人在2006年10月25日最后购买被上诉人货物的同时提出本案纠纷项下货物的质量问题，并出于保护自身权利的方式在2008年3月19日后用扣减货款的行为表示了质量异议，委托相关质量检测机构对争议产品检测，并提交结果给原审法院。被上诉人否认上述结果、上诉人要求举证责任倒置情况下，原审法院未进一步查实该结果的真实性和组织进行新的检测。原审判决适用合同法第一百五十八条第二款判决不当。请求撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人返还不合格产品货款81743元整；请求判令被上诉人立即返还上诉人模具机加工费损失19360元整。判令一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂答辩认为，1、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。2、上诉人承认收到被上诉人的货物后，已经加工改变了原货物的形状及尺寸，并且一审认定本案无需再对被上诉人供应的货物是否存在质量问题进行鉴定，是正确的。本院确认原审查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂向上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司所供货物是否存在质量问题。当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司虽提交广州市机电工业理化计量中心所作的检验报告欲证明被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂所供货物质量不合格，无法达到国家标准，但是，首先，被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂于2005年至2006年间向上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司供货，上诉人应在合理的时间内对被上诉人的供货提出质量异议，但是上诉人所主张最早提起质量异议的时间为2008年3月19日，即便按上诉人所主张的时间，其此上诉人也未能提供证据证实或及时组织双方送检，直至2009年上诉人才将货物送检。应视为上诉人超过合理期间才向被上诉人提出质量异议。其次，该检验报告并未作出货物质量不合格的结论，不能简单对比有关的数据得出货物质量不合格的结论。再次，双方并未签订合同约定适用国家标准检验货物，因此，不能据此认定被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂所供货物质量不合格。关于是否应当对货物进行质量鉴定，原审法院已组织双方到现场取样对货物进行鉴定，但因被上诉人不确认上诉人现存放的货物是上诉人所供，双方无法对涉案标的达成取样意见无法鉴定；在二审，上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司亦不能通过图纸或者提供其他证据确定上诉人库存的货物是被上诉人广州市番禺区南村镇机械铸造厂所供，因此，仍然无法鉴定。综上，上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司未在合理期间内对货物质量提出异议，现又无充分证据证明被上诉人的供货存在质量问题，因此，上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司请求被上诉人返还不合格产品货款、偿还加工费损失、检验费等理由不成立，原审事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人广州市骏和封头化工设备配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长胡炜东代理审判员谢欣欣代理审判员冼一帆二0一0年四月八日书记员庄晓峰书记员梁丹丹书记员黄翠燕北京市第一中级人民法院民事判决书(2010)一中民终字第777号上诉人(原审被告)中国科学院理化技术研究所，住所地北京市海淀区中关村北一条2号。法定代表人张丽萍，所长。委托代理人王文川，男，1967年10月10日出生，汉族，中国科学院理化技术研究所工程师，住北京市海淀区中关村801楼401号。委托代理人霍晓敏，北京市建研律师事务所律师。被上诉人(原审原告)淄博水环真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市博山区西过境路299号。法定代表人陈维茂，董事长。委托代理人张承亮，男，1971年1月9日出生，汉族，淄博水环真空泵厂有限公司职员，住山东省淄博市博山区水河北路6号15号楼3单元02号。上诉人中国科学院理化技术研究所(以下简称中科院理化所)因与被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司(以下简称水环公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2009)海民初字第18079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官刘景蕙、邹明宇参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。水环公司在一审中起诉称：水环公司与中科院理化所于2006年9月27日、2006年11月18日签订合同，约定由中科院理化所向水环公司购买水环真空泵，合同总金额为154800元。合同签订后，水环公司履行了合同义务，中科院理化所至今尚欠货款15480元未付。故水环公司诉至法院，请求判令中科院理化所支付货款15480元及利息损失(自2008年9月1日计算至2009年9月1日止)。中科院理化所在一审中答辩称：水环公司所述与事实不符，设备的技术指标没有达到合同约定，气量不够，合同约定150，实测120。水位控制也存在问题，水环公司一直未派工作人员进行解决。设备质量不合格，中科院理化所也没有进行验收。水环公司延迟交货2个月左右。对欠款数额没有异议。不同意水环公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：水环公司与中科院理化所分别于2006年9月27日、2006年11月18日签订工业品买卖合同，约定由水环公司向中科院理化所提供水环压缩机等设备，总货款为154800元，质保期为1年，水环公司负责免费指导安装调试；结算方式：预8de4uvat78U，发货前支8de4ugca22h，95f4udmk86质保金1年内付清；交货日期为合同生效后60日。合同签订后，中科院理化所分别于2006年10月31日、12月14日及2007年3月13日向水环公司支付货款139320元，达到合同总e3b6ugcj03tv79。水环公司分别于2007年3月14日及2007年5月8日向中科院理化所提供了所需货物，用于晋煤集团含氧煤层气项目。水环公司履行了免费指导安装调试义务。2007年8月，两个合同的压缩机安装调试运行，中科院理化所至今未向水环公司支付质保金15480元。一审庭审中，双方当事人明确质保期的起算时间为安装调试后1年。一审法院认定以上事实的证据有：工业品买卖合同2份、发货通知单及反馈单、增值税发票、中科院理化所给水环公司的汇款通知单4张、用户服务单复印件及双方当事人陈述意见等。一审法院判决认定：水环公司与中科院理化所签订的买卖合同未违反国家禁止性法律、法规的规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。水环公司依约履行了供货及免费指导安装调试义务，中科院理化所在质保期满后，未将质保金给付水环公司，构成合同违约，其应将所欠货款15480元立即给付水环公司并应承担相应的违约责任。鉴于合同中未约定承担违约责任的方式，中科院理化所应赔偿水环公司贷款利息损失。水环公司要求中科院理化所给付质保金15480元及相应利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，法院予以支持。中科院理化所辩称设备存在质量问题，无事实依据，法院不予采信。对于中科院理化所主张水环公司迟延交货2个月一节，因合同约定中科院理化所应于水环公司发货前支付至合同价e3b6uxng530q86g，中科院理化所未在合同约定的发货期前支付货款，水环公司可以行使先履行抗辩权。一审诉讼中，中科院理化所已表示对于水环公司的迟延交货行为另案起诉，故法院对中科院理化所的辩称不予采信。综上所述，法院依照中华人民共和国合同法第八条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决：中科院理化所给付水环公司货款一万五千四百八十元并赔偿利息损失(以一万五千四百八十元为基数，自二八年九月一日起至二九年九月一日止，按照中国人民银行同期企业贷款利率标准计算，与欠款本金同时付清)，于判决生效后十日内付清；如果中科院理化所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中科院理化所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回水环公司的诉讼请求；2、对所供货物退货，并赔偿2年利息损失；3、赔偿质量问题造成经济损失8万元；4、本案一审、二审诉讼费用由水环公司承担。其主要上诉理由是：在水环公司交付货物时候，中科院理化所依法对所交付货物进行验收，经验收，水环公司所交付设备技术指标未达到合同约定标准，气量不够合同约定是150，实测120；水位控制也存在问题。因存在以上问题，中科院理化所对设备未进行签收。中科院理化所并同时要求水环公司解决以上问题。但水环公司收到中科院理化所要求解决的通知后，一直未派技术人员进行校正。鉴于水环公司的该种违约情形，中科院理化所决定暂停交8de4uwbw276的尾款，在一审中，一审法庭认定事实错误，对水环公司违约在前的情形视而不见，就迳行认定中科院理化所违约。水环公司服从一审法院判决。其针对中科院理化所的上诉理由答辩称：中科院理化所在一审中未就产品质量问题主张水环公司的违约责任，在一审法庭辩论结束前未提起反诉。中科院理化所在二审中提起追究水环公司违约责任的诉求，超出了上诉的范围，应当依法另案起诉。水环公司的设备质量没有问题，中科院理化所单纯陈述水环公司的设备达不到技术指标，是拒绝履行合同义务的托辞，其主张没有证据证明。二审审理期间，中科院理化所为支持其上诉请求及理由，向本院提交了原中科院理化所工作人员付宁的证人证言，用以证明付宁在用户服务单上签字的情况，付宁当时是中科院理化所的普通工作人员，签字只是接收货物而已。水环公司同意对该证人证言进行质证。本院经审查认为，因付宁到庭证明其在用户服务单上签字时系中科院理化所的现场服务人员，主要负责清点数量和外观，协调施工人员，故本院对该项证明意见予以确认；但付宁证言未能明确证明水环公司提供的设备存在质量问题，且付宁未能证明其作为中科院理化所的现场服务人员在用户服务单上签字时，已明确向水环公司告知其职责权限，因此，水环公司有理由相信付宁在用户服务单签字验收的行为属于职务行为，故本院对中科院理化所关于付宁签字只是接收货物的证明意见不予采纳。本院经审理查明：本案所涉合同的质保期应为安装调试后1年，一审法院关于“质保期的起算时间为安装调试后1年”的表述有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：水环公司与中科院理化所之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。现水环公司已依约完成了供货义务，且本案所涉设备已于2007年8月安装调试运行，依据合同关于1年质保期的约定，若上述设备存在质量问题，中科院理化所可在质保期内通知水环公司。中科院理化所在本案中虽主张其已向水环公司提出了质量异议，但其未能提交有效证据予以证明，水环公司亦否认收到中科院理化所的质量异议，故中科院理化所关于其已要求水环公司解决设备未达到合同约定标准问题的主张，证据不足，本院不予采信。依据中华人民共和国合同法第一百五十八条第二款“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，应视为水环公司提供设备的质量符合约定。中科院理化所在质保期满后，未将质保金给付水环公司，已构成违约，中科院理化所应偿还水环公司货款15480元并承担相应的违约责任。一审法院根据水环公司的诉讼请求判决中科院理化所赔偿水环公司利息损失，并无不当，该利息损失应按照中国人民银行同期1年期企业贷款利率标准计算。中科院理化所关于要求对水环公司所供货物退货，要求水环公司赔偿2年利息损失，赔偿质量问题造成经济损失8万元的上诉请求，因中科院理化所在本案一审期间未就此提起反诉，故不属本案审理范围，中科院理化所可另行解决。综上，中科院理化所的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。一审法院判决适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二百二十八元，由中国科学院理化技术研究所负担(于本判决生效后七日内交至一审法院)；二审案件受理费二百二十八元，由中国科学院理化技术研究所负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长李利代理审判员刘景蕙代理审判员邹明宇二0一0年三月十八日书记员焦媛浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2008)湖民二终字第155号上诉人(原审被告)：德清县日兴丝绸有限公司，住所地：浙江省德清县士林镇王公廊村。法定代表人：徐金法，该公司总经理。委托代理人：屠金富，浙江莫干山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴江盛泽新星丝织厂，住所地：江苏省吴江市盛泽镇郎中村9组。法定代表人：沈巧根，该厂厂长。委托代理人：周世林，江苏苏州恒渊律师事务所律师。上诉人德清县日兴丝绸有限公司(以下简称日兴公司)为与被上诉人吴江盛泽新星丝织厂(以下简称新星丝织厂)买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院(2008)德民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月30日受理后依法组成由审判员窦修旺任审判长，审判员何玲玲、姜铮参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问双方当事人，本案现已审理终结。原判认定，2007年9月19日，新星丝织厂供给日兴公司价值359448元的白坯布。因日兴公司拖欠货款，新星丝织厂遂诉讼来原审法院。庭审时，日兴公司认为欠款数字准确，因产品有质量问题才未付货款。原审法院另查明，双方在买卖货物时未约定检验期间，日兴公司在起诉前未向新星丝织厂提过书面质量异议，且对所购白坯布已全部动用。新星丝织厂原审期间的诉讼请求：请求法院判令日兴公司立即归还货款295002.05元。日兴公司原审期间辩称，新星丝织厂的主体资格不适格，且提供的货物存在质量问题，给日兴公司造成重大损失，要求退回库存货物，请求驳回新星丝织厂的诉请。原审法院经审理认为，双方之间达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。新星丝织厂依约已经履行自己的义务，但日兴公司拖欠新星丝织厂的货款致使其起诉，日兴公司依法应当承担偿付新星丝织厂货款的民事责任。新星丝织厂的诉请合法，予以支持。日兴公司对所购白坯布已全部动用，应视为质量符合标准，日兴公司之辩称无相应证据相印证，不予采信。依照中华人民共和国合同法第八条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：日兴公司偿付新星丝织厂货款295002.05元，限本判决生效后十日内付清。如日兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半交纳2862.50元，财产保全2020元，合计人民币4882.50元，由日兴公司负担。宣判后，日兴公司不服判决，提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决依法改判驳回新星丝织厂的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用，其上诉理由为：1、主体不符。日兴公司于2008年3月7日向德清县人民法院提出主体书面异议，并在庭审中多次提出，新星丝织厂在诉讼中也已证实，但在判决书中却避而不提，又不予以确认。2、事实不清。新星丝织厂提供的证据一，新星丝织厂与吴江三石纺织品有限公司(以下简称三石公司)二个单位的业务往来以及向三石公司各供了多少货，收到了多次货款等含糊不清的情况，在判决书中只认定了新星丝织厂一个。为此说明主体不符，事实不清的判决是错误的。3、质量严重问题。判决书认定“被告对所购白坯布已全部动用，应视为质量符合标准”，事实是质量问题已在2007年6月向新星丝织厂提出的情况下，新星丝织厂于2007年6月收退补了2000米，所以说明质量异议时效不存在问题，且当庭已出示了部分面料存在的质量问题。新星丝织厂答辩称：1、双方结欠的货款数额都无争议，日兴公司在一审中当庭认可。新星丝织厂在一审中已提供给日兴公司增值税发票，日兴公司予以认可并已抵扣，但该发票项下的货款日兴公司没有支付。新星丝织厂在一审中提供的另外的发票及日兴公司的付款凭证已证明日兴公司与三石公司的帐已全部结清。因此，本案不存在主体之争，日兴公司结欠新星丝织厂货款事实清楚，一审认定正确。2、新星丝织厂所供货物没有质量问题。日兴公司从未提过书面的质量异议，新星丝织厂所供之货都是经过日兴公司自己挑选的，且所供白坯布现日兴公司已全部进行染色等深加工，全部动用，一经动用依法应视为合格，日兴公司已经染色的存货无法证明是新星丝织