买卖合同保修期和承揽合同保修期.doc

买卖合同保修期和承揽合同保修期 篇一：检验期、保修期、质保期的关系及其适用 检验期保修期质保期 第一部分：检验期概述 检验期是指买方在接收货物时用于确定交付的货物（数量和质量）是否符合合同约定的时间段。实践中，检验期的长短与瑕疵的类型有关。在买卖合同中，一般将质量瑕疵分为外观瑕疵（也叫表面瑕疵）和隐蔽瑕疵。外观瑕疵的检验期较短，应当面检验或在约定的时间内检验，一般约定为二周、一个月或三个月，最长一般不超过六个月。隐蔽瑕疵一般是通过肉眼无法判断，而是要安装运行后才能发现的瑕疵，约定的时间较长，一般约定为六个月、一年、二年、三-五年等。但根据合同法一百五十八条的规定，在未约定质保期的，由法院根据发现的难易程度，双方的交易方式、交易习惯，买方所处环境、技能等因素确定合理期间的长短，不以两年为限。 检验期要解决的问题是，出卖人是否应向买受人承担违约责任。如果买受人在检验期内对标的物的数量和质量没有提出异议，则视为出卖人已经依合同约定的数量和质量向买受人交付了标的物，出卖人不需要向买受人承揽违约责任。 可见，检验期要解决的是合同履行过程中的质量问题，而不是合同履行完毕后的质量问题。至于质量检验合格的标的物在检验期满后的使用中出现的质量问题，与检验期没有关系，不是检验期要解决的问题，而是保修期要解决的问题。 第二部分：保修期概述 保修期是指厂商向消费者卖出商品时承诺的对该商品因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的时间段，即免费维修期限。合同法没有关于保修期的规定，但建设工程质量管理条例第40条规定了建设工程的最低保修期限，国家质检总局颁布的产品三包规定中也对部分产品的最低保修期做出了规定。保修期的起算时间在立法和实践中有着不同的规定和认识。在买卖合同中，有认为应从购买之日起算，也有认为应从出具发票之日起算，还有认为应从交付标的物之日起算在承揽合同中，保修期从交付工作成果时起算；在建设工程承揽合同中，保修期一般从竣工验收合格之日起算。但不管是哪一种起算时间，其实质都是以检验期届满时间作为保修期的起算时间，以实现检验期与保修期的无缝衔接。保修期的终止时间取决于合同约定，只是在法律规定了最低保修期时，约定的保修期不能短于法定的最低保修期。 保修期要解决的问题是，标的物在使用的过程中因质量出现问题而无法正常使用时，标的物的出卖人或承揽人在一定期间内负有维修以恢复标的物正常使用功能的义务，并承担维修过程中产生的全部或部分费用。也就是说，在保修期内，出卖人或承揽人的合同义务已经履行完毕，不存在没有依约履行的违约责任问题。只是在合同履行完毕后的一定期间内，出卖人或承揽人依然负有维修并承担费用的后合同义务。 可见，保修期的功能定位在于解决合同履行完毕后一定期限内出现的产品质量问题，与解决合同履行中质量问题的检验期发生阶段完全不同但首尾相接，以共同解决产品交易中可能产生的质量问题。 第三部分：质保期概述 质保期是指保证该商品使用者实现购买该商品目的和要求的合理预期，即质量保障的时间，也即合理使用寿命，关系到人身安全或重大公共安全的商品，该期限实行国家强制性规定，其他商品由企业或者行业自定。质保期一般自标明的生产日期或出厂日期开始起算，至标明的有效期或失效期届满终止。显然，质保期的起算时间与检验期和保修期的起算时间没有必然的联系，在产品刚生产出来尚未出售给购买者之前，质保期已经开始起算了。 （1）产品质量法第二十七条第二款“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”。（2）消费者权益保护法也对质量保证期做出了规定，该法第二十二条第一款前半段规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。”第二十三条规定：“经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。” 质保期要解决的问题是，产品的生产者和销售者在一定的时间内要对产品在使用过程中给他人造成产品以外的人身或财产损害承担损害赔偿的侵权责任，而且是无论生产者和销售者有无过错都要承担的严格责任。生产者和销售者要承担此种责任的理由在于，一方面由于产品中的高科技含量使得消费者无从判断产品对人身和财产中否存在不合理危险，需要法律作出强制性的规定以保障消费者的人身和财产安全，另一方面，产品的生产者和销售者作为危险的制造者、减少或消除危险的最佳控制者、以及产品生产和销售的受益者，对产品在使用中造成的人身和财产损失负责也理所当然。 可见，质保期的价值功能定位在于解决产品在正常使用中产生的侵权责任问题，与保修期一起共同保障消费者放心地购买和使用产品，解除消费者的后顾之忧。 第四部分：检验期、保修期、质保期的适用关系 通过上述分析，可以清晰地看出检验期、保修期、质保期三者在功能定位上有着明显的本质区别，但不能因此就认为三者在现实中的关系就是显而易见的。实际上，现实中的三者关系错综复杂，很容易混淆。 一、检验期与保修期的关系 如果将买卖标的物分为一次性消耗品和非一次性消耗品，则在非一次性消耗品中，检验期与保修期的关系非常明了，只要收货时或收货后的约定或合理期间内没有对标的物的质量提出异议，则检验期的使命完成，接下来就是保修期。也就是说，检验期的终止时间，同时也是保修期的起算时间，两者首尾相接。但在一次性消耗品中，标的物因使用一次而消灭或变成了废品，根本就不存在保修的可能或必要，因而在一次性消耗品中只有检验期而没有保修期。 二、检验期与质保期的关系 检验期要解决的是产品本身的违约责任问题，而质保期要解决的是产品缺陷造成的产品以外的人身或财产损害的侵权责任问题，两者性质迥然不同，一般情况下不会扯上关系。但在有些情况下，当某些物品通过肉眼无法判断质量是否符合合同约定，而是需要专门人员通过专门仪器才能检验出质量是否有问题时，两者在起始时间上就可能出现重合的问题。如一袋包装完好的鲜牛奶，在购买时是无法检验其质量是否符合法定或约定标准的，因为包装在购买时不能打开，即使打开了也无法判断是否变质。因此，如果在包装袋上标明的有效期内在包装完好无损的情况下出现胀包等质量问题，可以无条件退换。同时，如果在标明的有效期内饮用牛奶而导致食物中毒，牛奶的生产者和销售者都要承担赔偿责任。可见，牛奶上标明的有效期既是检验期的规定，同时也是质保期的规定，两者在时间上基本重合了。至少在食品上，检验期和质保期基本上是重合的。 三、保修期与质保期的关系 在实践中，保修期与质保期的关系最为密切，也最容易发生混淆。将保修期与质保期混为一谈的原因，一方面是质保期这一概念从字面上就容易让人理解为保证质量的时间，如果在质保期出现质量问题，免费维修是应有之义，因而容易使人误以为质保期只是保修期的另一种表达。另一方面，保修期与质保期虽然功能作用不同，但在时间上有很多情况下是重合的，也就是说，在保修期同时也是质保期，既要承担维修责任，也要承担产品使用中造成的人身或财产损失的侵权责任。此外，也可能与我国立法没有关于质保期的规定，没有质保期的明确定义有关。要正确理解和区分保修期与质保期的关系，还是有必要将产品分为一次性消耗品和非一次性消耗品。在一次性消耗品中，不存在需要保修的问题，因而只有质保期没有保修期，不存在保修期与质保期重合的问题。只有在非一次性消耗品中，才存在保修期与质保期并存的问题。在非一次性消耗品中，虽然同时存在保修期与质保期，但一般保修期比质保期的时间要短，有时甚至要短很多。 总之，检验期、保修期、质保期三者在理论上加以区分很容易，但在实践中却很容易混淆，因为这三者在很多情况下都是重合共存，很难在时间上截然分开。只有从功能定位和责任性质的角度，才能将三者很好地区分而不会发生混淆。篇二：承揽合同与买卖合同的区别 承揽合同与买卖合同的区别 承揽合同与买卖合同相比，有一定的相似之处。在承揽合同中，承揽人要将完成的工作成果交付给定作人，定作人为此支付报酬，而买卖合同则以财产所有权的转移为目的，出卖人也应将出卖标的物交付给买受人，买受人取得标的物之所有权，并向出卖人支付价金。但二者还是不同的，其区别主要在于以下儿点： 一、主要区别 1、合同目的不同。 在买卖合同中，买受人要取得的是出卖物的所有权，在取得出卖物的所有权之前，买受人对标的物并无任何权利。而在承揽合同中，定作人要取得的主要是承揽人的工作，虽然承揽人最终也需要将工作成果交付给定作人，但该工作成果的交付不一定都是所有权的转移。因为在承揽合同中，有时材料完全由定作人提供，承揽人只负责加工，在这种情况下至多只能说是占有权的移转，不能说是所有权的移转。如在买卖合同中，买方交付款项后取得衣物之所有权；而在定作人提供布料，由承揽人加工成衣服的定作合同中，承揽人将做好的衣服交付给定作人的，就不能说是将衣服的所有权移转给定作人，因为承揽人本来就没有取得衣服的所有权。 2、合同对标的物不同。 买卖合同的标的物是双方当事人约定的特定的标的物，但这一标的物的特定性仅在于，双方当事人通过约定而使其特定，这种特定性之物可以为特定物，也可以为种类物，如买卖合同双方可以约定，出卖人卖给买受人100公斤汽油，则只要出卖人交付给买受人100公斤合格的汽油即可，汽油作为标的物在交付之前不特定，也无需特定。同样出卖人与买受人也可以约定，就出卖人所有的特定的100公斤汽油成立买卖合同，则此100公斤汽油则成为特定物，出卖人负有将此特定的100公斤汽油交付给买受人的义务。可见买卖合同标的物的特定在于双方当事人的共同约定或指定。而承揽合同的标的物的特定性则在于，承揽合同中承揽人只能以自己的设备、技术，更主要的是自己的工作，对特定的材料进行加工，然后将工作成果交付给定作人，工作成果本身并不一定具有特定性，特定性在于工作成果中融入的承揽人特有的技能等，因此，承揽人以自己的工作对特定材料进行加工这一过程本身，才对承揽合同具有决定性意义。所以，承揽合同标的物的特定性在于其标的物，即工作成果必须是承揽人自己通过工作完成的，而不能是其他人的工作成果。 同时，承揽合同的标的物只能是未来物，不可能是现存之物，而买合同的标的物即可以是现存物，也可以是未来物。 3、买卖合同的标的物必须交付，而承揽合同中则并不一定必须要求承揽人将工作成果交付给定作人。 买卖合同中买受人既然以取得出卖物的所有权为目的，则出卖物的交付为买卖合同的必要内容，但在承揽合同中，虽然要求一般情况下，承揽人也必须将工作成果交付给定作人，否则承揽人不能请求定作人为其工作支付报酬。但是对于约定如承揽人完成工作成果，定作人给付较高报酬的，如承揽人虽然付出了工作却未取得约定工作成果，则定作人仅支付较低报酬，在后一种情况下，也应认为仍是承揽合同。而且这种承揽合同在现实中还大量存在着。 4、标的物交付前所有权的归属不同。 在承揽合同中，工作成果的所有权在交付前一般应归定作人所有，这一点从合同法和物权法规定的留置权中也可以得到印证；而在买卖合同中，除当事人另人约定或者法律另有规定外，在交付前标的物的所有权归卖方所有。 5、当事人双方的人身信任程度不同。 承揽合同是具有人身信赖关系的合同，故法律特别要求承揽合同的承揽人必须自己完成主要工作成果；而买卖合同双方的人身信任关系较低，一般情况下，买方所关心的只是货物本身的性状，而不关心其生产者是谁，法律也不禁止出卖人将应当交付的标的物全部或者部分交由他人生产。 6、合同解除的条件不同。 根据法律规定，承揽合同的定作人享有解除权，可以随时解除合同；而在买卖合同中，除具备双方约定或者法定的解除条件时，是不允许随意解除合同的。 7、承揽合同的定作人有权监督和检查承揽人的工作，而买卖合同的买受人则无此权利。 在承揽合同中，为了保证承揽人以自己的工作完成承揽任务，在不对其工作构成影响和妨碍的情况下，定作人有权对其工作情况进行检查和监督，承揽人对此不能拒绝。同时，定作人如发现承揽人未按照约定进行工作的，可以要求其停止违约行为并请求损害赔偿；而买卖合同的交付一般都是同时履行，买受人不能事先对对方的生产能力等情况进行检查。即使在买卖合同约定义务的履行有先后顺序时，后顺序义务人也不得对先义务人的生产等进行检查。先顺序义务人同样不能检查后顺序义务人的情况，而只能就其可能有不能履行合同义务的情况时，提出先诉抗辩。 8、对标的物的风险和责任负担不同。 在承揽合同中，承揽人在将工作成果交付给定作人之前，对于工作过程中标的物的意外毁损灭失的风险要由自己负担，而且因工作标的物给他人造成侵害的，承揽人一般也要承担责任而在买卖合同中，虽然一般说也是标的物的风险和责任在交付给买受人之前，由出卖人承担。但是，当事人也可以约定自合同成立之日起，就标的物所发生的风险负担和责任由买受人负担，这一点在买卖合同采指示交付等方式时，更是较为常见的。 9、一方违约时的救济方式不同。 在承揽合同中，定作人解除合同后，承揽只能要求定作人赔偿损失，而不能要求继续履行；而在买卖合同中，除特定情形外，一方违约时，对方当事人都可以要求其继续履行。 有的理论认为两者最大的区别是承揽合同中定作人控制整个加工过程的程度。比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。 二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。 现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。在实务中应针对不同情况做如下处理： 第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。 第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。 第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。 承揽合同和买卖合同的这些区别在实践中有重要意义，在起诉前正确判断合同的性质对其权利的实现程度有很大影响，最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，。希望大家能够重视两者间的这些区别。篇三：如何区分承揽合同与买卖合同 如何区分承揽合同与买卖合同 承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的法律特征为：（1）承揽合同是双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同，即承揽合同中承揽人负有完成并交付工作成果的义务，定作人负有接受工作成果并给付报酬的义务，即双方负有对价给付关系，因此为双务有偿合同。双方当事人意思表示一致合同即成立，对合同形式法律没有特别要求，因此承揽合同为诺成性、不要式合同。（2）承揽合同以完成一定的工作成果为目的，这里的工作成果是劳务的物化体现而非劳务本身。（3）承揽合同的标的具有特定性，是承揽人按照定作人的特定要求完成的，满足定作人的特定需求。 承揽合同在现实生活中应用广泛，其种类主要有： 1加工合同 由定作人提供原材料或者半成品，承揽人按照具体要求进行加工制作，然后将工作成果交付给定作人，定作人向承揽人支付报酬。例如服装店的来料加工，为他人装裱字画等就是典型的加工合同，这也是我国在对外贸易中的一种重要形式。 2定作合同 由承揽人按照定作人的具体要求，用自己的物料制成成品或者半成品交付给定作人，定作人支付报酬。如定作家具、定制印章等。 3.修理合同 承揽人为定作人修理好损坏的物品、设备、交通工具等并收取费用的合同，常见的有修理汽车、修理电器等。通说认为修理的对象为动产，也有学者认为区分对动产、不动产的修复仅仅涉及承揽合同的分类标准，二者并无实质区别。 4.复制合同 承揽人根据定作人提供的特定物，运用自己的设备、技术制出复制品并交付给定作人并收取报酬，如复印、艺术品的复制等。 5测试合同和检验合同 承揽人按照定作人的要求以自己的仪器设备和技术，按照定作人的要求为定作人完成某一特定项目的测试任务或者检验任务，定作人接受测试成果或者检验结果并支付报酬：测试、检验结果通常以报告的形式来体现。 二、承揽合同与相关合同的区别 鉴于承揽合同种类繁多，日常生活中广泛应用，在实践中可能与其他类型的合同如买卖合同、劳务合同、委托合同等产生混淆。 承揽合同与劳务合同的区别为：劳务合同的标的物是劳务本身，承揽合同必须是承揽人完成并交付一定的工作成果，而不是劳务本身，承揽人也付出劳务，但这种劳务只是实现合同目的的手段，劳务必须与工作成果相结合方能实现合同目的。倘若承揽人付出劳务而未完成工作成果，不得收取报酬。 承揽人要按照定作人的要求完成工作成果，委托合同的受托人也要按照委托人的要求完成一定的任务，承揽合同与委托合同的主要区别在于：（1）受托人完成委托人的工作可能涉及第三人，承揽合同通常不存在第三人问题；（2）受托人一般情况下以委托人的名义对外从事代理活动，承揽合同的承揽人是以自己的名义完成工作。（3）委托合同可以有偿也可以无偿，但承揽合同通常是有偿合同。 以上两种合同与承揽合同的区别比较明确。典型的承揽合同与买卖合同也是不难区分的，但是承揽合同中的定作合同与买卖合同中的定货合同却极易混淆。例如，甲乙均是服装生产厂家，甲与乙在合同中约定：乙向甲供应口袋布3000个，白色涤纶，3个月交货。双方并对质量、规格、价款作了详细约定。那么双方是买卖关系还是承揽关系呢？关于此类合同，兼具买卖合同关系与承揽合同关系的特点，在认定上存在不同的观点，所以在此着重予以探讨。 三、承揽合同与买卖合同一般法律特征之比较承揽合同与买卖合同共同之处有：都是双务、有偿、诺成、不要式合同，交付标的物的一方都负有瑕疵担保责任等 二者法律特征的区别表现在以下几个方面： 1标的不同 承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的听有权。 2.承揽合同具有一定的人身性质 定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同。非经定作人同意，承揽人不得将其承揽的主要工作交由第三人完成。买卖合同中的买方一般只根据卖方现有的标的物的性能、条件，衡量是否满足自己的需要，虽然有时也询问有关制作生产的情况，但主要是基于标的物现有性能来考虑并进行买卖的。 3是否移转所有权 承揽合同中不存在财产所有权的转移。而买卖合同是转移标的物所有权的合同。 4.买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物。承揽合同的标的物只能是特定物。 四、在审判实践中如何区分承揽合同与买卖合同 如前文所述的案例，甲乙均是服装生产厂家，甲与乙在合同中约定：乙向甲供应口袋布3000个，白色涤纶，3个月交货。关于此类合同，理论上又称为制作物供给合同。制作物供给合同是双方先在合同中约定标的物的品质规格等条件，然后由一方以自己的原材料进行制作并向另一方交付标的物的合同。制作物供给合同在法律性质上兼具买卖合同关系与承揽合同关系的特点，在认定上存在不同的观点。总的说来，主要应把握以下几点来进行认定： 1标的物是否具有特定性 在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，因此标的物的特定性成为承揽合同的一个重要特点。该标的物一般没有固定的行业标准，标准主要由双方当事人自由协商，通常只能为定作方所利用。 在买卖合同中的标的物通常是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所利用。并且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。 2标的物是否具有流通性 承揽合同的标的物通常不具有流通性，这与其特定性是密切联系的。该标的物满足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市场上销售或购买。而买卖合同的标的物一般都是通用产品，要求具有市场流通性。 基于以上两点来分析上述案例，乙向甲交付的口袋布系半成品，是按照甲的特定要求制作的，由于对口袋布的大小规格等作了详细约定，只能满足甲的特定需求，而不能在市场上任意流通，据此可以认定甲与乙之间系承揽合同关系。倘若乙向甲交付的是其他物品，如手套，并且该款手套乙也向其他厂家供给，在没有其他相反证据的情况下，则宜认定为买卖 关系。 3交易习惯 依据合同法第61条的规定，在双方约定不明并且不能达成补充协议的情况下，可以参照双方以往的交易习惯来作出认定。在某些情况下，依据标的物的特定性与流通性仍不能作出判断，可以依据双方以往的交易习惯来综合加以认定。 4.从订立合同的目的来判断买卖合同的目的在于移转标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。因此，在当事人之间的关系是