企业经营与国家政治的矛盾.doc

企业经营与国家政治的矛盾 企业经营与国家政治的矛盾新左翼学人评论：张维迎是一个激切的自由主义经济学家，他没有足够的耐心等待国有企业的寿终正寝，而是企图谋杀国企并且在其腐败的肌体上长出全新的民营企业，于是他不愿意正视目前中国仍然需要国企支撑国家的经济基础，并且统筹国家的经济规划例如，一个号令可以让北京的国企们老老实实地迁出已经臃肿不堪的北京都市，但是，如果这些企业是民营的，就不会是那么容易的了。国有企业完全没有必要再存在下去，这个谁都知道，因为所谓国企就本质而言就是官僚企业，国企的经营所能实现的只能是洋务运动。所有的人都明白现在国企出现的惊人的贪官污吏现象只是一个证明，所谓国企是权贵们寻租腐败的基础，国企存在一天，寄生其上的特权就存在一天，腐败就存在一天。但是，在当下中国的经济发展状态之下，在当下中国的人文水平之上，张维迎的国企民营化只能是把六十多年中国人民含辛茹苦积累下来的财富贱卖给权贵，人民的含辛茹苦成就了秦晖式的“低人权优势”，“低人权优势”又将促使人民丧失所有。过于激切的“民营”制度化将如同18世纪发生于英国的圈地运动，一方面纵容贵族、权贵鲸吞社会财富，一方面迫使民众迅速陷入赤贫，其实现代中国的现状即是如此。熟知市场经济张维迎又将如何维护其市场经济的核心公平的公义？有的博友认为：改革以来许多国营中小企业已经变成民营，但民营企业最被人诟病：待遇最差、安全最劣、工作最长。其实民营效率很大一部分来源于对工人的剥削，偷税逃税，侵犯知识产权。这是中国的特色。究其原因是没有对立面：工会虚设、监管无力。没有约束每个人都会变流氓，国企或民企在这种环境中都一个德性。有的博友认为：民营改造最终结果只能造成经济领域的诸侯割据，当下香港就是实证！为什么支持民主选举政府官员的人不支持民主选举职业经理人？动产权主意不如动管理者的主意！进而，有的博友认为：关于所有权、经营权分离，以及涉及到的职业经理人制度，其实绕不开的一点是激励和约束问题。职业经理人制度运行的必备前提，一个是发达的资本市场，股价是对职业经理人业绩的最好反映，同时也是所有权拥有者的信息来源，股价表现也是职业经理人薪酬的主要来源；另一个是真正意义上的董事会制度，而董事会成员作为所有权代表，对经营权产生制衡。从这个角度看，目前国企所谓的现代企业治理任重而道远。不要坚持所谓的全民所有制这是皇帝的新衣，但是我们不能不承认现实，国企已经与相关的工人阶级成为命运共同体，国企不值得维护，给予国企的退出一个自然渐变的过程。而更为重要的是大量的足以取代国企的民营企业的出现，当旧制度的经济制度崩溃的时候，甚至连一点点粉尘都不会扬起。这就是反腐粉碎既得利益集团的意义，也是顶层设计的意义。写于2014/9/4 国企的出路是民营化（文章略有整理）来源:网易财经作者:张维迎2014-09摘要：国有企业领导人更多地把自己看成是政府官员，而不是企业经营者，他们的职业追求是仕途的升迁，而不是长期在企业工作。他们或许有积极性追求短期利润以作为自己升迁的政治资本，但绝没有追求基业长青和技术创新的动力。文章：所有制不重要的观点是错的一种观点认为，重要的不是所有制，而是公司治理结构;只要有完善的公司治理结构，国有企业完全可以像私有企业一样有效率。我们要回答的问题是：国有企业能建立一个好的公司治理结构吗?答案是否定的。1、国有企业与私有企业的区别：公司治理结构是私有制基础发展出来的一整套有关企业利益相关者之间处理权利和责任的行为准则，它是个人契约的产物。国有企业是政府强力施加的一种制度，不是个人契约的产物。2、主导了2003年后国企的改革的基本观点：国有企业改革通常从模仿市场经济中公司治理结构开始，也就是所谓“所有权与经营权分离”开始，在中国就是“扩大企业自主权”开始。一种观点认为，私有制企业已发展到了“所有权与经营权”分离，企业的日常决策由职业经理人负责，股东并不介入企业的日常运营，说明所有权不重要了。既然私有企业可以通过公司治理解决代理人问题，为什么国有企业不可以用同样的方式解决代理人问题呢?因此，重要的不是所有制，而是公司治理结构;只要有完善的公司治理结构，国有企业完全可以像私有企业一样有效率。这种观点实际上主导了2003年后的中国国有企业的改革，国资委自成立以来的工作重点就是完善国有企业的公司治理结构。据说，这项工作已经取得了巨大的成就。3、官员选不出具有企业家素质的国企领导人：国家如同任何一个组织一样，是一个虚拟的存在，本身没有自己的利益，也没有决策能力。国家的决策必须由活生生的人来行使。具体来说，只能由代表国家的政治家和政府官员行使。他们不可能有好的积极性选择真正具有企业家素质的企业领导人，也不可能像真正的股东那样激励和约束国企领导人。要理解这一点，首先要理解我们为什么需要企业。简单地说，我们需要企业，是因为人口中有一些具有企业家素质的人，这些人比普通人对盈利机会更敏感，更富有想象力，对未来的判断更准确，做事更果断，他们也更具有创新精神和承担风险的勇气。因此，由这些人决定生产什么、如何生产以及为谁生产，比让每个人自己做类似的决策更有效率。想象一下，如果一个企业不是由具有企业家素质的人领导会是什么结果?4、“股东”功能说到底，公司治理的目的就是使得企业能更有效地创造价值，这些价值是所有利益相关者的收入来源，也是消费者幸福的源泉。公司治理有两个基本功能：一是选拔具有企业家素质的人领导企业;二是激励和监督企业领导人更好地创造价值。在私有企业中，这两个功能主要是由“股东”承担的。尽管由于信息不对称的原因，选择和监督企业领导人是一件不容易的事，但股东作为企业所有者是有积极性做好这两件事的(至少大股东如此)，因为如果企业领导人不具有企业家素质或没有积极性创造价值，股东将是遭受损失的第一人。公司治理实践中存在的诸如股东大会、董事会、独立董事、股票期权、业绩奖金、股票交易、公司并购、诚信义务等等这些东西，本质是都是为了这两个目的。尽管实际生活中，有些小股东搭便车逃避监督责任，有些大股东也意气用事，企业领导人也会以权谋私或偷懒，但私有企业的公司治理结构基本上是有效，否则，在没有强权的情况下，有哪个理性人会投资企业?公司制度何以能持续存在?国有企业能建立有效的公司治理结构吗?不能。最根本的原因是，国有企业的“所有者”是国家，不是个人。国家如同任何一个组织一样，是一个虚拟的存在，本身没有自己的利益，也没有决策能力。国家的决策必须由活生生的人来行使。具体来说，只能由代表国家的政治家和政府官员行使。这些政治家和官员作为国家的代理人，权力和责任更不对称。在选拔和监督国有企业领导人时，他们可以有私有企业股东的权利，但他们不可能承担私有企业股东的责任，因为他们并不会因为企业亏损而遭受个人财产损失，也不会因为企业盈利而增加自己的合法收入，因此，他们充其量只能算作是“虚拟股东”。由于这个原因，他们不可能有好的积极性选择真正具有企业家素质的企业领导人，他们也不可能像真正的股东那样激励和约束国企领导人。5、国企领导人的选择基于个人关系和政治上的效忠国有企业领导人更多地把自己看成是政府官员，而不是企业经营者，他们的职业追求是仕途的升迁，而不是长期在企业工作。他们或许有积极性追求短期利润以作为自己升迁的政治资本，但绝没有追求基业长青和技术创新的动力。中国的实践与我们的理论预测完全一致。国有企业领导人的选择更多的是基于个人关系和政治上的效忠，而不是企业家素质和业绩。在位企业领导人的职位安全性也与企业真实业绩没有多大关系，他们保持自己职位的最好方式是把企业维持在不死不活的状态，因为企业盈利太好会吸引有特殊关系的竞争对手抢占自己的职位。国有企业领导人更多地把自己看成是政府官员，而不是企业经营者，他们的职业追求是仕途的升迁，而不是长期在企业工作。他们或许有积极性追求短期利润以作为自己升迁的政治资本，但绝没有追求基业长青和技术创新的动力。事实上，就我的观察，很少有国有企业领导人会考虑企业三年以后的事情，因为三年以后他的位子很可能属于别人。由于这个原因，他们通常会竭泽而渔，为短期利润损害企业的长期发展。尽管有些国有企业表现出很好的账面盈利，但这种利润通常是特权所产生的会计利润而不是企业家精神创造的经济利润。如前所述，自2003年成立后，各级国资委把完善公司治理结构作为自己工作的中心任务，他们为此发了无数的文件，召开了无数的会议，举办了无数的培训班。形式看，他们的目的达到了：绝大部分国有企业有了自己的董事会和监事会;董事会有各种各样的专门委员会(如战略委员会、薪酬委员会、审计委员会、风险控制委员会等);有外部独立董事(甚至由外籍人士担任)，董事还都参加了强制的任职资格培训;董事会也基本能定期开董事会(一般是每季度一次)。但实际情况怎样呢?按照公司法规定，董事长和总经理(或CEO)由董事会任命，但事实上他们都是由党的组织部门任命的，公司副职一般也是由国资委任命的，董事会根本无权过问。许多担任国有企业或国有控股企业的外部董事都有这样的经历：他们是从报纸上得知自己所任职公司的领导人的任免消息的。薪酬委员会可以讨论薪酬问题，但并没有决策权。由于董事长和总经理的工资上限是政府规定的，公司副职的薪酬一般不能高于正职，所以经常出现管理班子十几人拿相同工资的情况。更为可笑的是，由于一些中层管理人员要从市场上招聘，他们的工资高于高层管理者的工资，形成所谓的“工资倒挂”。这能是一个好的公司治理结构吗?6、董事职位变成了官员退休前的福利值得一提的是，今天，由于竞争和激励的需要，国有企业管理层的工资大大高于政府官员的工资水平。结果是，董事职位变成了官员退休前的福利，一些在仕途上没有进一步升迁希望的官员在退休之前被安插在国有企业董事会。他们乐意接受这种安排的唯一原因是可以拿高工资。在马背上画道道并不能把马变成斑马假使通过治理结构的改善，国有企业在所有方面可以像私有企业那样有效运行，民营化不是更简单、更直接的方式吗?为什么要用一个复杂的方式解决简单的问题呢?总之，无论从理论上讲还是从实践来看，国有企业不可能建立真正有效的公司治理结构。在马背上画道道并不能把马变成斑马。一些认为公司治理结构可以代替所有制改革的学者喜欢用新加坡国有企业的例子说