从以往中国历史教材谈新教材的编著.doc

从以往中国历史教材谈新教材的编著方光华，华夏文化1995年第1期本世纪初，中国史学界曾兴起一股史学革命的思潮。这一思潮所提出的一个重要史学目标就是要创作一部全新的中国史。为此，梁启超在1901年发表中国史叙论，章太炎拟出中国通史略例，一时关于新的中国通史的设想与讨论风起云涌，蔚为大观。以此为起点到九十年代，中国通史教材不胜缕举，基本上可以分为三个阶段：第一阶段以夏曾佑最新中学中国历史教研书、刘师培中国历史教科书为代表，第二阶段以钱穆国史大纲为代表，第三阶段以翦伯赞中国史纲要为代表。这些通史教材反映出不同时期中国历史教材建设的特色。今天，时代和读者对中国历史教材又提出了新的要求，建设一套新的中国历史教材已经提到日程上来，前不久，国家教委在广州中山大学召开了一次关于历史教学的会议，进一步明确了重新编著新的历史教材的目标。在正式进入编著工作之前，反省一下近百年来的通史教材的方法、体例，应该有一定的借鉴作用。一 新的中国历史教材的出发点和目标梁启超和章太炎在预想新的中国通史的特征时曾说：“所贵乎史者，贵其能叙一群人相交涉、相竞争、相团结之道，能叙一群人所以休养生息、同体进化之状，使后之读者爱其群、善其群之心油然而生焉。”“善为史者，必研究人群进化之现象，而求其公理、公例之所在。”（新史学这就是说，新的中国通史的基本特征有两个：它必须是国民为本位的历史，它必须是条理井然，有严密内在逻辑线索的历史。上述两个特征很显然是针对旧史学帝王本位和叙事笼统而发的，反映新、旧史学的显著差异。新史学的上述两个特征，在三代中国历史教材中都有所体现。无论夏曾佑的中国历史教科书、钱穆的国史大纲抑或是翦伯赞的中国史纲要，都把历史的主体由帝王为本位转换为国民为本位，鲜明地反映出“国民资治通鉴”的特点。如钱穆的国史大纲揭橥两个目的：“一者必能将我国家民族以往文化演进之真相，明白示人，为一般有志认识中国以往政治、社会、文化、思想种种演变者所必要之智识，二者应能于旧史统贯中映照出现中国种种复杂难解之问题，为一般有志革新现实者所必备之参考。前者在积极的求出国家民族永久生命之源，为全部历史所由推动之精神所寄，后者在消极的指出国家民族最近之症候，为改进当前之方案所本。”（国史大纲引论）象这种以国民为本位、为国民提供参考的编著目的，成为近百年历史教材的共识。就历史内涵的逻辑线索而言，三代历史教材充分体现出对中国历史发展阶段及其内在规则的认识的深入。夏曾佑的中学历史教科书探索了中国社会由渔猎至游牧，由游牧至耕稼的古史演变线索，揭示出不同社会阶段的物质生产以及文化、思想和政治状况。钱穆的国史大纲分析了三代至秦汉、秦汉至晚清、晚清以后中国历代国家组织形式、官吏选拔和监督、民族关系、学术文化的发展过程。翦伯赞中国史纲要依据马克思主义唯物史观，把中国历史的社会形态分为原始社会、奴隶社会、封建社会、半殖民地半封建社会，并重点叙述了历史政权制度、社会经济状况、阶级关系、民族关系、对外关系、学术文化、农民起义的演变过程。可以说，三代历史教材对于中国社会的内在规则的理解一步一步地走向深入，接近真理。但毋庸讳言，三代历史教材在体现新史学的两个主要特征时，所选择的角度并不完全是一致的。自梁启超、章太炎开始，就在新史学如何对待中国历史的基本精神上存在分歧。这种分歧联系到史家对待中、西文化的态度以及关于历史继承和发展的关系的理解，联系到史家的文化观。夏曾佑是今文经学流派，刘师培为古文经学大师，他们在编著历史教科书时，一个共同的目的就是为改革晚清政治寻找历史根据。如夏曾佑说：“智莫大于知来，来何以能知？据往事以为推而已矣。”“而命运所遭、人事将变，目前所食之果，非一一于古今证其因，则无以知前途之夷险。”（中国历史教科书凡例）他还认为戊戌维新之所以败，一个重要原因就是没有对历史进行认真研究。但无论夏曾佑、刘师培，在当时尚不能触及到对中国历史基本精神的评价，而只能注意弘扬民族历史的某些侧面。而钱穆的国史大纲则明确主张，中华民族的未来只能立足于中华文明的历史基础，只有对历史传统的人文道德精神正面继承，才有可能赢得民族的生存和发展。钱穆和同时期其他史学大家如陈寅恪、陈垣、汤用彤、柳诒征等人一样，是所谓文化保守主义主张在史学领域的反映。翦伯赞则和同时期马克思主义史学家一道对历史传统进行批判继承，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精华，对于科学理解中国历史及其基本精神做出了不可磨灭的贡献，代表着马克思主义文化观。近年来，我们逐渐对文化问题采取了一种全新的视野，并开始比较公允地认识到各种文化观的价值。经过具体研究，我们还发现马克思主义史学家的成果体系与文化保守主义等其他史学流派的成果体系并非毫无联系，他们之间存在继承与创新的关系。如果我们把三代历史教材当作是几种典型的文化观对新史学整体目标的不同实现，那么，在本世纪末，我们有必要高屋建领，求同存异，为新的历史教材提供一个较高的文化视角，充分吸收各种文化观点的合理部分。二 新的中国历史教材的分卷和重点对于中国历史的分卷是与史家对中国历史发展大势的认识分不开的。梁启超在中国史叙论中，将中国历史分为上世史、中世史、近世史三个阶段。所谓上世史，是“自黄帝迄秦之统一”，“即中国民族自发达、自竞争、自团结之时代也”。所谓中世史，“自秦统一后至清代乾隆之末年”，“即中国民族与亚洲各民族交涉繁赜竞争最烈之时代也”。所谓近世史，“自乾隆末年以至于今日”，即“中国民族合同亚洲民族，与西人交涉、竞争之时代也”，也是“君主专制政体渐就湮灭，而数千年未经发达之国民立宪政体将嬗代兴起之时代也”。夏曾佑也将中国历史分为上古史、中古史、近古之世，他认为自草味以至周末，为上古之世；自秦至唐，为中古之世；自宋至清代为近古之世。但他的着眼点与梁启超有一定差异，梁启超关注中华民族的形成及其世界化过程，关注中华民族国家政体的演变，而夏曾佑则关注中国境内周边各族势力的消长，中华文物制度的兴衰更化，社会宗教和风俗。在上述内容中，梁启超、夏曾佑都体现求变的倾向。钱穆则将中国历史分为八编：上古三代之部，春秋战国之部，秦汉之部，魏晋南北朝之部，隋唐五代之部，两宋之部，元明之部，清代之部。由于钱穆认为历史的统系不可能截然分开，故他侧重中华民族之演进、国家政权之进化、社会阶层之情状、国家经济政策之变易、宗教文化之推移等内容，并在上述内容中体现出继承与创新相统一的倾向。翦伯赞中国史纲要则分为十一章：原始社会、奴隶社会、中国封建社会的开端、封建地主经济发展和封建统一国家形成、确立时期（秦汉）、北方各民族的封建割据和南方封建经济发展时期（三国两晋南北朝）、封建经济向上发展和统一国家的重建时期（隋唐）、封建经济继续发展和民族矛盾扩大时期（五代十国辽金元）鸦片战争以前封建经济的高速发展、专制中央集权统治的进一步强化及其走向衰败时期（明清）、外国资本主义开始侵入中国、人民反侵略战争和农民革命（18401864年）、半殖民地半封建统治秩序的形成和中国人民的反抗斗争、农民反帝运动（18641901年）、资产阶级领导的革命运动及其失败、旧民主主义革命的结束（19011919年）。可见翦伯赞等既注重中国社会历史的内在矛盾运动、注重经济基础与上层建筑的矛盾，也注重推动社会变更的阶级力量及其思想，体现出在解剖中国社会历史的同时，求得社会变更的历史依据的倾向。上述三代中国历史教材对中国历史重点的关注及价值倾向的差别是明显的，但也有共同之处。如都认为中华文明起源很早，经历了一个相当长的过程，才形成西周礼制文化的政治形态，此种政治形态又经历了一个较长的过程，导致秦汉民族国家的又一种形态。它一直持续到清末，以唐宋之际为界，有前后两期的不同。前期呈现上升趋势，后期呈现衰败趋势。随着西方列强的入侵，中国社会又经历了一次大的调整，直到孙中山中华民国建立，才初步形成中华民族国家的又一种规模。随着文化视野的开放，在编著新的中国历史教材时，我们有必要在上述共识基础上，科学地揭示中国社会历史的发展线索，并把侧重点放到对中国历史各重要发展阶段关于政治制度、经济政策、民族政策、人才管理、文化政策的经验总结上来。对此，张岂之先生提出了较好的中国历史分卷意见。他认为，新的中国历史可以分为六卷：先秦卷、秦汉魏晋南北朝卷、唐宋卷、元明清卷、民国卷、中华人民共和国卷。在叙述中，既要科学地揭示中国社会的发展过程，又要准确地揭示历代各种管理制度的利弊，让新的中国历史与当代人们所面临各种重大问题相联系，更好地发挥历史的借鉴作用。三 新的中国历史教材的编著体例梁启超曾批评旧史学体例的毛病是“能铺叙而不能别裁“。别裁就是别出心裁，不能识裁就是只知道罗列史实，缺乏对历史事实渊源流变的提示。为改变旧史学体例之弊，梁启超主张发展旧史学典志体精神，他设想的中国通史分为三部：民族之部、生计之部、文化之部。章太炎也认旧史学体例有一定弊病，但他认为：“所贵乎能史者，固有二方面：一方以发明社会政治进化衰微之原理为主，则于典志见之，一方以鼓舞民气，启导方来为主，则必于纪传见之。”（新民丛报1902年第13号章太炎来简）他主张新的通史应该结合典志体和纪传体的长处。没有典志体，则历史发展线索不明，没有人物活动，则历史缺乏生气。当时围绕新史著应该以何种体例编著，还有相当广泛的讨论。夏曾佑、刘师培、钱穆、翦伯赞为代表的三代通史教材大体都实现了集典志与纪传于一体的体例设想，都比较好地解决了叙事与传人的矛盾。新的中国历史教材无疑应该吸取这一优点，并根据自己独到的视角选择所要叙说的历史人物。在三代通史教材中，关于编著体例所面临的主要问题主要集中在：1、历史描述与历史剖析的统一问题。作为一种历史教材，首先必须向读者介绍比较全面的历史知识，虽然这种介绍不可避免地带有编著者的主观认识，但作为历史教材首先必须做到尽量客观地描述。但如果只是描述，又很难使读者对中国历史的内在规则、基本精神有比较深入的认识。因此，如何结合好二者是以往通史所面临的一个难题。钱穆国史大纲的做法是另编一本中国文化史导论作为辅助教材，后者重点谈编者对于中国文化精神及其价值的理解。2、世系和历史事件的结合问题。历史教材如果不对历史上的王朝更替作一个交代，读者就不易有一个明确的历史印象。但如果叙述过繁，就适得其反。夏曾佑的做法是在世系中列举宫廷事变、军政大事。钱穆则以世系表和重要历史事件相结合，间或辅以其他图表。翦伯赞则忽去无关紧要的帝王传授，只提纲挈领地叙述王朝建立过程及其重要政治、经济、文化措施等。新的历史教材是否可将钱穆国史大纲和翦伯赞的中国史纲要完美地统一起来？3、历史教材与参考资料的结合问题。历史教材不能引用繁富的历史材料，材料排比过多就杂碎零乱，不堪卒读。但如果只有结论，没有材料，则又容易令读者认为历史不过如此。故钱穆在国史大纲书成自记中说：自念讲通史，非委悉周备之难，而简要明当之尤难。但如果只编纲要，仅具伦