七、案例：出口押汇与议付的区别.ppt

案例 出口押汇与议付的区别1 出口合同的订立 A公司与国外客商签订了一份出口合同 该合同约定按照UCP500的规定以信用证方式结算 2 信用证的内容 合同订立后 B银行收到一份经国外银行保兑的不可撤销的自由议付信用证 在检查印押无误后 通知了A公司 3 B银行提供出口押汇 A公司以不熟悉信用证结算的操作程序为由 口头委托B银行给予具体指导 但是始终未对信用证条款提出任何修改意见 A公司出货后提交了有关单据 向B银行请求议付 B银行审单时发现信用证中要求使用 国际公路货物运输合同公约 CMR 运输单据 于是电话查询承运单位 在答复所附运输单据是CMR单据后结束审单 将单据寄往国外保兑行索汇 同时向A公司提供了为期3个月的出口押汇 4 A公司的出面承诺 A公司收到押汇 向B银行提交书面承诺内容如下 该笔押汇实属贵行预垫资金 如贵行以信用证与国外保兑行结算中出现不属贵行业务范畴内的意外情况 我公司愿承担该款的偿还责任 的 5 保兑行拒付 B银行将单据寄往国外保兑行索汇时 单据遭保兑行以运输单据与信用证要求不符为由拒付 6 B银行提起诉讼 要求A公司返还出口押汇款项 此后 A公司未能偿还到期的出口押汇 B银行遂提起诉讼 请求法院判令A公司按书面承诺返还出口押汇款项 赔偿相应利息以及其它经济损失 7 A公司的答辩 A公司辩称 B银行作为持票人 在规定期限内未向该公司 出票人 出示外国银行拒付的证明 已经丧失了对前手的追索权 而且根据UCP500规定 合理谨慎地审单是银行业务范围内应尽的职责 B银行没有按照这个规定合理谨慎地审单 以致单证不符被拒付 应当承担责任 因此 该公司只有在 出现不属于贵行业务范围内的意外情况 时 才应当履行返还押汇的承诺 8 本案争议的性质 出口押汇是B银行在接到A公司的议付申请并审查了A公司的所有单据后付出的 本案到底属于出口押汇争议 还是议付争议 这是本案的关健问题之所在 9 法院对案件性质的界定 法院认为 就本案而言 出口押汇是B银行垫付给A公司的资金 双方之间就此形成的是债的法律关系 并非票据关系 10 法院判决意见 1 A公司负有主要责任 由于我国没有参加CMR 所以国内承运单位无法开出CMR运输单据 A公司既然准备由国内公司承运 信用证上的这一条款就应当修改 A公司既不提出修改信用证的申请 又不能按照信用证的要求履行义务 以致日后发生因单证不符被拒付一事 A公司有主要过错 应当承担返还押汇款以及赔偿相应利息损失的民事责任 2 B银行也有一定过错 B银行没有合理谨慎地审单 也有一定过错 应当承担被拒付这笔押汇后产生的利息损失的责任 B银行因与国外银行交涉拒付一事期间的差旅费用自行承担 据此 法院作出判决后 双方当事人均未提出上诉 11 出口押汇的定义 出口押汇是凭客户申请书或质权书 押汇银行将出口商提供的代表货权和信用证项下完备正确的单据作质钾 在收到开证行支付的货款之前 向出口商提供 并保留追索权的一种融通资金 其金额可以是汇票或单据金额扣除汇息 银行费用等后全部余额 也可以是部分余额 12 出口押汇的程序 国内商业银行办理出口钾汇的常规做法是 叙做出口押汇的客户与银行签仃一次性书面协议 协议书上明确阐明银行和客户的责任 权利 义务 特别表明银行有追索权 交单时 出口商填写银行印制的 出口押汇申请书 13 出口押汇的性质 押汇银行和出口商双方之间存在着债权债务的法律关系 不是以票据进行的交易 如债务未能清偿 有权依照国内法要求出口商清偿 14 出口押汇贷款的担保 押汇银行付给出口商的款项 并非单据的时价 而是以单据质钾并凭以向外索汇为条件的押汇贷款 该款项的所有权仍然属于银行 而被质押单据的所有权也仍然属于出口商 15 押汇银行的义务和权力 押汇银行有义务对出口商提供的单据进行审核 并将