对联合国安理会的看法.doc

_对联合国安理会表决制度的看法一，联合国安理会否决权安理会表决实行每一理事国一票。对于程序事项决议的表决采取9个同意票即可通过。对于非程序事项或称实质性事项的决议表决，要求包括全体常任理事国在内的9个同意票，又称大国一致原则，即任何一个常任理事国都享有否决权。在安理会的表决程序中，常任理事国的否决权（即“大国一致”原则）占有极其重要的地位。 “否决权”实质上是一种少数抵制或阻止多数的权利。因此，安理会的表决程序是一种“受限制的多数表决权”。 在这种制度下，只要一个常任理事国对某一决定投反对票，即使安理会其他所有14个理事国都投赞成票，该项决议也不能通过。但是，另一方面，某项得到5个常任理事国一致同意的决定，如果有7个非常任理事国反对或弃权，因而不能获得9票的多数时，该项决定同样也不能通过。这种情况，可称之为非常任理事国的“集体否决权”。 常任理事国的弃权或者缺席不被视为否决，不影响决议的通过。 联合国宪章有关安理会的章节中并无明确规定“否决权”，但规定“凡非程序性决议案，必须得到安理会15个理事国中至少9票以上赞成，并且5个常任理事国中没有一国投反对票才能通过”，即常任理事国投反对票通常被称为“行使否决权”。联合国历史上首度行使否决权是1946年2月16日苏联在叙利亚、黎巴嫩问题的一次表决中投下反对票。 冷战期间，美苏等国为了各自的战略利益，频繁使用否决权否决对方集团提出的议案。二，联合国安理会否决权的利弊（一） 利：1、给国际关系装了“保险丝”。战后美苏两大阵营严重对立，不能让冲突没有限度地进行下去，当任何一个大国认为其利益严重受损，投出否决票，即相当于保险丝烧断了，避免了更大的危害。然后可以找出故障，继续运行。 2、国际关系的基点在于实力，大国要有与其实力、地位相一致的权力，这是现实的需要。 3、否决权的存在为大国在解决国际事务的过程中必须以协商、谈判进而取得一致是一种促进。因为大家都知道，不和别人商量，不兼顾别人的利益和需要，结果就只可能是遭到别人的否决。（二）弊 1、为国际争端的解决设置了障碍。比如，在安理会的历史当中，有200多次否决仅仅只有一张否决票，也就是一个国家以自己的好恶，阻碍了决议的通过，阻碍了争端解决的进程。比如阿以冲突。 2、是国际政治秩序不平等的体现和保护伞。否决权的存在进一步强化了大国在国际事务中的主导作用，使其有了合法的外衣。而历史上大国多以强权和武力实现自己的主导地位，其行为不具备道义和法律上的合法性，是人人喊打的过街老鼠，是臭豆腐，虽然吃起来是香的，但是本质上是臭的。而现在还不易进行谴责。 3、在世界朝向民主化方向发展的今天，否决权无疑是阻挡这种发展趋势的拦路虎！ （三）总概常任理事国对实质问题都拥有否决权，只要有1票反对就不能通过。应该说，安理会常任理事国的一票否决权使安理会具有典型的“战利品”遗迹，是二战战胜国瓜分国际利益的一种机构和决策机制。这个决策机制并不适合新的国际形势，也是致使联合国在重大国际事务中难以发挥实质性作用的关键原因。它使安理会在面对重大国际问题的时候，往往由于利益斗争的原因，决策迟缓，而且决议意见不断被修改，根本起不到维护国际和平的作用。比如，在反对霸权主义方面，安理会一票否决的决策机制不但限制了安理会在反对霸权主义、维护世界和平中发挥应有的作用，相反正是安理会一票否决的决策机制使安理会沦为了霸权主义的工具。首先，在当决议影响美国及其盟友的利益的时候，安理会大多数国家的声音被美国一票否决，比如，美国在联合国安理会上多次否决了国际社会对以色列暗杀巴勒斯坦政治派别领导人以及血腥屠杀巴勒斯坦人的决议。其次，虽然其它安理会常任理事国也拥有同样的否决权，但由于实力加上其它方面的限制原因，在约束美国霸权扩张方面，几乎没有办法有所作为。一方面，在面对美国以联合国名义行霸权之实的决议，俄罗斯、法国和中国往往最多只能投弃权票，否决权根本无法真正履行。另一方面，在这几个国家明确表示将否决美国提出的有关决议的时候，美国就绕开联合国，自行其事。比如对武装侵略伊拉克。因此，可以说，联合国安理会的否决权只对美国有利。而俄罗斯、法国和中国拥有的否决权，除了明哲保身以外，在反对国际霸权，维护国际和平方面，没有多少实际意义。安理会的否决权实际上是美国役使联合国的重要手段。对联合国安理会未来发展的看法 在当前复杂的国际形势下，尤其是国际和平与发展受到严重挑战的情况下，联合国的改革既是自身发展的需要，更是维护世界和平与发展的迫切要求。安理会的改革是联合国改革的重点。安理会的改革，本质上是摆脱霸权控制的一场“独立运动”。（一）废除常任理事国一票否决的决策机制，实行联署否决机制 废除常任理事国一票否决的决策机制势在必行，但安理会没有否决机制也不行。解决这个矛盾的办法是将安理会一票否决的决策机制改成联署否决机制。安理会任何决议都应获得多数成员国的同意，以简单多数的原则通过决议。安理会常任理事国拥有对决安理会通过的决议的否决权，但必须至少有3个常任理事国联署，才否决安理会的决议。从有利于提高安理会决策效率来看，由于必须有3个以上的常任理事国联署，才能否决联合国决议。这就给个别国家根据自己的利益随意否决安理会决议，致使安理会面对重大国际事务不能有所作为增加了困难。抬高否决门槛之后，使安理会能更迅速地作出决定。而且，这样安理会的决议不但能体现大国的意志，也能更好地反应大多数国家意志。实行联署否决机制有利于联合相对弱小国家的力量抗衡美国，从而有利于反对霸权，维护国际民主。在反霸权的斗争中，安理会大多数国家拥有广泛的共同利益，如果需要可以比较便利地实现联署否决。联署否决也意味着风险联署，这样就避免了，一票否决情况下，由一个国家独立面对美国报复所带来的风险。这样，安理会常任理事国否决美国提案的决策门槛就降低。这在客观上，就真正形成了在安理会内部的一种力量的动态平衡。之所以说是动态的力量平衡，是因为不同决议，联署否决的国家是不一样的。对中国而言，联署否决机制不但增加了自己在安理会斗争的战略空间，也使日本和印度成为安理会常任理事国，对中国的国家利益造成的冲击降到最低限度。（二）以区域平衡的原则，扩大安理会规模安理会及其常任理事国以非洲、欧洲、亚洲、南北美洲在安理会中各有4-6个成员、2-3个常任理事国为原则进行扩大（大洋洲1个安理会成员名额）。这样，安理会成员国扩大至17-25个，以21个为宜；常任理事国扩大到8-12个，以9个为宜。安理会一般成员国任期为5年，不得连选连任，但可跨届连任。（三）适当缩小安理会权力，扩大联大的决策范围应规定，安理会无权最终决定对一个国家采取强制性行动，所有针对一个国家的经济制裁、军事打击行动，在由安理会成员国表决作出决议之后，必须最后由联大通过才能生效。联大所形成的决议应有更实际的法律效力。国际间纷争应鼓励通过和平谈判解决，而不能动辄以武力和制裁相威胁。事实上，历史表明，对一个国家的政府的经济制裁和武力打击，损失最大的不是这个政府，而是这个国家的人民。因此，联合国应更加慎重采用经济制裁、军事打击行动。增加对一个国家采取强制性行动的决策难度，可以避免个别国家动辄以联合国的名义侵略别的国家，对维护国家主权和国际民主具有重要意义。（四）成立联合国议会联合国议会主要负责制订和修缮联合国框架内的法律准则；监督联合国会员国严格遵守有关国际法律准则；以多数通过为原则，通过谴责、制裁严重违反国际法律准则的国家的决议。联大闭会期间，负责及时审议安理会作出的对一个国家采取强制性行动的决议。联合国议会由所有会员国组成，其常驻联合国大使为议员。议长由每届联大主席担任，负责主持对安理会决议及其它重大事项的审议与议定。（五）建立安理会成员国退出机制对常任理事国，如果在安理会一届任期内（即5年），累计出现两次及两次以上被联合国议会决议谴责严重违反国际法准则，由联合国议会提出罢免其常任理事国资格议案，由联大以2/3多数通过罢免。对安理会成员国