我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(四)演讲范文.doc

演讲稿范文/演讲稿 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(四)演讲范文 / -当前人身损害赔偿法律制度存在的问题四川精济律师事务所 何宁湘律师 前面的话 人身损害赔偿是我国法律制度建设过程中，长期以来，在立法上、实践上以及理论上始终没有加以很好解决的问题。 *着重分析当前人身损害赔偿法律制度存在的问题。 -一、架构体系非常混乱 2、一条基本法律条文，保持了15年。我国人身损害赔偿法律实际就只有一条，即民法通则第119条。与其说单行法、行政法规、司法解释各行其事，独自发展，而不如说是，各条块以其利益需要而对民法通则的一种变通修改。 3、行政法规的规定明显违反了基本法，现已废止的医疗事故处理办法表现最为突出。 4、司法解释通过大量出台却是谨慎向前。在15年之中，司法解释始终在人身损害赔偿法律制度中占有突出位置，前后期司法解释内容不一致、相互冲突，关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释与关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释前后只相距短短两个月，一个否认精神损害赔偿，一个却作了全面规定。但这两个司法解释对于赔偿项目、精神损害赔偿之抚慰总算作了全面具体的规定，在人身损害赔偿法律制度上有了重大进展，已远远超过了民法通则。 二、法律制度及其内容仍不具有完备性，在内容上缺项太多 虽然关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释出台，但我国人身损害赔偿法律制度仍不完备，个别问题仍矛盾突出。 对于身体权的侵权赔偿法律与司法解释尚未明确，对于身体权侵害的精神赔偿仅规定可提出请求，但根本没有下文，其表现为一个“画饼”。 对于精神损害，虽规定了精神抚慰金，但从实质上仍不是赔偿，而只是“意思意思”。即便是这样，对于造成残疾、残废的抚慰金赔偿计算，除国家赔偿法、道路交通事故处理办法（已废止）外均没有具体计算方法的规定。 对于赔偿金的现实支付方式，一次性支付与多次分期支付的差别没有考虑，我国根本上，立法主观上排斥扣除利息因素，立法、行政法规以及司法解释对此均不作规定。关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）所作了描述，是个例外，但也仍没有具体的规定。 同样对于人身损害赔偿的定期金赔偿，也只有关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释提到，没有具体操作规定。 三、法律规定的冲突带来了适用的混乱 死亡赔偿项目，有死亡补偿费、死亡赔偿金、抚恤金。社会共识死亡补偿费实质是听起来容易接受的一种变通赔偿；死亡赔偿金是损害赔偿；抚恤金是政策福利待遇。而目前司法解释从总体认为三者均精神损害赔偿抚慰金。这样就带来了两个方面的缺陷：1、既然是精神抚慰，相对不特定的亲属均应有份，而赔偿是有具体对象，从而导致了诉讼与理论上的分歧；2、赔偿幅度规定不一致，形成较大差别，这就是不平等、不公正的法律适用的结果。而出于司法解释效力的法律限制的无奈，最高人民法院在关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第10条第2款只能作出“法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。” 附： 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(一)-人身损害赔偿法律法规演变过程 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(二)-相关司法解释、法律规范 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(三)-法释200320号司法解释的主要特点 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(四)-当前人身损害赔偿法律制度存在的问题 我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(五)-法释