交强险案例分析.ppt

交强险案例分析 交强险定义 机动车交通事故责任强制保险 以下简称 交强险 是我国首个由国家法律规定实行的强制保险制度 机动车交通事故责任强制保险条例 以下简称 条例 规定 交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人 不包括本车人员和被保险人 的人身伤亡 财产损失 在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险 案例一 郑州中原区的尚女士在今年4月份驾驶自己的奥迪A6在中原路华山路口绿灯正常通行时 突然有一辆电动车违章横穿马路 尚女士紧急刹车 所幸无人受伤 但是其车窗玻璃却碎了 破碎的原因是放在中控台上的一瓶香水由于紧急刹车 产生的惯性飞了起来 撞碎了玻璃 由于尚女士之前投有玻璃单独破碎险 所以找到保险公司 并要求其赔偿 大家思考一下 保险公司会不会给她赔偿 为什么 案例分析 保险公司拒绝赔偿 原因如下 关于玻璃单独险的合同条款 一般都列明 由于车自身的物品导致玻璃破碎 保险公司不负保险责任 尚女士由于在签订合同时没有认真研读合同条款 只听信保险工作人员的口头承诺 不明就里才导致了本案的发生 本案例带给我们的启示 我们在签订汽车保险合同以前 不但要注意保险条款的责任条款 做到心中有数 还要密切注意保险合同中的除外条款 所谓除外条款 就是若发生保险合同列明的事实情况 保险公司免除自身的赔付责任 也就是我们常说的免责条款 案例二 2009年10月30日 陈女士溜完狗开车载狗回家 把车停在了小区对面马路边的停车道上 就在她打开后车门的时候 小狗从后车座跑下车 横穿马路的一瞬间 被一辆行驶而过的车当场撞死 随后 陈女士将司机和车主告上法庭 要求赔偿喂养爱犬的饲料费 人工费 精神损失费共计人民币95000元 其中 买狗费5000元 喂养费3万 人工费2万元 还有精神损失费4万元 被告有交强险 2020 3 17 8 可编辑 讨论 撞狗算不算交通事故 应不应该赔偿精神损失费 被告有没有责任 应不应该赔偿 法院会如何判决 法院判决 2010年9月8日浙江省杭州市江干区人民法院进行了一审判决 因为被告司机程女士的车辆投保了交通事故责任强制保险 保险公司在限额内直接赔付原告陈女士500元 此外 被告程女士自愿补偿原告陈女士精神损害抚慰金500元的请求 法院予以支持 车撞狗算不算交通事故 道路交通安全法 第119条第 五 项规定 交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件 在本案中 交警部门最后认定这是一起因交通意外事件引发的交通意外事故 根据 道路交通安全法 第2条规定 中华人民共和国境内的车辆驾驶人 行人 乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人 都应当遵守本法 由此可见 道路交通的参与主体是车辆 包括机动车 非机动车 驾驶人 乘车人以及行人 动物不是道路交通的参与者 一般认为 交通事故都是指车与车 车与人之间发生的事故 因此我们认为车撞死狗被判为交通事故有些不妥 司机和车主不应赔偿 侵权责任法 第6条规定 行为人因过错侵害他人民事权益 应当承担侵权责任 从侵权法的角度 在本案中 司机需不需要承担责任 关键看主观上是否有过错 司机是正常行驶 车速每小时20 30公里 司机在驾驶中没有任何违法行为 是狗突然蹿出来 被车撞死的 司机根本不可能预见到狗会钻到车底下 况且车撞到狗的位置距离狗主人停车的位置只有1米左右 在这样近的距离 一瞬间的事情 即使看到了也来不及反应 再加上狗是从前后门中间钻进去的 司机根本看不到小狗 所以 更加难以避让 综上所述 我们认为 司机没有任何过错 不应该承担赔偿责任 精神损失费不支持狗主人提出4万元精神损失费的赔偿要求 是否应得到法院的支持呢 根据 最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释 以下简称司法解释 第4条规定 具有人格象征意义的特定纪念物品 因侵权行为而永久性灭失或者毁损 物品所有人以侵权为由 向人民法院起诉请求赔偿精神损害的 人民法院应当依法予以受理 小狗不属于具有人格象征意义的特定纪念物品 所以 主张精神损害赔偿于法无据 另外 4万元的精神损失费也无从谈起 司法解释 第10条规定 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定 一 侵权人的过错程度 法律另有规定的除外 二 侵害的手段 场合 行为方式等具体情节 三 侵权行为所造成的后果 四 侵权人的获利情况 五 侵权人承担责任的经济能力 六 受诉法院所在地平均生活水平 法律 行政法规对残疾赔偿金 死亡赔偿金等有明确规定的 适用法律 行政法规的规定 司法解释 第11条规定 受