区域智力资本运用 .doc

区域智力资本应用 已阅读1046次分类： 区域经济 文章提交者： 李明 发表时间：2004-02-02 区域智力资本应用振兴东北经济的人力资源战略之一世界上有一定数量的智力资本。然而，不同的地区获得和使用智力资本的效率水平却存在不同。“将未来当作一项资产”是经常被忽略却又非常重要的概念，它在智力资本被充分利用的时候形成一种机会成本。对智力资本的广泛认识以及了解智力资本对企业的意义将非常有助于我国东北地区人力资源战略的调整，从而为振兴东北经济增添活力。智力资本是知识经济中具有决定意义的力量。社会经济形态从大工业时代飞跃到知识经济时代，国家之间、企业之间的竞争也从有形的物质产品的竞争转向无形的技术、智能与知识的竞争，产品中的技术、知识含量成了竞争的基础和决胜的关键。因此，无论是国家还是企业，决策层都纷纷将智力资本的投入、获得与应用作为自己的战略法宝，不惜一切代价争夺和发展智力资本。智力资本成了知识经济时代区域之间、企业之间竞争的焦点。一、区域智力资本的概念美国著名经济学家加尔布雷斯首次提出了智力资本这一概念，1969年他在一封致波兰某经济学家的信中写道：“我认为，你应该认识到当前世界上已经有许多人把你在过去几十年中所探讨的东西归功于智力资本。”加尔布雷斯指出：智力资本中的智力不再是“作为纯粹智力”的含义，而是体现为一种智力性活动，智力资本在本质上不仅仅是一种静态的无形资产，而且还是有效利用知识的过程，一种实现目标的手段。当前世界经济正从农业经济、工业经济进入知识经济时代，产业发展形态也随之由劳动密集型（人力为主体）、资本密集型（财力为主体）向知识密集型（智力为主体）转化。也就是说人力资源正从人力资本走向智力资本。当我们正在进入21世纪的时候，曾被预言家称为信息社会、后工业社会或人才时代的知识经济时代已经来到我们身边，而推动这个时代到来的力量，正是智力资本。1996年联合国人力资源开发报告指出：依据100多个国家的调查表明，财富资源（指资金、有形资本）占这些国家总资源的12%，自然资源（指土地、矿山、水资源等）占24%，人力资源与社会资源占64%。可见，占多数的就是人才、技术、管理、无形资产与各种软件组成的智力资本。区域智力资本是指通过一种开放性的网络在地区内共享信息，通过最大化集体经验建立一个“智能社区”，从而充分利用不同机构与企业人员的潜能。智能社区将人员管理和信息管理联系起来，使人员创造力和信息结构之间达到平衡。这是一个首过良好培训的知识工人的网络，这些工人会在网络中通过系统的合作使组合知识的价值最大化，并最终转化为现实生产力，促进地区经济发展。二、区域智力资本的培养与应用通过对智力资本的使用，在地区财富增加的基础上，员工获得工资收入，同时也为股东创造了红利，为政府创造了税收收入，这些反过来又成为未来研发的基础。最大的问题是：什么才是价值增值的真正驱动力？如何提高智力资本的使用效率？在一个社会或地区中，只有经过多方面的共同努力才能最大化智力资本的杠杆作用。这就要通过一定的制度安排使个人的智力资本得以转化为区域的或社会范围的智力资本；通过政府部门、研究机构、教育机构、军队以及企业部门的组织文化创新与变革，为智力资本向社会财富转化提供理想的环境。单个智力资本向区域智力资本的转化瑞典经验使信息在区域内共享：如果你向这个系统中输入信息，你就成为这个系统中的一部分，同时作为回报，你也可以从这个系统中获取对你有用的信息。在瑞典的科斯塔，爱立信和诺基亚两个公司之间有着竞争关系，但它们还是会经常合作，并且分享在世界上其他地区看来是高度机密的信息。这两个公司都没有寄希望于在当地市场获得大量的利润，它们旨在快速地开发出解决方案和标准，快速地进入能够为它们提供大量机会的更大的全球市场。到了20世纪80年代，科斯塔的大型公司开始逐渐需要更多有能力的人和更有质量的研究，但是这已经超过了这个地区所能够提供的限度。于是瑞典一流的科技大学皇家理工（KTH）、国家政府、瑞典技术发展委员会、爱立信、瑞典通用电器集团（Asea）以及斯德哥尔摩市开始共同探讨这个问题。这个组合最终决定建立Electrum基金会，使企业、研究机构和教育机构的人员之间的关系更加密切。通过建立人与人之间的网络而不是组织间的网络，来自地方企业、研究机构以及教育机构的专业人员就有机会碰面和一起工作，从而了解他人的问题，这样就形成了合作的基础。浓厚的团队、合作和信息分享文化对瑞典紧密联系的区域智力资本网络起到了重要的作用，合作，甚至与竞争者合作在新生市场上变的越来越重要。因为每种不同的技术对在新生市场上开发创新方案来说都是非常必要的。合作是瑞典经济实体的一个典范：“合作是为了生存。”在现代环境中能够说明瑞典这种传统特征的一个典型例子就是爱立信和诺基亚在科斯塔的共存。在瑞典，一流的企业家、学者和政客们都保持着紧密的网络联系，因为它们当中大多数人都是从这个国家最好的三所大学毕业的皇家理工大学、斯德哥尔摩经济学院和歌德堡大学。除了瑞典的教育网络之外，企业网络也扮演着重要地角色。20世纪90年代企业家地位迅速崛起之前，一流大学的毕业生通常被瑞典的大型企业雇佣，如ABB和爱立信。他们为这些大学毕业生提供了令人振奋的具有国际性的职业机会，从而使瑞典的管理人员形成了强大的国际性商业网络。借鉴之处区域智力资本形成的最重要的因素就是实现网络化。对于一个希望获得成功的地区来说，要推进网络的发展必须具备两个条件：一个负责提供相互作用的平台和基础设施的“生产者”，和一个负责将适当的人安排到这个平台的适当位置上的“指导者”。这样，就能够从网络成员的相互作用种产生价值增值了。针对我国东北经济发展的迫切愿望，借鉴瑞典区域智力资本形成与经济发展的经验，笔者总结了一个推动我国东北地区经济发展的区域智力资本应用模型，如下图所示（图1）。从知识资源上看，我国东北地区的大学教育的规模与水平都是居于全国前列的，如吉林大学、东北师范大学、哈尔滨工业大学、东北大学等重点大学以及分布在东北各个主要城市的专业性大学。同时，建国之初，出于战略考虑，东北地区拥有庞大的科研机构；作为国有重工业基地，大型国有企业内部也设有相当规模的研究部门；东北军区是我国作战能力最强的军区之一，也是军工企业最强大的军区之一，军事部门也有着巨大的研究资源；商会以及其他非营利组织虽然本身并不进行生产经营和研究活动，但是它们是连接其他机构的很好的纽带与桥梁，并可充当各种机构与企业之间的润滑剂。为使区域智力资本得以充分开发与应用，作为公共部门的政府是搭建和维护这个信息共享网络平台的最佳人选。政府在这里可以充分发挥自身的组织、管理以及服务与社会的职能，通过搭建信息高速公路，使得在企业与教育机构、研究机构、军队、商会以及其他非营利机构等之间建立起一个知识共享、信息共享以及利益共享的平台。借鉴瑞典经验，东北三省可以成立一个振兴东北经济专项基金会，资金分别来自国家财政、地方财政以及地方企业，全部资金用来搭建和维护这个信息共享网络以及网络成员的组织与培训，网络成员则可以是上述机构与企业的专业技术人员以及所有致力为振兴东北而奋斗的人们。以上的区域智力资本将形成推动东北地区企业与经济发展的火车头。在地区财富增加的基础上，员工获得工资收入，同时也为股东创造了红利，为政府创造了税收收入，这些反过来又成为未来研发的基础。政府除了搭建和维护这个网络平台以外，还应当承担一项重要的工作，就是自由企业制度的建立，以及充分市场化的经济运行机制。为使单个智力资本能够转化为区域与社会智力资本，从而使智力资本发挥的价值最大化，各个部门以及企业应该相互配合，建立相应的激励机制，使更多的人、更多的知识与技术资源得以转化为区域智力资本，进而转化为现实生产力，促进区域经济发展，增加居民收入，提高人民生活水平。（作者李明，北京仁达方略管理咨询公司首席经济学家，企业文化咨询师，企业文化测评专家，长期专注于企业文化诊断与评估，企业价值理念的提升，热心关注中国区域经济的发展。欢迎与作者探讨您的观点与看法，电子邮件：lming_78。）“大北京”：如何从热身到启航 已阅读1147次分类： 区域经济 发展：战略与路径 文章提交者： 胡冬原 发表时间：2003-10-09 京津冀地区一体化至今还停留在理论热身阶段，而长三角和珠三角却已在实践中腾飞根本原因在于这一区域的经济发展中尚有太多软肋；随着经济全球化深层冲击的到来，一种全新的机遇和挑战正在给这一区域带来“福音”当历经三个可能出现的发展阶段之后，或将出现中国“互动经济”的又一典范。而依赖行政合一达此目标的企图实际上仍没有摆脱传统的思维方式。所以，我们必须在观念转变、个性化发展路径、利益协调机制等各个方面不断推陈出新河北省发展和改革委员会办公室主任王书利从实践看，空间集聚性明显是中国经济发展的一大特征。正是由于这种集聚性，我国经济发展初步形成了“两极三区”的格局。“两极”指的是北京、上海，“三区”是以北京为中心的大首都圈、以上海为中心的上海圈和以大珠三角洲为中心的粤港澳地区。本应南北呼应，但京津冀地区一体化至今还停留在理论热身阶段，而长三角和珠三角却已在实践中腾飞在以京津为首的城市群落，城市之间仅仅是地理布局上的紧密，以资源共享、产业连接、政策一体为特征的互动经济则只在个别地方存在雏形。与长三角和珠三角之实力对比更犹如天壤之别。“大北京”规划设想的提出已近二载，而理论界对环渤海、京津冀一体化的研究则历十数年，然而诸多方面的原因，使这一地区屡与重大机遇失之交臂，美梦依然如昨，叫人扼腕。令人惊喜的是，近期从国家权威机构传出的消息说，“十一五”期间，国家政策将向东北地区、京津冀地区适度倾斜。“大北京”又面临一次崭新的战略机遇。相信，只要抓住并用好这次机遇，“大北京”必能乘风破浪、直挂云帆。需要提醒的是，在机遇面前，我们既要保持足够的敏锐，又要保持戒骄戒躁，以充分的理性唤醒强烈的建设性。一、“大北京”发展现状：差强人意众多专家认为，近几年，京津冀地区的经济地位和科技地位都呈现下降趋势。现实也正是如此。一份权威资料显示，京津冀地区大型工业企业工业增加值占全国的百分比1996年到2001年期间几乎没有变化，徘徊在9.6%左右。长江三角洲由22.39%上升到了24.03%，上升了1.64个百分点；珠江三角洲则由12.58%上升到了13.02%，上升了0.44个百分点。更加令人难以置信的是，京津冀地区是我国高校、科研院所和科技产业园区云集的地区，但近几年，其科技地位也出现了明显下降。在高新技术产业发展方面，2001年北京市高新技术产业总产值1221.5亿元，天津为892.3亿元，分别与上海相差449.87、779.13亿元（同期的广东已达3500亿元）；实现利税，北京为109.4亿元、天津128.5亿元，分别比上海相差89.47、7027亿元。在高新技术园区发展方面，仅距北京的保定开发区2001年实现技工贸总收入73亿元、利税7.3亿元，于今据上海的苏州开发区相较，分别低出297、28.7亿元。在科技投入方面，与1997年的数据相比，2001年京津冀地区从事科技活动人员从占全国的14.41%下降到了13.01%，下降了1.4个百分点，而长江三角洲、珠江三角洲的科技人员比例则分别上升了2.35个百分点和3.02个百分点。京津冀地区的科技经费筹集额由1997年占全国的21.5%下降到了2001年的20.05%，下降了1.45个百分点。长江三角洲地区由1998年的23.86%上升到了2001年的24.46%，上升了0.6个百分点。珠江三角洲上升得更快，2001年比1997高出3.77%。科技投入下降必然会影响科技产出。统计数据表明，京津冀地区的专利申请授权量占全国的百分比一直处于下降的态势，由1996年的14.4%下降到了2001年的10.95%，下降了3.45个百分点。而与此形成鲜明对比的是，长江三角洲地区由1996年的16.61%上升到了2001年的19.99%，上升了3.38个百分点。珠江三角洲上升得更快，由1996年的13.27%上升到了2001年的18.39%，上升了5.12个百分点。由于科技投入和产出的下降，京津冀地区的经济整体实力已然出现了弱化的趋势。最有说服力的数据是，京津冀地区GDP占全国的百分比由1996年的9%上升到了2001年的10.88%，虽呈上升趋势，但上升缓慢。长江三角洲则由19.03%上升到了22.48%，上升了3.45个百分点，珠江三角洲上升了1.79个百分点。同时，京津冀地区经济的外向度较低，利用外资的数量差距很大。1997年到2001年，长三角地区外商直接和其他投资额占全国的比重上升了7.25个半分点，珠三角提高了4.82个百分点，而京津冀则下降了2.66个百分点。作为京津冀地区龙头老大的北京，与长三角的上海相比，一种普遍的说法是，上海是一个集聚和辐射能力都很强的城市，而北京则是一个集聚强、辐射差的地区。北京集聚和辐射的范围都是全国，非典的传播也证明了这一点。与这种较强集聚性相适应的是，北京的优势资源很难转化为经济优势，导致北京的经济实力根本难以保持上扬劲头。2003年上半年，北京的国内生产总值居全国第23位，其他方面的增速在全国排名亦不乐观。统计显示，上半年，北京工业增速在全国居第26位，固定资产投资增速居末位，出口总值增速居第12位，地方财政收入增幅居第16位，居民消费价格指数居第17位。还有，也是很关键的一点，京津冀三方经济发展总体上呈现竞争大于合作的基本特征，更为“大北京”的熔铸设置了难以逾越的客观障碍。也就是说，三方之间要形成紧密型、高效率的良性互动产业链条，其路漫漫。例如，资料显示，京津冀地区钢材生产能力严重过剩，整个区域的生产能力利用率为80%左右，其中河北为80%、天津82%。产品结构也不合理，普通型线棒材与板带比，较之全国平均水平低出10多个百分点，造成区域内企业竞争能力的衰减，而企业恰恰是区域经济最重要和最活跃的细胞，由此，区域经济的发展便缺乏有力的载体群。二、“大北京”迟缓成因：太多软肋与长三角不同，北京和天津是渤海湾区域的两大都市，都具有直辖市的政治地位，相距也只区区137公里，呈现特有的“双子星座”态势，加上腹地广阔、资源丰富的河北省，本应呈现“一花三蕊、共结一果”的局面，却缘何成为各自为“政”、各自为“经”、各自为“大”（尽管河北省在为“大”方面一直十分低调，但因受京津为“大”态势的夹击，目前也已陷入被动为“大”的漩涡）的“三花齐放”结局？究其深层次原因，笔者以为，实在是这一地区存在太多经济发展的软肋。其一，市场经济观念在人们的头脑中并没有得到充分普及。比如，“商文化”色彩远远淡薄于“官文化”氛围，以感情和关系为中心社会效率远远超出以建设和发展为中心的经济效率（在南方恰恰相反）；又如，对于区域经济发展的概念都很淡漠，特别是京津的表现欲望和位尊意识总在抵消合作心态；再如，自我意识较为突出，总以为区域经济就是省（市）域经济，封闭运行，固步自封，况且因为大家都落后，都要发展，就免不了要对“近途资源”进行竞争，结果是北京从本身城市功能转换的角度来设定其发展战略，而天津和河北也从自身的利益来考虑其发展战略。上述等等，不一而足。其二，经济体制特别是国有企业体制改革明显滞后，加之行政分割带来的利益冲突和对有限区域资源的竞争，使企业竞争力持续衰减，企业活力不断降低。与此同时，该地区强政府弱市场，市场化水平不高阻碍着产业规模的扩大和民营经济的发达。总体上看，区域对经济发展主体的吸引力和凝聚力基本处于缺位状态。2001年，京津冀地区全部国有及规模以上非国有工业企业单位数分别为4356、5561、7696个，同期上海为9762个；实现工业总产值则分别是2908.82、2940.4、3766.85和7003.9亿元。其中，京津冀国有企业总数为6495个，工业总产值4748.91亿元，同期上海分别为2067个和3409.72亿元，企业创造产值平均相差0.92亿元。从反映企业发展效率的指标全员劳动生产率看，京津冀地区中，只有北京略高于全国平均水平，天津略低于全国平均水平，河北低于全国平均水平16.7个百分点；同期上海该指标则高出全国平均水平118.1个百分点。其三，京津冀地区缺乏一个向上海那样的经济科技核心，三地之间的资源、市场竞争激烈，最终损害了整个地区的经济效率。特别需要指出的是，尽管理论上都认同北京作为区域经济的龙头，但实际中京津的龙头竞争一直是客观存在。因为，北京和天津已经共同发展为华北地区的两大工业中心，京津产业重点领域雷同严重，集中于电子信息、生物技术与现代化、新能源、环境保护、新材料、先进制造技术、现代农业等，2003年上半年，北京市上述重点行业产值占其全市工业产值比重为59%，天津市为52.2%。产业高度雷同造成了利益冲突和对有限资源的竞争，导致了生产要素难以跨区域优化组合、重复建设和资源浪费，进而形成竞争动机强烈、互补动机弱化的格局。其四，在区域壁垒导致京津冀三方产业难以实现优势互补的情况下，因京津冀地区的经济发展环境难与长三角、珠三角媲美，外向型经济相对并不发达，从而缺乏突破这种壁垒的外在力量。在长江三角洲，在近距上海的江苏昆山（县级市），著名台商王永庆2003年斥资20多亿美元投资建厂，仅此一家，其投资额度已相当于河北省2002年全年外商直接投资总额的1/5强；在“大北京”，在近距北京的廊坊市，2002年实际利用外资不过1.38亿美元，其中外商直接投资9257万美元。环境差距，由此可见一斑。其五，区域内部发展极不平衡，只形成了京、津、唐等几个小拳头，难以形成经济合力和向心力。特别是着眼于未来的发展战略缺乏协调性：北京虽然是京津冀地区一体化理论上的强有力龙头，但由于其负担的功能太多，与上海、香港相比，“作为首位城市的拉动不大”；天津着力发展自我，但资源瓶颈越来越突出，与北京的竞争更是日益激烈；而河北多年来则已经学会等待，并在等待中培育成了忍耐、谦恭甚至自卑的“美德”总以北京“护城河”自居，政治高度是有，经济发展却迟缓，已经违背了发展是硬道理的道理，试想如果河床淤积、水流迟缓、水深只及膝，人家要这样的“护城河”何用?特别是应当注意到，“美德积累”已使河北经出现产业发展边缘化倾向以技术含量不高的重化工业为主导，逐渐走向市场竞争的角落，表现为全国市场畅销产品中河北品牌力量的日趋薄弱河北经济不知不觉中已在“失落”！之所以形成这种局面，与行政区域间缺乏统一规划有着密切关系。另外，由于“行政区经济”的牵引，市场分割和地方保护也严重阻碍了经济资源的自由流动和跨地区的经济合作。三、“大北京”建设路径：内引外联一般来讲，在现有条件下，区域经济实力的扩大主要有两个途径：内生与外援。根据“大北京”发展的需要以及京津冀地区的经济实际，笔者认为，三方在积极探讨内生性战略协作的同时，眼光要放远一点，要把视野集中在外援型战略协作上，通过借助外力，实现“大北京”之梦。这是因为，随着经济全球化的纵深发展，开放型经济已成主流，区域经济发展完全依靠域内自身积累的时代已经一去不返。为论证“大北京”的美好前景，许多专家一度把考察京津冀三方的产业梯度作为主要依据。他们研究认为，总的来看，京津在第一产业方面处于劣势，第二产业对于北京的支撑作用正在相对弱化，天津第二产业也是逐步下降的趋势，而京津第三产业比重及对GDP的贡献度却稳定上升，这与配第一克拉克定理及库兹涅茨的研究结论基本一致，与其城市经济的地位也相符合。而河北在第一产业方面具有明显的优势，第二产业对于河北GDP增长起着关键作用并将在长期内继续发挥重要作用，第三产业发展方兴未艾，但无论是第二产业还是第三产业在产业技术层次上都与京津存在明显差距。由于京津冀在产业上的梯度差，京津又都面临着向外转移一些不再具有比较优势的产业，况且从京津冀的地理位置来看，京津冀地域相连，三地间的交易成本和生产要素结合成本低廉，可以大大提高生产要素的利用效率，降低产业结构的转移和调整成本，这就使京津冀具备了产业转移的地利条件。笔者认为，这种分析，仍然没有摆脱狭义区域概念与模式。在资源整合范围全球化的今天，产业梯度关系不能仅以产业差距来表达，更重要的是看有无组合节点、组合动力和组合效率，要从产业链条的角度进行考察才更有实际意义。根据京津冀三方产业结构上的现实状态，笔者以为，无外力推动，“大北京”将依然是梦。要借助外力，我们则应当看到，入世后，外资力量对发达地区的选择带有必然性。硬生产力(生产要素)布局基本首选上海等发达地区，软生产力(战略与管理)布局则较多倾向于北京。前者可直接转化为现实生产力，后者则需要一个漫长过程。这首先是一个严峻的挑战，其次才可以称之为机遇。在这样的挑战和机遇面前，如果单单寄希望于行政合一(也是一种均衡主义)，估计不会有什么太好的效果。从实际情况看，行政合一的争论似乎已让我们步入歧途。某一两项制度安排不是根本，且全部寄情于制度安排，也就是忽视市场。试想，现在的京津冀圈内争夺资源较为严重，如果三者合一后，资源争夺的范围只是向周边延伸而已；“大”首先不是政权合一，而应是实力、凝聚力、辐射力、互动力，其次才应涉及到行政合并。此外，需要指出，在内引外联中，“大北京”应将比较优势进行聚合式发挥。与长三角和珠三角地区相比，“大北京”地区经济发展还是有自己的优势的，如具有研发人员优势、矿产资源丰富、农业基础较强、旅游文化资源更厚重、有大城市支撑、北京作为首都所带来的知名度等。在此基础上，三方应集中精力、合理分工、注重创新。特别是河北要尽快觉醒，充分发挥独特的区位优势，针对京津未来产业走向大力发展“个性化经济”，积极营造与京津产业对接的更多有效平台。四、“大北京”未来猜想：三个阶段任何事物的发展都是有阶段性的，这是客观规律。因此，认清“大北京”发展的阶段性以及各个阶段的主要特征和内在要求，是我们进一步推动这一规划得以逐步实现的首要工作。根据我个人的观察和研究，估计这一实现过程将经历“攻坚”、“链接”、“融合”三个发展阶段。（一）“攻坚”阶段所谓“攻坚”，有下列三层含义：其一，三方需以全面建设小康社会为目标，在产业发展、结构调整、改革开放等方面进行深度创新，努力增强各自综合实力，营造三方未来融合发展的经济基础；其二，三方特别是京津需逐渐克服“利己主义”，勇于打破行政区划壁垒，突出大区域意识，强调共同利益，尝试行政体制和管理创新，打造三方未来融合发展的政治基础；其三，三方需互相充分信任、理解、扶持，在经济分工、产业布局、资源配置等方面做到有进有退、有所为有所不为，尽量避免重复建设、结构趋同，创造三方未来融合发展的运行基础。从三方目前的政府努力程度分析，特别是从各自的“十五计划”看（除了我省明确提出“积极参与京津冀区域分工，促进区域经济协调发展”的具体目标外，京津在此方面的内容均未涉及），预计这一阶段可能延续到“十一五”末期甚至更长一点的时间。我们目前正处于这一阶段的初期。在这一阶段，以“大北京经济圈”为纲领的三方融合发展的基础与前提还远远不够充分。三方在区域观念、经济结构、政策环境、利益协调、城镇体系、金融服务等反面还存在巨大落差。其中最为关键的是，除我省外，京津二市发展大区域经济的观念还比较淡薄，行政界限下的区际利益竞争依然存有较大的“摩擦”，致使政策环境所具有的明显梯度差异仍将在一段时间内处于固化状态，大量的恶性的产业竞争、产品竞争和资源竞争难以有效、及时避免，直接表现为重复建设和结构趋同，如港口建设（每50公里海岸就有万吨以上港口1座，结果是互相抢饭吃又都吃不饱）和钢铁企业建设（钢铁生产能力过剩率，三方平均为14%，河北为20%，天津为18%），这是极度不利于三方合理分工、协调合作乃至良性竞争的，也是“大北京”规划得以真正实现的最大障碍。与此同时，作为“大北京经济圈”第一和第二主体的京津，综合实力还难以引发较强的外溢功能，产业辐射也还不能产生足够的波长。二者未来的产业目标用十六大报告中的话讲，就是“现代服务业”的集群发展，这是其走向现代化、国际化大都市的必由之路。在目前二者城市病突出、产业结构调整任务较重和综合经济实力的制约下，实现这个突破必然需要相当一段时期。尽管在此过程中存在我省承接二者部分原有工业向外转移的重大战略机遇，但要看到，转移并不就代表辐射和带动，甚至为了继续集聚未来发展能量，二者还将在外移产业上有一个“优剩劣汰”的选择。在此情况下，三方融合发展的内在推动力和客观聚集力均将明显不足。综合上述分析，可以进一步明确的是，在“攻坚”阶段，“大北京”的主要特征将体现在这样几个方面：一是三方利益分配依然存在摩擦和矛盾，但随着各自需求出现较大的重合与接轨，会逐步向共享的方向前进；二是产业发展上的恶性竞争依然存在，并有一个坚挺过程，但随着京津产业结构调整的深入以及河北适宜产业的壮大，会朝着协调推进、互补发展、趋同淡化的方向前进；三是重复建设问题依然突出，并可能导致资源特别是在港口建设方面的共同性浪费，但随着经济分工的逐渐确定和实践深化，三方中有一方甚至两方作出牺牲后，也会向健康、有序、良性竞争的方向前进。归纳起来，可以说，这一阶段的发展主题是“竞争中寻求合作，摩擦中创造协调，调整中明晰分工，发展中优化布局”。因此，对于河北而言，在“攻坚”阶段初期，必须做好在满足未来大区域发展需求前提下突出“个性化发展”的“持久战”准备，以壮大制造业和高效农业为主体，着重培育产业竞争力，积极积累自身财力，提高居民收入，增强与京津的实力对等性，为今后的合理分工创造有利条件。（二）“链接”阶段这个阶段是在三方经历前期一系列的制度、体制、机制等的“博弈”后出现的协调发展过程，三方开始协力创造一个经济分工合理化、产业培育有序化、要素配置层次化、资源整合一体化、市场发育同步化、城市建设层次化和利益分配规范化的大好局面。在这个阶段，三方经济发展向着各具特色但紧密联结且相辅相成的目标顺利推进，“大北京”实际意义的区域经济总量得到大幅提升，拥有了区域规模发展的较强现实基础。这一阶段预计不会用太久的时间。这一阶段最大特征将是，区域内部的产业转移与分化基本完成，前一阶段的产业政策倾斜功能逐步弱化，而综合协调与因地制宜功能得以显化并加强。同时，京津都市功能的完善和发挥，日渐释放出对河北的辐射与带动能量，使河北赢得更加宝贵的战略机遇，三方协调发展基础更加稳固。（三）“融合”阶段经过链接成功，三方经济发展步入规模经营阶段，亦即“融合”阶段。此时，行政管理的一体化或可出现，“大北京”因而成为实际意义上的对外统一的规模经济主体。区域经济发展的动力源泉也将由政府主导转变为市场主导，进而将使该区域迎来通过不断扩大自身影响力、发散力而带动其他区域发展的新的战略格局。需要明确，竞争总要贯穿各个阶段。比如，已经实现高度协作的长三角经济圈，如今依然面临各自为政的困苦。例如，就在苏浙沪长三角经济圈重新受到举国关注时，数月前却出现了一个不和谐的音符，让业内人士大跌眼镜：2003年初，苏浙沪3地举行联合招商引资活动，区内城市竞相展开“倾销式”竞争，套用商家惯用的“跳楼价”来争夺外资，据说一外资已经有了在某市投资的意向，但另一城市则以更有诱惑力的土地价位，把这项投资硬给拉走了。这类的情况在今后的“大北京”征途中同样可能难以避免。同时不可避免的还有产业趋同和资源浪费现象。这仍然可以从现在的长三角中找到影子。据分析，长三角内的15座城市中，有11座城市选择汽车零配件制造，有8座城市选择石化，12座城市选择通信产业。五、“大北京”政策建议：营造互动要迎来“大北京时代”，关键是通过三方在发展互动经济上多做努力。综合各种因素分析，营造三方互动发展的路子可以从产品和要素市场、产业布局与结构、新兴产业、经济运行与管理机制、制度与政策、基础设施建设、环境保护等多个方面有序着手。第一，三方需要同步“补概”。即树立互补、互动、协作、联合的开放式发展意识和观念。应当认识到，区域经济往往只是一种结果和平台，而不是路径与手段。区域经济是紧密型的产业经济联合体，它首先是开放的，分割没有意义，“大北京”不能独立与全国、世界之外，也就是说，立足于“大北京”发展“大北京”是远远不够的。有专家曾经把京津唐、京津廊、京津张承、京津保按现有产业基础对其进行产业分工，这种理想化的设计依然带有浓厚的计划经济色彩，我认为，关键是改变产业对接为主这样一个概念，在社会文化、思想观念、运行体制、经济基础、市场需求等方面下功夫才行。在此需要强调的是，河北更应尽快觉醒和崛起：因为她可以围绕京津构筑产业高地。地理上的包围是河北面对京津的最大优势，加之省内拥有的港口、劳动力、土地、物价、工业基础以及国有企业改革的滞后性，这些都为外资寻找机会平台提供了条件。因此，河北要改变传统观念，善于运用市场作用、规律和趋势创造一体化经济背景，如果河北的个性化发展出彩，则完全可以为建设“大北京”做出决定性的贡献。第二，确立具有促进三方未来融合发展的个性化发展战略。个性化发展战略，是三方融合发展的内在要求，因为没有各自的特色化就等于是“大同”，在行政界限依然存在、各自发展基础不均衡的前提下，“大同”是几无可能的。今后的基本方向是，北京以现代服务业、高新技术产业跻身国际化大都市行列，天津以对外贸易等服务业、轻型工业跻身现代化都市行列，河北以制造业、高效农业、生态产业跻身经济强省行列。因此，河北的个性化发展路径即争取成为我国北方重要的能源、原材料工业生产基地，华北重要的绿色现代农业、畜牧养殖与生产、现代重化工业、装备制造业、贸易批发与物资集散基地，以及京津的现代服务业产业链接基地、对外贸易腹地。同时，河北应重点在近距京津地区，在高新技术产业园区的基础上，在“内外资并举，不同产业共生”的原则下，构筑高效招商引资平台。为此，河北首先应继续拓展京津市场，扩大河北产品在京津的市场份额和知名度。在市场扩展过程中，要注重树立河北的诚信形象、进取形象，让京津感受到河北在谋求发展上的长远的战略眼光、充足的准备工作和创造辉煌业绩的坚定信心，主动拉近三方社会各界的“心灵距离”，为今后合作与融合创造来自各方面的有利的主观条件。这方面，可以创新的东西很多。比如，对京津的劳务输出特别是在京津劳务市场上的团队作业，完全可以采取所在政府机构提供个人品德信誉保证、针对性的专业技能培训等服务方式。其次应进一步优化河北经济发展软环境。要制定并实施一系列强有力的政策措施，整顿、规范我省企业发展的外部环境、社会投资经营环境、专业市场经营环境以及政府职能特别是执法部门的执政环境，为各种经济主体营造一个公平、透明、法治、廉洁、舒畅的经营氛围，从而能够留住和吸引大量生产要素，尤其是优秀的人才、先进的技术和雄厚的资金。第三，加强主动沟通，促进形成三方官方固定联系制度，为今后区域行政一体化奠定合作基础。可以考虑，由省有关部门牵头组织活动，约请三方专家参与，深入研究三方融合的结合点和突破点，适时制定“大北京”发展的官方计划，促使三方同步将“大北京”规划纳入政府工作重要序列，并结合实际情况进行政策法规、协调机制、产业转承、重点区域、利益分配的及时对接，以三方合力凝成“大北京”经济圈的良好开局。当然，同时还应积极建立跨区域行业协会、企业协会、商会等民间区域经济协调组织。第四，建议中央牵头建立新型的“大北京”经济利益协调机制。可由有关部委、三方政府联合组成“大北京”发展协调委员会，赋予其事前和事后调解职能，制定并实施有针对性的产业政策，谋划建立区域性金融中心，创造公平的竞争环境，通过设立专项基金等方式建立京津对河北的生态环境整治补偿机制，充分体现区际经济利益的自主权益建设。同时要协调国家政策的区域针对性，如在产业政策上可对资源型加业、制造业体现向河北的倾斜；在财政政策上可加大财政转移支付力度，通过专项拨款补助等形式对河北贫困山区予以补助，以平衡河北经济的自我积累能力，从而增强“大北京”的区域协调能力；在城市政策上可体现京津主体特征和发展目标，充分利用价格、税收、利率、计划等经济杠杆，明确有进有退的产业政策，引导京津传统产业向外扩散，发挥河北环京津各市的承载优势。此外，国家财政部应制定区域经济协作投资的税收分配政策，三地应共同推进税费一体化改革，加快建立利益共享机制。第五，加快区域内的城镇化进程。以建立以北京为核心的区域城市网络为目标，按照共同利益原则，积极促进北京城市功能分解，特别是逐步放弃地段的加工制造、组装等产业，集中力量发展知识产业和产业链上游环节，发展周边中小城市，并积极构筑一体化的“五流”基础即人流、物流、信息流、资金流和商流，力争在未来十年内形成功能互补的城市群落。作者通联：石家庄市自强东路55号河北省发展改革委办公室邮编：050051电话：03118600001。新经济指数：河北排青海之后居第18位值得深思 已阅读525次分类： 区域经济 发展：战略与路径 文章提交者： 胡冬原 发表时间：2004-08-11 在由北京大学中国区域经济研究中心推出的我国首部区域新经济指数报告中，河北省新经济指数全国排序为第18位，在青海之后（第17位）。而在全国各省市自治区人均GDP排序中，河北省排在第11位，远在青海（第21位）之前。很明显，我省新经济与经济发展之间存在巨大差异，创新型生产要素与经济发展之间存在极不协调。这种差异和不协调从何而来？又说明和预示着什么？我们应该怎么办？回答好上述问题，将有助于我们进一步认识新形势下新经济、创新、信息化、现代化乃至小康社会的含义及其内在联系，有助于我们进一步完善创新战略、人才战略、区域战略，有助于我们在未来的发展征程中走得更迅捷也更稳健。因此，不论该指数是否完全那么科学、严谨、符合实际，至少它在警示着我们：注重协调发展才是长远之计。一、新经济指数指标体系的基本情况迄今为止，世界上已形成了以美国进步政策研究所、美国缪肯研究所和美国企业发展公司为代表的三种新经济的测度方法。由于进步政策研究所的方法比较全面地反映了新经济的特征，且可操作性较强，所以北大以这一方法为基础，结合我国实际，形成了中国新经济指数体系。这个指标体系由5类15个指标组成：第一类是知识职业，它包括办公室工作、专业技术工作和基于较高教育水平的人口，是衡量新经济的一组重要指标。根据北大的研究，我省该项指标数值仅仅略微超出3%，与山东、青海、辽宁水平相近。第二类是全球化，它包括进出口贸易占GDP的比重和外国直接投资（FDI）企业就业占当地从业人员的比例，是新经济运行的重要特征。该指标我省约为2.6%，与青海、广西、重庆、安徽等省份接近。第三类是经济动态和竞争，包括新生和倒闭的企业数占企业总数的比例以及公司通过股市筹资数量占GDP的比例。我省该指数在1.6%左右，与重庆、广东、江西、湖南等省市比邻。第四类是向数字经济的转型，新经济的关键技术驱动力是数字化，它包括网民占本地人口比例、WWW域名注册数量占全国比例、信息网络建设指数、信息技术应用指数。我省该指数约为2.8%，与河南、湖南、吉林、山西等省比肩。第五类是创新能力，包括高科技工作岗位比例，科学家与工程师的比例，已公布的专利数量，产业研发投资等指标等。我省创新能力水平在2.7%上下，与甘肃、重庆、广西、河南等省市相差无几。据了解，该指标体系中不同指标有不同权重。权重的前十名都集中在知识工作、数字经济和创新能力三大类，而全球化和经济活力两大类指标权重较小。对此，北大的解释是：第一，新经济是以知识和网络技术为基础的、创新能力极强的经济，这三大类指标最能体现新经济的水平。第二，虽然改革开放以来，我国快速地融入世界，但对大多数地区而言，其全球化水平相差不大，所以，这三大类指标最能反映出各地新经济发展水平的差异。第三，经济活力这个指标更多地体现的是传统经济或者是传统经济与新经济叠加后的发展水平。由此看来，这三大类指标是新经济指数体系中最具解释力的指标，权重自然也应很大。同时，这种权重的选择，也从另一方面说明我国全球化以及经济动态与竞争水平还比较低。二、新经济指数蕴含的现实经济意义新经济正在全球范围内传播和发展，并成为各国各地区关注的焦点，其特点本质和运行机制都将经历较长时间才能全面揭晓。不过，我们可以看到，全球经济发展具有如下趋势：经济自身必须持续不断地进行调整、重组以适应不确定性带来的变动；具有一定知识含量的经济服务活动不断扩展且意义日趋重大；终生学习成为趋势；企业之间和区域之间竞争更激烈，新产品、新工艺、营销方式和组织形式成为竞争的关键；在研发、培训、教育、软件、品牌经营、营销、后勤等服务领域投资的比重巨大；培养敏捷的反应能力十分必要。对于中国来讲，无论是站在国内经济持续增长和发展的角度，还是从获取国家竞争优势的角度来看，实行新经济战略都具有非同寻常的意义。首先，新经济指数与经济实力发展的非线性对应关系，在一定程度上给了落后地区发展的希望。传统经济在发展过程中，很容易被技术、生产习惯等锁定，形成路径依赖，因而当新技术出现时，一些发达地区有可能衰落，一些相对落后地区有可能崛起。换言之，当发展机遇来临时，新经济发展水平较高的地区很可能一跃而上，实现跨越式发展。所以，新经济指标的高低，在一定程度上代表着一地的创新能力和发展后劲的强弱。因此，我们可以从中总结出这样的规律：传统经济中流传的偏远地区经济必然落后的观念将面临挑战。而进步快的地区几乎都是重视科技创新的，它们一般都拥有较强的科技实力而且往往同时还伴生高科技企业群。虽不能绝对肯定那些重视和拥有高科技的地区将成为新经济中的佼佼者，但毫无疑问，忽视高科技作用的地区将在新经济中被淘汰出局。其次，新经济的集聚地，普遍拥有较为成熟的创新体系，较强的创新能力，通过吸引国际投资和进行国际贸易等方式积极参与全球分工，并且拥有较高比例的网络在线人口、国内领先的信息技术基础设施和应用水平。这些地区不但汇集了众多的知识和人才，而且金融市场特别是股市聚资功能强大，同时，频繁的经济变动会产生大量的工作机会，从而繁衍出许多的创新活动。空间集聚性明显，是中国新经济发展的一大特征。正是由于这种集聚性，我国新经济发展初步形成了“两极三区一省”的格局。“两极”指的是北京、上海，“三区”是以北京为中心的大首都圈、以上海为中心的上海圈和以大珠三角洲为中心的粤港澳地区，“一省”是地处西部的陕西省。近年来，长三角、珠三角采取众多措施吸引北京的人才南下，北大、清华都在南方建有研究院，上海也在和北大洽谈，北京大有醒悟之势，也出台多项措施吸引人才，“三区”谁强谁弱尚有一拼。这种比拼与当地政府制定的发展战略和政策直接相关，与政府的开明程度息息相关。这种不确定性还表现在“三区”内部结构的不均衡上。除了紧邻港澳的广东和紧邻北京的天津分值较高以外，同属上海经济圈的浙江、福建和纳入大首都圈内的河北得分均较低。“两极三区”的格局说明新经济的集聚性依然十分明显，但“三区”内存在的地区悬殊又表明新经济的集聚有着自己独特的规律，它并不是现有区域集聚的简单延续或者减弱。传统经济的集聚是一种单个企业扩大规模、延伸产业链条的集聚，依靠的是自然资源或廉价的劳动力。而在新经济中，由于以知识为基础的创新需要面对面的交流，所以集聚将趋向于大都市。三、河北新经济指数落后的原因简析河北新经济指数屈居全国第18位，是“沿海地区新经济的低谷”创新能力指数居于全国第23位，知识就业、全球化以及经济动态居于全国中间地位。河北新经济之所以落后，首要的原因是一直遭受着京津两市的“虹吸效应”。在此情况下，北京新经济发展所暴露的主要弱点，又在一定程度上加剧了河北利用环京津优势增强新经济实力的难度。这个弱点，是由于北京地处沿海地区的“内地”和作为全国政治中心的地位，相对上海、天津、广东等省市来讲，改革开放处于后卫，全球化和经济动态相对较弱，形成京畿地区新经济的低谷。其次，京津冀三地产业结构趋同严重，且大多以传统重化工业为主，新经济发展的战略、措施、载体、环境均不成熟。按工业产值大小排序，北京市工业制造业前五大行业分别是：通信设备计算机及其他电子设备制造业、交通运输设备制造业、黑色金属冶炼及压延业、化学原料及化学制品制造业、石油加工及炼焦业；天津市制造业前五大行业与北京市基本相同，分别为：通信设备计算机及其他电子设备制造业、黑色金属冶炼及压延业、交通运输设备制造业、化学原料及化学制品制造业、石油加工及炼焦业。由此可见，两市与我省主导产业结构具有较高的相似性。2002年的资料显示，京津冀地区钢材生产能力严重过剩，整个区域的生产能力利用率为80%左右，其中河北为80%、天津82%；钢铁产品结构也不合理，普通型线棒材与板带比，较之全国平均水平低出10多个百分点，从而造成区与企业竞争能力的衰减。再次，我省的科技优势很不明显。经济的发展日益要求相应的科学研究与试验发展（RD）投入。2000年，全省RD经费支出总额为21.20亿元，位居全国31个省、市、自治区第14位；占全省GDP的比重为0.54%，比全国平均1.0%低0.46个百分点，位居第18位，人均RD经费支出比全国平均低0.59万元，与我省经济实力在全国的位置不相称（2000年我省GDP位居全国第11位）。与发达国家相比差距则更大。近年美国的这个指标为2.7%，日本为3.0%，欧盟为1.8%，韩国为2.6%，俄罗斯为0.9%。我省工业企业不仅开展RD活动不普遍，而且活动经费投入的强度还较低，特别是小型企业。全省有开展RD活动的规模以上工业企业占规模以上工业企业的比重只有14.5%RD经费投入占产品销售收入的比重只有0.63%，其中，大中型工业企业为1.02%，小型工业企业为0.45%。据有关资料分析表明，只有RD经费占销售额的比重达1%时，企业才有生存的可能，达到2%-3%时，企业才能有发展的潜力。改革开放以来，我省经济得到较快发展，但科技投入，特别是RD经费投入滞后于经济发展的科技环境，将严重制约我省企业可持续发展的后劲。第四，我省发展新经济最主要的活力资源即人才严重不足。到2002年底，我省人才密度指数仅为6.9%，与国家要求的经济腾飞起点人才密度指数还差0.1个百分点。在现有人才中，高层次创新人才占比只有3.85%，与沿海发达省份相比差距更大