侵权责任归责原则及构成要件PPT课件.ppt

侵权责任的归责原则及构成要件 2020 3 18 1 侵权责任的归责原则 2020 3 18 2 案例1 某甲驾驶进口吉普车在厦门到福州的高速公路上行驶 时速110公里 快到福州时 汽车的前右侧风挡玻璃突然爆裂 高压气流从裂口处冲至坐在副驾驶员座位上的某乙胸口 致其昏迷 立即停车后 某甲截住其他车辆将某乙送往医院抢救 某乙因抢救无效而死亡 死因为内脏爆震伤 交通管理部门勘察事故现场 在现场未发现任何外力致风挡玻璃爆裂的原因 初步鉴定意见为风挡玻璃因自身原因发生爆裂 经与该吉普车生产厂家的代表协商 厂家代表认为没有外力原因汽车风挡玻璃不会爆裂 因此拒接承担责任 与某乙的近亲属发生争执 经协商 双方签署协议 物证先由厂家代表保存 待双方共同委托鉴定机构进行玻璃质量鉴定 当晚 厂家代表将该风挡玻璃空运回国 经过本厂技术部门鉴定 认为该风挡玻璃没有质量问题 遂回到中国后 拒绝任何赔偿请求 原告起诉 认为厂家撕毁协议 自行进行鉴定 致使风挡玻璃质量问题无法继续鉴定 请求被告厂家承担侵权责任 2020 3 18 3 问题 1 厂家是否具有过错 如果有 在哪方面有过错 如果没有 是否构成侵权 2 厂家与受害人之间达成的鉴定协议效力如何界定 是否能作为定案依据 3 甲与乙的关系是否影响责任的承担问题 即乙的近亲属能否请求甲承担责任 4 如果经鉴定风挡玻璃确实不存在质量问题 厂家还应否承担侵权责任 2020 3 18 4 审理判析 对于本案 一审法院判决认为 原告在起诉和诉讼过程中 没有举出证据证明被告在该事故中有过错 因此无法认定被告的行为构成侵权责任 故判决驳回原告的诉讼请求 原告上诉 2020 3 18 5 审理判析 二审法院判决认为 本案的性质是产品侵权责任 应当使用无过错责任原则 原告不负有证明被告过错的举证责任 原审据此驳回原告的诉讼请求不当 本案的因果关系要件 由于被告破坏协议自行进行物证鉴定 致使无法确认证据的真实性 因此推定原告的死亡与被告的风挡玻璃缺陷有因果关系 被告没有举出证据证明自己的玻璃质量没有缺陷 与死者的死亡后果没有因果关系 因此因果关系推定成立 判决被告应当承担侵权者责任 2020 3 18 6 案例2 高压电灼伤他人赔偿损失纠纷案 被告王某经批准修建了两间平顶房屋 后电力公司经批准在此架设了高压电线 与屋顶之间垂直距离大于4米 后王某未经批准将平顶房加层为三层半楼房 三楼阳台扶手与高压电线最近距离仅40厘米 1989年 张某到其舅舅王某家过暑假 在王某家东边三楼阳台乘凉时 因靠近扶手被高压电所吸而触电受重伤 2020 3 18 7 问题 1 电力公司对于张某触电重伤是否有过错 应否承担侵权责任 2 王某对于张某触电重伤是否有过错 应否承担侵权责任 3 损害赔偿责任如何承担 2020 3 18 8 审理判析 一审法院追加王某为被告 经审理认为 王某擅自建房造成三楼阳台扶手距离高压线太近 是张某被电击伤的主要原因 应负主要赔偿责任 电力公司架设高压电线符合规定 没有任何过错 不承担赔偿责任 张某的监护人未尽到监护责任也应负一部分责任 据此 法院判决 王某赔偿张某各项损失共计近8000元 其余费用由张某的监护人自负 张某与王某不服判决 提起上诉 二审法院维持原判 张某和王某仍不服终身判决 申请再审 2020 3 18 9 再审法院经审理认为 本案是特殊侵权责任案件 电力公司依法应承担无过错责任 张某在王某家的阳台触高压电受伤事实清楚 电力公司未能举证损害是张某本人故意造成的 仅证明自己没有过错 故不能被免除赔偿责任 且没能按照有关规定消除房屋与高压电线距离过近的危险 应负主要责任 王某擅自加建楼房也有过错 应承担一部分赔偿责任 张某的监护人不存在未尽监护职责的事实 不应承担责任 据此 法院最后判决 撤销一 二审判决 改判电力公司赔偿18 000余元 王某赔偿4500余元 2020 3 18 10 侵权责任构成要件 2020 3 18 11 案例3 以摆放花圈的方式故意妨碍经营案 周林和李坚先后在一条街上相邻开了快餐店 周林经营有方 生意红红火火 李坚则生意冷清 不久改开花圈店 仍不景气 李坚有气 将样品花圈放在与周林相邻的一侧 并没有越界 但因周林店门紧挨双方分界墙 故使人误认为周林店里正在办丧事 生意受到影响 周林发现后 用一张薄席拦在自己一侧 使来本店吃饭的客人看不到摆放的花圈 李坚随即架高花圈 周林只得随之架高薄席 李坚最后将样品花圈吊在屋檐上 使周林无法继续遮挡 周林的生意受到严重影响 起诉李坚恶意摆放花圈 妨害其正常经营 要求李坚停止侵害 赔偿损失 问题 李坚的行为是否构成侵权 为什么 2020 3 18 12 被告故意在自己店前摆放花圈 妨害原告经营活动的行为 从形式上看 是不违反法律的 因为其就在自己经营花圈的店前摆放样品花圈 没有超出自己的经营领域和实际范围 但是 其实施这一行为的目的 在于妨害原告的经营活动 这种意图在其行为中可以体现出来 始则摆放 在原告进行遮挡时 一而再 再而三地加高花圈 证明了其行为的恶意 因此 构成故意违背善良风俗 故意加损害于他人的实质违法 具有违法性 构成妨害经营的商业侵权行为 2020 3 18 13 案例4 大韩航空公司 4 15 坠机事件诉争1999年4月15日韩国大汉航空公司货机失事 坠于上海盛帆房地产开发有限公司 下称盛帆公司 正在开发建设的沁园春小区建筑工地 双方为此发生损害赔偿争议并引致诉讼 盛帆公司诉称 大韩航空公司坠机除了造成人身伤亡和物损之外还造成了盛帆公司房地产开发项目的损失即由于事故的发生造成此小区房屋销售方面的损失 诉请将此部分损害亦纳入赔偿范围 大韩航空公司则辩称 航空器致损侵权赔偿只限于物损 因此拒绝赔偿 认为沁园春小区的土地并未因坠机而受到破坏 土地仍然是那块土地 坠机前后的土地功能都没有改变 至于坠机造成的一个坑填平即可 问题 1 对于坠机发生的该房地产开发项目的损失是否属于损害结果 2 该损失是否属于赔偿范围 2020 3 18 14 侵权责任法 第69条规定 从事高度危险作业造成他人损害的 应当承担侵权责任 第71条规定 民用航空器造成他人损害的 民用航空器的经营者应当承担侵权责任 但是能够证明损害是因受害人故意造成的 不承担责任 民用航空器作为一种高速运输工具 民法通则和民用航空器法都规定了民用航空器的经营者应当承担无过错责任 这与国际公约和世界上通行做法一致 2020 3 18 15 案例5 1997年甲某在南京某中学就读 因迟到多次遭到老师体罚 出现精神异常 1998年3月6日 甲母带甲到南京脑科医院 医生诊断其患 儿童期精神分裂症 甲不得不休学 1998年10月 甲母将甲的班主任老师 该中学及其主管单位告上法庭 要求赔偿医疗费 后续治疗费等20万元 问题 1 学校是否构成侵权 2 教师的体罚行为与甲某的患病是否具有必然的因果关系 3 主管单位能否成为适格被告 2020 3 18 16 一审判决 教师体罚与甲某患病无因果关系 判决学校及主办单位给付原告抚慰金3000元 甲母不服一审判决上诉 二审认定 教师的体罚与甲某患病无因果关系 但学校及主办单位应当给付原告交通费2000元 抚慰金3000元