涉及股权纠纷案件的若干审判实务研究.doc

.涉及股权纠纷案件的若干审判实务研究由于受长期以来“宜粗不宜细”的立法方针的影响，公司立法过于原则和简单，对于众多现实情形无法涵盖，而且关于公司法的司法解释至今缺位。一些基层法院在审理此类案件时常常出现“造法”现象，裁判依据明显不足。如修订后的公司法规定了“公司法人人格否认制度”，不少法院和法官认为这是保护债权人利益的一项很有效的制度，于是在2006年，在债权债务纠纷案件里大量的去揭开“公司的面纱”，直接让股东承担责任，导致了一段时间的混乱，严重的损害了公司法人财产独立原则，又如，在股东代表诉讼中，公司的诉讼地位，有的与起诉股东一起列为共同原告，有的列为被告，有的列为第三人，可以说是林林总总，不一而足。现就我省司法实践中出现的疑难问题结合具体案例进行分类归纳，并提出目前比较统一的作法，以便实现公司法在我省审判实践中的程序和实体的统一和规范。以下主要讲涉及股权纠纷案件的八类案件的审判实务。包括股东出资纠纷、股权确认纠纷、股权转让纠纷、股东权利纠纷、股东代表诉讼纠纷、法人人格否认纠纷及公司对外担任的效力问题。第一专题 股东出资纠纷股东瑕疵出资主要表现为股东根本未出资、未足额出资、未适当出资和抽逃出资等违反公司法关于股东出资义务的情形。基本可以归纳为虚假出资和抽逃出资两类。一、关于虚假出资问题。（一）股东违反出资义务的现实表现虚假出资是指股东表面上出资而实际未出资，本质特征是股东未支付相应对价而取得公司股权。实践中主要表现为：1、以无实际现金或高于实际现金的虚假银行进账单、对账单骗取验资报告，从而获得公司登记；2以虚假的实物投资手续骗取验资报告，从而获得公司登记；3、以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资，但并未办理财产权转移手续；4、作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于公司章程所定价额；5、股东设立公司时，为了应付验资，将款项短期转入公司账户后又立即转出，公司未实际使用该款项进行经营；6、未对投入的净资产进行审计，仅以投资者提供的少记负债高估资产的会计报表验资。（二）股东违反出资义务虚假出资应承担的责任为保证公司资本的充实，维护公司出资股东、债权人和社会公众的利益，公司的发起人或股东应当承担相应的瑕疵出资责任。虚假出资股东的责任包括：1、虚假出资股东对公司和其他股东的违约责任。公司章程是规范公司的组织关系和活动方式的总规则，对所有股东和公司都有约束力，是股东间的合意和契约，公司章程上所记载的股东出资额必须充足，否则构成违反股东承诺。修订后的公司法第28条第2款、第84条第2款分别规定了有限责任公司股东、股份有限责任公司发起人的违反公司章程或发起人协议而未缴足出资的违约责任。该违约责任当属严格责任，无论瑕疵出资股东主观上是否有过错，皆应对公司和已足额出资的股东承担违约责任。2、虚假出资股东对公司的差额补充责任。修订后的公司法第31条关于“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任”的规定和第94条关于“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任”、“股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任”之规定，构成虚假出资股东差额补充责任的法律根据。差额补充责任的实质是资本充实责任，是公司法上的一种特殊的民事责任制度，其目的在于公司设立者之间建立一种相互督促相互约束的出资担保关系，以确保资本充实，维护公司债权人和社会公众的权益。3、虚假出资股东对公司债权人的债务清偿责任鉴于注册资本最低限额是认定公司法人独立人格的重要因素，据此，虚假出资股东对公司债权人的民事责任亦可区分两种情形：其一，各股东实际缴纳的注册资本之和未达到法定最低限额的；根据公司法定资本制和修订后的公司法第三十一条、第94条之规定精神，在第一种情形中，各股东不论自己是否已经履行了出资义务，均应对公司的债务承担连带责任。其二，各股东实际缴纳的注册资本之和未达到公司章程规定的数额，但已达到法定最低限额的。在第二种情形中，由于其已经达到公司法规定的最低限额，故应认定公司已经具备独立法人格，公司股东亦应受到有限责任原则之保护。考虑到未足额出资的过错，未履行出资义务的股东应在实缴资本与应缴资本的差额范围内向债权人承担清偿责任，已经履行出资义务的股东在未履行出资义务的股东不能履行的范围内向债权人承担连带清偿责任。未履行出资义务的股东对公司负有补足出资的法定义务，其在出资不足的范围内对债权人承担清偿责任，属于代位履行责任。已经履行出资义务的股东对公司资本不足主观上存在过错，也有代位履行的义务。因为法律已经规定了股东关于出资问题的内部制约机制，股东之间有义务互相监督出资情况。已足额缴纳出资的股东对公司债权人承担责任后，可以违约为由向未履行出资义务的股东行使追偿权。在股东瑕疵出资未导致公司注册资本低于法定最低限额的情况下，各出资未到位的股东在各自出资的差额范围内分担责任。在因多名股东出资不实导致公司股东对公司债务承担连带责任的情形下，出资不实的股东之间可按其实际出资额与应出资额的差额比例分担责任。（三）虚假出资的出资人是否应享有股权问题。按照公司法的相关规定，虚假出资包括未出资和未足额出资两种情况，我们认为在这两种情况下虚假出资的主体一般应当享有股权（具有股东权利与义务）。首先，在公司成立后，不论是在出资人未出资，还是在其未足额出资的情况下，公司法均未否认出资人的股东资格。但是，在公司已经成立的场合，虚假出资的股东未履行出资义务却享有股权，会致使其他股东的利益及债权人的利益受到损害，故而公司法规定了虚假出资股东的补交责任、其他股东的连带补交责任以及虚假出资股东对虚假出资的行为予以改正的义务。其次，股东未履行出资义务，并不改变其已有的股东资格，这种资格取决于公司章程和股东名册的记载，以及工商行政部门注册登记的确认（具有公示的作用）。这些文件虽然不能证明该股东已履行出资义务，但却是证明其资格的基本依据。（四）如何处理“空股”纠纷1、“空股”的特征。所谓“空股”，是指实际出资人为凑足设立有限责任公司法定人数而请来的不需要出资、也不享有股东权利和义务的股东。“空股”具有以下特征：1、实际出资人设立“空股”的目的只是为了凑足设立有限责任公司的法定人数。2、“空股”股东自己不出资，完全是靠实际出资人的出资完成验资和登记。3、“空股”股东徒有虚名。在内部，完全不享有公司股东的权利也不承担义务。公司实际上是由实际出资人把持的“一人公司”，公司的生产经营完全由实际出资人进行。需要说明的是，修订后的公司法规定了“一人公司”但这并不意味着“空股”的现象就不会出现。因人一人公司与普通有限责任公司在注册资本、设立主体资格、强制审计、身份释明、组织机构、纠纷举证责任等方面都有很大区别，一人公司中对股东的约束要比普通有限责任公司严格得多。2、审判实践中要注意区分“空股”与隐名出资、虚假出资的不同。（1）隐名出资与“空股”。隐名出资是当事人一方（隐名股东）约定将资产交由另一方（显名股东）与他人组成有限责任公司。隐名股东不参与公司的经营，而是通过显名股东在公司中行使股东的权利和承担义务，并通过与显名股东的约定，间接分享公司的盈余和分担公司的亏损。而“空股”股东通常在公司成立后便“隐去”，不再与公司有实质性的经济联系。（2）虚假出资与“空股”。虚假出资是指有限责任公司的发起人未按公司章程规定足额认缴出资额，而是采取非法手段由验资机构出具虚假的、证明其己实际出资的验资报告的行为。“空股”股东虽然自己不出资，但其认缴出资额的行为已由实际出资人完成，公司的注册资本是实在而非虚假的。3、“空股”的认定。“空股”是规避法律的行为，但往往披着合法的外衣即已经过公司登记机关登记。因此，在审理由“空股”引起的诉讼时，如何正确认定“空股”事实就成为案件审理的焦点所在。我们亦认为，在没有相反证据的情况下，一般应以有限责任公司申请登记时，向公司登记机关提交的有关文件记载的内容作为认定公司状况的依据，但一旦存在当事人之间签有“空股”协议时，应查明“空股”协议是否当事人的真实意思表示，是否有欺诈或胁迫的情况。若“空股”协议内容是当事人真实意思表示，则应本着实事求是的精神，以“空股”协议作为认定事实的依据。4、“空股”的处理。设立“空股”是为了规避公司法，应认定无效，由此将主要产生以下法律后果：对公司内部而言，因“空股”股东未实际出资，不应享有股东的权利和义务。“空股”股东若要求参与公司分红、转让股权等，则不予支持。对公司外部而言，若公司对外产生债务，需追究股东责任，“空股”股东不得以其只是“空股”而要求免除责任。因为有限责任公司的股东名册具有公示效力，“空股”行为不得对抗善意的第三人。此时，“空股”股东应在股东名册中记载认缴的出资额范围内承担有限责任。（五）以房屋、土地使用权等作价出资，但未办理法定权属变更登记手续的，如何认定出资效力的问题依照公司法的规定，股东以房屋、土地使用权等作价出资的，除了履行交付义务之外，还应当依照法律规定，办理有关权属变更或许可使用的登记手续，方能确认股东已将上述财产权利移转归公司享有。审判实践中，对于实际交付但未办理权属变更手续的，不宜简单的认定为未履行出资义务。若作为出资的上述出资物没有为公司占有、使用的，或由出资人为公司以外的他人设定担保物权的，应当视为未履行出资义务；若上述出资物从公司成立之日起即交付公司使用，可以在诉讼中责令公司或者股东限期办理权属转让手续。从近年来关于公司法讨论情况来讲，多数人认为这个“限期”定为“一审庭审终结前”比较合适，即在一审庭审终结前补足上述出资物变更手续的，视为履行了出资义务。二、关于抽逃出资问题。抽逃出资是指公司发起人、股东在公司成立后将所缴出资暗中撤回，如公司法第201条所指之情形。（一）实践中的典型表现形式为：1、控股股东利用其强势地位，强行将注册资金的货币出资的一部分或全部抽走；2、伪造虚假的基础交易关系，如公司与股东间的买卖关系，公司将股东注册资金的一部分划归股东个人所有；3、将注册资金的非货币部分，如建筑物、厂房、机器设备、工业产权、专有技术、场地使用权在验资完毕后，将其一部分或全部抽走；4、未提取法定公积金或者法定公益金或者制作虚假财物会计报表虚增利润，在短期内以分配利润名义提走出资；5、抽走货币出资，以其他未经审计评估且实际价值明显低于其申报价值的非货币部分补账，以达到抽逃出资的目的；6、通过对股东提供抵押担保而变相抽回出资等。（二）抽逃出资股东的责任：1、抽逃出资股东对其他股东的责任。股权平等是公司法规定的重要原则，股东应当按照其出资比例享有利益；而股东抽逃出资后仍享有股权利益，显然是对其他股东利益的变相侵占。在此情形下，已足额出资股东既可以根据公司章程之规定，要求抽逃出资的股东承担违约责任；也可以根据修订后的公司法第152条之规定，在公司怠于行使其追偿权时，代表公司提起间接诉讼，要求将抽逃的资金退还公司。2、抽逃出资股东对公司的责任。根据修订后的公司法第3条之规定，公司享有法人财产权。由于股东财产与公司财产严格分离是公司法法人格独立的前提，因此，股东在出资后又抽逃其出资的，已经构成对公司法人财产权的侵害，故公司有权起诉抽逃资金股东，要求其归还所抽逃的出资。3、抽逃出资股东对公司债权人的民事责任。公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资必然削弱公司的偿债能力并增加债权人的风险，从而对公司债权人构成侵害；同时，抽逃出资亦属民事欺诈行为，公司债权人因股东的欺诈行为而遭受之损失，理应获得赔偿。股东在公司成立之初尚未正常经营之前即将资本抽逃，使公司所余净资产达不到法定最低注册资本额的，在公司不能清偿债务时，应由股东承担无限清偿责任。在公司成立后，股东以各种方式抽逃资本的，在公司不能清偿债务时，股东应在所抽逃资本范围内承担清偿责任。由于抽逃出资是一种带有欺诈特点的隐蔽性违法行为，其他股东通常并无过错，加之修订后的公司法第31条、第94条主要适用于股东虚假出资之情形，因此在抽逃出资的股东不能清偿时，不宜由其他未抽逃出资的股东承担责任。但其他股东同意或协助该股东抽逃出资的，则应当在抽逃出资的范围内和抽逃出资的股东一起对公司的债务承担连带清偿责任。案 例空股纠纷案【要旨】真实意思表示所形成空股协议应当予以认定。【案情】甲与乙签订了一份成立有限责任公司的协议，公司章程约定甲和乙共为该公司的股东，其中甲出资70万元，乙出资30万元，共计100万元。1997年3月14日，公司经登记核准成立。同年11月15日，甲与乙签订一份“空股”协议书，公司注册资金总额为人民币100万元，由甲全部投入，乙占30万元空股， 不必投入资金”。1999年3月3日，甲、乙和丙3人签订一份股东转让出资协议书，乙将占30%的股权转让给丙，丙向乙30万元。”后因丙没有按约将30%股权的资金30万元人民币付给乙，引起诉讼。乙将甲和丙一起告上法庭。案件审理中，甲和乙争议的焦点是乙在公司中是否有股份。乙坚称自己占有30%的股份，有公司登记材料为据。甲则反驳说，乙实际未出资，公司注册资本完全由其一人投入，乙在公司中只是空股，有1997年11月15日的协议为凭。【分析】人民法院经审理认为，公司法人的诸要素，一般以工商行政管理部门的商事登记内容为准，其中包括对股东身份的认定。但是该案中乙方并未实际投入股份，仅以其名义代甲方持股，且有相关协议为凭。在双方就持股问题所形成协议不存在欺诈、胁迫或趁人之危等违背当事人真实意思表示的情况下，应当以协议内容为准来评判当事人的权利义务关系。【依据】在没有相反证据的情沉下，一般应以有限责任公司申请登记时，向公司登记机关提交的有关文件记载的内容作为认定公司状况的依据，但一旦存在当事人之间签有“空股”协议时，应查明“空股”协议是否当事人的真实意思表示，是否有欺诈或胁迫的情况。若“空股”协议内容是当事人真实意思表示，则应本着实事求是的精神，以“空股”协议作为认定事实的依据。第二专题 股权确认纠纷股权的确认实质上就是股东资格的确认。因股东资格而产生的股权确认之诉是较为常见的一种纠纷和诉讼，也是在法理上和实务中较为复杂的诉讼。在我国公司实践中，因公司的设立和运作极不规范，存在大量的股东资格认定难题。对此，司法机关及理论界都存在相互对立的认识，依据不同的认定标准，往往得出相互冲突的结论。因此，需要从理论上抽象并构建出一套股东资格认定的一般准则，作为处理该类案件的一般指导。一、股东与股权（一）股东的含义在我国，一般意义而言，股东是指向公司出资并对公司享有权利和承担义务的人。理想状态中，无论依原始取得还是依继受取得，股东大体上都应具备七大一般特征：1、签署公司章程。公司章程载明的股东签署章程的行为，说明行为人有成为公司股东的真实意思表示。股东签署并经工商登记的公司章程对内是确定股东及其权利义务的主要根据，具有对抗股东之间其他约定的效力；对外具有公示的效力，是相对人据以判断公司股东的依据。2、股东是公司的出资人，即实际出资行为。实际出资是股东对公司最重要的义务，但股东不出资只会导致相应的民事责任和行政责任，并不必然否定其股东资格。是否实际出资不是股东资格的决定性条件，不能仅以未出资否定股东资格，也不能简单地认定实际出资者就是股东。3、股东持有出资证明书。有限责任公司签发的出资证明书(包括股权证书，下同)与股份有限公司签发的股票一样，只是一种物权性凭证，是证明股东所持股份或出资的凭证。出资证明书是认定股东资格的初步证明，不能仅以出资证明书认定持有人具有股东资格，即出资证明书在认定股东资格时无决定性的效力。4、股东记入股东名册。股东名册的记载具有权利推定力，即虽不是确定股东的权利所在的根据，但却是确定谁可以无举证地主张股东的形式上资格的依据。因此，股东名册上记载的股东通常可确认其股东资格，否认股东名册上记载的股东的权益者应当承担举证责任。另一方面，将股东记入公司股东名册，是股东的权利，是公司的义务。股东名册未记载的股东，也不是必然没有股东资格，因为公司拒不作股东登记或登记错误，属于履行义务不当，不能产生剥夺股东资格的效力。公司法虽然确定了以股东名册作为认定股东资格的判断标准，但这并未解决审判实务中所面临的具体问题。股东名册虽然是公司法明确要求公司必须置备的公司法律文件，但是很多公司事实上并未置备股东名册，即便置备股东名册，因公司法对股东名册的产生、保管、变更并无严格的形式要件要求，使得股东名册无法起到在公司内部证明股东资格的作用，在大股东控制公司的情况下，股东名册的记载更加成为各方当事人所争议的问题。这样，股东名册在审判实践中丧失了作为股东资格认定的唯一证明作用。5. 股东依法登记于工商行政部门。公司注册登记的功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查，以减小市场交易的整体风险，其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力。由于公司注册登记是公司成立的法定程序，公司成立登记客观上具有使出资人成为股东的设权性效果，但工商行政部门对公司股东的登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上属于证权性登记，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能。工商行政部门对公司股东的登记材料可以作为证明股东资格并对抗第三人的表面证据；反之第三人也有权信赖登记材料的真实性，即使登记有瑕疵，按照商法外观主义原则，第三人仍可认为登记是真实的，并要求所登记的股东按登记的内容对外承担责任。因此，工商行政部门对公司股东的登记在股东资格认定时具有相对优先的效力。6、股东持有公司的股权。向公司出资的人并非全部都是公司的股东，只有出资构成公司的注册资本，该出资人方可成为公司的股东。向公司支付资金或转让财产，但并未有注册公司的真实意思表示，该出资人就不能成为公司的股东，其与公司的关系只能是债权债务关系或其他关系。7、股东是对公司享有权利并承担义务的人。有限责任的股东最基本的义务是向公司出资，并在出资的范围内承担有限责任。如果股东之间约定某一股东仅享有权利，而不承担义务，该主体则不能成为公司的股东。从这个角度看，以享有股东权利为由主张股东资格是不能支持的。但是从保持公司的稳定性的角度讲，如果否定已实际享有股东权利的当事人的股东资格，将导致其在公司中的行为无效，使许多已确定的公司法律关系发生改变，影响交易安全和社会稳定，故实际享有股东权利是认定股东资格的重要因素。但是不能反过来认为没有实际享有股东权利的就不是股东，因为被公司不当剥夺或限制股东权利的股东和不召开股东会、不分配利润的家族性公司，客观上都是大量存在的。二、股东资格确认标准“有限责任公司股东资格的认定是目前公司诉讼纠纷案件审理中最为疑难的问题，究其原因，除了公司法缺乏明确的定义，公司法论著各不一致外，公司在设立和运作中的不规范操作也是重要因素”。根据我国公司立法的设计，股东资格的取得应经历如下过程:签署公司章程、出资、取得出资证明书、记载于股东名册和工商登记、持股、实际行使股东权利。现实中有限责任公司设立和运作不规范的情形大量存在，上述环节很难始终如一的连贯下来，如虽被工商登记记载为股东，但实际未出资;许多公司根本不置备股东名册;股权转让己经多年，公司却迟迟不修改公司章程并变更工商登记等，而股东资格纠纷就产生于这些非正常的状态下。要正确审理该类案件，确定股东资格认定的一般原则或标准至关重要。股东资格确认就是确认谁具备股东资格，享有股东权益。关于股东资格确认的标准，存在多种不同的观点。第一种观点认为，应将投资行为作为股东资格确认的标准。根据谁投资谁受益的原则，应在确认投资事实的基础上确认股权的归属。 第二种观点认为，应当以股东名册作为确认股东资格的标准。理由是，公司法虽然确定了以股东名册作为认定股东资格的判断标准，股东名册是公司法规定必须置备的法律文件，公司将股东记载于股东名册，不仅是公司对股东身份的认可，也是一种公示形式，股东名册不仅记载了股东身份，还有投资份额，投资时间等内容，因此，股东名册的记载不仅使股东身份获得了法定形式的确认，也是内容全面完整、不易引起争议的确权依据。第三种观点认为，以登记机关登记的内容作为股东资格确认的标准。公司的登记机关作为行政管理部门，其就公司事项包括股东事项所作的登记不仅是公示的法定形式，并且因为其属于公权力行使机构的行为，因此更具有可信度。第四种观点认为，确认股权不能以单一的事项作为标准，应当根据具体情形综合考虑股权权属的实质要件(投资行为和意思表示)和形式要件(公司股东名册记载和公司登记机关的登记)，在实质要件与形式要件不一致或部分要件缺失时，应根据争议当事人的不同来确认认定原则: 当事人均为股东、公司时的，应当侧重于审查实质要件，主要以投资行为作为确权标准。一般来说审查顺序应当为（1）签署公司章程（2）出资（3）取得出资证明书（4）实际行使股东权利（5）记载于股东名册（6）工商登记（7）持股的其他证据;纠纷发生在公司、股东之间及第三人之间的，应侧重于审查形式要件，以股东名册的记载或者公司机关的登记作为确权依据。一般来说审查顺序应当为（1）记载于股东名册（2）工商登记（3）取得出资证明书（4）签署公司章程（5）实际行使股东权利（6）出资（7）持股的其他证据;另外应当注意的是仅凭以上单一证据不能认定其为股东。三、股东资格认定中的具体分析 （1）关于瑕疵出资人的股东资格认定。被记载于公司登记文件、章程和股东名册的当事人应推定为具备股东资格，其是否实际履行了出资义务不影响股东身份的认定，而应按照瑕疵出资对待，除非该当事人被冒名登记。当工商登记与出资证明书、股东名册记载出现矛盾时，我们认为，股东资格取决于公司章程和股东名册的记载，更重要的是工商行政管理部门注册登记的确认。这些文件虽然不能直接证明该股东已履行出资义务，但却是证明其股东资格的直接证据。若否认违反出资义务的股东的资格，也就否认了其与公司之间的法律关系，对其出资责任的追究也就失去了依据。因此，违反出资义务的股东仍然享有是股东。只是应承担瑕疵出资的法律责任。（2）冒名出资者的股东资格的认定 我们认为，在冒名出资情形下，被冒名者和冒名者都不能认定为公司股东。因为：被冒名者虽然在股东名册、公司章程或工商登记中被登记为股东，但其要么客观上根本不存在，要么缺少与冒名者的合意（即被盗用名义）。事实上，如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系稳定；如果认定被盗用名义者为股东，因其既未履行出资义务，亦无与冒名者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。而且，冒名者虽对公司履行了出资义务，但这种出资方式系为规避法律，故不合法，而且其股东身份亦不可能被公司认可，故也不可能取得公司股东资格。（3）关于隐名股东。显名股东和隐名股东也通常被称之为名义股东和实质股东。隐名股东最重要的两大特征是出资与隐名。首先，所谓出资即是对公司实际出资，这是隐名股东的首要特征，如果不符合这一条件，就没有其是否享有股权或股东资格的讨论基础。其次，必须要隐名，这是隐名股东与其他实际股东以及显名股东的区别。实践中，多发生隐名股东要求“显名”的问题。隐名多为规避法律的行为，如碍于其公务员身份而由他人顶名出资，该种规避法律的行为不应得到司法上的鼓励与保护。隐名出资人要求确认股东资格的，一般不应得到支持。但如果作为隐名股东的实质出资人一直以股东身份享有并行使股东权利，基于尊重意思自治和维护公司团体稳定性的原则，可以对其股东资格予以确认。实际出资人已经以股东身份直接享有并行使股东权利，其请求否定名义出资人股东资格，并确认自己股东资格的，如无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，人民法院应予支持。”具体审查证据时注意以下三点：即在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，确认隐名股东的股东资格尚需符合一定条件。一是出资，隐名股东以成立公司为目的向公司实际出资，没有出资即丧失要求显名的基础。另外，隐名股东的出资目的是为了成立新的公司，如果仅提供了资金，但没有成立公司之目的，其出资只是基于借贷关系，该出资人就不能要求成为公司的股东，当然也不能被确认为公司的股东。二是合意。即必须有经其他股东同意和合意的证据。对于有限责任公司而言，具有人合性，股东之间成立公司在一定程度上是基于彼此的信任。如果其他股东不同意与之共同出资成立新公司，则隐名股东就不能被显名，而被确认为公司的股东。三是行权。隐名股东以股东身份行使了股东权利。隐名股东行使股东权利，公司及其他股东明知其实质的股东身份，在此情形下，隐名股东方可显名。（4）关于违反强制性规范的出资人的股东。如果认定当事人的股东身份将导致强制性规范的违反，则不能认定其股东资格。如国家公务人员不能成为公司股东。综上，对于有限责任公司中隐名股东确认的问题，应该充分考虑其人合性的特点，隐名股东的存在实际上使得股东之间的信任关系出现了瑕疵，违背了有限责任公司的基本特征，因此，应该严格把握。 案 例 吴某诉三协公司、陆某、张某、韩某返还投资款案 2004年3月，原告吴某与陆某、张某、徐某、韩某五人协商约定共同设立三协公司；2004年3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次共计出资人民币17万元；2004年8月10日，五位出资人签字确认了各自认缴的出资额；2004年8月23日，由陆某召集其余四名股东召开首次股东会议，该次会议确认了各股东的投资额，制定了公司章程，明确了各股东的职责分工等，同时约定，以陆某、张某、韩某三名股东名义进行公司登记；2004年10月10日，三协公司经核准领取企业法人营业执照，该公司章程及工商登记载明股东为陆某、张某、韩某，法定代表人为陆某；自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三协公司共召开9次股东会议，原告亦多次参加股东会议并参与公司议事。原告诉称，其投入了入股款但却未被登记为公司股东，未享有股东权利，故诉至法院，请求法院判令三协公司退还原告170000元入股款，陆某、张某、韩某负连带责任。吴某有明确的加入三协公司的意思表示和投资行为，虽然三协公司章程、股东名册、工商登记等资料上未记载吴某为公司股东，但吴某一直以股东身份参与股东会或董事会，三协公司也承认其为公司股东，并且吴某的出资份额被登记在陆某、张某、韩某三名股东名义之下，因此可认定吴某具有股东身份，根据公司法第36条股东不得抽逃出资的规定，应驳回吴某的诉讼请求。另外，吴某系三协公司的隐名出资人，其提供了实际出资的证据，并且三协公司也承认，吴某一直以股东身份享有并行使股东权利，确认其为股东并不违反法律、行政法规强制性规定，因此如其要求成为显名股东，法院也应予以支持。第三章 股权转让纠纷 股权转让纠纷在有限责任公司纠纷中占据绝对比重，我们在审判实践中发现存在以下难点和疑点。一、股权转让的性质（一）股权转让的概念股权转让的概念有广义和狭义之分。广义的股权转让泛指既己存在的股权从原股东持有转为他人持有的权利变动事实，包括以下几种形式:(1)股权交易，即出卖方将其所持有的股权转让给受让人并由受让人支付对价的一种转让形式；(2)股权赠与，即股东将其所有的股权无偿赠送给他人的一种转让形式；(3)股权继承，即由继承人继承被继承人死亡后遗留的股权的一种转让形式；(4)因法律的规定、法院的判决、政府的指令而发生的股权转让。其中股权交易是典型的有偿法律行为，股权交易以外的转让形式也可称为股权转移。狭义的股权转让正是指股权交易。本章所要讨论的正是股权交易意义上的股权转让。二、股权转让自由转让原则与限制（一）股权自由转让原则股权自由转让原则是公司制度的灵魂，指股东有权自由决定是否转让其所持的股权，包括三层含义：（1）股东有权自由决定是否转让其所持有的股份。（2）股东有权自由决定其转让股份的数量、转让的对象、转让时间等。（3）除非法律另有规定，任何人不得强制股东出让股权。（二）股权转让的限制1、有限责任公司股权转让的限制有限责任公司兼具资合与人合的特点，公司的设立和对外信誉是以股东信誉为基础，公司的经营管理及其存续也都是以股东之间的相互信任为基础的。这一特点决定了对股东对外转让股权应有较多的限制，这也是保障公司股东的稳定性和公司健康运行所不可缺少的。根据公司法规定，有限责任公司的股东之间可以自由转让股权，而向非股东转让股权时，不仅需要其他股东过半数同意，且其他股东在同等条件下享有优先购买权。公司章程也可对股权转让作出另外规定。2、股份有限公司股份转让的限制股份有限公司的股份转让以自由为原则是各国或地区公司立法的通例。但为了保护公司、股东及债权人的整体利益，公司法对股份转让也作出了一些必要的限制，以便将股份转让可能产生的弊端限制在尽可能小的范围内。根据公司法的规定，股份转让要受到下列限制：（1）对股份转让场所的限制；（2）对发起人所持股份的转让限制；（3）对公司董事、经理、监事所持股份的转让限制；（4）对国家授权投资的机构所持股份转让的限制；（5）对股份公司收购自身股份的限制；（6）对股票抵押的限制；（7）股东在法定的“停止过户期”的时限内不得转让股份的限制。3、其他特殊规定（1）国有独资公司 国有独资公司的股权转让及其他公司国有股份的转让都应进行股权价格评估，以评估价格作为股权转让的价格依据，同时在股权转让之前应征得国有资产管理局等政府主管部门的审批同意。（2）外商投资企业 外商投资企业的股权转让应办理外经贸主管部门的审批手续，股权转让协议从批准之日起生效。外国投资者协议购买境内非外商投资企业的股东的股权使该境内公司变更设立为外商投资企业的，构成我国外国投资者并购境内企业暂行规定中所称的股权并购，这种情况下，还要受到该规定的限制。对通过收购国内企业股权设立外商投资企业的外国投资者，应自外商投资企业营业执照颁发之日起3个月内支付全部购买金。对特殊情况需延长支付者，经审批机关批准后，应自营业执照颁发之日起6个月内支付购买金额的60%以上，在一年内付清全部购买金，并按实际缴付的出资额的比例分配收益。控股投资者在付清全部购买金额之前，不得取得企业的决策权，不得将其在企业中的权益、资产以合并报表的方式纳入该投资者的财务报表。 四、股权转让中的几个实务问题（一）违反法定程序订立的股权转让合同的效力问题 1、违反公司法规定程序订立的股权转让合同的效力问题 公司实践中，有的股东在未经其他股东过半数同意或未让其它股东行使优先购买权的情况下，即与股东之外的第三人签订股权转让合同，且有的受让人在合同订立后即进入公司行使股权。对此，股权转让合同是否生效，股权转让合同效力与其它股东过半数同意或放弃优先购买权的关系如何，目前争议较大。存在无效说、可撤销说、附生效条件说、效力待定说等不同观点。 笔者认为，公司法规定的股东的“同意”条款和优先购买权条款属于限制性规定，不属于绝对的强制性规定，故对股权转让合同效力的影响应作具体分析。 （1）公司其他股东同意转让并放弃优先购买权时，股权转让合同当然生效。（2）公司其他股东不同意转让或行使优先购买权时，股权转让合同不能都认定为无效。一是未经公司其他股东过半数同意或未让其他股东行使优先购买权而订立的股权转让合同为效力待定合同。二是当事人约定了解除合同条款的，当事人可依合同约定解除合同。三是实践中存在公司登记不健全的情况以及受让人实际控制公司而自行办理登记手续等情形。受让人已经实际进入公司并行使股权的，应该慎重对待，可视为公司及其他股东知道并同意股权转让并放弃优先购买权，公司及其他股东以未经股东同意和要求行使优先购买权而请求法院撤销或确认合同无效的，不予支持。 2、违反主管部门批准程序订立的国有企业股权转让合同的效力问题 （1）涉及政府社会公共管理审批事项的，需预先报经政府有关部门审批。虽然企业国有产权转让管理暂行办法第33条第1款第2项中作出没有履行批准程序擅自转让企业国有产权的，可以请求法院确认转让行为无效的规定，但法院不应依此认定合同无效，而应当理解为国有股权转让合同欠缺形式要件，根据合同法第44条第2款及其司法解释的规定，认定合同未生效。（2）违反内部决策程序或者超越权限、擅自转让国有股权的情形，虽然企业国有产权转让管理暂行办法第33条规定可以请求法院确认无效。但由于这些“内部决策程序”和“权限”规定具有内部性，从保护交易安全以及转让信赖利益角度考虑，不宜作为认定合同无效的依据。而应根据合同法第50条的规定处理。即表见代表。 3、违反主管部门批准程序的外资企业股权转让合同的效力问题 我们认为，此类股权转让合同未生效。即认为合同已经成立，但由于当事人没有办理相应的审批手续，故认定股权转让合同未生效。中外合资经营企业法实施条例属行政法规，而合同法是全国人大通过的法律，其立法层次高于前者，二者冲突时应适用合同法。最高人民法院对合同法所作的司法解释对法院的裁判具有优先适用的效力。合同法第44条规定：“依法成立的合同，自成立时起生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依其规定”，最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）第9条规定对该规定作出解释，该条规定，对于法律、行政法规规定应当办理批准手续的合同，当事人在一审法庭辩论终结前仍未办理的，法院应认定为未生效。因此，司法实践对未批准的这类股权转让合同的效力。 （二）附生效条件股权转让合同的效力问题 公司实践中当事人约定股权转让合同的生效条件，主要有三种情况，一是附加形式条件，以合同履行某种形式作为合同生效的要件，如约定合同须经过公证、加盖公章等；第二种是批准条件，如经过股东会批准或国有股权转让中经主管部门批准等；第三种是以某一合同义务的履行作为合同生效的要件，如受让人支付转让款、转让人交付公司帐薄和文件资料或公章、转让人办理公司变更登记等作为合同生效条件。但有些当事人在条件尚未成就合同尚未发生效力时就实际履行或部分履行了合同，如受让人支付转让款或实际行使了股权，转让人交付了公司资料等，转让合同双方发生纠纷时引发合同的效力争议。 原则上，对当事人订立的附条件的股权转让合同的生效问题。合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有约束力。具体情况下： （1）对于合同附加的形式要件条件的。我们认为，当事人如果在履行形式之前，开始实际履行的，应根据履行意思表示优于缔约意思表示原则，认定为当事人以实际行为修改合同生效条件，如无证据证明“实际行为”不是当事人的真实意思表示，应认定有效，当事人不得事后反悔，即附生效条件股权转让合同经由实际履行行为修改获废除，股权转让合同自成立时生效。其依据是合同法第36条规定“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，合同法第37条规定“采用合同书订立合同，在签字获盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。 （2）对于合同附加的以股东会或有关国有资产管理部门批准作为合同生效要件的。我们认为，由于该条件本为法律或行政法规所要求，法定条件能由当事人约定设立或排除，不能将其作为合同所附生效条件，不能简单以当事人实际履行作为变更该条件的理由，认定合同生效。 （3）以合同某一义务的履行作为合同生效条件的，如该条件没有违反法律规定的，应认定有效。如该条件对当事人实现合同目的影响不大，如前面所述账本、公章的移交等，而当事人已经履行了合同主要义务的，应根据诚实信用原则，视为条件已成就，认定合同生效。 （三）公司章程限制股权转让的效力问题 股东可以通过章程对股权转让进行限制。 股权转让既要符合新公司法规定又要符合公司章程限制性规定，方发生效力。违反公司章程限制，相对于公司而言不发生法律效力，公司得以股权转让违反公司章程规定进行对抗，可拒绝股权登记要求并拒绝受让人行使股权。但对于转让协议双方，不能以违反公司章程规定为由主张协议无效，违反公司章程规定的股权转让协议在双方当事人之间可以有效，受让人可根据合同的责任条款追究转让方的违约责任。 公司章程限制不得过于严格，不能造成股权转让极度困难或根本不可能，更不得禁止股权转让。公司章程虽未直接规定禁止股权转让，但通过其它条件和程序的设置，使股权转让不能实现，这属于变相禁止股权转让自由，应认定无效。 四、瑕疵股权的转让问题 瑕疵股权仍具有可转让性。 瑕疵股权转让不是必然产生无效的法律后果，也并不意味着股权转让当然具有法律效力。瑕疵股权转让，一般分为受让人知道或应当知道股权存在瑕疵和受让人不知道股权瑕疵两种情形。（1）对于第一种情形，受让人知道股权存在瑕疵仍接受转让，对转让合同双方而言，受让人不能以股权瑕疵为由请求撤销转让协议，受让人应自行承担相应的法律后果，并与转让人共同对公司债权人承担出资瑕疵责任。（2）对于第二种情形，受让人可以转让人有欺诈行为或合同显失公平为由，请求法院撤销股权转让协议。在股权转让协议被撤销前，受让人仍应与转让人共同承担出资瑕疵责任。 瑕疵股权转让后，瑕疵股权转让产生的损害赔偿责任并不能因此消灭。瑕疵股权应当得到补正，不实出资应当补足。在股权已经转让的情况下，目前无明确规定，我们认为，应当由转让人承担补足出资责任，受让人承担连带清偿责任，受让人在承担责任后可根据合同追究转让方责任。转让人与受让人对未支付的出资承担连带责任有其法理依据，股权转让仅发生在转让人和受让人之间，对于公司而言，转让是否存在善意、转让的协议内容或履行等情况的掌握和了解，对于公司而言成本过大且不必要，如果转让人与受让人之间存在转让恶意，逃废出资责任，公司无力查晓和制止。由转让人和受让人承担共同责任，可以将查知股权的真实状况责任局限于转让合同双方，符合权利义务均衡原则和合同相对性原则，（五）股权的优先购买权问题 我国公司法第72条规定了股东优先购买权，股东向股东以外的人转让股权，经其它股东同意的，在同等条件下，其它股东有优先购买权。第73条规定法院强制执行股权时其它股东在同等条件下的优先购买权。公司实践中，股东行使优先购买权主要存在三个方面的问题： 1、如何认定“同等条件”的问题 关于同等条件，我们认为，应当根据实际情况，具体问题具体分析。股权转让的条件一般包括转让价格、支付方式、履行期限和其它约定条件，其中转让价格是最重要的条件。一般股权转让中，应当以转让价格为主要标准或单独标准，同等条件应体现价格相同，其它条件如支付方式和履行期限在合理限度内的差异应当允许，可视为条件相等。 2、优先购买权能否部分行使的问题 公司实践中，有的股东出于控股或者无力购买全部转让股权等方面的原因，仅主张行使部分的优先购买权，在同等条件下购买转让股权的一部分，而转让方和受让方则认为优先购买权不能部分行使，要求优先购买权人要么放弃部分优先购买权，要么优先购买全部股权。由此产生纠纷。 我们认为，部分优先购买权原则上不应得到支持，但转让人和受让人均同意其他股东部分行使购买权的，属当事人意思自治，自应允许，法律不应干预。 3、法院强制执行股权优先购买权的问题 我国公司法对于法院强制执行股权时其他股东如何行使优先购买权未作详细规定。法院在执行股权时，应当告知股权存在优先购买权的状况，由欲买受股权的人自行决定是否仍进行竞买或购买。多名股东行使优先购买权时，可根据公司法关于两个以上股东主张行使优先购买权的规定，由其协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。4、转让通知有限责任公司股东转让股权之前虽然通知了公司其他股东，但未将受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行时间、方式等股权转让的主要条件告知其他股东的，人民法院应当认定转让股东未适当履行公司法第七十二条第二款规定的通知义务。有限责任公司股东转让股权之前未依公司法或者公司章程之规定履行书面通知其他股东的义务，或者书面通知内容与实际转让条件不符的，公司其他股东起诉主张依照评估确定的价格或者受让方实际购买的同等条件购买股权，且其主张符合公司法和公司章程规定的，人民法院应予以支持。 5、对外转让股权纠纷当事人地位有限责任公司股东起诉请求优先购买其他股东对外转让的股权纠纷案件，应当列转让股东、受让人为被告，列公司为第三人。案 例 1、李某诉王某股权转让合同无效案 案情：李某系某公司的股东，于2007年经公司全体股东过半数同意，将其所有的股权全部转让给王某，王某受让后，发现李某并未实际出资，其遂向李某主张股权转让合同无效，协商不成，遂向法院起诉。分析其股权转让合同有效。理由是：首先，关于股权的取得时间问题，应以在工商部门登记的时间为准。股权的取得法律效力原则上应以公司的公示性文件为准，即应以公司章程或股东登记名册登记的股东为准。其次，要对股东的资格予以剥夺，必须通过法律程序。非经法律程序，其股东的资格则视为存在。故其股权转让合同应为有效。第三，投资人未出资，实际上是取得股权无给付对价。无给付对价所产生的是债权债务关系，公司可以行使权利要求股东补交出资。股东的资格丧失只有在被其他股东行使了丧失权程序诉讼。在这种情况下，其股权转让合同应为无效。第四，我国公司法第208条规定：“公司的发起人、股东未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资。欺骗债权人和社会公众的，责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从公司法规定看，投资人应投入的资金未到位，并不是立即取消其股东资格，而是“责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2、部分转让股权纠纷案情：A、B两人于2002年共同成立有限责任公司，两人为公司股东，A占70%股份，B占30%股份。2000年至2005年，公司按公司章程每年如期召开股东会，分配了公司利润，2006、2007年，公司未按公司章程召开股东会分配公司利润。2008年，B将其所有的30%股份转让给C，在股权转让协议中约定B保留2006年和2007年的利润分配。股权转让后，2009年10月，B以请求分配2006年和2007年公司利润为由将公司和A、C作为被告提起诉讼。公司辩称，公司已于2009年召开股东会，公司2006年至2008年利润为O。A、C辩称，B不是公司股东，不应分得公司利润。问：B的请求应否得到支持。分析：我们认为，公司的股权不能部分转让，其保留转让的内