SARS中医药诊治工作的反思(转帖).doc

.对2003年SARS中医药诊治工作的反思（转帖） 内容摘要：中医临床乏术到了非常严重的程度。2003年在SARS诊治中，国家中医药管理局制定的非典型肺炎中医药防治技术方案，将SARS定名为“温病”范畴，是个实证，立法：清热解毒，用药一派寒凉。临床应用中，立即遭到质疑，过用寒凉，会导致患者内闭直中。作者运用八纲辨证分析SARS是个虚证，是一个外感戾气，入内耗气损阴，而致的“内伤病”，其病在肺，而其本在脾，并提出 SARS与770多年前曾在中国大地流行过的一场疾病十分相似，在金朝首都大梁，五六十日内造成百万人死亡的惨剧。李东垣称该病为：“内伤病”，造成患者大量死亡的原因是：“世人用药之误”。李东垣当时就在救治现场，发明创造了“甘温除大热”之法，组方：补中益气汤，称“伤之重者，不过二服而愈”，“其所济活着，不可遍举。”通过对“内伤病”与SARS的临床症状比较，二者临床症状非常相似，故SARS的诊治完全可以借鉴李东垣的医疗经验。“虚则补其母”，“培土以生金”。建议：由国务院出面，将2003年SARS患者的病例档案，全部集中调入国家档案馆，然后再组织人员重新进行研讨。中医后继乏人，临床乏术，这已在中医界形成共识，但临床乏术之严重程度，似乎人们并未认识到。为说明问题，得重提2003年中医在诊治SARS中的临床表现。广大中医药工作者对参战诊治SARS，表现出极大的热情，他们不怕牺牲，主动请战，知难而上的精神，实在令人敬佩！由于广大中医药工作者的请缨，中央同意中医参与诊治SARS的战斗，2003年4月10日国家中医药管理局制定了非典型肺炎中医药防治技术方案（以下简称“方案”），供各地参考。“方案”认为SARS属于中医的“温病”范畴，是个实证，立法：清热解毒，组方用药一派寒凉。辨证是中医的灵魂与生命，是立法、组方、遣药之依据，如果辨证错了，特别是将虚证辨证为实证，难经云：“实实虚虚，损不足而益有余，如此死者，医杀之耳。”“方案”在临床应用中立即遭到质疑，中国中医药报2003年5月1日刊登中医药专家为非典防治进言的报道，中国中医研究院院长曹洪欣教授说：“个别人在服用了一些中药后出现了不良反应。”中国中医研究院研究员陆广莘教授说：“根据邓铁涛的观点：这个病在香港和广州主要是一个湿邪内伏的问题，不主张过用寒凉”、“内有伏邪，过用寒凉反而导致内闭直中。”陆教授还说：“对病毒性疾病及热病一味地清热解毒可能也是一种误解。”“方案”将SARS定名为“温病”范畴，温病就应按叶天土的卫、气、营、血辨证，广大中医工作者在临床中发现SARS患者，除邪从口、鼻而入且具有发热症状与温病相同外，其传变根本不符合卫、气、营、血规律，SARS患者直到死亡，都未曾出现过神昏谵语，斑疹透露等营血证侯。中医杂志2003年第9期717页刊登天津医科大学中医科陈建生的论文，及中国中医药报2003年6月2日刊登的赵阳的文章对非典中医诊治的几点不同意见，陈、赵二位均不同意将SARS定为“温病”，陈、赵二位认为是“寒疫”属“伤寒”范畴，应按六经辨证。中国中医药报2003年7月28日。刊登邱模炎，高杰东的文章，邱、高二位反对把SARS定名“温病”，提出SARS属于中医“湿热疫”的范畴，辩证应从吴鞠通的“三焦辨证”并引用吴鞠通的“不求识证之真，而妄议药之可否，不可与言医也”的话，批评“方案”。中国中医药报2003年6月5日刊登北京胸科医院刘德泉、黄卫祖的文章谈非典病名、病机与处方用药，刘、黄二位不同意将SARS定名为：“温病”范畴，并提出应定名为“肺湿疫”；其理由是，病变始终在肺，临床症状其邪为湿，且具有传染性，故取名：“肺湿疫。”刘、黄还论证，SARS是个虚证，文中说：“西医的病理检测，白血球降低，血小板减少，T淋巴细胞亚群绝对值下降，氧分压、氧饱和度低等等，表现为气短乏力，喘咳痰少等症状，属于中医的气阴两虚证。从临床观察看，多数病人一开始就有此症状。因此，无论从西医病理还是从中医辨证而言，气阴两虚是整个病程中始终存在的，这也是非典病变迅速、病情危重、病程缠绵的原因。”刘、黄的辨证十分正确，论据也十分充分。总之，临床辨证对“方案”把SARS定名为“温病”范畴，提出了质疑，如何辨证？广大中医工作者都在苦苦探索，寻找出路，正如何绍奇教授2003年6月16日刊登在中国中医药报的非典引发的思考文中所说：“对于非典这个至今还难识其真面目的敌人，在开始接触的时候大家都是在实践中探索，广东同道也不例外。”我们静下心来，用中医最基础的理论来辨证一下SARS，中医有八纲辨证，是中医辨证的总纲，八纲为：表里、寒热、虚实、阴阳。1、表里辨证：SARS患者临床出现恶寒发热，可辨为表里同病，又因为患者有心悸气短，神疲乏力，食少便溏，汗出恶风，汗出而热不解等症状，故辨证为表里俱虚证。2、寒热辨证：SARS患者的一个主要症状为发热，这里需要辨证是实证发热，还是虚证发热？因患者临床出现精神萎颓，形体倦怠，气短喘咳，大便溏泄，口渴不欲饮等虚证症状，可辨证为虚证发热，是真寒假热证。患者出现的高烧，可视为“至虚有盛候”。3、虚实辨证：SARS患者临床表现神疲乏力、气短懒言等虚证证侯，即可辨证为虚证。4、阴阳辨证：阴主静、主寒、虚寒内生，阳气不足，故精神萎靡不振，SARS患者临床表现，神疲乏力，气短懒言，恶寒便溏等症状，故可辨证为阴证。因此SARS是一个典型的虚证，而不是一个实证。因患者临床出现神疲乏力，肢体倦怠，气短懒言，食少便溏等症状，故可辨证为脾气亏虚证。脾失健运，不能运化水谷精微，气血生化无源，土不生金，母病及子，其病在肺，而其本在脾。中医杂志2003年8期594页，刊登署名王莒生、王伏声、王洪、杜万君的论文传染性非典型肺炎100例证侯学分析，“困倦乏力在本次SARS病程中表现较为突出，在有些病例则成为首发或早期唯一的症状，在病证的极期随发热、喘憋、胸闷等症状的发展而加重，患者主诉极度的虚弱乏力，甚至对治疗丧失信心，直至恢复期第四周后仍有40%的发生率，是SARS重要症状之一”。李东垣在叙述“内伤病”的这种症状时谓之“虽妇人女子亦能辨之，岂有医者反不能辨之乎？”。对待如此虚弱的SARS患者，“方案”组方用药，竟把生石膏为其首选药物，在初期三个处方中有两个使用生石膏，在中期的四个处方中有三个处方中使用生石膏，就是在极期，也有一个处方中使用生石膏，生石膏属大寒之品，在使用注意事项中标明：凡气虚、阴虚，无实热者，忌用；寒凉之品，一般中病即止，否则中阳败衰，病作不已。对于SARS患者这种气、阴两虚证，生石膏无疑是一味毒药。再剖析“方案”推荐的第一个处方，组成药物：麻黄、炒杏仁、生石膏、生甘草、银花、连翘、牛蒡子、黄苓、鲜芦根、苏叶、羌活，防风。麻黄：发汗作用较强，有耗气、伤阳、劫阴之弊，凡表虚自汗、气虚咳喘、阴虚喘咳等症，当慎用；肝阳上亢、阴虚火旺者，用之易致眩晕、鼻衄、咳痰带血；炒杏仁：脾虚便溏、阴虚阳亢者，忌用；生石膏：凡气虚、阴虚，无实热者，忌用；牛蒡子：寒凉之品，非热症、实证、不可滥用；有滑肠通便、伤脾败胃之弊，脾虚腹胀腹泄，忌用；黄苓：脾肺虚热、血虚腹痛、肾虚溏泄，慎用或忌用；鲜芦根：凡脾胃虚寒、或寒咳呕吐者，忌服；苏叶：有耗气伤阴之弊，气弱表虚及阴虚发热者，慎用；羌活：温病、血虚动风、阴虚发热者，忌用；防风：本品有耗气伤血之弊，血虚动内、慢惊风、慢脾风、阳虚自汗、脾虚腹泻，慎用。12味药中有9味药对SARS患者都是忌用或慎用的。这种处方，对SARS患者，只能是雪上加霜。（药物使用注意事项，均摘自全国高等中医院校函授教材中药学，湖南科技出版社，1997年1月）。也许有人会讲，SARS是一个新型疾病，大家都没有经验，失误是难免的。但我认为SARS与770多年前曾在中国大地流行过一场疾病十分相似，在金朝首都大梁，五六十日内，造成百万人死亡的惨剧，请看李东垣的记述：“向者壬辰改元，京师戒严，迨三月下旬，受敌者凡半月，解围之后，都人之不受病者，万无一二。即病而死者，继踵而不绝。都门十有二所，每日各门所送，多者二千，少者不下一千，似此者几三月，此百万人岂俱感风寒外伤者耶？”，“非惟大梁为然，远在贞佑、兴定间，如东平，如太原，如凤翔。解围之后，病伤而死，无不然者。余在大梁，凡所亲见”李东垣将发生疾病的原因归罪于战争，“大抵人在围城中，饮食不节，及劳役所伤”李东垣认为造成患者大量死亡的原因是“世人用药之误”故称为“壬辰药祸”。首先考证一下，李东垣记述是否真实，据史载李东垣“忠信笃敬，慎交游，与人相接，无戏言”。洁身自爱，仗义疏财，是一位道德与医德都是非常高尚的人，他家境富有，不是一个“衣食医”，决不会夸大事实去攻击广大中医工作者来抬高自己，况且内外伤辨惑论、脾胃论面市后，历史上还没有任何人，对李氏说法提出质疑与辩驳。由此也可以证明李东垣记述是真实的。李氏称该病为“内伤病”，我认为是一个传染性疾病，理由如下：1、传播范围广，据李东垣记述“非唯大梁，远在贞佑、兴定间，如东平，如太原，如凤翔，解围之后，病伤而死，无不然者。”2、发病率高，据李东垣记述“不受病者，万无一二。”传染率高达99.98%。3、死亡率高，大梁每日死亡1-2万多人，“五六十日之间将百万人，皆谓由伤寒而殁”，如此凶猛的疾病，不是传染病又为何病？我认为SARS就是李东垣谓之的“内伤病”，其根据，二者的临床症状极其相似，请看下列“内伤病”与SARS的临床症状比较表。李东垣的“内伤病”与2003年SARS临床症状比较表病名症状内伤病SARS临 床 症 状发热、蒸蒸而躁热、手心热。发热、手足心热恶风寒恶寒头痛、身痛、颈痛、腰痛头痛、身痛、关节痛汗出而热不解出汗、汗出而热不解肢体沉重、四肢不收、怠惰嗜卧困倦、神疲乏力、周身不适鼻中