广东省六校2015届高三第一次联合考试作文题目分析及范文二篇.doc

广东省六校2015届高三第一次联合考试作文题目分析及范文二篇一、广东省六校_2015届高三第一次联合考试作文题。意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价 2000 美元。为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊账。药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果警察发现，把他抓进警察局。 要求：自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。不要脱离材料内容及含意的范围。不少于800字。不得套作，不得抄袭。二、写作指导一。（1）这则材料其实是美国著名心理学家柯尔伯格讲的“道德两难故事”，其立意的角度与选择的侧面都是多重的。从海因茨的角度看，可以从以下几个方面思考：规则和道德的冲突；生命价值与规则价值的冲突；生命价值是第一位的，生命高于一切；人应当自觉遵循社会规范；偷，却充满道德光辉。选择药剂师作为角度，立意可以是：商人不能唯利是图；赚钱，也应尊重生命；打击垄断，还消费者公平；自由自愿，市场交易；商人不是慈善家等。选择警察作为角度，立意有：法规高于一切；触犯法律，必受惩罚等。（2）这则材料的最大特点就是“两难选择困境”，考生从单一角度立意是可以的，但如果能对道德、生命、规则、法律、价值等关系范畴进行一些辩证性思考，可适当提高得分。三、写作指导二（广东省六校2015届高三第一次联合考试作文讲评）。角度一 海因茨：妻子得了癌症，危在旦夕。为了买到治癌药，他变卖家产，并且到处借钱，但最终凑得的钱还是不够买药。海因茨恳求药剂师将药便宜点卖给他，或者允许他赊账。药剂师拒绝了他。海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被抓进警察局。 核心事件：海因茨为给妻子治病而偷药。从这个角度写，写珍惜生命、守护真爱与违犯规则、触犯法律的冲突是比较准确的。 你可以赞成海因茨的做法，将观点明确为“生命高于一切”但是要主要观点不要偏激，更不能错误，你可以谨慎的说“为挽救生命可以适当采用非常规的手段”，但不能肆无忌惮地说“为了爱情，做什么都是可以的”。 你可以反对海因茨的做法，将观点定为“情不能高于理”或“情感不能突破法律的底线”。反对的时候，要注意材料的具体情境，不要只是以说教的口吻说什么“做人要有尊严”“穷且益坚”。这些道理无疑是很正确的，但也是很冰冷的，给人一种“站着讲话不腰痛”的感觉，缺乏一种悲天悯人的情怀。写“人间有真情，人间有真爱”只是涉及到材料中的局部，并且不是材料要强调的局部，属于审题不准确。 有些同学写“为了爱值得付出一切”，所举事例并不符合材料“为妻子偷药”的情况，如“暴走妈妈”“地震中的救援者”。 （问题所在是：不能全面理解材料。提取关键词未能注意涉及整个事件，而是一个词语、一句话或一个局部。？从这个角度上概括， “因为对妻子的爱而做出了违法行为”才应该是整个事件，此处从“情感与理智”的关系立意似乎更准确些）有同学抓住材料中“他无路可走”一句，就推测是因为没有朋友帮助他，社会缺乏必要的救援机制。因而写“拒绝冷漠，让人间充满温情”“加强社会保障体系”等。或者认为海因茨其实还有很多办法，如向“消协”投诉，向媒体求助，向网络曝光等。因为写作所依据的并非是材料所提供的事实，而是写作者自己的推断，并且材料并没有提供相应的背景，很难说这种推断是否合理，因此属于“不完全符合题意”无中生有，任意联想拓展也有同学抓住材料中“他无路可走就去偷药”这一个局部的点，引发出如下观点“冲动一时，酿成大错”“做事要讲究方法”“遇到困境要理智和冷静”“做事不要偏激”这应该也属于“不能全面理解材料”。角度二 药剂师：研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他每剂要价 2000 美元。面对海因茨降价和赊账请求，表示了拒绝，理由是：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。核心事件：为赚钱财不愿帮助陷入困境的海因茨。从这个角度写，可以赞成，认为“商品买卖价钱遵循市场调节的原理”“买卖自由”可以反对，如认为“商人不能唯利是图”可以中立，如认为“赚钱合理，但也要兼顾人情”但要记得所有立意的背景要与题目中的材料相似（要有人情与金钱的矛盾）评卷中以下几种情况被认为不完全吻合题意：要尊重知识产权，拓展评论现实中不尊重知识产权的现象。未能全面把握整个事件，单从“海因茨要求赊账和减价”的局部出发。“医生的天职是救死扶伤”，评论当今社会的医患关系。（准确地说材料反映的并不是医患关系的问题）要助人为乐/要为他人着想/赠人玫瑰，手有余香宽容待人/学会通融/退一步海阔天空（这都不能准确地评价事件，弱化了事件的性质，如同将一个严重的事件轻描淡写地处理了。）离开了材料背景，进行漫无边际的生发任意拓展材料而带来的失误。认为药剂师可能家里急需要用钱，或者认为他可能需要大笔资金进行新的药品研发，因而认为药剂师的做法可以接受。谈国家对物价的控制问题。（参考答案中说的“打击垄断，还消费者公平”也有过度推断的问题）重要提醒写作首先要分析所给的材料，理清材料所提供的事实，并尽量依据材料所提供的事实，不要做不必要的补充、联想和推断。角度三警察：把为救妻子走投无路去偷药的海因茨抓进了警察局。从这个角度写，可以赞成，认为“法规高于一切”“不要让情感绑架法律”，可以辩证，如认为“法律要兼顾人情”这个角度比较好写，容易写出深刻的思想，体现思辨性。还有同学综合海因茨和药剂师两方面，写“要双赢，不要两败俱伤”。然后拓展写历史上和国际交往中“双赢” “双赢”和“两败俱伤”的例子。这属于对材料事件的理解和评价不准确。海因茨和药剂师，不存在“双赢”和“两败俱伤”，只存在“两难的选择”。审题小结材料内容含义立意及角度 人物心理及行为深层海因茨想法设法救妻、无奈偷药、被抓情理与法理赞成：生命高于一切反对：“情不能高于理”或“情感不能突破法律的底线”药剂师研制药、要价高、为了赚钱拒绝赊账利益与情理赞成：买卖自由反对：商人不可唯利是图中立：合理赚钱、兼顾人情警察抓到偷药的海因茨法律（规则）与人情赞成：法规高于一切、不要让情感绑架法律辩证：法律要兼顾人情四、点评。康德在纯粹理性批判（李秋零译）中写道：知道人们应当以理性的方式追问什么，这也是聪明与洞识的一个重要而且必要的证明。因为如果问题自身是荒唐的，并且要求作出不必要的回答，那么，除了使提出问题的人感到羞愧之外，它有时还有这样的害处，即诱使它的不谨慎的听众作出荒唐的回答，并造成可笑的景象，即一个人（如古人所说）挤公羊的奶，另一个把筛子放在下面去接。读罢广东省六校2015届高三第一次联合考试作文题目，细思之，颇有以上康德所言的“挤公羊奶，拿筛子接”的荒唐感。网上众“师”大言凿凿，对此作文题作了周详的剖解。只可惜，他们似乎都缺乏一点质疑精神，毫不怀疑这道作文题目的可靠性，就很顺从地“入毂”而作（文）了。其实，若我们严肃去审视这道作文题，就会发现它是一道“挤公羊奶”的荒唐题目，便不会做“拿筛子接”的傻事了。我之所以说它荒唐，是因为它是粗制滥造的产物命题者既不懂常识，命题便不堪推敲。题目中的故事肯定是捏造的。第一，到目前为止，全世界都没能研制出“治癌特效药”。而命题者竟然“虚构”一个药剂师研制成功了，可见命题者“极富想象力”！第二，意大利的原来使用的货币是里拉，现在则通用欧元。我不明白的是，意大利自己人做交易怎么会麻烦到以美元来结算？第三，意大利拥有全球第二好的医疗保障体系，意大利公民终身享受公费医疗。在意大利，低收入者和重病患者享有医疗豁免资格。以下是中国新闻网2014年一则标题为意大利医改新政实施华人因多属于低收入影响不大的新闻稿： 中新网7月23日电据意大利欧联通讯社报道，根据意大利新一届政府医疗卫生改革方案，7月1日起，意大利患者支付日常就医处方医药费将与纳税人税务申报直接挂钩，政府已授权医疗机构对纳税人着手进行核查，进行缴费等级分类。新的医改方案规定，除享受政府医疗机构核准的可免费医疗患者外，普通患者就医将根据个人纳税情况，适当支付医疗费。支付比例由意大利财政部根据纳税人年收入申报核定标准。新医改方案总的原则是以家庭收入进行缴费分类，收入越高，交费越多，反之则少，以保护低收入群体。意大利华人申报个人收入多数人低于政府标准，在法律上华人属于低收入阶层，因此，此次医改对华人影响不大。另外，医改只涉及到了门诊、处方用药、化验等普通患者日常就医费用；大病住院仍执行原来的医保政策。一旦患者需要住院治疗，无论收入高低，患者的饮食和住院费用、医药费用、治疗费用仍有政府全部负责。以下是从一篇意大利医疗保健体系文章中的摘录：世界卫生组织在其出版的2000年世界卫生报告一书中，按照卫生状况、财政投入的公平性和能否满足公众对卫生体系的期望等方面，对191个国家的卫生保健体系进行了排名，将意大利列为第2名。而开支最大的美国排在第37位，在工业化国家中排名最后。我国人均费用是最小的，公平性也在倒数第四位。意大利医疗保健体系的一大重要特征就是全民覆盖。1943年建立了强制医疗保险制度。1978年，这一保险制度被意大利国民健康保险体系所取代。国民健保体制的创立是为了实现意大利宪法第32条的目标，该条款宣布意大利政府有责任把每个公民的健康作为个人财产和社区利益予以保障。此外，32条还提出意大利政府要保障贫困公民享有免费的医疗服务。意大利国民健康保险体系效仿的是英国国民健康保险制度的模式，全民的医疗保健服务均由意大利政府买单。由以上材料来看，题目中的海因茨属于低收入阶层，其妻子的医疗费用，政府应该会全部买单或大部分承担。所以题目中的海因茨“盗药”情节，在现有意大利医疗福利体系下，是“匪夷所思”的。第四，作为发达资本主义国家的意大利，对药物研制与价格的管控是非常严格、规范的。题目中所说的药剂师自行研制药物、自定暴利价格的景象只能出现在法制不健全的中国，而不可能出现在当代意大利。这点非常重要。如果我们稍有一点常识，就会知道药物的研发和出售是非同小可的大事。西方国家在这方面有着非常规范、成熟的监管体制。如一种药物，从研制到投放市场，需要经受非常严厉的验证、审批的。即使这种药物被允许投放市场，它的价格也受相关法规的限制，绝对不可能出现题目中的“成本200美元，售价2000美元”的“大话”。 一篇名为西方发达国家药品价格管制措施对我国管控药物价格的借鉴作用的文章提到：法国、瑞典、西班牙和意大利等国采用严厉的药品价格管制政策，对新药的定价以及上市药品价格的上涨均采取严格的管制。在英国，政府与药厂间有药品价格规定协议，政府控制国家卫生服务体系药品的总预算，控制药厂的利润在合理范围内。药厂的获利能力通常以净收益占投资额或销售额的百分率来表示，英国规定药厂的净收益占投资额的17%21%。药厂的最高利润不能超过目标利润的25%左右，在这个范围内允许制药公司自行制定药品价格，如果超过目标利润25%以上时，药厂就要使药品降价或将超额利润回归社会。1984年以前,葡萄牙规定药品价格不得超过西班牙、意大利、法国等5个国家的平均价格,因为这几个国家的药价都比较低。1984年以后,则规定药品价格不得超过这5个国家中的最低者。因而,葡萄牙在欧共休国家中药品价格水平是比较低的。意大利新的药品定价体系是与英国、法国、德国和西班牙的药品平均价格相联系。意大利药品价格控制形式有定价管制和比较定价（1994年后）两种。以上材料，说明了意大利等西方国家在药品研制与销售方面的严谨和规范。在此种严格管制下，题目中药剂师漫天要价的售药行为，是很难发生的。也就是说，如果题目中提到的故事是真的，也只能属于“孤例”。孤例在论证中称作“孤证”。孤证是不能作为论据的，由它而导出的结论也是不具说服力的，所以有“孤证不立”之说。以下是百度百科对“孤证不立”的释义：孤证不立的意思是，如果只有一条证据支持某个结论，这个结论是不可接受的，在逻辑学上，称为弱命题。孤证不立的使用范围较广，如法院审判、考古学、考据学，以及在科学研究中为证明某个结论，会从不同的角度设计实验或寻找证据证明。由于“孤证不立”，题目材料所说的故事以及由此引申而得的道理和结论便不具普遍意义。这样，此题目的意义便大打折扣，很难称之为一道及格的作文题目。第五，题目中的药剂师违反了“反暴利法”。何谓暴利？这种不正当的价格行为，从法律上来说，“商品经营者凭借优势地位，通过与处于弱者地位的消费者所缔结的、给付不均衡的价格约定所获取的非法利润”，即为暴利。而百度百科对“暴利”的释义是：“暴利具体界限和认定通常由有权机构(物价部门、法院等)根据同种商品、同档次服务在同一地区、同一时间的相对价格水平认定，但普通消费者也不难根据社会常识和生活经验做出合理判断(有人认为超过50%、甚至超过100%足以视为暴利)。“行业暴利”与“企业暴利”的持续存在也是影响社会和谐的重要原因之一。”反暴利是法治国家市场规制的重要任务。我国在这方面较落后，以我所知，只有1995年国家计委制定的制止牟取暴利的暂行规定，除此之外，尚没有更高规格的“反暴利”立法。但西方发达国家在这方面是很完备的。以下摘录自西方国家反暴利的经验及启示：西方市场经济国家反暴利的基本经验，可概括为： 第一，坚持反暴利立法。西方许多市场经济国家大都对反暴利问题给予立法保障，将其规范化、程序化、法制化，以增强反暴利的权威性。美国、德国、日本等国家主要通过反限制竞争法、反垄断法、反价格歧视法以及民法等法律实施反暴利。如美国的谢尔曼法（保护贸易和商品免受非法限制垄断侵害法）；德国的反限制竞争法（又称卡特尔法）、民法典；日本的关于禁止私人垄断及确保公正交易法、民法判例；有的干脆颁布禁止过高利润法，等等。这些法律明确规定，暴利行为是属于法律禁止的行为，并且规定对违反者给予严厉的经济处罚，甚至刑罚。美国法律规定：凡是非法获取暴利者，如果参与者是公司，将处以不超过100万美元的罚款，并给受害方以三倍的赔偿；如果参与者是个人，将处以10万美元以下罚款或三年以下监禁，也可由法院酌情并处。日本法律规定，对暴利要征收高额附加税，对企业可以处1亿日元以下罚款，同时对责任人处以刑罚。 第二，明确反暴利对象。各国反暴利的普遍做法是打击、制裁那种以欺诈、垄断等手段牟取暴利的行为。美国法律规定：禁止损害消费者利益的欺骗性定价，这种定价的手法有不明确付款条件，标价合混等。日本民法判例规定：利用欺诈性交易方法，不正当劝诱方法及虚假和容易使人误信的广告、宣传、表示，致使消费者遭受重大损失的行为，属违反公共秩序和善良风俗的行为，将受到法律的制裁。反垄断性暴利也是各国十分注重的问题。美国谢尔曼法和鲁宾逊帕特曼法都规定；生产同种商品的企业不得相互勾结、协商定价，不得默契达成一个价格。对垄断及垄断价格行为产生的暴利将受到罚款，严重者将受到监禁的惩处。1993年5月，日本东京高级法院就曾以“勾结提价罪”的罪名，分别判除生产塑料包装纸的8家企业的15名董事和部长级干部6个月至6年的有期徒刑，并对这8家公司追缴了600万至800万日元的罚款。足以说明其惩治价格垄断、牟取暴利行为的法律是很严厉的。 第三，规定反暴利原则。许多国家都从法的角度，对商品的价格、利润水平作出了原则规定。德国法律规定：企业滥用市场支配地位，以过高价格、收费，盘剥消费者，属于违法行为。日本法律规定：企业所供应的有关商品和劳务，在相当期间内与供求变动以及供应所需要费用相比，价格上显著上涨或降低甚微，该企业在这一期间内，所得利益已显著超过以致令规定它所属行业内规定标准种类的利润率，或者支出的销售费用以及一般管理费，由此产生的暴利，将处以罚款或刑罚。 第四，建立价格监管机构。在西方市场经济国家，基本上都建有价格管理和监督机构，以维护市场正当竞争，保护消费者利益。只不过其机构名称，设置形式不同罢了。如法国于80年代中期成立了竞争、消费和反诈骗稽查总局，对地方机构实行垂直领导，其下属机构涵盖全法国33个地方、95个省。意大利设有“部际物价管理委员会”，由政府总理担任委员会主席，全国各大区和市政府也同样设有物价委员会，赋予其抑制物价、反对暴利的职能和权力。德国设有卡特尔局，主要职责是维护正当竞争，稽查暴利行为。 第五，加强社会舆论监督。在反暴利斗争中，西方国家都注重发挥社会力量和各种传媒的舆论监督作用。美、日、欧等国家，各大城市都有社会团体负责召集包括政府官员、经济专家、企业代表、传媒机构和消费者参加的价格评估机构，对广大消费者提供、宣传同类商品在不同地区的比较价格，增强各种商品价格的透明度，提高社会舆论对暴利行为的监督、抑制作用。等等。题目中药剂师所谓“治癌特效药”的利润高达900%，明显属于“暴利”。这样的暴利行为，在反暴利法制成熟的意大利，是很难生存的。所以我不明白，为什么命题者要把故事背景设置在意大利。如果不是一时糊涂，误把意大利当中国，就是他们对于意大利法制、医疗常识一无所知，竟致于荒唐而不自知了。综上所述，在假定题目故事确实发生在当代意大利的基础上，我们可以得出以下推论：一、由于药剂师私自制药、售药，他在卖药给海因茨之前，就已被警察拘捕。所以题目中故事的后半部分不会发生。二、由于全世界都没有“治癌特效药”，药剂师所卖之药属于“假药”，他将被警察逮捕，并受到法律严惩。因为卖的是假药，在知悉海因茨偷药后，药剂师不敢报案，所以题目故事的结尾部分不会发生。三、由于药剂师索价太高，违反了“反暴利法”，所以他会被警察逮捕。但他是一个极端聪明的人，既然能够研制“治癌特效药”，或者说是擅长制假药、卖假药，那么他也一定能够设计一个合理的价格，以免触犯法律。所以，题目故事中的“2000美元”价格不会产生，而药剂师大概会将利润设置在50%以内。这样，海因茨有能力购买药物，而不必偷盗，故事的后半部分便不会发生。四、由于意大利发达的医疗福利制度，海因茨不需要盗药就可以使妻子获得良好的治疗，所以题目中的故事从一开始不会发生。五、由于西方发达国家国民普遍具备的良好素质，相关法制观念深入人心，海因茨在遇到药剂师漫天要价后，会向政府部门投诉、申请援助。这样，题目中故事的后半部分不会发生。六、由于意大利严厉、规范的医药管理制度和“反暴利”制度，题目中的故事压根就不会发生。七、即使发生了题目中的故事，药剂师会被严惩，而海因茨会被轻判。因为药剂师是主动犯法，而海因茨是被动犯法。而且，药剂师的行为危害性更大。以上是我的一点浅陋之见。我的看法不一定对。可是，命题者相关常识的缺失，真的使这道作文题目不堪推敲。若果论证的大前提是错误的，那么要想进行正确的论证、得出正确的结论，无异于异想天开，是很荒唐的。杨朱对“拔一毛而利天下”的伪命题不屑一答，而我们的命题者，却要一本正经去“挤公羊的奶”，还要学生们“拿筛子去接”。呜呼哀哉！五、范文一。非两难，易抉择 海因茨的故事，使我唏嘘，更使我沉思：是“若为情义故，法律皆可抛”，还是“若为法律故，情义皆可抛”？我知道这是一个两难的抉择。可是，纵然再艰难，我们也必须做出非此即彼的选择。而且，我们在作出抉择的时候，就已经知道，无论我们选择什么，都必然招致责难。两难的抉择，其实是人生最难堪的命题。它没有对，无论我们选择什么，都不对。它只有错，无论我们选择什么，都是错。生之艰难，命运之悲怆，正是我们在两难选择中的写照吧。然而，我们没有弃选的权利。在生命历程中的某一个时刻，我们遇见了它，而且我们必须噙着眼泪回答它。命运不允许我们弃答，而那时，我们也无暇弃答。因为，生命中的很多两难抉择，其实都是我们人生里最最慎重的选择，它关乎的不仅仅是自己，更关乎着我们深爱的人。如果选择只关乎自己，它就不会成为两难的命题。因为，无论对错，其后果都由自己承担，没有负累，无需牵挂。如一个人，要结束自己的生命。若他的死只关乎他一个人，他可以很潇洒地辞别人世。若他的死关乎亲友们的幸与不幸，那他就很难定下死的决心，甚至，他会纵然痛苦也苟活着。所以，两难的抉择，常是我们对深爱之人命运的抉择。一取一弃间，往往决定着我们深爱之人的生与死、幸与哀。而深爱之人的生与死、幸与哀，总牵连着我们灵魂最深处的每一根欢与痛。可是，“你的生命和幸福比我重要，而我，无论选择什么，都是对你深深的伤害”这才是两难抉择的真义。两难之难，不仅在于选择什么，更在于无论选择什么也逃脱不了的悲剧宿命。电影唐山大地震中的那位母亲，无论是选择救儿子，还是选择救女儿，都是一出悲剧。两难抉择，其实就是“悲剧”的别名啊。而海因茨呢？他的故事与遭遇，并不是一出两难的悲剧吧！他爱妻子甚过爱自己，只要能治好妻子的病，他甘愿承受别人的指责、法律的惩罚。若果偷来的药能医好妻子的病，纵然受点牢狱之苦，他的心里也是甜的。现实中也有人一头扎进情河中无法自拔。韶关张方述、张方均兄弟两为救母筹钱，持刀劫持人质，终成为阶下囚而无法送别老母。所以，面对“情义”与“法律”的选择，他们没有“两难”，而是很干脆地“犯法”去了。他为对妻子的“情义”而冒犯“法律”，虽然他被捕了，可他仍然是幸福的。若果他不去偷药，眼睁睁看着妻子凄惨死去，那他将会愧疚一生！如果我们是海因茨，我们将何以抉择？高尚的“情义”，有时候是凌驾于“法律”之上的！对于海因茨，难道我们不应