佛学思辨记录1范文.doc

佛学思辨记录1范文 学佛问题思辨录1老和尚为什么不说法？从前有一个老和尚，在房中无事闲坐着，身后站着一个小和尚待者，那时门外有甲乙两个和尚在争论一个问题，双方坚持不下。 一会儿甲和尚气冲冲的跑进房来，对老和尚说“师父，我说这个道理，是应当如此这般的，可是乙却说我说的不对。 您看我说的对，还是他说的对？”老和尚对甲说“你说得对！”甲和尚很高兴的出去了。 过了几分钟，乙和尚气愤愤的跑进房来，他质问老和尚道“师父，刚才甲和我辩论，他的见解根本错误。 我是根据佛经上说的，我的意思是如此这般，您说还是我对呢？还是他对？”老和尚说“你说得对！”乙和尚也欢天喜地的出去了。 乙走后，站在老和尚背后的小和尚，悄悄地在老和尚耳边说“师父要末就是甲对要末就是乙对，甲如对，乙就不对；乙如对，甲就不应该对；您怎么可以向两个人都说你对呢？”老和尚掉过头来，对小和尚望了一望，说“你也对！”问题老和尚已经明了“无对无错、亦对亦错”佛之无碍境界，但为什么当时不直接将这个道理（法）告诉三个徒弟，而卖关子呢？原因思辨1.根器论我们首先可以认为三个徒弟的根器不够，因此老和尚在该时该境无法向三个徒弟宣说如是甚深的道理。 但问题是，如果三个徒弟的根器够呢？是不是师傅就应该宣说呢？显然，这样的回答仍不够彻底。 2.方法论（传道的方法）A.当时不是合适说法的时机甲和乙去找师傅的时候均是怒气冲冲的（因为无法说服对方），他们是为了寻求支持而去找师傅的（非常执着的心态），当时他们并没求知心和平常心，这时向他们说法的效果很可能是不理想的（给他说的不是他想要的）。 因此，当时的时机不适合说法。 但是，小徒弟的提问显然不存在这个问题，为什么老和尚仍然不向其宣说呢？B.启发徒弟自己起疑、求知与自悟的传道方法对于以上故事我们往接下去设想，当甲乙徒弟再碰头的时候肯定会知道师父的答案了，他们就会起疑惑，而小徒弟当然是满腹疑惑的，然后他们首先会去思考为什么。 或许有人会自己领悟该道理，而即使不能自己领悟的，会去向师傅请教，这时会怀着一颗求知心与平常心，显然，合适的说法时机就到了。 这样一个充满技巧的传道过程，其效果可能远胜于当时就向其宣说的“填鸭式教育”。 C.这是一个充满禅意的故事，师傅已经通过不教而教，不说而说的方式，对三个徒弟进行了现身说法的点拨。 从以上可知，老和尚的传道技巧是高超的，这让我想起了第一次见师傅时问的第一个问题“什么是佛教？”，师父说“是佛的教育”。 我又问“什么是佛的教育？”师父说“是使人离苦得乐的方法的教育”。 诸佛本体为一，可佛说八万四千门法，这些法，均是方法而已。 但是，方法论的推理虽然能够对老和尚当时不直接宣说道理提供很好的解释，但“当即直说道理”仍然是一种可能，顶多是一种比较“笨”效果可能不太好的方法，因此，方法论仍然不能提供一个究竟的解释，需要更深一步的思辨。 3.从究竟的角度而言，当时老和尚没有一个关于“对与错的判断、对与错的道理”可以给三个徒弟说。 A.从实执的角度而言，对错只因分别念而产生，是基于各人不同的价值判断而人为分割的观念，如果价值基础不能达成一致，则对与对错的答案是永远不可能达成一致的。 而我们凡人的价值判断永远是从“我”出发的，不能改变这种基础，则对错的争论是没有结果的。 因此，即使从实执的角度而言，站在甲的角度而言，他永远是正确的，乙亦同理。 而老和尚能够告诉甲“你不对”吗？显然不能，因为这仅仅是站在老和尚的角度而言的。 因此，即使从实执的角度而言，老和尚也不能告诉甲“你不对”，而只能告诉甲“你对”。 B.从胜义的角度而言，本无对错可言。 如果老和尚在听甲陈述理由的当时升起了“我告诉你道理是这样的”的念头，其前提必然是“你现在的想法不对”的判断，如升起这样的想法，则对错之心已起，哪怕道理说的圆满通透，但已经落入实执的境界了。 因此，不管是从实执的角度还是从胜义的角度，老和尚均不能与徒弟们说“你这样不对”，而只能说“你对”。 由上思之，佛说“我不与世间人争论，但世间人与我争论”，这是多么的智慧啊。 因为站在佛的角度而言，他实在没有什么与您好争的，因此你永远是正确的。 所以，金刚经中，佛好像从来没有对须菩提的回答进行反驳或指其不对，而是不断的鼓励、提问、启发、开示。 还记得第一堂课学习的时候，师兄说“佛的说法其实就是见人说人话、见鬼说鬼话”，当时只觉得玩笑一