杠杆与杠杆率西文文献研究.doc

.杠杆与杠杆率西文文献研究摘要：过度使用高杠杆是08年欧美金融危机爆发的主要因素。杠杆的运作机制，在未来去杠杆化都会成为各国经济领域关注的重要对象。于此同时，越来越多的国家引入了的杠杆率以加对金融的监管和风险的预测。本文是对西方前沿文献就杠杆和杠杆率的研究的综述。关键词：杠杆；杠杆率；金融危机引言2007年国际金融危机席卷全球之后，欧美金融机构以及欧美国家的宏微观经济体系都遭受到巨大的创伤，甚至面临破产的威胁。2007年的全球金融大危机揭示了许多被经济学家们所忽略的风险，面对这样的灭顶之灾，各国纷纷出台大规模的注资，不良资产担保等保护措施。现在多数经济学家都认为，过度使用高杠杆是导致欧美金融机构和政府经济危机的重要原因。商业银行和投资银行的金融杠杆是以什么样的机制影响整体经济的？如何才能抑制高杠杆对经济带来的负面影响？为什么过度扩张的信贷业务会增加收益但是同时其反周期阶段会放大经济损失？在全球金融危机面前杠杆化与下面两方面的改变息息相关：其一，具有高内嵌杠杆的，以盯市制基础计价的机构性信用产品的发展与广泛运用；其二，监管部门很少监管的那些银行的资产负债表外的经纪商和资产管理者的发展。这两者都承担着高度杠杆化的头寸。本文主要目的是对现在国际上研究杠杆和杠杆率的前沿文献进行综述分析，从而提出对金融杠杆管理的更好方式来促进经济恢复与发展。1. 杠杆与杠杆率的界定1.1杠杆的界定Katia DHuslter 认为杠杆可以使一个金融机构在某个（经济）点位上或是资本量上增加该金融机构潜在的收益或增加其潜在的损失，这种现象一般很难通过一个投资机构的自身的基金购买或销售得以实现。学术界现在一般认为，金融杠杆一共分为三种，资产负债表杠杆，经济杠杆和内嵌杠杆（balance sheet, economic, and embedded.），没有哪一种是可以完全包含另外一种计算方式的。有关杠杆的第一种定义是基于资产负债表的理念形成的，第二种则是由以未来市场有关的现金流所定义的，而第三种则是基于市场风险定义的。Katia DHuslter在其最新的有关杠杆率的论文中提到，学术界普遍认为金融杠杆中资产负债杠杆是这三种形式中最被广泛接受的一种。只要一个经济体的资产超过了它自身的抵押资产净值的基量，那么就可以称这个经济实体被杠杆化了。资产负债表杠杆通常被表示为“资产负债表总额/权益”。银行一般通过借贷来求得更多的资本从而实现杠杆化，它们目的在于增加他们抵押资产净值的回报。当银行的价值变化大于他们的支付价值的时候，银行就面临了经济杠杆化。一个最通常的例子就是一个贷款抵押品不在资产负债表上显示出来即是它会有一个或有承诺在未来可能实体化。但是这个定义存在一些缺陷：表外项目风险并没有纳入考虑；表内某些项目也未能体现出来；风险性负债也被忽视等。经济杠杆是指银行暴露超过它们所支付的资金的价值变化。例如贷款担保。经济杠杆可以表示为“（风险性资产+风险性负债+表外项目）/权益” 嵌入杠杆是指资产暴露大于潜在市场因素，例如当一个机构拥有一支证券或者揭示说它自身杠杆化了。举一个简单的例子，一个以贷款为支持的自有基金银行有少量的投资。嵌入式杠杆十分难测量，到底是单独的机构还是整个金融系统，都难以分辨。大多数结构化的贷款产品都有较高的嵌入杠杆级别，这就会导致在潜在的证券投资组合里直接资本可能会有翻倍的损失。两层资产证券化和再证券化可能会导致嵌入杠杆再翻倍。Marina Kudinska认为杠杆是一种放大收益或者夸大损失的一种金融调整工具。获得杠杆的方法通常通过借钱，购买固定资产或者是使用衍生产品等方式实现的。有一些具体的例子，比如对冲基金通常通过购买衍生产品使得它们的资产杠杆化。又或者像是公营公司它们通过借款来使它的抵押资产净值杠杆化。Sonia Ondo-Ndong和Sandra Rigot认为，过度杠杆化是持续的金融创新导致的结构，增加了一系列的新结构化产品，贷款证券化和更广泛的市场参与者。这样的情况会促进影子系统的产生。许多杠杆化的金融公司在没有任何储蓄基础的情况下，它们的资金完全来源于批发货币市场。杠杆是一种使得投资放大化的机制。使用杠杆的时候，需要保持稳定甚至是充裕的现金流，否则一旦出现资金链断裂的情况，就容易发生信用危机。1.2杠杆率的界定Katia DHuslter指出测量杠杆最常用的标准就是杠杆率。杠杆也可以被表示为一个杠杆乘数，也就是杠杆率的倒数。杠杆率通常被表示为一级资本（Tier 1:测量银行的金融实力的核心 标准。它是核心资本的组成部分，主要包括普通股和公共储备金）作为总的调整资产的一个百分比。狭义上表示资本和储备的总和减去无形资产，这些无形资产包括信誉，软件费用花销和拖延所得税等。计算杠杆率，那些无形资产必须从资产基量中排除，然后再用它的值与Tier1进行比较。杠杆率可以被看做资产负债表的一个度量，某种程度上它包括了资产负债表之外的资产。因为不同的会计计量体制，资产负债表和国内管理制度杠杆率的测量有所不同。而其中会计体制的不同是主要原因。特别是国际财务报告准则会导致资产数量更大，因而使得对同一金额杠杆率会更低。这刚好和美国普遍使用的会计准则相反。之所以会这样是因为国际财务报告准则所采用的净额结算的条件比美国会计规则更严格，价值的衍生物体现在资产负债表上，即使有时候与相同交易方在净额结算协议之下。与调整的资产测算一样，杠杆率通常适用于单独的个人银行或是统一的基础。其比率到底如何计算和控制取决于审慎整合。2009年4月，G20提出“风险基础的资本要求用一个简单，透明，非风险基础的资本计量。该计量具有国际可比性，适当考虑了表外风险暴露，并且有助于抑制银行系统杠杆率的积累。”杠杆率的采用可以减少单个实体过度的杠杆积累所带来的风险和整个金融体系过度地发展杠杆积累所带来的风险。综合大多数对杠杆率的定义的观点，杠杆率是用于分析一个企业，银行等金融体系金融风险状况的一种方法，或者说是它们如何满足那些金融条规的能力的一种计算方式。计算杠杆的比率的方式有多种，主要包括的计算要素有负债，利息支出，抵押资产净值和资产等。其实可以将杠杆率看做是一个企业在其资产负债表上的负债情况或者是衡量其金融健康与否的标准。2.杠杆与杠杆率研究的应用2.1顺势周期杠杆调整Hyun Song Shin和Tobias Adrian把杠杆与流动性作为研究主要对象，从分析二者的关系入手，从而借之反映出金融机构对其净值的变动和其对总体市场结果的反应。两位作者在2008年发表的论文Liquidity and Leverage 指出，他们的主要研究目标有两个：其一是证明对资本市场的金融机构组织来说它们的资产负债表的大小和杠杆的决定因素之间的关系。其二是继续对顺势循环杠杆的结果的研究，同时证明在总体市场风险胃吶变化中，资产负债表的扩张和紧缩对资产定价有重要作用。如果金融机构是被动的并且不会根据其资本净值的变化调整它的资产负债表，那么杠杆会随着总资产的上升而下降。也就说杠杆与资产负债表大小变化是负相关的。但是，Shin和Adrian研究发现杠杆与资产负债表大小变化之间呈正相关。也就说杠杆式顺势周期的。杠杆的顺势周期可以看做是金融机构应对价格和风险测量积极管理资产负债表的一种结果。从代数角度来讲，杠杆可以定义为总资产和抵押资产净值的比值。从1963年到2006年的数据可以看出，对家庭来说杠杆与总资产之间呈负相关。但是Shin 和Adrian 发现当研究对象改为非金融机构，商业银行以及证券经纪人和交易商（包括投资银行）。如果一个公司在面对浮动资产价格是被动的时候，它的杠杆就会和总资产反向变化。从1963年到2006年的对非金融机构，非农业公司为研究对象的数据可知，总资产与杠杆直接的负相关关系变弱，呈现散点的分布。但是，当分析对象变为证券经纪人和交易商（包括华尔街主要投资银行）的时候，观测的直线走向与以家庭为研究对象的直线走向相反，也就是说总资产和杠杆的关系是正相关的。杠杆是顺势周期的。杠杆目标市场包括上升的需求曲线和下降的供给曲线。需求曲线和供给曲线的这种反常表现在金融机构的杠杆式顺势周期的时候更加显著：杠杆在经济繁荣时期高，在经济衰退的时候低。当证券的价格上升的时候，杠杆的上升调整包括了购买比常规的杠杆购买的更多的证券。如果杠杆调整和价格变化之间有一个相互的反馈，那么二者将会在一个放大的金融周期中互相加强。在经济繁荣时期，假设对资产拥有更旺盛的需求，这样就会加大对价格的压力，增大的资产负债会促进对资产的需求的持续增加，这样就会进一步抬高资产的价格和夸大资产负债。相反，在经济衰退时期，这种机制就会方向运作。假设更多的资产供给会减少价格压力，那么就可能出现这样的情况：减少的资产负债会导致资产的大量出售从而降低资产价格或是进一步减少资产负债。图1:两个图形分别展示了在经济繁荣时期和经济衰退时期杠杆的调整。图片来自Liquidity and Leverage为了证明他们的有关杠杆的周期研究，Shin和Adrian 从美国的5大投资银行的资产负债表变化情况入手进行分析。数据来源于Mergent数据库，这五个投资银行分别是贝尔斯通，雷曼兄弟，高盛，美林证券和摩根斯坦利等。Shin和Adrian关于流动性和杠杆的研究结论是总体流动性可以被看做是总资产负债增长的比率。当金融机构的资产负债总体很强劲的时候，它们的杠杆却很低。金融机构持有过剩资本，它们将会尝试寻找可以使用它们这些过剩资本的方法。这种情况与制造公司相比，就可以看做金融系统有过剩生产力。为了利用这些过剩生产力，金融机构必须扩大它们的资产负债表。债务上，它们会呈现出更多的债务。资产上，它们会寻找更多的借款人。总体流动性与金融机构有多急切的寻找借款人息息相关。在美国次贷市场中，资产负债表的扩张速度太大以至于借款人无法如期还款。因而随之而来的是信用恶性循环危机。2.2“伟大的杠杆”，加剧金融危机Alan M. Taylor在The Great Leverage 文中指出在先进的经济体中，现如今人类生活在一个比以往任何时候金融化程度更高的世界里。他将这种长期的进化演变称为“伟大的杠杆”，针对杠杆的主要轮廓和影响从十个方面做了分析。Taylor主要关心的问题是历史究竟就有关私有的贷款体系，金融危机的发生，与全球经济体的关联和宏观经济表现四者之间的关系告诉我们些什么。所有的这些问题都是现在宏观经济和经济危机问题的最重要点，这些问题也将会持续成为研究者和政策制定者的主要关注点。信用经济凭借杠杆作用10-30倍的放大了银行等金融机构的收益，与此同时危机也成倍增加甚至是以更高的倍数增加。Taylor还着重关注了极端化的杠杆现象。1980s开始金融部门的大小就不断扩张，银行等金融机构的规模翻了一番，如果是按照贷款活动量来计算或是资产负债表来看，银行等金融机构的规模扩大了三倍有余。从1970s开始，人类进入了“信用时代”。尽管广义货币占GDP的比值保持在大约0.7（2000s有小幅上升），银行资产负债的资产不断扩张。贷款占GDP的比值从0.5涨到1.0，同时资产占GDP的比值从0.7涨到了约2.0。广义货币的负债的减少反映了银行资产表去货币化的倾向。银行资产快速的扩张反映了银行资产表去货币化的倾向和银行间借贷的增加趋势。与此同时，由于银行资产的混搭使得银行资产的风险增大，其安全系数在2000s几乎降到了0。两个趋势的发展都伴随着杠杆的增加，由传统方法测算，或是通过测量贷款杠杆与以储蓄为基础的稳定资金基础的比例。但是，在最后银行系统，确保一种形式的实现，已被认为转向了另一种提供资金的源泉，例如批发商就没有这样的保险。政府倡导的金融自由化过程中，银行被允许增加杠杆和风险，但是一场道德冒险争议却在贷款人 与存款人之间展开。Taylor通过分析五个现象，对以后经济发展和经济政策的制定提出了五条建议。这五条建议也是我们从这次世界范围内的金融危机应该学到的教训：（1） 私人信用的增长包含着预示危机可能性重要的信息。（2） 作为金融危机的预兆，外部失衡和公共债务是干扰。（3） 信用危机之后，政府不仅应当预期会发生普通的经济衰退，还要预期可能会发生毁灭性的由金融危机导致的经济大衰退。（4） 在金融危机中私营部门的信用面临大规模的助跑式增长时，政府应当关注增长和通胀。（5） 在金融危机中公共负债庞大，同时私营部门的信用面临大规模助跑式增长的时候，政府更加关注和预测增长和通胀。2.3杠杆率的使用美，加，瑞三国世界银行金融系统部门的金融部专家Katia D Huslter在论文Leverage Ratio中指出有三个具有国际银行系统的国家正在用杠杆率这种金融工具。美国和加拿大以杠杆率测量风险资本需求量，而瑞士则宣它将会在2013正式让杠杆率生效。其他的国家在未来将可能会因为宏观和微观的谨慎目使用杠杆率。例如，一个受监管的实体杠杆最大能测试监管的脆弱性，或者一个促进监管和资本需求的触发器。这三个国家中，美国的杠杆率最简单，即是一级资本和平均总可调资本的比率的最小值。对那些发展强势的银行，杠杆率设定为3%，对大多数银行来说是4%.银行的实际杠杆率一般都大于最小值，因为银行也服从于矫正行为规定的要求，要求银行保持一个最小杠杆率约5%从而被认为是资本化了。美国的杠杆率适用于一个整合的基础（银行持有公司），也适用于个别银行，它没有将资产负债表曝光。任何一个机构要想得到保障都需要一个更高的比率。美国更大的投资银行持有的公司和它们的子公司都受到证券交易委员会的监管的，因此它们不会受制于杠杆的限制。相反，对以可接受的顾客数量为依据，投资银行可能持有资本乘数。五家投资银行只有两家持有公司收到这个规定的影响。但是，现在这两家公司已经转变成了银行持有公司。加拿大的“asset to capital 乘数”是一个更具综合性的杠杆率，因为它把经济杠杆也计算进来了。它适用于整个合并银行集团，只需通过机构的总可调整资本来划分，包括一些资产负债表上的项目。包括了一级资本和二级资本。在这个要求之下，总的可调整资本硬钢不超过资本的20倍，根据加大拿监管机构规定对个别银行可以采用小一点的乘数。加拿大的杠杆率比美国的更加保守，同时加入了资产负债表的一些项目会加强杠杆率。加拿大杠杆率的严格被引用为能够抗击2008年金融危机的重要因素，这也与严格的监管和规定，监管机构间良好的合作，严格的资本要求和保守的贷款事实是分不开的。加拿大联邦金融机构办公司规定的法定杠杆倍数上限为20到30倍。其中有6家主要的大银行实际的法定杠杆倍数一般都低于上限倍数。加拿大的杠杆倍数从低到高依次为资产负债表杠杆倍数法定杠杆实际倍数法定杠杆倍数上限。2008年，瑞士调整机构FINMA，加强了资本需求，在Pillar 2 of Base II的情况下引入了最小杠杆率，单独对瑞士信贷和瑞士银行。瑞士的杠杆率是基于Tier1ziben d ,作为总可调整资产的一个比例，最小值是3%整体来说，对个别银行是4%。为了计算这个新的标准，在国际金融报告标准之下的资产负债表因为不同的因素可以调整。最值得一提的是减除整个国内负债表（瑞士政府不想让杠杆率阻碍国内信用市场的发展）其他的那些调整都比较常见，例如排除衍生品的价值替换从而减少在国际金融报告规则中严格的净值额规定。银行监管巴塞尔委员会最近提出引入杠杆率，以广义的资产定义和保守的资金定义，作为测量Base II风险测量的框架。（BCBS 2009）。3.研究杠杆与杠杆率的主要方法3.1Hyun Song Shin 和 Tobias Adrian研究杠杆顺周期Shin 和 Tobias 的周期研究的研究对象设定为五个大投资银行，详细分析它们每季度资产负债的变化。 图2：五大投资银行（数据来自Mergent Database）名称样本贝尔斯通1997 Q1 2007 Q1高盛1999 Q2 2007 Q1雷曼兄弟1993 Q2 2007 Q1美林证券1991 Q1 2007 Q1摩根斯坦利1997 Q2 2007 Q1选择这五个投资银行的数据作为研究对象的原因有两个：其一，研究只是关注做单一业务的银行，它们不是庞大的商业银行的成员，这些投资银行只是关注于资本市场上的运作。其二，这些投资银行在金融系统中发挥着越来越重要的作用。Shin 和 Adrian分析了从1963年到2006年金融机构总金融资产的数据，当证券公司在商业银行的资产负债表上占一定比例的时候，证券公司的资产负债表增长的非常迅速。不光如此，当资产负债表面向市场时，对价格的回应包含了不成比例大的回应。例如 ，次级贷款暴露相对金融机构的负债是小的，但是2007年的金融危机显示它的影响却是不可估量的。Shin和Adrian还从1963年到2006年资金流量表资料中发现杠杆率与资产价格改变之间的关系在不同经济部门有不同表现。在家庭部门，杠杆率与资产价格呈现负相关；在非金融机构这二者间的关系不明显；在商业银行部门，杠杆率几乎固定不变；但是在投资银行部门，二者呈正相关关系，即是Shin和Adrian研究的顺势周期。为了搞清楚杠杆发生顺势周期后会带来的后果，Shin和Adrian假定中介的资产负债表(图3-1)如下表所示。假设杠杆率为100/10=10倍，并且保证监管当局规定的资本充足率为10%为方便计算，不考虑如果资产风险变化导致风险权重的变化会对资本充足率有何影响。以下采用数学计算来说明杠杆率与固定资本充足率相互作用而具有的顺势周期性。图3 -1 资产负债表（表1）资产债务和所有者权益证券100股权10债务90假设证券的价值增加1%，则资产负债表将变为图3-2所示，杠杆率降低为101/11=9.18，而资本充足率将变为11/101=10.99%。因为按照监管当局规定的资本充足率为10%，银行就必须承担额外债务911/(101+x)=10%去购买同等金额的债券9，则负债表会扩大到110，而资本充足率为11/110=10%。此时资产负债表为图3-3所示：图3-3 资产负债表资产债务和所有者权益证券101股权11债务90图3-4 资产负债表资产债务和所有者权益证券110股权11债务90现在假设，中介持有的资产价格下降到109，那么资产负债表则是图3-5所示：图3-5 资产负债表资产债务和所有者权益证券109股权10债务99此时的资本充足率为9.17%（10/109=9.17%）,则低于规定的资本充足率10%的要求，此时银行可以通过出售资产调整资本充足率，出售债券910/(109-x)=10%并归还债务9，资产负债表就回到了最初的100的 水平，资本充足率为10%，杠杆率为10。Shin和Adrian的分析中并没有考虑到资产的风险权重对资本充足率的影响，当资产价格上升的时候，该资产评级级别也会相应上升，该资产被赋予或者相应风险权重可能是较低的，这个时候计算出来的风险调整的资本充足率可能会释放出更多资本分配给相应的负债，导致资产规模更大，顺周期的杠杆率提高。相反的，当资产价值下降的时候，资产的评级级别也会下降，赋予该资产的风险权重增加，此时计算风险调整资本充足率，可能需要出售更多资产才能够满足相应的资本要求，导致顺势周期的杠杆下降。Shin和Adrian还研究了杠杆与风险的关系。他们发现高杠杆主要的风险是损失增倍，杠杆较高的企业在经济下降时期可能破产，而杠杆较低的企业则可能生存下来。因此，市场参与者运用杠杆所带来的问题是，在杠杆收益与高杠杆水平所带来的市场和潜在系统性风险之间找到平衡。如果现存机制不能适当地限制杠杆的运用，从而导致一个不可接受的系统性高风险水平，那么接下来的工作就是应当如何解决这一问题。杠杆允许投资人承担更高的风险。具有高风险偏好的投资者的杠杆风险敞口成为风险回避者减少它们风险的一个载体。虽然提供风险再分配能获取收益，但是它是脆弱的。在一个波动的市场上，高杠杆水平增加杠杆实体的失败可能性，部分是因为损失能够快速耗尽实体的净值。当杠杆投资者被市场冲击或者流动性冲击所压垮时，它们承担的风险将回流到市场中去。这样，高杠杆投资者作作为整体具有潜在的恶化市场不稳定的作用。这种结果可能直接使得债权人以及交易对手遭受损失，也通过来自于投资者意愿承担高风险意愿消失时的价格改变，直接影响了其他市场参与者。其间接的影响是潜在的更加严重的后果。波动性和资产价格快速下降，加强了信用风险的不确定性和信用中介的不安。这种第二拨冲击会引起信贷和流动性紧缩，最终，引起实体经济活动的收缩。 3.2伟大的杠杆站在历史角度的分析Taylor主要关心的问题是历史究竟就有关私有的贷款体系，金融危机的发生，与全球经济体的关联和宏观经济表现四者之间的关系告诉我们些什么。所有的这些问题都是现在宏观经济和经济危机问题的最重要点，这些问题也将会持续成为研究者和政策制定者的关注点。我的论问题题目“The Great Leverage”源自于一个简单的观察我们生活在一个比任何时候更加金融化的世界。只要你看一看那些长期的数据：在过去几十年或者与一百年前的现代金融资本比较，过去那些所谓的”先进发达“的国家最近开始拥有大量银行体系的经济框架转变（由总资产负债表或是私人银行贷款来评判），这个数量在不断扩大。在那个维度上来讲，这次经济危机情况有所不同。从其中一点就可看出，我们这次没有前例可循。对经济学家或者政策制定者来讲，这样的情况让人迷惑，因为正常人都习惯了亲生体验的模式。但是就同一个问题就长期来看，我同意这样的观点，从许多重要的方面来说，导致今日的经济危机的那些原因和结果与以往的经验是息息相关的，尽管今日的危机与意外比起来看起来更加的极端。换句话说，值得庆幸的是，尽管此次经济危机有许多陌生之处，但是我们也并不是在一个完全陌生的和奇怪的经济环境中操作，与以往不同的是我们需要认清现状的经济大环境，这个大环境对大多是经济史学家太熟悉不过了。过去的历史和传统已经根深蒂固的塑造了历史学家们今日的观点，也从基础上塑造了下面我即将阐述的观点。宏观经济学的历史 的研究正在发展中，而不是一个反周期的，但是值得欣慰的是现在有一股研究宏观经济史和金融史新浪潮正在学术界蔓延开来，同时就现在的情况而言，对那些具有深刻见解的研究的需求也丝毫未有减少。总而言之，就目前来说，因为历史记录和其内涵对现有的经济状况并非完全明朗化，也并没有全部或者广泛的所推崇，Taylor认为有必要提出一个研究者和政策制定者都关心的有关重要问题的总结，从而他在论文中高度凝练的总结了金融危机前经济的五大现象和这次危机给与我们的五大启示。3.3杠杆率的优劣分析普遍认为，银行过度杠杆化是造成2008年金融危机的主要原因之一。Katia DHuslter详细地分析了杠杆率的优劣性，从多方面分析了杠杆率会对经济发展，金融监管，货币政策等的有利和不利影响。3.3.1杠杆率的优点（1）杠杆率具有反周期的特点 金融危机已经证明了顺势周期的破坏性影响，也证明了当单个金融企业按照审慎方式行动会产生系统性风险。现在经济学家们已达成共识，微观审慎（micro-prudential）监管需要宏观审慎（macro-prudential）监管作为补充，二者结合使用才可以平滑信用周期的不良影响。这需要反周期的资本要求和将贷款损失条款作为一种工具，在状况好转时期设置较高的资本要求和贷款损失准备，而在经济运行较差的时期设置较低的资本要求和较低的贷款损失准备。杠杆率则可以同时作为宏观和微观的反周期工具。事实证明，杠杆式顺周期的，为了减少杠杆的顺周期性，银行监管者可以通过在上升循环中设置最高的杠杆乘数来限制杠杆的积累。杠杆率限制也可以被解释成长期目标水平的变化的区间。类似，在下降的循环中，也会有一个放松限制的机制，因为固定的杠杆率可以通过鼓励银行在下降的循环中通过去杠杆率来放大顺周期性。反之亦然。杠杆限制有助于阻止银行通过大量积累低风险资本来过度扩张资产负债表的规模。同时杠杆限制也能够消除在周期的繁荣时期流动性风险的累加。（2）杠杆率有助于减少监管套利巴塞尔协议II的资本监管要求具有较大的风险敏感性，这导致金融机构有激励去构建产品以满足其合格的较低的资本要求，这种激励属于负面激励。当这种激励被金融机构集体利用时，由于较低的监管资本要求，整个体系的结构性风险暴露可能会快速收缩。一个较低的杠杆率，以及其他监管措施，能够抑制这种有害激励，并且它也可以针对不同银行的风险组合来制定不同的杠杆率。（3）杠杆率使用简单 杠杆比率是简单的实施和监测。因此，它可被迅速的使用，而不会导致成本过高，并且避免了银行或他们的上司对专业知识的要求。此外，杠杆比率可以避免资本充足率制度的司法管辖区。（4）杠杆率可作为货币政策的参考指标当货币政策宽松的时候，企业杠杆上升；当货币政策紧缩的时候，企业杠杆下跌。而且，在 货币政策宽松或者紧缩的18个月之后，对企业杠杆影响效果最大。此外，货币政策宽松或是紧缩的效果是不对称的，货币政策宽松的效果较强，换言之，杠杆会影响货币政策的效果和时机，货币政策通过杠杆管道影响小企业的程度多于大企业。为了避免遗漏重要变量，货币政策目标不论是数量管理还是价格管理，都应该将杠杆比率纳入货币政策反应函数中去考虑，那么央行在调整利率或是货币增长目标的时候，可以参考物价，所得与杠杆比率确定。（6） 现有风险调整模型需要不经风险调整的杠杆率作补充通过将银行最低资本要求与资本组合的风险相连接，在风险管理方面巴塞尔资本框架已经发挥了重要作用。然而，受模型和数据的限制，风险估计基础的计算可能不是较好的计量实际风险水平的工具。而且，计量风险的周期倾向将导致银行杠杆顺势周期的放大，因而导致整个金融体系顺周期倾向。 危机前全球杠杆率增加已经得到了证实（CGFS,2009）。国际上对这种关切的一个反应就是考虑改进计量风险的方法，另一个方法则是用诸如未经调整的杠杆率等其他资本充足率的工具作为风险调整资本要求的补充。3.3.2杠杆率的缺点（1）错位的激励杠杆率是粗线条 的计量工具，忽视了资产的质量。与来自风险的观点相比，杠杆率可能会要求银行持有更多资本，这与新巴塞尔协议理念相悖。同时，杠杆率也会消弱银行改进风险管理实践的激励。因为它不能区分银行资产风险的类型，在缺乏风险基础的资本要求的情况下，可能会鼓励银行去建立风险相当高的资产负债表或者大规模地扩张银行的表外活动。除此之外，杠杆率被定义成只包括表内资产的杠杆要求，对于银行来讲它将产生一个将资产从表内移向表外从而绕开杠杆限制的激励。（2）