漫谈公司少数派股东的权益保护问题(doc 8页).doc

公司少数派股东的权益保护问题顾肖荣 上海社会科学院法学研究所 所长、博导、研究员 , 陈历幸 助理研究员上传时间:2008-6-22 关键词: 少数派股东/资本多数决定原则的滥用/ 针对股东会决议的诉讼/修订公司法 内容提要: 公司少数派股东的保护实际上是如何对待滥用“资本多数决定原则”的问题, 而“表决权行使的内在限制”即在某些情况下否认资本多数决定原则的法律效果的制度可以在相当程度上防止这种滥用。文章具体论述了滥用资本多数决定原则的理论基础、构成要件、判断标准和“表决权行使的内在限制”的制度针对滥用资本多数决定原则的几种特殊的诉讼, 并提出了有关的立法建议。 一、资本多数决定原则及其滥用问题 公司少数派股东的权益保护与公司少数股东（或称中小股东） 的权益保护是两个不同的概念。公司少数派股东的保护, 只是强调在股东会（含股东大会, 下同） 运作的过程中对于因“资本多数决定原则”而败北的那部分股东的权益的保护； 而公司少数股东的保护则是泛指对于在公司中拥有的股份相对较少的股东的各项自益权和共益权的保护。公司少数派股东的保护实际上是如何对待“资本多数决定原则”的滥用的问题, 而对于滥用“资本多数决定原则”的预防和纠正显然不能够包括一切对公司少数股东权益的保护。 资本多数决定原则, 又称股份多数决定原则或简称为多数决定原则, 是指股东会作为公司的最高意思决定机关依照持有多数股份的股东的意志作出决议。至于“多数股份”的构成, 则无关紧要, 它可以由一个股东持有, 也可以由多个股东持有。我国公司法有关股份有限公司和有限责任公司的内容中均明确规定了资本多数决定原则。公司法第106 条:“（股份有限公司） 股东出席股东大会, 所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。股东大会对公司合并、分立或者解散公司作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”公司法第41 条:“ （有限责任公司） 股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”这都是资本多数决定原则在我国公司立法上的表现。 资本多数决定原则是资合公司区别于人合公司的重要特征之一, 也是公司股份利润证券和控制证券双重性质的体现。资合公司以其资本的多寡作为信用的基础, 与人合公司截然不同, 它强调的是资本的地位和作用, 股东持有的股份在公司资本总额中所占的比例高, 就意味着他投入的资金多、承担的风险大, 他在公司的最高意思决定机关即股东会中所具有的表决权也应当比较大。另一方面, 股份的利润证券功能刺激了股东的利益需求, 促使股东参加公司重大问题的决定, 而股份的控制证券实质则使持有多数股份的股东能够控制股东会, 将自己的意志转变为公司的意志而加以贯彻。所谓“控制”应做广义上的理解, 它“并不意味着只是某一个人为大股东, 在股东大会上要通过对自己有利的决议案。控制这一概念本来是指让对方顺从自己的意志, 但若从广义上去解释它, 就是向对方施加影响力。因而作为控制证券的股份占有, 在持股不足半数的情况下, 也常有几个股东同时占有证券, 共同进行控制”。i关于资本多数决定原则的本质, 日本和韩国的公司法学者都有很明确的揭示: “多数决定的原则实际上就是保护多数决定的意见, 由此尽管无视了少数派的意见, 也视为正当。”ii “从多数决定的本质上看, 每个股东的持份只能在总体意思的吸收过程中被反映出,总意本身只能根据多数者的意思来形成。因此在实际的意思决定中, 多数派股东的有效持份（effective interest） 为100 % , 而少数派股东的有效持份等于零。”iii 这样, 投资者可以用相对较少的资金（比如公司资本总额的51 %甚至更少） 控制比较大的资本, 母公司也可以用这种方式控制子公司, 进而形成金字塔式的公司集团, 将现代公司制度所蕴涵的能量充分发挥出来。 资本多数决定原则的滥用, 是指多数派股东为实现自己或第三人所追求的某种利益, 通过行使其表决权或运用其基于多数派股东资格所具有的影响力, 形成客观上严重不公正的决议, 从而使公司或者少数派股东的利益受到损害或限制的情形。至于如何具体认定资本多数决定原则的滥用, 亦即如何界定多数派股东决议侵害了公司或者少数派股东的利益, 从原告来说, 这很简单: 他起诉了, 理由是决议侵害了自己的合法权益, 并且列举出若干事实, 这时就可以初步认定有侵害事实存在。例如, 某股东认为公司某董事产生的程序不合法（应由股东会选举, 但实际上是由董事会产生的） , 在执行董事业务时会对自己的权益造成损害,因而对董事会聘任该人担任董事的决议提起诉讼, 法院就不得不受理。此时该股东基于其股东权有起诉的权利, 成为原告, 公司是被告。然而, 对于法院来说, 法院应当依据特定的构成要件来判断资本多数决定原则的滥用是否成立。 一般地说, 资本多数决定原则的滥用有四个构成要件: （1） 从主体看, 只能是多数派股东, 但不局限于单个人, 若干个小股东联手成为多数派股东也可以； （2） 从主观上看, 必须是故意, 过失不能构成, 并且是为了追求多数派股东自己或者第三者的某种利益； （3） 从手段看, 可以通过行使表决权, 也可以不行使表决权, 而利用自己处于有利地位的影响力, 向董事会、经理等施加压力； （4） 从后果看, 损害或者限制了其他股东的利益或公司利益。此种利益可以是有形的, 也可以是无形的； 可以是财产性, 也可以是非财产性的； 既可以是近期的, 也可以是远期的。以上四个构成要件中, 前三个要件都比较容易作出判断, 但对第四个要件的判断即如何界定决议侵犯股东合法权益或公司利益, 侵害的实体标准是什么, 换言之, 怎样判断公司或者少数派股东的利益是否受到损害或限制, 国外有各种不同的学说: （1） 专以损害他人为目的, 即损人不利己。德国民法典第226 条规定: “权利之行使, 不得专以损害他人为目的”。但在多数情况下, 资本多数决定原则的滥用所追求的目的是既损人又利己的。所以, 要证明是专门损害他人、仅仅以损害他人为目的, 举证困难, 标准太严。 （2） 以不公正歧视的方法对少数派股东行使表决权, 即不是为了公司整体利益而善意行使表决权。这是英国判例法上的态度。然而, 如前所述, 英美法同时又认为表决权可以自由行使, 此时股东对公司或者其他股东并不负有任何义务。二者在相当程度上存在有矛盾。 （3） 在损害他人的同时自己也获益, 即既损人又利己。在法国, 1976 年朗洛诉彼特一案中, 被告S 公司在20 年中拒绝分派股利, 提取的公司公积金数量是公司资本的161 倍,多数派股东通过提高其作为公司职员的报酬而获益。法国最高法院认为: “公积金经营理由之缺乏构成了权力滥用的第一要素； 多数股东通过实质上的报酬而继续获利, 少数派股东受到侵害的事实则又构成了权力滥用的第二要素”,“第二要素为主”。 （4） 既未增加公司的利益, 又牺牲了少数派股东的利益。德国莱比锡法院在1926 年的一个判例中指出, 作为违反善良风俗而被非难的股东大会决议, “并非由于多数派股东在采取某种措施的场合, 一般地出于利己的动机（利益） , 而是由于其在专门追求自己利益的同时, 既未增进公司的利益, 又牺牲了少数派股东的利益”。因此实质性的界限是: “不得侵害公司利益和其他股东的利益”。 以上四种标准中, 第一、二两种有比较明显的缺陷, 已如前述。第三种标准认为多数派股东在损害他人的同时还应当有所获益, 要求过高, 不利于充分保护少数派股东, 而且, 事实上它也是以“第二要素” （即少数派股东受到侵害的事实） 为主来判断是否构成滥用的。因此, 比较妥当的作法是采用第四种标准。我国公司法第1 条“ 保护公司、股东和债权人的合法权益, 维护社会经济秩序”的条文, 拟可以援引作为这种判断标准在法律上的依据。这里的“股东”既包括多数, 也包括少数。 二、针对滥用资本多数决定原则的诉讼:公司法第111 条 如前所述, 资本多数决定原则不应被用于形成客观上严重不公正的决议而使公司或者少数派股东的利益受到损害或限制, 否则即属于资本多数决定原则的滥用, 由此形成的团体意思也就不能被认为是正当的, 而应否认其法律效力。但从民法理论上看, 股东会决议的性质是共同法律行为, 其形成过程中介入了多方当事人的意思表示与利害关系, 并且决议一旦形成, 就会随之产生一系列以决议有效为前提的其他法律关系, 如果完全按照适用于双方法律行为和单方法律行为的意思表示瑕疵导致有关行为无效或可撤销的作法予以解决, 会造成众多法律关系的不稳定, 有损交易相对人的利益。因此, 各国法律一般都要求对股东会决议效力的争议原则上只能以诉的形式提出, 并遵循若干特殊的限制性规定。 我国公司法第111 条虽然规定股份有限公司股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规, 侵犯股东合法权益时, 股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼, 但对于这一诉权的具体内容未作明确规定。如果仅从公司法第111 条的条文字面本身来看, 它规定的只是“停止侵害之诉”。但由于公司法第111 条的内容比较虚涵,它实际上还间接地规定了“损害赔偿之诉”、“撤销之诉”和“无效之诉”iv。其中, “损害赔偿之诉”涉及公司董事和大股东的民事法律责任问题, 已经越出了“表决权行使的内在限制”的范围, 这里暂且置而不论（依据我国现行法律, “损害赔偿之诉”似乎只能针对董事会决议提起而不能针对股东会决议提起, 因为公司法第63 条和第118 条对董事的赔偿责任有明确, 但对于股东会的类似情况未做规定, 这样, 被告只能是董事、经理等, 不是公司, 故现行法在此问题上也存在缺陷） 。“停止侵害之诉”是指股东诉请法院裁定停止或者部分停止实施股东会决议, 将有争议的法律关系暂置于“冻结”状态的诉讼。由于它的诉讼标的是公司机关的消极不作为, 属于“假处分”的一种情形, 因而在大陆法系国家, 对于“停止侵害之诉”通常直接适用民事诉讼法中有关“假处分”的规定, 而不再在公司立法上作出单独的规定。而且,“停止侵害之诉”只能够暂时停止实施有争议的股东会决议, 该决议是否有效不属于其诉讼标的的范围之内, 如果当事人要使有关股东会决议被确定无疑地判断为无效, 仍然需要再提起“撤销之诉”或者“无效之诉”。从公司法第111 条中“停止侵害”的表述来看, 有关决议被撤销或者被确认无效之后, 侵害自然也就停止了, 故以下主要以“撤销之诉”和“无效之诉”作为研究对象。 接着需要解决的问题是:公司法第111 条的调整对象是实体上的还是程序上的？ 笔者认为既是实体上的, 又是程序上的。换言之, 滥用资本多数决定原则所形成的决议是有瑕疵的决议, 而这里所谓“瑕疵”是广义的瑕疵, 包括决议内容（实体） 存在瑕疵和形成决议的程序存在瑕疵。这两种情况在我国的实践中都有: 实体上瑕疵的例子, 如公司以提取任意公积金为名不分配股利。在这种情况下, 如果仅仅是一年两年不分股利, 还很难看出决议内容存在瑕疵, 也就难以认定滥用资本多数决定原则, 因为多数派股东可以声称不分股利是为了公司利益、长远利益, 小股东的权益还在, 依然包含在任意公积金之中而没有受到损害。 只有再加上其它因素, 如象前引的法国案例那样“多年” （20 年） 不分股利, 又为自己开高报酬等, 结合在一起才能够认定。判断标准应当是既损害或者未增进公司的利益, 又损害股东的利益, 这时才可援引公司法第111 条和公司法第1 条认定滥用资本多数决定原则。又如, 股东对任命董事的决议有异议而向法院起诉, 如果该董事确有法定的不能担任董事的情形（有公司法第57 条第一款列举的五项内容中的一或数种情形） , 任命董事的决议就是实体存在瑕疵的决议； 反之, 如果该董事没有法定的不能担任董事的情形, 即使该人担任董事会对股东的权益造成侵害或者有可能造成侵害的, 法院也不能认定该决议内容存在瑕疵。程序上瑕疵的例子, 如公司法第44 条第一款规定“召开股东会会议, 应当于会议召开前十五日以前通知全体股东”, 而召集人通知时间距会议召开时间实际上未满十五日,或者在会议召开前根本就没有通知全体股东, 对于此种股东会会议所形成的决议, 股东即可以以程序违法（程序上存在瑕疵） 为由向法院起诉。又如, 根据公司法第103 条第二项, 股份公司的董事应当由股东会选举产生, 但某人未经股东会选举即成为董事, 这也属于程序上存在瑕疵的情况。 在传统大陆法系国家的公司法中, 对于实体上有瑕疵的决议和程序上有瑕疵的决议是依据不同性质的法律条文予以调整的。一般而言, 股东因实体上有瑕疵的决议提起的诉讼被列为“决议无效之诉”, 股东因程序上有瑕疵的决议提起的诉讼则被列为“决议撤销之诉”, 另外, 有的国家还设有所谓“决议不存在之诉”。以下分别论述。 1. 股东会决议撤销之诉 股东会的召集程序或者决议方法违反法律和公司章程时, 股东在一定期限内, 可以请求法院作出撤销其决议的判决, 从而使有关决议丧失其法律效力的诉讼称为决议撤销之诉。由于决议在程序上的瑕疵一般比较轻微, 随着时间的推移, 判断其是否存在的难度日益增加,因此, 法律规定决议撤销之诉必须由特定的人在特定的期间内提出, 而且有关决议仅仅被认为是相对无效或称“宣告无效”（未经法院确定判决即为有效） 。 （1）诉的性质 通说认为决议撤销之诉是形成之诉, 即原告主张法律上的一定事由（形成原因） 的存在, 当这种事由的存在为法院所认可时, 根据法院的判决形成新的法律关系的诉讼。因此,股东提起决议撤销之诉时, 只有在法院作出撤销其决议的判决确定（生效） 后, 该决议才丧失法律效力, 而在此之前, 股东会的决议在法律上仍然有效。法院必须做出判决而不是裁定。 （2）提起决议撤销之诉的原因（撤销原因） 关于决议撤销之诉的法定依据, 各国和地区的立法例并不一致。一种立法例认为, 召集程序或者决议方法违反法律或者公司章程的股东会决议为可撤销决议。如我国台湾地区公司法第189 条: “股东会之召集程序或其决议方法, 违反法令或章程时, 股东得自决议之日起三十日内, 诉请法院撤销其决议。”另一种立法例则认为, 不但召集程序和决议方法违反法律或章程的股东会决议是可撤销决议, 而且决议内容违反章程的也属于可撤销决议。如日本商法第247 条第一款: “在下列情况下, 股东、董事或监事可以提起请求取消股东会决议之诉: （一） 召集程序或者决议方法违反法令或定款（按指公司章程） 或者构成显著不公正时； （二） 决议的内容违反定款时； （三） 对决议有特别利害关系者行使表决权, 致决议显著失当时。”德国股份有限公司法第243 条也有类似规定。当然, 股东的起诉具备了撤销原因, 并不意味着法官就必须判决撤销有关决议。日本商法典251 条和台湾地区公司法189 - 1 条都规定, 决议违反法律或章程的情节比较轻微且对于决议没有影响的, 法官可以行使自由裁量权而判令不撤销有关决议。 （3） 诉讼当事人 决议撤销之诉的原告（提诉权人） 一般是股东, 但也可以是公司的董事或监事（包括被有关决议解任的董事或监事） ； 决议撤销之诉的被告是公司。作为原告的股东并不一定要是参加形成有关决议的股东会的股东, 也不一定要是有表决权的股东, 但从起诉之日起至判决生效之日止应当连续持有至少一股（有学者甚至认为, 即使原告在诉讼过程中丧失了股东资格, 也应当允许其他股东将该诉讼继续进行下去v） ； 他也不一定要是利益受有关决议影响的股东, 对于影响其他股东利益的决议也可以起诉。 （4） 诉讼提起的期间（提诉期间） 鉴于决议撤销原因的瑕疵程度较轻, 因此对于决议撤销之诉规定一个诉讼提起的期间,超过此期间后不得再对有关决议的效力提出争议, 有利于维护决议所涉及法律关系的稳定性。至于该期间的具体长度, 日本商法典第248 条规定为自决议之日起3 个月, 瑞士债法典第706 条规定为2 个月, 德国股份有限公司法第246 条和我国台湾地区公司法第189 条均规定为1 个月。 （5）股东提供诉讼担保的义务 为防止股东利用决议撤销诉权进行滥诉, 部分国家、地区公司立法还就提起决议撤销之诉的股东克以提供诉讼担保的义务。如日本商法典第249 条规定, 股东提起撤销决议之诉时, 法院应公司请求, 可以命该股东提供相当担保； 但当该股东为董事或监事时, 不在此限； 公司提起前款请求时, 需证明原告存在恶意。这里所谓“恶意”, 是指明知没有撤销事由而提起诉讼。而其他国家和地区的公司立法, 如我国台湾地区公司法, 并未赋予公司请求提起决议撤销之诉的股东提供担保的权利。 （6）被撤销决议如已登记, 其救济方法 如在公司实践中出现被撤销决议已登记情形的, 日本、台湾等国家和地区的公司立法均规定应撤销有关登记。如日本商法典第250 条规定, 在决议的事项已有登记的情形下,在决议撤销的判决生效后, 须在总公司及股份公司所在地进行撤销登记； 台湾地区公司法第190 条规定, 决议事项已为登记者, 经法院为撤销决议之判决确定后, 主管机关经法院之通知或利害关系人之申请时, 应撤销其登记。 2. 股东会决议无效之诉 股东会议决议内容违反法律, 该决议自始无效, 原本无须任何人主张, 但当对于股东会议决议内容是否违反法律或者章程存在争议时, 为确认该事实而由股东请求法院作出该决议无效的裁定的诉讼称为决议无效之诉或确认决议无效之诉。这里所谓违反法律, 特指违反强行性法律规范中的效力性规范。根据民法原理, 私法上的法律规范有强行性规范和任意性规范两类, 强行性规范又可以分为命令性规范和效力性规范； 任意性规范可以由当事人的意思排除其适用, 违反命令性规范虽然也要承担一定的法律责任（公法上的法律责任） , 但行为本身在私法上仍然有效, 只有违反效力性规范才导致行为本身在私法上无效。例如, 选举董事原本是股东会的权限, 股东会却作出将该权限委托给董事会行使的决议； 又如, 召集股东会应当是董事长或（某些特殊情况下） 是其他董事与监事的权限, 股东会却作出召集下届股东会的决议等； 此外, 民商法上的若干基本原则如股东平等原则、股东有限责任原则、诚实信用原则、公序良俗原则等均属于强行性法律规范中的效力性规范。如股东会议决议内容与之相抵触, 这些决议都是无效的。此外, 还有的国家规定股东会议决议内容违反公司章程也属于无效原因（多数国家将此种情况列为撤销原因, 见前） 。 关于股东会决议无效之诉的性质, 有三种学说: 确认之诉说、形成之诉说、特殊的形成之诉说（折衷说） , 不过三者都有在理论上难以自洽的地方: 确认之诉说的问题在于难以解释自始无效的决议为什么必须以诉的形式而不能以其他形式来主张其无效； 形成之诉说的问题在于如果决议无效之诉属于形成之诉, 有关决议就不应该是自始无效而应该是在法院作出确定判决之前有效； 折衷说的问题在于认为决议无效之诉被提起时就属于形成之诉, 不被提起时则属于确认之诉, 同一种诉讼仅因为提起与否就具有两种不同的性质, 有自相矛盾之嫌。目前确认之诉说是通说。法院须通过判决宣布有关决议无效。 决议无效之诉与决议撤销之诉的主要区别, 除了无效原因与撤销原因完全不同外, 主要在于: （1） 决议无效之诉的提诉权人范围较宽, 只要具有诉讼利益者均可以提起决议无效之诉。在实务中, 除了股东和董事、监事之外, 公司债权人也是常见的具有诉讼利益者； （2）决议无效之诉没有提诉期间（性质为除斥期间） 的限制, 而应当适用一般诉讼时效的规定。至于被告的确定、股东担保的提供和登记事项的撤销等程序性问题, 决议无效之诉应与决议撤销之诉的规定作同一解释。 3.股东会决议不存在之诉 股东会决议的瑕疵, 须以股东会及其决议确实存在为前提条件, 如果根本没有股东会及其决议的存在, 也就没有争论股东会决议是否有瑕疵的必要。所谓股东会决议不存在, 是指从“决议”的形成过程来看, 显然在法律上不能认为有股东会及其决议存在的情形。当原告以股东会决议不存在为理由, 请求法院确认由该决议所产生的法律关系不存在的诉讼称为决议不存在之诉或确认决议不存在之诉。从诉因的类别上看, 决议不存在之诉的诉因与决议撤销之诉的诉因均属于决议程序上的瑕疵, 但由于前者的瑕疵过于严重, 一些国家的法律特别将此种情况单列出来, 另外规定了股东会决议不存在之诉加以解决。例如, 日本商法典第252 条除规定了确认决议无效之诉外, 还规定了决议不存在之诉。 在公司实务中, 决议不存在的情形是多种多样的。例如, 在股东或董事参加人数不足法定最低出席人数时做出了决议； 没有召集权的人召集一部分股东集合在一起做出决议； 未向大部分股东发出召集通知而召开股东会并做出决议； 参加决议者大部分为非股东； 股东会已经有效结束后一部分股东继续集会并做出决议； 在股东会未能做出决议的情况下, 有人擅自炮制大会决议, 并将其载入会议记录或登记簿； 根本没有召开股东会而制作虚伪的会议记录等。 关于决议不存在之诉的性质, 也存在如同决议无效之诉的三种学说之间的争论, 而且也是以确认之诉为通说。在提诉权人、被告的确定、提诉期间、股东担保的提供和登记事项的撤销等问题上, 决议无效之诉应与决议无效之诉的规定作同一解释。 三、有关立法建议 上面, 笔者分析了在现行立法背景下如何通过适用公司法第111 条来防止资本多数决定原则的滥用、保护公司少数派股东的权