肖像权的介绍与案例PPT课件.ppt

人身权利 肖像权 2020 3 23 1 肖像权 1 内容 1 公民有权拥有自己的肖像 拥有对肖像的制作专有权和使用专有权 2 公民有权禁止他人非法使用自己的肖像权或对肖像权进行损害 玷污 2 特点 1 肖像权的权利主体只能是自然人 法人或其他社会组织 由于不存在客观的 能够独立反映其容貌的肖像 因此不享有肖像权 2 肖像权也具备一种财产利益 3 肖像权还是一种标识性人格权 具有基层性 基本作用在于以外貌形象标识人格 借以辩识每一个特定的自然人 3 侵权认定标准 1 未经本人同意 2 以营利为目的 3 恶意毁损 玷污 丑化公民的肖像 或利用公民肖像进行人身攻击等 也属于侵害肖像权的行为 2020 3 23 2 案例一 叶璇诉安贞医院 交通出版社 广告艺术有限公司案 2020 3 23 3 原告叶璇因与被告首都医科大学附属北京安贞医院 以下简称安贞医院 人民交通出版社 以下简称交通出版社 北京城市联合广告艺术有限公司 以下简称广告公司 发生肖像权纠纷 向北京市东城区人民法院提起诉讼 原告叶璇诉称 我曾在中国人民解放军空军总院星源激光医疗中心 以下简称激光中心 就脸部先天的青黑色斑痕进行治疗 治疗效果良好 2001年10月间 我发现被告交通出版社在其出版发行的 北京交通旅游图 上 刊登由被告广告公司经营的被告安贞医院的广告 该广告使用了我治疗睑部斑痕前后的照片作为病案 后查 北京交通旅游图 已经十几次刊登这张照片 按地图上的记载 每次印数高达50万份 被告安贞医院 交通出版社和广告公司的上述行为 侵害了我的肖像权 请求判令被告安贞医院 交通出版社和广告公司立即停止侵害 消除影响 赔礼道歉 并给我赔偿损失10万元 原告叶璇向法庭出示 提交了其在激光中心治疗脸部先天青黑色斑痕前后的照片和病历 2001年 2002年 北京交通旅游图 其上刊登的广告中附有标志治疗前 治疗后的特定人眼部以下照片 被告安贞医院 交通出版社和广告公司对原告叶璇所诉 北京交通旅游图 上刊登附有病案照片广告的事实均无异议 2020 3 23 4 被告安贞医院辩称 原告所诉的照片 是我院购买仪器设备时由供货方提供的 我院在委托被告广告公司发布的广告中 从病理角度使用了这张照片 这是一张局部照片 照片中人物的眼睛以上部分被遮挡 不能证明是原告 照片只占地图上很小一部分 不会带来严重影响 且我院使用这张照片也未获利 没有侵害原告的肖像权 不同意原告的诉讼请求 2020 3 23 5 被告交通出版社辩称 我社有发布广告的资格 原告所诉我社发布广告中附带的这张照片 根本无法辨认肖像人是谁 我社在刊发广告过程中已经依法尽了审核义务 不构成侵害肖像权 不同意原告的诉讼请求 2020 3 23 6 被告广告公司辩称 原告所诉照片 反映的只是局部病理情况 看不出肖像人是原告 即使肖像人是原告 也只是原告的局部照片 不构成侵权 另外 地图上的印数 只反映预计的发行范围 不是实际发行量 不同意原告的诉讼请求 2020 3 23 7 争议点 是否构成侵害肖像权 2020 3 23 8 北京市东城区人民法院认为 将原告叶璇出示的其治疗前后原始照片与广告上使用的特定人眼部以下照片进行对比 证明广告上使用的照片就是叶璇本人眼部以下照片 法律规定的肖像权 基于公民的肖像而产生 肖像 是指以某一个人为主体的画像或照片等 通过绘画 摄影 雕刻 录像 电影等艺术手段 在物质载体上再现某一个自然人的相貌特征 就形成肖像 肖像的特征 除肖像与原形人在客观上相互独立成为能让人力支配的物品外 再就是具有完整 清晰 直观 可辨的形象再现性或称形象标识性 这里所说的形象 是指原形人相貌综合特征给他人形成的 能引起一般人产生与原形人有关的思想或感情活动的视觉效果 画像 照片等载体 如果其内容不能再现原形人的相貌综合特征 不能引起一般人产生与原形人有关的思想或感情活动 一般人不能凭直观清晰辨认该内容就是某一自然人的形象 这样的载体不能称为肖像 原告叶璇所诉的这张照片 只有脸上的鼻子和嘴部分 不是完整的特定人形象 这张照片不能反映特定人相貌的综合特征 不能引起一般人产生与特定人有关的思想或感情活动 因此不是法律意义上的肖像 叶璇据此照片主张保护肖像权 理由不能成立 2020 3 23 9 综上所述 北京市东城区人民法院于2002年12月20日判决 驳回原告叶璇的诉讼请求 案件受理费80元 由原告叶璇负担 一审宣判后 原告叶璇不服 以原起诉理由提出上诉 请求二审改判 北京市第二中级人民法院经审理认为 北京交通旅游图 上刊登的自然人面部局部器官照片 不能体现该自然人的外貌视觉形象 本身不构成肖像 上诉人叶璇据此认为被上诉人安贞医院 交通出版社和广告公司侵犯了其肖像权 理由不能成立 据此 北京市第二中级人民法院于2003年4月17日判决 驳回上诉 维持原判 一 二审案件受理费各80元 均由上诉人叶璇负担 2020 3 23 10 启示 知法懂法才能守法用法 2020 3 23 11 案例二 明星肖像权纠纷 2020 3 23 12 2000年6月10日 广东雅娜集团有限公司 以下称 雅娜公司 与黄奕签订 合作协议 约定 经双方友好协商 黄奕同意雅娜公司在平面印刷品上使用其肖像 双方之间的一切费用都由广东金蒂文化传播广告有限公司一次结算支付清楚 今后双方没有经济上的关系等 此后 广东金蒂文化传播广告有限公司支付黄奕酬金33000元 黄奕为雅娜公司拍摄了一组宣传照片 2005年11月7日 雅娜公司向黄奕发函 要求黄奕再次来广州重新拍摄一组宣传照片 但黄奕未予理睬 2005年9月23日的 化妆品报 刊登了黄奕为凯芙兰品牌化妆品宣传的照片一幅 雅娜公司的客户致函雅娜公司对黄奕代言其他化妆品品牌提出异议 黄奕 2020 3 23 13 2005年6月4日黄奕向上海市长宁区人民法院提起诉讼 请求雅娜公司及馥珮国际 法国 有限公司停止侵权行为 销毁侵权物品 道歉以及赔偿损失 雅娜公司向原审法院起诉 请求判令 一 确认双方签订的 合作协议 有效 雅娜公司可以继续使用黄奕肖像 二 黄奕继续履行合同义务 并为雅娜公司重新拍摄一组照片 三 黄奕赔偿雅娜公司损失1万元 四 由黄奕承担本案诉讼费 2020 3 23 14 裁判要点 原审判决认为 雅娜公司与黄奕签订的 合作协议 合法有效 该协议约定雅娜公司可在平面印刷品上使用黄奕的肖像 而且没有约定使用期限 因此 雅娜公司仍有权继续使用黄奕的肖像 由于黄奕在上述协议履行期间已为雅娜公司拍摄了照片 且协议未约定拍摄照片的次数 故应视为黄奕已履行了合同义务 因此 雅娜公司要求黄奕再次为其重新拍摄照片的请求没有法律依据 原审法院对该项诉请依法予以驳回 黄奕代言其他化妆品品牌 由于上述协议中并无约定黄奕代言其他化妆品品牌的禁止性规定 雅娜公司对有关行业惯例缺乏证据证明 且行业惯例也不能对当事人产生强制性的约束力 因此 原审法院对雅娜公司要求黄奕赔偿损失1万元的诉讼请求依法予以驳回 2020 3 23 15 争议焦点 合作协议中未对适用黄奕肖像权的期间进行约定 是否该公司对黄奕的肖像权就拥有永久的使用权 2020 3 23 16 本案的当事人黄奕在于广州亚娜公司签订合作协议后 就必须履行对该合作协议的的义务 所以黄奕履行了为该公司拍照 并允许该公司使用改组拍摄照片的义务 但是问纠纷的发生就在于双方为约定合作协议的履行期 那么就意味着该公司对黄奕的照片 为该公司所拍摄照片 享有永久使用权 也就是黄奕出让了关于本组相片的肖像权 所以 该公司在合作协议终止后 使用该照片并不构成侵犯黄奕的肖像权的事实 2020 3 23 17 启示 肖像权是一种自然人重要的人身权 它往往