监狱民警执法权保障问题研究.doc

监狱民警执法权保障问题研究吴国余 陈光明(浙江省第六监狱浙江杭州市310000)摘要：民警是监狱执行刑罚的主体，执行的是国家强制力所赋予的权力。监狱民警的执法权是法律所确认和所规定的，是监狱民警依法对罪犯实施改造与教育的前提。但是民警的执法权与执法要求不相对称、与罪犯的权利保障心理不相对应、与执法风险的防范不相对等等新的情况，已影响到民警执法权的有效行使，影响到监狱执法环境的建设。因此，有必要对民警的执法杈进行深入探讨。关键词：监狱民警执法权保障中图分类号：D9267 文献标识码：A监狱是国家刑罚执行机关，民警是监狱执行刑罚的主体，执行的是国家强制力所赋予的权力。临狱民警的执法权是法律所确认和所规定的，是监狱民警依法对罪犯实施改造与教育的前提。但是，随着押犯构成的变化和社会环境的变迁，在监狱民警执法权的行使过程中，出现的监狱民警的执法权与执法要求不相对称、与罪犯的权利保障心理不相对应、与执法风险的防范不相对等新情况，使监狱民警的执法行为得不到完善的法律支撑与有力的社会保护。这已影响到民警执法权的有效行使，影响到监狱执法环境的建设。因此，有必要对民警执法权进行探讨。这有助于加强民警的执法能力建设，提升民警的执法水平，保护民警的执法权益，最终推进监狱法制化的建设。一、监狱民警执法权的基本内涵和类型(一)监狱民警执法权的基本内涵从法律与实践来看，监狱民警执法权应涵盖如下内容：一是执法的主体。根据监狱法规定“监狱是国家的刑罚执行机关。”监狱的人民警察依法管理监狱和执行刑罚。由此可见，监狱人民警察是国家法律赋予的具有国家公权力的执法主体。二是执法的对象。监狱法同时规定，监狱“依照刑法和刑事诉讼法的规定，对判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯”执行刑罚。监狱民警的执法对象就是法院判决生效后被投入监狱服刑的罪犯。三是执法的依据。国家的法律和法规是监狱人民警察执法的根本性的法律依据。人民警察法是执法主体的资格法律依据，而监狱法则是监狱民警对罪犯具体进行行刑执法的准绳，主管监狱工作的司法部以及省监狱管理局根据法律规定而制定的配套性和规范性的规章制度则是监狱民警执法的行为要素。当然，监狱法在监狱民警的执法中具有不可替代的作用。四是执法的手段。执法的手段也可称之为执法的原则。即“对罪犯实行惩罚和改造相结合、教育和劳动相结合的原则”，其间监狱法所规定的“惩罚和改造、教育和劳动” 就是监狱民警执法的基本手段。五是执法的目的。监狱法规定通过对罪犯惩罚和改造、教育和劳动， “将罪犯改造成为守法公民。” 由此可见，监狱民警的执法目的是与监狱的宗旨相一致的，就是要通过监狱民警的执法行为将罪犯改造成为守法公民。综上所述，监狱民警执法权的概念是否可以这样表述：即监狱民警的执法权是国家法律法规所赋予的具有刑法执行权的监狱人民警察依照监狱法等有关法律法规，对法院判决生效而投入监狱服刑改造的罪犯，进行惩罚和改造、教育和劳动，将他们改造成为守法公民的执法权力的总和。(二)监狱民警执法权的分类形式监狱人民警察的法律地位和执法主体资格，决定了在执行刑罚和对罪犯进行改造活动中所具有的法定权力。这些法定权力散见于监狱法之中，尚未见有具体分类。但根据现实的情况来看，对监狱民警的执法权大致可有如下分类法1监狱法规“二分法”。对监狱警察受法律保护的执法权，监狱法规定“监狱的人民警察依法管理监狱、执行刑罚、对罪犯进行教育改造”。由此引申出监狱民警的三大执法权，即监狱民警的管理监狱权、对罪犯的刑罚执行权和对罪犯的教育改造权。依据此项分类，每项执法权内又涵盖有不同内容的执法权，如对罪犯的刑罚执行权，具体又涵盖着减刑、假释建议权，暂予监外执行批准权等三十余项执法权力。当然，这些权力因归类的不同以及以“应当” 为内容的命令性规范和以“可以” 为内容的授权性规范的差异，也可以归类为监管权、分别管押权、强制劳动权等二十条权力。这些分类，其基本思路仍是监狱法所明确规范的法定性授权，虽然分类比较粗糙，但较为实用，在执法权分类中占主导地位。2权利保障“三分法”。权利保障“三分法”是基于对罪犯权利保障的角度而进行分类的。因为监狱民警执法的价值功能之一，是在于限制服刑人员的人身自由时，监狱民警执法权的行使也是有边界与有限度的，这边界与限度就是在敦促罪犯履行其改造义务的同时，要充分保障罪犯合法的权利。据此，从保障罪犯的权利出发，又可据分为刑事法律权利、民事法律权利和行政法律权利。如刑罚执行的变更权和狱内又犯罪的刑事处罚权则都属刑事法律权利的内容，而罪犯狱内离婚或狱内结婚权、遗产继承权等则是民事法律权利，而行政奖惩、权利救济或法律援助权则又属行政法律权利。权利保障的三分法主要是基于罪犯权利的享有与保障角度而区分的，虽然有其一定的合理性，但是其分类超出了监狱民警执法权限的范畴。3管理活动“二分法”。监狱管理活动是一项严肃的执法过程，从执法程序来看，监狱是国家的刑罚执行机关，监狱的一切执行活动都是监狱管理活动的体现。按照管理活动即执行的构成要素来分析，监狱民警的执法活动又可“具体表现为实体性的监狱管理活动和程序性的监狱管理活动两个方面的内容”，即监狱民警的实体性执法权和程序性的执法权。在实体性的执法权方面主要包括狱政管理权、强制劳动和教育改造权等内容，而程序性的执法权则主要包括刑罚变更执行方面的减刑、假释的建议权、监外执行的批准权等。4规范执法“三分法”。规范执法“三分法”源于规范公正执法的工作要求而对监狱民警执法权进行分类的一种新尝试。执法要公正与规范，是在依法治国依法冶监的理念下对监狱民警执法所提出的新要求，也是对监狱民警执法权正确行使的标准所在。按照规范公正要求对监狱民警的执法权进行分类，则有利于提升监狱民警的执行水准，清晰掌握执法权的运用界定。按照规范公正执法的思路，可将监狱民警的执法权分为：充分性执法权。充分性执法权是指监狱民警在执法过程中依据法律法规能充分行使或者就是必须充分行使的权力。也就是说监狱民警在行使充分性执法权时是监狱民警所在岗位的职责规定所必须履行的，而且是应当充分发挥监狱民警的执法技能并产生执法效果的一项执法活动。如对罪犯的教育权，则是监狱民警必须履行的执法权力，如果不履行则是对教育的放弃；对罪犯的监管权，则是监狱民警必须严格履行的执法权，如不履行则有可能产生渎职行为；对罪犯的追捕权，则是监狱民警紧急出警共同构筑监管安全的共同职责；对罪犯的生命安全权，则是监狱民警执法活动必须牢记的执法事项，是必须严格遵守的充分性执法活动，生命安全重于泰山。约定性执法权。约定性执法权是指监狱民警的执法权在行使过程中因程序性硬件规定或者是含有某些附加条件与要求，而受到某种限制或约定的执法权力。约定性执法权是监狱民警执法权中最为常见的执法形态，主要体现在程序性的执法环节上。如对罪犯的减刑假释提请权，则有集体评议、监狱长办公会议通过的约定；对罪犯的保外就医，则有疾病鉴定和集体审议的约定；对罪犯的行政奖惩权，则有执法民警依据奖惩事实报请的约定；对罪犯的通信接见权，则有接受信件检查与接见监听的约定；对罪犯的计分考核权，则有严格的计分考核条款的约定；对罪犯的劳动权，则有保证罪犯休息时间的约定等等 警戒性执法权。警戒性执法权是指监狱民警在特殊状态下所行使的带有警戒性或警示性作用的执法权，通常体现在监狱民警对警械和武器的使用上。警戒性执法权是监狱民警执法权的器物装备，对监狱民警执法权的行使起着保障性作用，但是如果行使不当，则会造成严重的执法后果。因此，列为警戒性执法权，意在对此项执法权的行使起到更为“注目”的作用。二、监狱民警执法权保障的法理背景与现实背景(一)监狱民警执法权的保障是监狱行刑发展的必然趋势通过对上述监狱民警执法权的内涵和基本分类可以明显地看出，监狱民警执法权的行使无论是充分性执法，还是约定性执法，抑或是警戒性执法，都需要有支撑的力量，即执法权的保障力在支撑和保障着监狱民警的执法权，否则民警的执法权就是无根之木，无水之源。有学者认为，从监狱民警执法保障的内涵看，“可以划分为制度层面的保障、财政的保障、人员的保障和器物层面的保障。”可以肯定地说，这四项执法保障在监狱工作法制化日益推进、监企分离改革监狱经费日益提高的情况下，有了长足的进步与发展。但是，时代的发展和监狱行刑的发展又为监狱民警执法权的保障提出了更高的要求。1监狱执法理念的强势推进。监狱民警的执法理念是随着国家法制建设的不断完善而渐进发展和丰富起来的。监狱法制建没的标记应首推于1954年劳动改造条例的实施。劳动改造条例是建国初期的特定历史产物 虽然以现代法治的理念去认识，它明显带有时代的特征，但是毕竟指导着监狱(时称劳改队)的执法工作二十八年。1982年以行政法规和规章形式出现的监狱、劳改队管教工作细则是改革开放后的监狱法规，在其指导理念上比劳动改造条例有了长足的发展，不仅提高了监狱民警的执法理念，更重要的是为相隔12年后的中华人民共和国监狱法的制定与颁布奠定了基础，为监狱民警执法权的正确而有效地行使提供法律依据尽管监狱法现在有许多被“修订”的呼声，但是毕竟是我国的第一部正式以监狱命名的监狱法典。监狱法的诞生和当今法治理念的提升，尤其是以人为本理念的修宪入宪，推动着监狱民警的公正执法，把监狱民警执法权的“法治”行使提到了前所未有的境界。2监狱行刑职能的发展趋向。监狱的行刑职能从新中国监狱创办“三个为了”起，始终与中国初级阶段的国情相融合，改造与生产或者说是行刑与经济，在艰难的交织中把中国的监狱推进到了21世纪。经济与生产不是监狱的本质特征，而是监狱的派生物，应进行监狱体制改革，还原监狱的本质属性的呼声日趋热烈。司法部确定的监企分离的改革思路，无疑是为监狱职能的纯化所进行的努力和实践。当然中国初级阶段的国情还制约着监狱的发展，在发展中还面临着许多一时难于克服的困难，但是，随着国家政治文明和物质文明的推进，监狱行刑职能的单一化始终会是监狱行刑发展的方向。3法律保障体系的日益完善。我国的法律体系的建设正以强劲的步伐向前推进，中国的法律体系正在日益完备，以以人为本的理念为指导的相关法律正在陆续推出。人民警察法、监狱法为监狱民警执法权的行使提供了保障，而于2006年1月1日起正式实施的中华人民共和国公务法更是为监狱民警的公务执法提供了契机。公务员法第九条明确规定“公务员依法履行职务的行为，受法律保护。”监狱人民警察是国家公务员，其依法履行对罪犯改造的公职，其执法行为受法律保护。也就是说监狱人民警察的执法权受法律保障。监狱人民警察的执法行为受法律保护的目的也就是为了保障公务员的合法权益，使具有公务员身份的监狱人民警察更好地履行执法公职。(二)监狱民警执法权的现实困惑是对监狱民警执法权保障的客观要求。唯物辩证法认为，外因是事物的根据，外因通过内因而起作用。由于监狱内外的改造环境都发生了不同于任何时代的深刻变化，因此，在监狱民警执法权的行使上也同样发生着新的特点，面临着新的困惑。这主要表现在：1与法律地位的不完整性。监狱民警执法地位的不完整性主要体现在三个方面：一是监狱民警执法的法律地位。法律地位的不完整性主要源于“整个监狱的刑罚执行体制没有取得相应的地位，法律上的权利、义务不对称，严重制约和影响了监狱功能的发挥 。尽管1994年颁布实施的中华人民共和国监狱法明确定位“监狱是国家的刑罚执行机关”，监狱的刑罚执行与侦查、起诉、审判共同构成了我国的刑事司法的完整统一体系，但是实际监狱的刑罚执行并没有取得相对称的“一体化” 的地位，而居于附属性的地位。二是监狱民警执法权的社会地位。现阶段监狱民警执法权的地位与监狱工作所承担的职责是极不相称的。从理论上说监狱是国家机器，是专政的工具，是管理社会的工具，并一度被誉为“火山口”、“炸药库”，但实际上，监狱工作并没有摆到应有的位置 。三是监狱民警执法权的现实地位。监狱民警的执法得不到社会的认同，社会认同度较低，而且由于监狱执法工作的特殊性，当牵涉到与社会相关的执法事务时，还很难得到政府权力部门的快速认知与认同，执法权得不到相应的配合与支撑。尤其是当监狱民警合法与正常的执法权力受到损害时，必要的政府权力部门的保障和支撑更是缺乏与滞后。2与执法要求的不对称性。监狱民警的执法权需要执法要求的规范与支撑，而执法要求又要通过监狱民警的执法权的行使去体现，执法要求是对执法权的规范与限定，而执法权又是执法要求的具体的活的载体。现实一是由于执法民警的执法品质与执法技能的缺乏，或者说是执法素养的不平衡，与执法要求还存在着一定的距离，还不能完全适应提高着的执法要求。也就是说执法权的行使还未能有效达到执法要求所规范的“公正、公平” 的要求。二是权利在弱化，义务在强化，权利与义务的不完整性，以及“不作为”为渎职，“一作为”就侵权的“不作为” “难作为” 等怪异现象，其根本原因之一是在于与执法权要求不相对称的差异所致。3与罪犯权利保障心理的不对应性。监狱代表国家对罪犯执行刑罚，根本目的在于将他们矫正成为守法公民并使其能适应社会，而犯人接受刑罚制裁，终极目标也是返回社会，双方的根本利益目标是一致的，或者应该是一致的。但是由于近年来押犯构成的显著变化，涉毒、涉黑、洗钱以及“三假犯”、高智商等犯罪，尤其是罪犯反改造技能的隐蔽化，擅长揣摩监狱民警心理，再加之利用法律维护或扩张自身的权利，使监狱民警的执法权的行使与罪犯的权利保障有时未能趋向融洽与一致。如罪犯减刑目的的功利化，劳动积极的价值化，心理期望的高位化，都与监狱民警的执法权的初衷不相对应。4、与防范执法风险的不对等性。执法行为是法治的一种体现。法律对监狱人民机关及其人民警察每项权力的确认，即在同时宣告罪犯必须履行义务，为罪犯的权利设置了一道禁止线；同样道理，法律对罪犯每项权利的确认，也等于同时为监狱机关及其人民警察宣告了一项义务，设置了一个禁区。禁区就是执法风险的区域。民警执法时，如碰到难题，时时是独当一面；遇到纠纷时，时时是孤军作战；遇到冲突时，时时是息事宁人。执法中的妥协现象屡禁不止 。这些与执法要求不协调的现状，究其深层次的因素，主要在于缺少有效的、可操作性的、完备的执法保障体系，致使执法民警心有余悸，担心稍有不逊，就会跃进雷池，引发执法风险，危及自我职业安全与精神安全，承受不必要的或无谓的损害。5与法律法规的不衔接性。与法律法规的不衔接性在监狱民警执法权的法理地位上已有所论及，主要表现为缺乏完备的法律支撑。1994年颁布的监狱法，条文过于简约，计78条，对监狱执法的诸多问题的规定总体上是原则性的，可操作性不强。酝酿已久的与监狱法相配套的监狱法实施细则等法规、规章迄今尚未出台，而且监狱立法的现状，滞后于国家法制建设的整体发展水平。我国1979年颁布的刑事诉讼法和刑法，已多次分别作过修订。显而易见，现行监狱法的法律规格、立法规模和法律效力是明显低于刑法和刑事诉讼法的，而且其内容许多与修订后的刑法、刑事诉讼法不相协调、不相衔接，甚至有相互冲突之处。正因为监狱法在整个刑事法律体系中的地位不是很高，监狱法律体系的完善也没有得到立法当局的重视，与监狱法配套的法规迟迟未能制定，对于一些长期存在的、多次发生的敏感问题在工作实践中无法可依，影响了执法权的权威性和有效性。6与社会联动的不同步性。社会的转型期决定了社会的复杂性和处置方式的多样性。当今社会是个法治的社会，法治的载体是依法执法。其执法的特点之一就是各司其职，执法部门之间的联动性和相互支撑性，对各种事件能快速反应，积极处置，充分整合执法资源，最大限度地提升执法效能。而监狱民警的执法却与之大相径庭，对监狱民警的执法监督的有之，对监狱民警的执法评判的有之，而唯独缺省的是对监狱民警执法的联动保障、迅速反应和媒体支撑。监狱的执法似乎被社会所“淡漠”，被自我所“封闭”，自然要求得到社会的积极而叉迅速的联动就有非常大的难度，致使执法者有时处于得不到社会联动保护的尴尬处境。7与政策导向的不一致性。许久以来，监狱的执法不仅对行刑主体的监狱人民警察过于偏重履行职责的义务，而且也较为注重对民警执法的监督，缺省了对监狱民警的执法权的保护。虽然在以人为本理念的碰撞下，监狱对执法民警权利与义务的保护重视了，落实了相关的从优待警的政策。但是，这些政策还是局限于福利与待遇之间，还没有引申到对执法民警的执法权的保护和保障的这一“从优待警” 的核心要素上来。因为对监狱民警执法权的保护是监狱“从优待警” 的“第一警务”，是根本落实“从优待警”的发展方向。法律的重要价值，恰恰在于对权利的维护与保障。对监狱民警执法权的保护也由此可见一斑。三、新形势下建立监狱民警执法权保障的基本特点监狱民警执法权与监狱民警执法权保障虽然是属两个不同的概念，但是毕竟是相互联系与相互关联的统一体。监狱民警的执法权是监狱民警执法权保障的基础，而监狱民警的执法权保障则是监狱民警执法权的支撑。在实际执法过程中，监狱民警执法权的特点制约与影响着监狱民警执法权的保障，而监狱民警执法权保障的特点又规范和促进着监狱民警执法权的行使。具体分析，建立监狱民警执法权保障的特点主要有：1要具有法治性。监狱民警的执法是涉及执法内容多、执法对象独特、执法事务非常宽泛的行为。虽然最为直接执法的范本是监狱法，但是依据监狱的属性来说，直接执法与间接执法涉及到国家颁布的许多法律。监狱民警的执法无不时时体现出法治的精神。因此，监狱民警执法权的保障也应当是法治精神的延续和拓展。用法治的理念来建立起与监狱民警的执法权相适应的法理保障机制，从而不仅使监狱民警的执法体现出法治性，而且使监狱民警执法权的保障也更体现出法治性，实现执法行为的法治性与执法权保障法治性的有机结合。2要具有统一性。虽然监狱布局分布不一，各监狱所处的经济社会条件不尽相同，在监狱民警执法权保障问题的处置上情况也不一，但是有一点是共同的，这就是监狱民警的执法权依据的都是监狱法，都是在一部监狱法典的指导下进行执法工作的。因此，从法律层面来说，监狱民警执法权的保障要具有统一性。另从保障监狱民警执法权的组织机构来说，也要具有统一性。再从制度层面来说与法律相配套的制度性保障，也应当具有统一性。再从社会资源的配置来说，也应具有统一性，能在监狱所在地政府的支持下，取得社会资源的支持。这是建立监狱民警执法权保障的重要环节。“四方面” 的统一性有助于形成对监狱民警执法权保障的氛围与合力，有助于将监狱民警执法权的保障推向深入。3要具有权威性。权威性体现在三个方面：一是监狱民警执法权的行使，代表的是国家权力行使之所在，体现的是国家的权威性。二是权威性通过法律地位来实现。监狱民警执法权的法理地位最终要通过提升监狱法典的途径来实现。三是监狱民警执法权益的保障，与社会发展相一致，离不开当地所在政府的支撑和保障资源的配置。4要具有安全性。监狱民警执法权的保障其本身不是目的，是手段，其发挥的功能并不具有单一性，而是具有综合性、安全性。安全性的特点体现在：一是对监狱民警执法权的保障，其实质就是保障监狱民警执法权行使的安全有效；二是通过执法权保障的载体，能增加监狱民警抵御执法风险的能力；三是对罪犯的权利无疑能起到直接的保障作用。这是因为罪犯权益的保护，直接依赖于监狱民警的有效执法。5要具有动态性。监狱民警执法权的保障不是静态的，而是动态的，是发展的，因执法环境的差异、执法对象的差异而呈现出动态的特色。因此，要用动态保障的思维来积极地保障监狱民警执法权的行使，在动态中努力发现问题，纠正“不为”，在动态中积极肯定“作为”；在动态中努力争取各种社会资源的支撑。四、监狱民警执法权保障运作的基本路径(一)监狱民警执法权保障运作的基本原则1要符合有利监狱职能发展的原则。创制监狱民警执法权保障机制首要的原则之一就是要符合有利于监狱职能的发挥。发挥监狱对罪犯惩罚与改造、劳动与教育的职能是创制执法权保障的核心所在。通过保障，克服或者消除行使执法权上的困惑，是为了最大限度地发挥监狱民警的执法职能，继而从整体上促使监狱职能的发挥。否则，为保障而保障，就失去了创制的初衷。2要符合有利行刑公正、公平的原则。保障不仅仅是对监狱民警执法权的保障，而是通过保障问题的研究来审视与探讨影响执法权有效行使的问题之所在，找到解决问题的切入点，使法律在更高的执法层面上得到完善，使法律在人文化的理念上得到实施，最终有利于克服行刑不公正的问题，使对罪犯的行刑能真正地趋向于公正、公平。3要符合有利提高执法效能的原则。影响执法效能的因素是多方面的，但不能否定执法权的困惑是影响执法效能的主要因素之一，而且执法权的困惑对执法民警所造成的负面心理影响是长久的。因此，如果能创制起执法权的保障机制，剔除执法民警心理中的困惑。改“夹缝中生存” 为“主动出击”，监狱人民警察的积极性、创造性就会进发出来 ，那么毫无疑问监狱民警的执法效能能有一个新的推进。4要符合有利构筑社会和谐的原则。构筑符合社会和谐的原则同样适用于监狱民警执法权的保障机制的运作。从关系学的原理来说，罪犯在改造中的权利与义务的事项，通过监狱民警执法权的保障。得到在法律框架内的合法、合理的处置与对待，则是有利于罪犯的改造心态能处于最佳状态，进而能有效改善警囚之间的关系，消除相互间的对抗性矛盾的。继而影响到与社会和谐关系的外环境建设。因此，在创制保障机制的前提时，应从符合有利构筑和谐社会的思路出发，协调与解决好各类关系。(二)监狱民警执法权保障运作的实现路径监狱民警执法权的保障既是历史性课题，也更是现实性的课题。在现实的形势下，要立即把监狱民警执法权的保障解决到位，也是与实际不相符的。笔者认为，可基于中长期法规建设、与近短期应对建设这样两条思路来考虑，设计出监狱民警执法保障运作的实现路径。1中长期法规建设。建立完善的法治性执法保障体系。监狱民警执法权的核心是执法，执法是国家赋予监狱民警的公务活动。既然监狱民警的执法代表的是国家、是监狱，那么其执法权的保障首先要具有法治性。法治性的保障主要体现在：一是要从法律的层面去探讨和建立起与监狱民警执法权的行使相适应的法律法规，使监狱民警的执法权能从根本上做到有法必依，改变目前监狱民警的有 执法行为无所适从的“自生自灭”或“自我化” 的被动倾向，而加快监狱法规的体系建设进程应是当务之急；二是要经过广泛调研，制定出具有法规作用的监狱民警执法权的保障条例，关键是要增加维护监狱民警执法权的相关条款，具体明确执法权的权限、执法权的行使范围、执法权的处置程序，以及相关的责任；三是修改法律规范中矛盾和不协调的内容。制定统一的行刑法典，改变刑事执行事务在法律层面上与其他法规不好衔接，导致各监狱在处理有关问题时出现各自操作、程度不统一、力度不均衡的局面，使民警的执法权力受到法律的明确界定与保护。试行建立执法保障司法审查机制。监狱民警执法权的保障与检察院和法院的职能密切相关。在新的执法形势下，建立执法保障司法审查机制，对监狱民警执法权的保障至关重要。司法审查的思路：一是检察院监督职能的司法审查。即检察院既要对监狱违法性的执法活动进行严格监督，但更要对监狱民警执法权能否正常履行的情况进行监督，扩大监狱的职能。对监狱内部所出现的管理问题并影响执法权正常履行的则应提出监督意见；对罪犯当事人影响监狱民警执法权有效行使而对监管改造秩序造成破坏的，则应按刑法提出诉讼程序；对应由当地政府或相关部门对监狱的执法予以支撑的，则应提出监督建议；对法院在减刑假释的裁定中。随意裁决有争议或相关问题裁决 当(如罪犯的罚金刑与减刑的挂钩制)等，则应当提出抗诉；也可采用约见制的形式，约见在押罪犯，详细了解罪犯权益保护与监狱民警执法方面的情况，从而全方位地增加检察机关的监督职能。二是法院狱所职能的司法审查。监狱都是省属的，只因是所处地域不同，按地域管辖原则，对罪犯的减刑、假释都由所在管辖地的中级法院裁定。建议对罪犯的刑事裁定改由省高级法院或指定法院统一裁定。从而避免“中级”之间的失衡，有利于对罪犯的司法公正。同时，在中级法院设置“特别处置庭”，对所在区域的监狱内所发生的重大、突出的执法纠纷或执法矛盾进行具有法律效应的特别处置(裁定或调解)。通过法院对监狱工作进行司法审查，可以为监狱法规定不足的地方“灵活地”创设指导性的规则 ，为监狱民警执法权的保障提供司法佐证。当然上述涉及到法院的司法程序，尚有许多事项要研究。建立特殊的执法权力保障执法的救济权利。法治的要求是，当各种侵权违法行为出现时。应有相应的校正性的法律行为的产生，予以救济 。这种校正性的法律救济，同样应当适用于监狱民警。当监狱民警的执法权受到侵害或者得不到保护时，同样应当通过一定的法律程序，即按照人民警察法、监狱法、 国家公务员法、国家赔偿法等规定的程序标准，由被侵权当事人提出，报经上级机关或司法机关裁定、判决，以求得保障性救济与行政性救济。执法的救济权利可在监狱民警执法权的保障条例里予以体现。构筑监狱警察行刑执法职务制度。有学者对监狱警务技术职务制度进行详尽的研究，这有助于全面推进监狱行刑专业化的进程。但是，作为执法任务为首要的监狱机关来说，还更应按照中华人民共和国公务员法第十四条“公务员职位类别按照公务员职位的性质、特点和管理需要，划分为综合管理类、专业技术类和行政执法类等类别” 以及“对于具有职位特殊性，需要单独管理的，可以增设其他职位类别”之规定。加快监狱警察行刑执法职务的构筑，进一步梳理出行刑执法职务与警务技术职务之间在岗位的设置、执法的职责与执法的权限间的对应与交叉关系 ，使监狱中涉及到与管理、行刑、教育改造等有执法权的岗位都能建立起明确的执法要求与执法规范，精简混淆的岗位职责，从而实现由“通才” 到“专才”，由“粗才” 到“精才” 的转变，为监狱民警执法权的行使提供警务性的保障创制条件。2近短期 应对建设。建立监狱民警执法权的保障机构。省局和监狱都应当将监狱民警执法权保障提到要议事日程，提高对监狱民警执法权保障问题的重要性与必要性的认识，在系统内组成由政治处、法制科、监察科、刑罚执行科等职能部门参加的保障机构，其职能一是对监狱民警执法权的行使进行指导、咨询；二是对监狱民警执法权的评估，以及对有争议的执法行为的分析与鉴定，并提出相关的处置建议；三是对需进行执法救济的监狱民警，提出执法救济的建议；四是对执法正气的宣扬。建立与当地地方政府的联系机制。建立与当地政府的联系机制，不仪有助于保障监狱民警执法权，同时也是监狱工作社会化的必然。联系机制可从：一是通报制度。定期或不定期地向当地政府或人大汇报与介绍监狱工作情况，监狱执法工作要情，以及执法工作中需当地政府与人大予以关注或解决的事项。二是媒体与舆论。通过当地的新闻媒体开辟专栏，经常性地介绍监狱工作，尤其是可敬可亲的典型执法事例，树立起监狱在社会公众中的良好形象。三是区域建设。充分利用监狱的条件，协助当地政府在监狱开展警示教育，从而展现监狱的风貌。完善监狱系统内部的规章制度建设。规章制度要与现行的法律法规相配套并完善。在中长期 法规建设的同时，规章与制度着重解决的：一是信息制度建设。即在监狱内部要建立动态的监测机制和监狱民警的执法信息反馈机制，尤其是要投入必要的资金，加大信息化建设的步伐，使民警传统的执法模式向现代的执法模式推进，以提升科技在执法工作的作用。二是编制执法实务手册。执法实务手册并不是简单的执法条文或法律文书的排列，而是要根据监狱法“三分法” 或规范执法“三分法”的内在逻辑关系，结合监狱民警在执法工作遇到的新情况、新困惑，运用众多的事例编制而成，使监狱民警在实际执法工作中能参考与借鉴。建立公职律师制度和社会保障制度。在监狱内建立公职律师制度是对监狱民警执法权保障的补充形式。因为监狱改造对象的复