公司司法解散制度立法研究论文(PDF 60页).pdf

烹 煮 慰 I 诬F I N N 轰曼 硕士学位论文 M A S T E R 7S D I S S E R T A T l 0 N 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 一一以 公司法 第1 8 3 条为中心 矗蕊掣 嚣嚣 篙 嚣 学位申请人郭建 指导教师 国墼丕剖塾攮 学利专业丝 五壁堂 学位类别 洼堂 一 摘要 摘要 2 0 0 6 年 中华人民共和国公司法 以下简称新 公司法 于2 0 0 6 年1 月1 日起开始实施 新 公司法 总结了过去2 0 年来社会 经济 公司发展 的新形势 从指导思想到具体条文都有了较大幅度的修改 其中一个重要的 指导思想就是从根本上加强对中小股东的保护 尤其完善中小股东退出机制 而新 公司法 第1 8 3 条有关公司司法解散的规定 对于保护中小股东的权 利和利益增加了一条司法救济途径 解决了多年来由于1 9 9 3 年 公司法 立 法缺陷而造成中小股东无法行使解散公司的请求权 公司解散是公司终止的一种方式 公司解散包括自愿解散和强制解散 在国外大多数国家的公司立法中 强制解散分为行政强制解散和司法强制解 散 当前 我国公司法规定的有关公司司法解散制度主要针对实务中出现的 一些相关问题 即在有限责任公司内出现僵局而致使公司经营停滞且股东会 不能做出自愿解散决议的情况下1 导致股东的财产被长期锁定在公司的 牢 笼 中并遭受损失 而在有限责任公司中导致上述情况发生的原因是有限责 任公司的 人合 性质和严格的资本不变原则 使得股东退出公司受阻 解 散公司成了股东唯一选择 资本多数决原则 致使中小股东成为弱势群体 为了平衡股东间的利益 化解社会矛盾 有必要赋予股东解散公司的请求权 从基本法理上讲 建立有限责任公司司法解散制度具有应然性 而在实践中 尤其是在新 公司法 颁布后 出现了一系列的司法实践难题 使得我们不 得不从新审视新 公司法 第1 8 3 条的规定 在纷繁复杂的社会现实面前 司法解散制度面临了空前的困惑 面对难题和困惑 国外先进的立法经验和 制度规定或许可以为我们解决现实的困境提供 条新的解决路径 权衡该制 1 我国 公司法 规定 我国公司分为有限责任公司和股份有限公司 而股份有限公司又分为上市公司 和非上市公司 由于上市公司股东的退出机制相对完善 即通过证券市场进行交易 股东请求司法解 散公司的情形极少 而非七市公司在目前中国语境下实质上与有限责任公司并无根本性的差异 故本 文为了论述的方便 重点介绍我国有限责任公司的司法解散制度 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中心 度利弊 做到趋利避害 综合平衡 以使这一制度更为完善 本文以完善有限责任公司司法解散制度为主线 采用比较法研究方法 从实际问题提出制度完善的必要性分析 新 公司法 第1 8 3 条的理解 制 度设立的法理根据 及对现行司法解散制度的完善等几个方面完成论文撰写 期望本文对我国有限责任公司司法解散制度的完善能起到一定推动作用 论 文共分如下五个部分 第一部分序言 即问题的引入部分 通过一个实际的案例提出实务中出 现的有关有限责任公司司法解散的问题 一个我国现行公司立法无法解决的 问题 从而引出对当前的公司法关于有限责任公司司法解散制度不足之处的 讨论 最终引发对我国有限责任公司司法解散制度的全面反思 并在反思基 础上借鉴国外的先进立法经验 从而完成对我国有限责任公司司法解散制度 的完善 当然笔者提供的案例只是涉及到公司司法解散制度某一方面的缺陷 笔者希望通过突出某一方面的的问题 全面对我国的司法解散制度进行反思 和完善 第二部分对 公司法 第1 8 3 条的解读 通过对 公司法 第1 8 3 条的 解读 在扩大适用该条的同时 更重要的是对该条从诉讼主体 解散事由 对 通过其他途径不能解决 的反思 解散后的清算程序等四个方面全面分 析了我国公司司法解散立法的缺陷 与第一部分紧密联系起来 而正是由于 缺陷的存在 才使得我们有必要追根溯源从根本上研究公司司法解散制度 从而对我国公司立法的缺陷进行弥补 第三部分公司解散的概述 通过对司法解散上位概念一一公司解散的概 念和特征的梳理 明确了公司司法解散的基本理念 通过对公司解散类型的 阐述 表明公司司法解散实质为国家公权力对商事活动的合法干预 紧接着 介绍了公司司法解散的概念 明确了公司司法解散的内涵 有限责任公司的 人合 性质和严格的资本不变原则及公司资本多数决最终可能导致的中小 股东的权益受到损害是公司司法解散制度产生的原因 公司司法解散的功能 是保护股东 债权人的正当利益及社会整体利益 第四部分公司司法解散的理论基础 其一契约理论 由于公司在某种程 度上其实质是合同的联结 公司的交易者自愿参与到公司中来并且在互利的 期望和承诺基础上合作 如果公司内部发生重大变化 导致公司运行目的背离 2 摘要 协议所确立的宗旨 人身信任关系破裂以及股东期望落空 那么 依照合同法 情势变更原则 股东可以因缔约环境或情势发生重大变更而请求解散公司 其 二期待利益落空理论 股东投资公司的根本目的是为了获取收益 但当这一 期待利益彻底落空 公司的继续存在会给股东造成巨大损失的时候 就有必 要赋予股东请求法院裁决解散公司的权利 其三公司自治与司法强制理论 公司自治追求以效率配置社会资源 旨在促进经济快速增长 但如果不受法 律的规制 可能导致盲目竞争 违背公平理念 而司法强制旨在处理公司自 治可能导致的不公平行为 弥补纯粹公司自治的不足 而且还可以防止由国 家直接干预的弊端 当公司运营过程中通过公司自治的方式不能解决诸如公 司僵局 大股东压榨小股东的情形 引入司法强制 公司司法解散制度 才能更好地维护股东的合法权益 其四信义义务理论 在英美法系国家 封 闭公司中大股东利用其控制地位排挤中小股东 谋求不当利益 中小股东滥用 否决权以牟取特别控制利益的行为 都是违反股东间信义义务的行为 对此 类行为造成的公司僵局 股东可以违反信义义务为由提起诉讼 通过对以上 四大理论的阐述充分论证了公司司法解散制度的法理根据 第五部分比较法视角下的公司司法解散制度 该部分通过对英国 美国 日本 德国 韩国及台湾地区公司司法解散的制度起源 司法解散的事由 请求主体 寻求替代性救济措施及防止恶意诉讼等五个方面全面介绍了主要 英美法系国家和大陆法系国家对公司司法解散制度各个方面的规定 通过对 国外先进立法的梳理 一方面反映出我国现行公司司法解散立法的缺陷 另 一方面为我国现行公司司法解散制度的完善提供了一个改进的思路 第六部分对我国现行公司司法解散制度的完善 笔者意图在前面对公司 司法解散理论进行全面梳理的基础上 同时结合国外立法的先进经验及对我 国现行立法进行反思和解读的情况下 以利益平衡作为制度完善的基点 从 诉讼性质 案由及管辖 当事入的设计 法定解散事由 穷尽公司内部救济 原则的适用及判决后的清算等六个方面全面对我国现行的公司司法解散制度 进行完善 完善的根本目的不在于为了理论而理论 为了完善而完善 完善 的最终目的是为了应对司法实践中所面对的纷繁复杂的问题 第七部分结语 基于我国公司司法解散制度的发展以及解决实际问题的 需要 建议我国尽快完善公司司法解散制度 以使我国公司法律制度更臻完 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中 C 善 并同时对引言中提出的案例进行回答 本文作者采用比较研究的方法 通过理论与实践的紧密结合最终得出解 决问题的路径 但必须要强调的是 笔者只是以上述案例作为了一个契机 即本文的写作来源于上述案例但并不局限于上述案例 笔者希望通过以一个 小案例为切口 深挖司法解散制度的内涵 关键词 公司司法解散股东权益保护公司法 4 A b s t r a c t A b s t r a c t S i n c ec o r p o r a t i o ni st h eo u t c o m eo ff r e ec o n t r a c t sa m o n gs h a r e h o l d e r s i t s f o u n d a t i o nO rd i s s o l u t i o nw i l Id e p e n dO nt h e i rw i l l A st h er i g h t so fs h a r e h o l d e r s a r ev i o l a t e d w h i l et h ec o r p o r a t i o nc a n tm a k ea g r e e m e n to nr e s u m i n gt h e i rr i g h t s o rd i s s o l v i n gc o r p o r a t i o n t h es h a r e h o l d e r st r e s p a s s e ds h o u l d b ee n t i t l e dt o s a f e g u a r dt h e i rr i g b t st h r o u g hs u c hv a r i o u sr e m e d i e sa sa p p l y i n gf o rd i s s o l u t i o no f c o r p o r a t i o n P r i o rt ot h er e v i s i o no fC o r p o r a t i o nL a w h o w e v e r t h e r ei sn oc l a u s e a b o u tc o r p o r a t i o nd i s s o l u t i o ni no u r c o u n t r yd u et oh i s t o r i c a la n dr e a l i s t i cr e a s o R s L e g i s l a t i o na b s e n c el e a d st ol o s so fs h a r e h o l d e r s r i g h t sa n dc o n f u s i o no ft r i a l p r a c t i c e O na c c o u n to ft h i s N e wC o r p o r a t i o nL a wf i r s ts t i p u l a t e st h es i t u a t i o no f j u d i c i a ld i s s o l u t i o n b u tt h i ss t i p u l a t i o ni ss os u p e r f i c i a lw i t h o u ts y s t e m a t i c o p e r a t i o np r o c e d u r et h a ti ti sd i f f i c u l tt Or e a l i z et h ee f f e c t i v e n e s sa n dp u n c t u a l i t y o fj u d i c i a lr e m e d y O w i n gt of r e q u e n tt i g h ta b u s eo fc h i e fs h a r e h o l d e r s i n v a l i d r i g h ts a f e g u a r do fs u b o r d i n a t e s h a r e h o l d e r sa sw e l ta s p o o rc o r p o r a t i o n m a n a g e m e n t c o n s t i t u t i n gas o u n dc o r p o r a t i o nj u d i c i a ld i s s o l u t i o nl a wa l l o w sn o d e l a y E s t a b l i s h i n gc o r p o r a t i o nd i s s o l u t i o nl a wc a n n o to n l yp r o v i d eat o o lf o r s u b o r d i n a t es h a r e h o l d e r s b u ta l s oc a np r o m p tt h ec f i e fs h a r e h o l d e r st op e r f o r m i n t e g r i t ya n dd i l i g e n c eo nt h ef o r m e rp a r t F u r t h e r m o r e i to f f e r sat h o r o u g hl e g a l s o l u t i o nt od i s p u t e ss u c ha s r e s u l t i n gf r o m u n e v e nd i s t r i b u t i o na m o n gc h i e f s h a r e h o l d e r s W i t ht y p i c e lC a s e sa sa ni n t r o d u c t i o n t h ew r i t e ra n a l y z e st h ed e f e c t o fl e g i s l a t i o ns t a t u sq u oa n dj u d i c i a lp r a c t i c eo fj u d i c i a ld i s s o l u t i o nl a wi no u r c o u n t r y a sw e l la st h es u b s e q u e n ta d v e r s eo u t c o m e a n da l s op o i n t so u tt h a ti ti sa n u r g e n tt a s kt o P e r f e c tp r e s e n tl e g i s l a t i o na n ds e tu pj u d i c i a ld i s s o l u t i o nl a w B e s i d e s t h e w r i t e rs e e k sf o rt h ec o n v i n c i n gt h e o r e t i c a le v i d e n c ei nt e r m so fb o t ho fl a w a n d e c o n o m i c sa n de x p o u n d st h el e g i s l a t i o nv a l u ea n dr e a l i s t i cc o n d i t i o no ft h i sl a w T h r o u g he m p l o y i n ga n a l y s i sm e t h o do fc o m p a r a t i v el a w l e a r n i n gf r o mt h e l T h e l c g a lr e s e 盯c ho f l i m i t e dc o r p o r a t i o nJ u d i c i a ld i 路o h d D n ht h ec o r eo f c o r p o r a t i o nl a wa r t i c l e1 8 3 l e g i s l a t i o ne x p e r i e n c ea b r o a da n da p p l y i n gt ot h ef a c t u a ls i t u a t i o ni no u ro D u n t r y t h ew r i t e rf i n a l l yp r o p o s e st h ed e t a i l e da s s u m p t i o no fe s t a b l i s h i n gc o r p o r a t i o n j u d i c i a ld i s s o l u t i o nl a w K e yW o r d s C o r p o r a t i o nL a w J u d i c i a ld i s s o l u t i o n R i g h t so fs h a r e h o l d e r s 2 序言 序言 1 问题的提出 这是笔者亲自经历的一个真实的案例 成都某有限责任公司孙某持有5 0 的股份 王某持有2 5 刘某持有剩下2 5 的股份 孙某任董事长 王 某 刘某为公司董事 今年以来由于孙某 王某与刘某关系日益恶化 孙某 以其大股东身份 联合王某通过股东会决议 以莫须有的 罪名 免去刘某 董事职务 不准刘某进入公司 今年没有通知刘某参加该公司一年一度的股 东会 也没有给刘某分派红利 去年该公司经营状况良好 且往年都有分红 有证据证明孙某及王某有转移资产的行为 同时 刘某向孙某 王某请求向 其二人转让历持有的股份 二人不置可否 并对外扬言 谁要接手刘某所持 有的该公司的股份不会有好果子吃 在这个真实的案例中 由于股东之问的关系已经严重恶化 刘某的最终 目的是收回投资退出公司 对于该种情形 股东在对内 对外转让股份行不 通的情况下 自然会想到新 公司法 第1 8 3 条的规定2 但仔细读来该条的 规定主要针对的是公司出现僵局的情况 即 公司经营管理出现严重困难 的情形 而在本案中 该公司的经营状况良好 且利润颇丰 明显不能构成 公司法 第1 8 3 条的情形 那上述问题如何解决 股东刘某的利益如何保 护 正是基于这些疑惑 成为笔者拙著的思想源头 2 文献综述 现行国内外对公司司法解散制度的研究 对于其理论基础从不同的角度 进行论述主要有契约理论 股东期待利益落空理论 司法自治与强制理论和 股东问的信义义务理论 2 参见 公司法 第1 8 3 条规定 公司经营管理发生严重困难 继续存续会使股东利益受到重大损失 通过其他途径不能解决的 持有公司全部股东表决权百分之t 以上的股东 可以请求人民法院解散公 司 1 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 以 公司法j 第1 8 3 条为中心 2 1 对于契约理论来讲 有学者认为 公司是合同的联结 3 国内有学者也 认为 公司的交易者自愿参与进来并在互利的期望和承诺的基础上合作之产 物 加拿大法学家布莱思 R 柴芬斯在其 公司法 中将公司定义为 公 司是由一个明示或者默示的交易组成的网络 或者称为合同的连接体 从一 定意义上讲 公司章程实际上是公司股东间签订的合同 它在股东之间有约 束力 而且 有限责任公司与股份公司比较而言 股份公司的 资合 的属 性更多地显示出它作为一个组织的特征 因此有学者认为 有限责任公司的 人合 属性则更多地显示它接近于合同的特征 即有限责任公司的契约性 特征明显 公司资本是在股东熟悉 信任基础上 自由出资形成的 即有限 责任公司实际上是股东之间就投资份额 利益分配 权利行使等契约的产物 由此对有限责任公司制度的考量 设置与优化可以参用有关合同法的原理 因此 从这个意义上讲 公司的司法解散制度最终可以通过契约理论的基本 原理进行理解和解释 2 2 正是基于公司的契约理论 当公司出现契约理论中的 期待利益落空 的情形时 作为对股东尤其是中小股东的保护 公司的司法解散制度应运而 生 所谓 期待利益落空理论 通俗地解释系指合同当事人在订立合同时的 合理预凝落空或者合同目的不能实现时 合同当事入得解除合同 7 有学者认 为 在闭锁公司中 股东缔结公司合同后 参与公司管理 领取薪酬的期望 就构成了合同法上的 约因 c o n s i d e r a t i o n 公司法必须对此提供保护 8 进一步而言 股东在加入公司时享有一种期待权 其有权期待公司的人格及 特定的经营特征保持一种持续性 当股东之间丧失了相互合作的基础 或在 公司经营政策上发生了严重分歧 导致公司事务无法正常运行 即公司人格 或根本的经营特征发生质变 股东期待利益就会落空 9 因此 有学者认为 在这种情况下公司本应解散 然而根据公司法的规定 公司的重要事项都由 股东会决定 公司的解散同样需要股东会的决议 而已陷于僵局的公司是难 3 参见罗伯特 克拉克 公司法准则 T 商出版社1 9 9 9 年版 第3 5 5 页 参见邢光虎 瑕疵出资的有限责任公司股东寻求司法救济之途径 中国法院网 2 0 0 7 年4 月1 0 日 5 参见李燕 对我国公司终止的有关法律规定的反思 载于t 政法论坛 第2 2 卷第2 期 2 0 0 4 年3 月第6 9 页 6 参见周友苏 公司法通论 四川人民出版社 2 0 0 2 年版 第6 0 4 页 7 参见崔建远 合同法 法律出版社 1 9 9 8 年版 第1 0 1 页 5 参见罗培新 公司法的合同解释 北京大学出版社 2 0 0 4 年4 月版 第8 页 美 罗伯特 C 克拉克 公司法则 胡平等翻译 工两出版社 1 9 9 9 年1 月版 第3 5 5 页 2 序言 以做出任何决议 包括解散公司的决议 的 同样 在大股东压榨并损害小 股东权益的情形下 期望由股东会做出解散公司的决议是不现实的 所以在 这种情况下 当事人只能寻求外部救济一一司法或仲裁手段 因此 倘若公 司内部发生了重大变化 进而导致公司的投资政策 股东之间的信任关系等 发生重大变更 导致股东的预期落空 公司又不能就恢复股东权益或就解散 公司形成合意时 就有必要赋予股东申请司法解散公司的权利 2 3 公司的自治与国家的强伟4 理论 由于司法解散制度本身就是国家使用 公权力对公司内部事务的一种合理干预 因此在讨论公司司法解散制度时 自治与强制的关系问题就构成了公司司法解散制度的理论基础 有学者认为 个人权利的实现与公共权力的行使 个人利益至上与公共利益的追求 必然 导致公司自治与国家强制之间产生冲突 有冲突就一定意味着排斥 因此有 学者认为 公司自治并不必然排斥国家强制 公司自治追求效率 通过主体 对个人利益的追逐实现资源的合理配置 促进经济发展 增加社会整体财富 国家强制追求社会公平 使主体在公平的基础上自由竞争 促进公共福利的 实现 保护个人权利的依法行使 抛开公司自治 国家强制就会成为经济专 制 抛开国家强制 公司自治就得不到保障 自治成为一句空话 二者唇齿 相依 共存互补 公司法中 公司自治表现为任意性规范 国家强制表现为 强制性规范 自治与强制的协调即表现为公司法的任意性规范与强制性规范 的混合与并存 该观点同样得到公司法学者的认可 如美国学者玩V 爱森伯 格将公司法规则分为 补充型或任意型规则和强制型规则 3 加拿大学者布 莱恩 R 柴芬斯将公司法规范分为强制适用规范 许可适用规范和推定适用 规范 正是这种补充型和强制型规则或者强制适用规范 许可适用规范和推 定适用规范 从某种意义来讲形成一种互补关系 这是由二者追求的价值理 念决定的 公司自治追求以效率配置社会资源 旨在促进经济快速增长 但如 果不受法律的规制 可能导致盲目竞争 违背公平理念 而司法强制旨在处理 m 参见卜晓虹 试论我国公司司法解散制度之构建 法律教育网 2 0 0 7 年4 月l o 日 u 参见张民安 公司法 中山大学出版社 2 0 0 3 年版 第4 8 页 n 参见江平 新编公司法教程 法律出版社 2 0 0 4 年第1 版 第1 7 3 页 廿M v 爱森伯格 张开平译 公司法的结构 载王保树主编 商事法论集 第3 巷 法律出版 社1 9 9 9 年敝 第3 9 0 一3 9 2 页 加拿大 布莱恩 R 柴芬斯著 林华伟 魏星译t 公司法 理论 结构和运作 法律出版社 2 0 0 1 版第2 3 3 2 8 3 页 3 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中心 公司自治可能导致的不公平行为 弥补纯粹公司自治的不足 而且还可以防 止由国家直接干预的弊端 由此可见 司法强制应该作为一种强有力的后盾 维护公正合理的公司自治 2 4 股东的信义义务 英美法中的信义义务来源于信托法 但其适用范围 并不限于信托领域 信义义务这个概念被广泛地应用于代理法 合伙法和公 司法领域 信义义务是受信人基于信义关系而对受益人产生的法律义务 信 义关系是指一方承诺将为了另一方最佳利益而行为或为了双方共同的利益而 行为 因此有学者认为 从本质上看 信义义务是指特定当事人之间的一种 不对等的法律关系 即一方处于相对优势 可以以自己的行为改变他人的法 律地位 影响他人的法律权益 而另一方处于弱势地位 必须接受被他人所 影响的法律后果 在这种情况下 法律为了保护弱势一方的利益 防止优势 一方滥用其权利损害弱势一方的利益 就要求优势一方承担信义义务 英美传统公司法理论认为 公司股东相互间并不负有信义义务 并且封 闭公司中董事的信义义务和公众公司中董事的信义义务没有区别 这一观点 也为理论界 司法界普遍接受 然而 封闭公司持股和经营同一的特征 使 得在公司经营期间 股东接触频繁 以事实行为不断的调整着原来的合约安 排 封闭公司内部股东间纠纷等独特的问题难以依据传统公司理沦得到妥善 解决 因此 在讨论封闭公司内部压迫和僵局的法律评论文章中 英美国家 学者提出了新的理论主张 即认为可以适用更多合伙型义务以解决此类公司 股东问的纠纷 英美法院在裁判案件时 考虑到合伙和封闭型公司结构上的 相似性 也开始将合伙的原则适用于封闭公司 事实上 在英国司法实践也将大股东置于小股东受信人的地位 要求大 股东在支配公司时忠实于公司的利益和小股东的利益 大股东对小股东负有 诚信义务与勤勉义务 德国衡平法上也为多数股东设置了相应的忠实义务 多数股东采取某种措施并未顾及公司利益 将满足自己私利的动机建立在损 害少数股东利益的基础上就违反了道义准则 多数股东在行使其多数表决权 竹参见赵万一 吴长波著 论公司的司法解散 河南政法管理干部学院学报 2 0 0 5 年第6 期 埔罗伯特 C 克拉克著 公司法准则 1 商出版社 1 9 9 9 年版 第1 5 8 页 1 7 虞政平著 中美有限责任公司制度比较 中围法学 2 0 0 3 年第1 期 罗伯特 C 克拉克著 公司法准则 t 商出版社 1 9 9 9 年版 第1 5 9 页 撙参见卞耀武 当代外国公司法 法律出版社 1 9 9 5 年版第2 4 6 页 参见范健等译 德国有限责任公司法 中德经济研究所年刊 1 9 9 5 年版 4 序言 应为少数股东利益着想 由此引发出了多数股东的公司法上的义务即在整体 利益框架内也要考虑到少数股东的合法权益 并不可不适当地削减其权利 因此有学者认为 封闭公司中多数股东利用其控制地位排挤中小股东 谋求不当利益 中小股东滥用否决权以牟取特别控制利益的行为 都是违反 股东间信托义务的行为 对此类行为造成公司僵局的 股东可以违反信义义 务为由提起诉讼 4 研究思路 本文的研究思路主要是通过一个真实的案例 指出我国目前 公司法 立法缺陷 从而引发对 公司法 第1 8 3 条司法解散制度的全面反思 在反 思中发现正是由于我国目前公司司法解散制度理论研究上的滞后 从而导致 公司立法的缺陷 在此基础上 开始对司法解散制度概念 特征 功能及理 论基础进行全面梳理 在全面介绍国外先进立法经验的基础之上 结合我国 目前公司司法实践 最终全面完善我国的公司司法解散制度 5 研究方法 本文作者采用比较研究的方法 通过理论与实践的紧密结合最终得出解 决问题的方法 但必须要强调的是 笔者只是以上述案例作为了一个契机 即本文的写作来源于上述案例但并不局限于上述案例 笔者希望通过以一个 小案例为切口 深挖司法解散制度的内涵 这也是本文的创新点之所在 参见钱卫清 公司司法救济方式新论 入民法院出版杜 2 0 0 4 年版第2 5 5 页 5 我国有限贾任公司司法解散制度立法研究 以 公司法I 第1 8 3 条为中心 1 对 公司法 第一百八十三条的解读 1 1 我国公司司法解散的立法背景 我国1 9 9 3 年 公司法 没有规定公司司法解散请制度 1 9 9 3 年 公司法 出台时 大多数企业是国营 集体企业 当时对企业主要靠行政手段进行管 理 随着我国改革开放和企业改制工作的逐步深入 公司股东请求解散公司 的要求越来越强烈 但由于 公司法 没有规定 成为公司股东保护自己权 益的法律障碍 1 9 9 7 年国家工商行政管理局 关于公司被吊销营业执照后其 清算工作组织实施问题的通知 中明确规定 由有关主管机关组织股东及有 关专业人员成立清算组进行清算 有关主管机关不包括公司登记机关 因此 公司登记机关不负责被吊销营业执照的公司的清算工作 最商人民法院2 0 0 2 年8 胃2 6 日 2 0 0 2 民立他字第l 号给山东省人民法院的复函中称 你院 关于人民法院能否受理公司解散和清算案件的请示 经研究答复如下 中华 人民共和国公司法 未规定公司的司法解散程序 人民法院受理股东强制解 散清算公司的诉讼请求没有法律依据 依照 民事诉讼法 第1 0 8 条之规定 本案原告的诉讼请求不属人民法院的受案范围 方面法律没有规定公司解 散的有关事宜 另一方面随着改革开放的深入 大量国有企业 集体企业改 制为公司 少数大股东侵犯中小股东的利益日趋加重 人们就以上访为主要 手段要求政府解决问题 造成了社会的动荡和不安定 国有企业改为公司由 于 一股独大 一人独大 造成公司治理结构失调 侵犯中小股东利益 造 成公司发展不健康 有些公司股东之间或公司管理人员之间利益冲突 使公 司运行机制完全失灵 股东大会 董事会 监事会和管理机构无法对公司任 何事项做出决议 公司的一切管理事务处于瘫痪状态 这就是所谓的 公司 篮参见最高人民法院2 0 0 2 年8 月2 6 日 2 0 0 2 民立他字第1 号给山东省人民法院的复函 6 1 对 公司法 第一百八十三条的解读 僵局 但由于法律上没有司法救济方式 这样下去公司将损失越来越重 所 以在新 公司法 修改过程中 立法者适应社会和人民的愿望和要求增加了 新公司法的第1 8 3 条 从法律上扫清了股东请求司法解散公司的障碍 中小 股东的权益得到了保障 公司会更健康的发展 I 2 对新 公司法 第一百八十三条的理解 在新 公司法 出台后 司法界 理论界一片叫好声 一致认为新 公 司法 关于公司司法解散的规定有利于保护股东 尤其是中小股东的权益 但是 实践是检验真理的唯一标准 公司司法解散制度在司法实践中屡屡 引发复杂而又敏感的问题 这一切的一切从某种程度上讲源于法律的抽象性 概括性和生活的复杂性 多样性 新 公司法 第1 8 3 条过于抽象的原则性 规定 使得大家在对该条的认识上有了较大的出入 比如 通过其他途径不能解决的 规定 大家都认为这是一个前置条件 但它是起诉受理的前置条件还是司法判决的前置条件 就有不同看法 大家 都认为公力救济的适用 应当以用尽内部救济为前提 这体现的是对公司自 治立法精神的贯彻 即尽量扩大公司自治 缩小公司管制的空间 但有一部分人则认为 只要内部救济没有用尽 法院就不能够受理 而 更多的意见则认为 它是判决能不能解散公司的实质要件 再比如 关于诉讼主体的问题 争议主要在被告 被告到底应该是其他 股东还是公司本身 以前大部分的看法认为应列公司本身 有些西方国家也 规定公司解散之诉的被告是公司 但现实挑战了这一看法 因为实践中出现 大股东起诉要求解散公司的案件 而同时大股东又是公司的法定代表人 据 了解 目前在我国 多数人认为应将公司和其他股东列为共同被告 也有人 认为解散公司之权利在股东 公司无需列为被告 还有人认为应将公司列为 第一被告 其他股东作为被告或者第三人较好 据悉 上海法院现在普遍是 以公司的其他股东作为被告 考虑的是公司强制解散实际是强制解除股东间 成立公司的舍意 总之 被告的适格问题争议颇大 还有 怎样理解 公司经营管理发生严重困难 继续存续会使股东利益 7 我国有限责任公司司法解彀制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中心 受到重大损失 由此引发的问题包括 发生严重困难或股东僵持达到多长 时间方符合司法解散条件 股东利益受到重大损失是一种现实性还是可能性 等等问题都需要具体明确 对界定经营管理发生困难 也需要进行一些列举 式的规定 如公司已经无法经营 连续两年未召开董事会或股东大会 公司 的经理无法正常行使权力达到两年或三年 并且由此给公司造成了一定的损 失或应得利益的重大损失等 1 2 1 公司经营管理发生严重困难的理解和适用 我国 公司法 1 8 3 条规定 公司经营管理发生严重困难 继续存续会 使股东利益受到重大损失 通过其他途径不能解决的 持有公司全部股东表 决权百分之十以上的股东 可以请求人民法院解散公司 这里首先需要指出的是经营管理发生困难并不是说公司无法生产 在很 多情况下 公司还能维持生产 但管理层 公司治理机构发生了矛盾和困难 从公司治理控制看 公司的治理机制从内部看主要是 三会 四权 三 会 即股东大会 董事会 监事会 四权 即股东大会 股东会 监事会 经理层四个方面的权利划分 从治理机制看 有法律基础 监督权制 市场 控制等等 目前存在的问题是 大股东依据自己在股东大会 董事会的强势 地位 一股独大 甚至一人独大 造成股东大会 董事会 监事会成为空壳 如2 0 0 2 年公司治理蓝皮书说明 国有股权董事会占有数比重3 0 的占2 5 0 2 3 0 5 0 的占1 0 6 6 5 0 7 0 的占1 8 6 8 7 0 1 0 0 的占4 5 6 4 从以 上数据可以看出公司改制企业 国有股占绝对优势 而国有股代表由政府委 派 国有股代表仅对上级主管部门负责 据中国企业家协会调查 企业经营 者最关注的问题是上级主管部门的评价 其中国有企业关注上级主管部门评 价的占6 7 3 l j 6 集体企业为5 4 3 关注职工评价 国有企业为2 0 3 集体企 业为2 3 1 对其他所有者评价关注为国有为4 5 集体为7 4 一些有限 责任公司往往有一个主要股东占大股 在经营中只关注自身的利益而损害其 他中小股东的利益 赵旭东先生认为 公司经营管理发生严重困难 即指学理上所谓的公司 僵局 是指股东之闻或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾使得公司的运行 8 i 对 公司法 第一百八十三条的解读 机制完全失灵 股东会 董事会包括监事会等权力机构和管理机构无法对公 司的任何事项做出决议 公司的一切事务处于瘫痪 公司的运行陷入僵局 刘俊海先生认为 所谓公司经营管理发生严重困难就是公司僵局 公司僵 局 d e a d l o c k 是美国公司法中的常用词汇 d e a d I o c k 字面意思是 生锈 之锁 无法打开的锁 但由于 公司僵局 是一个比较形象的词汇 立法 者有意回避了这一用法 但其内容本身并无实质差异 公司经营管理发生的 严重困难与其说是公司财务层面中的严重困难 不如说是公司治理中的严重 困难 倘若公司治理功能顺畅 运作正常 即使公司财务存在困难 公司也 可自愿采取相应的应对措施 从而避免公司解体的厄运 刘俊海先生同时指出 公司经营管理发生严重困难泛指公司股东会或者 董事会无法正常运作 包括无法正常开会或者虽然开始能够开会 但最后无 法形成决议等多种情况 类似于电脑在运行中死机的情况 常见的主要情形 包括 1 股东会失灵 股东会常年无法正常召开 或者虽然能够召开 但无 法做出决议 例如 股东会表决时陷入僵局 无法连续在两次年度股东大会上 选举出新一届董事会成员接替任期届满的董事会成员 2 董事会失灵 董事 会在公司经营管理活动中陷入了僵局 而股东无力打破僵局 导致公司即将 或者正在遭受无法恢复的损害或者公司的经营管理活动无法按照对广大股东 有利的方式继续进行 董事长拒绝 怠于履行职权 而董事会又未能将其罢 免 选任新董事长的情况也属于董事会失灵的一种 即使董事会发生了僵局 倘若股东会有能力通过股东大会的决议改选董事会 从而使董事会生机勃勃 地开展经营活动 人民法院就不能解散公司 3 经营层失灵 这主要指经营 层的道德风险而言 例如 大股东兼董事长私自携带公章悄然出走 隐姓埋名 股东兼总经理擅自携带企业法人营业执照从人间蒸发 股东兼财务总监席卷 税务登记证和增值税发票后移居境外 倘若董事会不能及时换将并将公司印 信追回或者宣告作废 则公司经营就陷入了瘫痪 新 公司法 1 8 3 条未列出公司经营管理困难是指哪些情况到什么程度算 经营管理困难 可借鉴一下国外的有关立法 美国示范公司法 在股东提供的程序中如果能证实 董事在经营公司 嚣参见赵旭东 新公司法条文释解 人民法院出版社 2 0 0 5 年1 2 月第1 版 第3 6 9 页 参见刘俊海 新公司法的制度创新 立法争点与解释难点 2 0 0 7 年版第2 2 8 页 我国有限责任公司司法解散制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中心 时陷入僵局 股东没有能力打破这一僵局 并且不可补救的损失正在威胁着 公司或公司正遭受着这一损害 或正因为这一僵局 公司的业务或事务不能 再像通常那样为股东有利地经营 法国民法典 规定 法庭根据一个股东基于正当理由 尤其在一个股 东不履行其义务或股东之间不和致使公司管理陷入瘫痪的情况下提出请求而 判决提前解散 日本有限责任公司法 第6 9 条与 日本公司法 第7 2 条规定 公司 业务在执行遇到显著困难 使公司发生不可恢复的损害之时 以及公司财产 的管理处于显著失当 危及公司存在时 由法院判决解散 新 公司法 1 8 3 条未列出公司经营管理困难是指那些情况 我认为主要 有以下几个方面 1 公司股东大会无法正常召开 公司临时会议也无法召开 董事会无法正常召开 监事会无法正常召开 2 股东大会 董事会 监事会 能够正常召开 但两次会议不能就有关重大问题达成一致 形成决议 3 董 事会成员 董事长 监事会成员 监事会主席 总经理到期或缺席时不能达 成一致选出人选 以上三项均以两次会议不能达成协议为限 4 剥夺股东知 情权 经法院判决要求公司提供查阅公司帐簿 半年内拒不提供或提供有关 材料不真实或不提供主要材料的 1 2 2 通过其他途径不能解决的理解与适用 笔者认为 这一规定不是股东提起司法解散的前置程序 具体原因见后 文解释 当公司严重亏损不能正常经营管理 股东要求退股 其他股东无能 力购买及其他人无人购买或者公司继续存继会使股东利益受到重大损失 公 司陷入僵局抑或半年内经协商无法解决或无法进行协商的债权人提出清算公 司 经协商不能达成协议的 以上情形皆可看成是通过其他途径不能解决的 表现 1 2 3 对持有1 0 股东表决权的理解 1 0 持有公司全部股东表决权l O 以上的股东的理解与适用 根据 最高人 1 对 公司法 第一百八十三条的解读 民法院新公司法若干问题的规定 一 解释第三条规定合计持有公司l O 以 上股份是指两个以上股东持股份额的合计 以上对新 公司法 第1 8 3 条的理解 不管是国内学者还是笔者都是站在 公司法 第1 8 3 条条文本身的基础上对该条进行一个扩大解释 但下文对 公司法 第1 8 3 条缺陷的探讨更多是站在条文之外 对该条的立法作的一 个检讨 1 3 新 公司法 第1 8 3 条的缺陷 从前述的理解上看 我国公司理论界对 公司法 第1 8 3 条的理解更多 集中在对其条文本身的理解上 容易出现只见树木不见森林的局限 而事实 上 在笔者看来 我国司法解散立法的缺陷更多的体现在以下几个方面 1 3 1 诉讼主体 我国理论界目前对原告的主体资格基本没有太多分歧 对于被告的主体 资格问题 除早期有部分学者将被告列为大股东外 目前我国主要学者一般 认为被告应该是公司 原因是 公司解散之诉在性质上是变更之诉 其变更 的实质在于解除股东与公司之间的出资关系 所以 目前不管是理论界还是 司法部门一致认为司法解散之诉的被告应该是公司 但是在新 公司法 颁 布后的司法实践中 出现了作为公司大股东的董事长想解散公司的案件 在 这一案件中 被告应当如何确定 刘俊海先生认为 在这种情况下原告是大 股东兼董事长 被告依然是公司 至于公司既可以由法定代表人出庭 也可 以由其他诉讼代理人出庭 换言之 大股东兼董事长既可以坐在原告席上 也可以坐在被告席上 当大股东兼董事长坐在原告席上时 公司可以委托他 人作为诉讼代理人坐在被告代理人席上 当大股东兼董事长坐在被告席上时 大股东可以委托他人作为诉讼代理人坐在原告代理人席上 4 笔者对此不敢 苟同 按照刘俊海先生的说法 实在是有损法律的严肃性 不具有司法操作 2 5 参见刘俊海 新公司法的制度创新 立法争点与解释难点 2 0 0 7 年版 第2 3 1 页 1 f 我国有限责任公司 J 法解散制度立法研究 以 公司法 第1 8 3 条为中心 性 笔者认为 在上述情况下 大股东兼董事长只能作为原告 因为他本身 就想解散公司 若再让他坐在被告席上 实在有点荒唐 被告公司的法定代 表人就不能再由该大股东担任 由其他股东重新指定 同时 由于我国 公司法 第1 8 3 条规定持有公司全部股东表决权百分 之十以上的股东享有解散公司 但没有对股东请求权主体进行限制 即股东 只要连续持股一定时限即具有诉讼主体资格 容易导致滥用诉权 1 3 2 解散事由 笔者认为这是 公司法 1 8 3 条最大的失误所在 根据现行规定 股东只 有在 公司经营管理出现严重困难 时候 才有可能向法院提起诉讼要求解 散公司 目前我国主要的学者都在讨论什么程度下才是 严重困难 但问题 的关键在由 许多的学者并没有意识到 他们研究一开始就进入了一个误区 原因就在于国外的先进立法经验表明 公司司法解散的法定事由中 公司 经 营管理出现严重困难 即公司僵局的出现只是公司司法解散的一种情形 除 此之外公司运营过程中 出现诸如大股东压榨小股东 大股东侵害公司资产 的情形 小股东都可以请求法院解散公司 正是由于我国 公司法 在立法 上的疏漏 才导致本文序言部分提出的案例无法解决 小股东的利益受到损 害而得不到救助 不得不说让人感到遗憾 但更让人感到遗憾的是 包括江 平 赵旭东及刘俊海等我国公司法的知名学者 在这一问题上都没有指出这 一问题 而只是一味在对 公司法 第1 8 3 条本身进行解释 殊不知 该条 本身就存在致命的缺陷 1 3 3 对 通过其他途径不能解决 的反思 刘俊海先生认为 不是所有的公司僵局不可逆转 不是所有的公司僵局 不能化解 人民法院在考虑运用解散公司手段救济小股东的时候 应当穷尽 对公司 股东和其他利益相关者最为和缓的救济手段 其实质是主张应当穷 拍本文在第四部分对国外先进 Z 法经验有详细的介绍 我国 公司法 第1 8 3 条的规定实质只涉及了公 司司法解散的一