关于庄子天下为何没有评述儒家的感想

1 / 3关于庄子天下为何没有评述儒家的感想首先,当然还是真伪和作者问题。应该肯定庄子书是反映庄子思想的书。那么,如“内篇出于汉代说”之类的讨论,实在有些节外生枝。但是,如上所指出,今本庄子从篇目到内容、文字都曾经过汉人一直到魏晋人“改造”,特别是如刘向父子整理图书与郭象等人作注时的情况,则是必须充分注意的。至于具体内容,例如天下中关于惠施的记述是否为另一篇?例如其中“诗以道志”等六句是否注文?都是可以讨论的问题。其次,如何看待“天下遍评百家而不及孔子”?即本文开头提出的问题。这里又涉及两个方面的问题:一,汉以前虽有家、派之实,尚无家、派之名,用墨子的说法是“一人一义” “百人百义”,天下则说的是“各为其所欲焉,以自为方” 。但天下中已有了“百家之学”分类记述的趋势,把观点相承相近的人放在一起来评论。二,既有“百家之学”称法,为什么又只列举墨翟、禽滑釐、宋銒、尹文、彭蒙、田骈、慎到、关尹、老聃、庄周、惠施、公孙龙这么一些人?这些人分别与后世所谓墨、名、道、法的学派有关,而天下记述他们,是因为他们各自遵从“道术”某一方面,有自己的理解、发挥乃至实践。例如,对于墨子以及墨家,在庄子看来,“墨翟、禽滑釐之意则是,其行则非”,虽2 / 3然不赞同他们的行为,但他们的学说是符合“道”意的。而道家之“道”与儒家之“道”,应该说有很大不同,所以天下就没有评述儒家、孔子,但也作了交代:“其在诗 、 书 、 礼 、 乐者,邹鲁之士搢绅先生能明之。”再次,可否、是否应该把天下当做中国古代学术史的开创之作?我想回答也应该是肯定的。此前未发现这么相对完整、全面的论学术之作,后来总结的儒、墨、名、法、道等等都涉及到了,特别是墨家一派已经列出,文中有“墨者” 、“别墨” 、 “巨子” 、 “墨经”等这些构成学派的要素。另一方面又不很成熟,主要是讲各个人的思想主张,学派意识还未完全形成。应该说整个战国时期也都是如此,如尸子广泽 、 荀子非十二子一直到吕氏春秋不二,均以个人主要思想列举,孟子的“杨” 、 “墨”之说也是如此。只有韩非子显学论儒、墨显学,学派意识要强一些。最后,以上诸篇提到的人,是否是学术上有影响的人?我们也想作一个肯定的回答。这里想先从孟子论杨、墨开始,过去有人就因为杨朱难考,从而怀疑孟子“天下不归杨则归墨”之说,怀疑杨朱思想的影响,这是不恰当的。不能否认杨、3 / 3墨的思想影响,不能以后世的眼光看当时,不能因后来有无影响或传人而否定曾风云一时的“豪士” 。 鹖冠子博选云:“德千人者谓之豪”,“豪士”是指杰出人才,后人作注常用“豪士”之名称以上学术史论中提高到的一些人。当时,先后有影响的人士,除天下之外,荀子所非十二子为:它嚣、魏牟;陈仲、史鰌;墨翟、12 下一页宋銒;慎到、田骈;惠施、邓析;子思、孟轲。 尸子广泽突出介绍六个人的思想:“墨子贵兼,孔子贵公,皇子贵衷,田子贵均，列子贵虚,料子贵别囿。 吕氏春秋不二概述了十个有影响人物的思想:“老聃贵柔,孔子贵仁,墨翟贵廉,关尹贵清,子列子贵虚,陈骈贵齐,阳生贵己,孙膑贵势,王廖贵先,兒良贵后” 。以上这些,有的是当时和后世公认为的“豪士”,有的只此篇著有它篇未言,甚至很少出现。其原因可能与时段、地区以及记述者本人之见闻和主观意图等等有关系。总而言之,“皆天下之豪士也” 。时人和汉人的许多著作中均有涉及,如贾谊过秦论中就有兒良、王廖等许多后世