运输合同 ：大理市某汽车运输有限公司运输合同纠纷VIP

运输合同运输合同 大理市某汽车运输有限 大理市某汽车运输有限 公司运输合同纠纷公司运输合同纠纷 上诉人 一审原告 汤骏 男 1970 年 10 月 9 日出生 汉族 云南省昆明市人 昆明市汇泰冻品经营部业主 住昆明市官渡 区董家湾 307 号 15 幢 2 单元 18 号 身份证号 5301032 委托代理人李宝宏 云南戴鑫志合律师事务所律师 特别 授权代理 上诉人 一审被告 吴湧波 男 1970 年 10 月 10 日出生 汉族 江苏省无锡市人 个体运输 住昆明市黑林铺镇滇湎大 道 2676 号附 2 号 36 幢 1 单元 4 号 身份证号 5301127 委托代理人岳全林 天戈法律服务所法律工作者 特别授 权代理 被上诉人 一审被告 大理市飞龙汽车运输有限公司 住所 大理市凤仪镇石龙村委会四家村 法定代表人杜茂钧 经理 委托代理人高茂奎 该公司工作人员 身份证号 5329015 特别授权代理 上诉人汤骏 吴湧波因与被上诉人大理市飞龙汽车运输有 限公司 以下简称 飞龙运输公司 运输合同纠纷一案 不服昆明 市五华区人民法院 xx 五法民三初字第 726 号民事判决 向本院 提起上诉 本院于 xx 年 3 月 25 日受理后 依法组成合议庭审 理了本案 现已审理终结 一审人民法院确认以下事实 xx 年 9 月 15 日经信息部罗 成彬的中介 汤骏与吴湧波建立货物运输合同关系 约定由吴 湧波为汤骏承运 10000 公斤冻肉 从保山运至贵州省瓮安县 运费 7000 元 途中发生货损 货差 受潮 误时由吴湧波负全 责等事宜 合同订立后 汤骏向吴湧波支付了运费 xx 元 吴湧 波将汤骏托运的冻肉于 xx 年 9 月 16 日运至昆明后 于当天将 汤骏托运的冻肉转置于谭培虎的车内 由谭培虎于 xx 年 9 月 18 日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司 瓮安县黔源 食品有限责任公司收货时以该车白条肉全部解冻和变质为由提 出质量异议 经汤骏与瓮安县黔源食品有限责任公司协商 原 定每公斤 16 元的白条肉 汤骏降价为每公斤 6 元销售给瓮安县 黔源食品有限责任公司 同时汤骏向瓮安县黔源食品有限责任 公司承担了该批白条肉的处理费 xx 元 另确认 吴湧波所驾驶的承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶 的承运冻肉的车辆均非冷冻车辆 根据以上确认的事实 一审人民法院认为 汤骏与吴湧波 间的货物运输合同是双方的真实意思 合法 有效 受法律保 护 吴湧波中途拨货的行为 已构成违约 吴湧波应对其违约 行为所造成的损失承担责任 而汤骏明知吴湧波并不符合运输 冷冻品的条件 而将冻肉交由吴湧波承运 其对冻肉解冻变质 的损失也应承担责任 就汤骏主张的损失 一审法院按 10 元 公斤 10000 公斤 处理费 xx 元 50 51000 元保护 汤骏主张 的违约金损失 因其未实际产生 不予支持 汤骏对飞龙运输 公司的诉讼请求 飞龙运输公司并非货物运输合同的当事人 汤骏诉请于法无据 不予支持 据此 依照 中华人民共和国 合同法 第一百零七条 第二百八十八条和 中华人民共和国 民事诉讼法 第六十四条 第一百零七条之规定 判决如下 一 被告吴湧波于判决生效后十五日内赔偿原告汤骏经济 损失人民币 51000 元 二 原告汤骏对被告大理市飞龙汽车运输有限公司的诉讼 请求不予准许 案件受理费人民币 1532 元 原告汤骏承担人民币 995 元 被告吴湧波承担人民币 537 元 一审判决宣判后 上诉人汤骏 吴湧波均不服 向本院提 起上诉 上诉人汤骏请求 撤销一审判决 判令吴湧波和飞龙 运输公司连带赔偿汤骏经济损失 138200 元 判令吴湧波和飞龙 运输公司承担本案诉讼费用 其主要上诉理由是 1 一审法院 仅判决赔偿汤骏 51000 元有误 应实际赔偿 138200 元 汤骏主 张的损失并非因运输车辆而产生 而是因吴湧波和飞龙运输公 司未经汤骏同意 将该批冰冻猪肉私自转运 致使猪肉解冻所 致 运输冻肉的行业惯例一般都是采用厢式货车经过保温处理 后运输 用专门的冷冻车运输并不常见 该批猪肉净重是 11350 公斤 而非一审法院认定的 10000 公斤 汤骏主张的违 约金损失 虽其未实际产生 但根据合同法第一百一十三条的 规定 吴湧波和飞龙运输公司应该承担该损失 2 一审法院未 判决飞龙运输公司承担连带赔偿责任有误 汤骏与吴湧波和飞 龙运输公司之间有合同关系 飞龙运输公司应该对损失承担连 带赔偿责任 吴湧波和飞龙运输公司之间系挂靠关系 飞龙运 输公司应该对吴湧波造成的损失承担连带赔偿责任 上诉人吴湧波请求 撤销一审判决 依法驳回对吴湧波的起 诉 上诉费及一审诉讼费由汤骏承担 其主要上诉理由是 1 吴湧波与飞龙运输公司为挂靠关系 挂靠期限内由吴湧波自负 盈亏 该车产生的责任与飞龙运输公司无关 2 吴湧波与汤骏 没有任何运输关系 没有与汤骏签订过任何运输合同 也没有 收到运费 7000 元 在保山吴湧波是与信息部的工作人员罗成彬 签订合同 约定将冻肉从保山运到昆明 在昆明转车 货到昆 明后 吴湧波完全按照委托人的指示完成义务 汤骏在一审明 确承认根本不认识罗成彬 起诉吴湧波属诉讼主体错误 望依 法驳回起诉 3 收货人应当对冰冻猪肉及时检验 根据 合同 法 第三百一十条的规定 本案收货人收货时应当场检验 当 场提出质量异议 而从承运至收到诉状的两个多月期间 汤骏 没有通知吴湧波 谭培虎也已足额收到运费 5000 元 说明运送 的猪肉到达目的地是合格的 4 关于损失的计算 汤骏提交的 清单为瓮安县黔源食品有限责任公司单方制作出具 不能作为 结算的依据 且入库的猪肉吨位与信息单上注明的不符 吴湧 波承运的猪肉到目的地是合格的 再说 受损猪肉变质原因及 数量没有卫生 质检等部门出具报告 5 一审法院遗漏必要的 诉讼当事人昆明市官渡区靖祥货运部及谭培虎 保山信息托运 部及罗成彬 法院应当追加为被告 针对上诉人汤骏的上诉 上诉人吴湧波答辩称 其与汤骏 没有任何合同关系 运输的是冻猪肉 10000 公斤 不是 11350 公斤 且已经把猪肉交到目的地 针对上诉人吴湧波的上诉 上诉人汤骏答辩称 驳回吴湧 波的上诉请求 理由同上诉意见 被上诉人飞龙运输公司答辩称 汤骏对飞龙运输公司的上 诉意见无据可查 要求飞龙运输公司承担责任毫无理由 飞龙 运输公司自始至终均没有参与本案中的运输 根本不应该承担 责任 请求驳回汤骏对飞龙运输公司的上诉请求 维持原判 二审中 上诉人汤骏新提交了 关于使用厢式载货汽车运 输冷冻肉类的情况说明 一份 以期证明西南地区使用普通汽 车采取保温措施运输冷冻肉类的惯例 质证后 上诉人吴湧波 对该情况说明的真实性 合法性和关联性均不认可 被上诉人 飞龙运输公司认为情况说明与本案无关 且不能证明上诉人吴 湧波主张的证明内容 上诉人吴湧波新提交了录音资料一份 以期证实承运货物的价值 质证后 上诉人汤骏对该录音的真 实性 合法性和关联性均不认可 被上诉人飞龙运输公司认为 对此不知情 不发表意见 本院认为 上诉人汤骏 上诉人吴 湧波新提交证据的真实性均未得到对方当事人的认可 且该二 份证据均不具备合法有效的证据证明力 本院均不予采纳 二审中 各方当事人对以下事实没有异议 本院依法予以 确认 xx 年 9 月 15 日 吴湧波在罗成彬经办的 信息单 上 的驾驶员签名栏处签名 该 信息单 载明拉运车辆的车属单 位和牌照号码 驾驶员驾驶执照 住址情况 约定由吴湧波承 运 10000 公斤冻肉 从保山运至贵州省瓮安县 运费 7000 元 途中发生货损 货差 受潮 误时由吴湧波负全责 在用车单 位栏的记载内容为 汤 合同订立后 吴湧波收取了运费 xx 元 吴湧波将托运的冻肉于 xx 年 9 月 16 日运至昆明后 汤骏于当 天将该批冻肉转置于谭培虎的车内 由谭培虎于 xx 年 9 月 18 日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司 贵州省瓮安县 黔源食品有限责任公司向谭培虎支付了 5000 元运费 吴湧波所 驾驶承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶承运冻肉的车辆均非冷冻 车辆 根据上述案件事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由 本案争议的焦点是 一 运输合同的合同主体确认 二 上诉 人吴湧波是否违约 三 责任如何承担 关于第一项争议焦点 即运输合同主体确认问题 本院认 为 确定本案运输合同内容的直接书面依据即上诉人汤骏提交 的由上诉人吴湧波签名认可的 信息单 该 信息单 明确 记载驾驶员为上诉人吴湧波 运输合同的承运人是明确的 即 上诉人吴湧波 上诉人汤骏关于 信息单 是被上诉人飞龙运 输公司开具 运输合同承运人为被上诉人飞龙运输公司的主张 与 信息单 的记载内容不符 上诉人汤骏也不能举证证实 本院对此不予支持 对托运人的主体确认 信息单 在用车 单位栏已经记载了 汤 再结合上诉人汤骏持有该 信息单 并申请证人作证等情况 可以合理 有效确认托运人即为上诉 人汤骏 上诉人吴湧波对托运人主体提出的异议主张缺乏证据 证实 也违背常理 本院不予支持 上诉人吴湧波上诉关于追 加当事人的主张于法无据 本院也不予支持 关于第二项争议焦点 即违约与否的问题 本院认为 上 诉人汤骏与上诉人吴湧波之间的运输合同关系合法有效 据以 建立该运输合同关系的 信息单 的约定内容对合同双方当事 人具有法律约束力 双方应依约履行 上诉人吴湧波违反双方 对运输起止地点的约定 中途倒货当然违约 该违约行为的性 质可以确定 上诉人吴湧波主张其按照约定履行合同缺乏有效 证据证实 且与本案事实及证据矛盾 其主张不能成立 关于第三项争议焦点 即本案责任承担问题 本院认为 上诉人吴湧波的违约行为清楚明确 联系运输冰冻制品的通常 注意事项 上诉人吴湧波中途倒货的违约行为对于所承运冻肉 的质量确实会产生不利的影响 结合上诉人汤骏的举证 确认 承运的冻肉发生解冻 变质 给上诉人汤骏造成相应损失合法 有据 也符合情理 但上诉人汤骏在对出现质量问题的冻肉进 行处理 形成损失的过程中并未有效通知承运人具体参与 以 确保损失数额的客观 公平 而上诉人吴湧波对此也明确提出 了异议 综合上述案情实际 本院依据 信息单 明确的冻肉 吨位 按照上诉人汤骏主张的损失计算标准计算金额 10xx 元 酌情确定上诉人汤骏的损失为其中 50 即人民币 51000 元 对该部分损失应由违约方上诉人吴湧波承担赔偿责任 上诉人 汤骏主张的违约金损失没有实际发生 本院依法不予支持 上 诉人汤骏要求被上诉人飞龙运输公司承担违约责任的诉讼请求 缺乏事实及法律依据 本院不予支持 综上所述 一审判决认定案件基本事实清楚 所作判决结 果与本院判决结果一致 本院予以维持 据此 本院依照 中 华人民共和国民事诉讼法 第一百五十三条第一款第 一 项之规 定 判决如下 驳回上诉 维持原判 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 应当依照 中华人民共和国民事诉讼