“交强险”中受害第3人直接哀求权题目探析

1 / 28“交强险”中受害第 3 人直接哀求权题目探析关键词: 交强险 第 3 人 直接哀求权 来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 内容提要 : “交强险”中的第 3 人直接哀求权1 直是个颇有争议的题目。赋与第 3 人直接哀求权有益亦有弊，但利大于弊。我国现行法律未赋与“交强险”第 3 人享有直接哀求权是囿于传统责任保险理论上分离原则的结果，但在国外关于强迫责任险立法中分离原则 1 般再也不适用。当今世界不论是大陆法系国家还是英美法系各国，其机动车责任强迫保险基本上都通过立法赋与受害第 3 人直接哀求权，我国应予以借鉴而不该例外。 在机动车第 3 者责任保险中，当保险事故产生保险人依约负有赔偿责任时，受害的第 3 人按照法律的划定对于保险赔偿金享有的直接哀求权，被称之为“第 3 人直接哀求权” 。第 3 人直接哀求权也可能因保险合同的约定而存在，但这里所要探讨的，主要是依法而发生的第 3 人直接哀求权，即由法律赋与的直接哀求权。1、 “交强险”制度中赋与第 3 人直接哀求权之利与弊2 / 28“交强险”制度安适我国实行后，第 3 人的直接哀求权题目，1 直是 1 个争议很大的题目。在争议进程中当然触及对于第 3 人直接哀求权之法理基础等的不同望法，但利与弊之争恐怕才是题目的要害所在。毫无疑难，在“交强险”制度中，赋与第 3 人直接哀求权，有益亦有弊，只望是对于谁而已经。依笔者之见，其利者最少有 3。一由法律赋与第 3 人直接哀求权，有益于“交强险”制度落实维护受害人的社会政策。妇孺皆知，传统的第 3者责任险是 1 种任意险，其根本目的或者制度设计理念，就是要把被保险人依法应负的侵害赔偿责任转嫁给保险人，以防止被保险人因赔偿受害人而带来财产上的减少。此间，保险人理赔义务的施行当然在客观上也起到可对于受害人入行救助的效果， “但这只不外是维护被保险人利益之主观目的的结果而已经” 。一正因为如此，在第 3 者责任保险实务中，去去就会出现下列无益于受害人的情况。第 1，当保险事故产生，被保险人却拒尽施行其侵权侵害赔偿义务时，处于不利地位的不是他人而只能是在交通事故中遭遇伤害的第 3 人。传统的责任保险就是为弥补被保险人的损失而设的。依传统责任保险，当保险事故产生，被保险人给第 3 人造成人身或者财产侵害时，他不能先于赔偿受害的第 3 人损失以前而向保险公司索赔，因为此时他并未有实际损失的产生。被保险人只有赔偿了第 3 人的3 / 28损失从而造成自己财产上的减少以后，他才能向保险公司索赔。假设被保险人拒尽施行其侵权侵害赔偿义务，即便交通事故酿成的受害人的损失属于责任保险事故规模之内，也会造成这样的局面：加害人即责任保险中的被保险人并无什么损失，依约本应支付保险赔偿金的保险人却因被保险人的不作为从而患上以免付，这类免付赔偿，实际上形成为了不当患上利。简言之，不论是保险人还是被保险人都没有不利的后果，而受害的第 3 人就遭殃了，他既患上不到加害人即被保险人的赔偿，亦无权向保险人直接索赔。假设加害人即被保险人肇事后逃逸，受害的第 3 人的处境无疑是雪上加霜。此种情况下，受害的第 3 人非但不能直接向保险公司索赔，就连通过其他途径，如依侵权行径法向直接加害人哀求赔偿之道也几近被堵死了。这是很不公平的。第 2，当保险事故产生，被保险人并非成心而是无力不施行其应绝的侵权赔偿义务时，处于不利地位的还是在交通事故中遭遇伤害的第 3 人。在有的时候，交通事故产生了，因此责任保险的保险事故也出现了，此时不是加害人即被保险人成心不施行其应绝的侵权侵害赔偿义务，而是切当已经经没有偿付能力，如资不抵债处于破产边缘状况的企业或者已经被宣布破产的公司等，这类情况下不是加害人即被保险人主观上不愿意施行其交通事故中侵权侵害4 / 28赔偿之责，而是客观上的不能。基于前已经述及的原由，其结果还是会出现前述的局面：被保险人在交通事故中给第 3 人造成为了侵害，自己未予赔偿因此未造成财产上的任何减少；保险人因被保险人的不作为从而患上以免付了依约本应支付的保险赔偿金；而受害的第 3 人的损失却无人埋单。 第 3，当保险事故产生后，作为加害人被保险人当然对于受害的第 3 人的损失也作了赔偿，但没有赔是其应赔数额时，处于不利地位者依然是受害的第 3 人。不论是传统的第 3 者责任保险制度还是侵权侵害赔偿制度，其主要功能从本色上说就是弥补损失。通过“弥补”从而实现加害人与受害人之间的利益平衡。在因交通事故而引起的侵权侵害赔偿中举 3 者责任险之理赔进程中，其实是存在着先后两次的“弥补” 。例如，在某次交通事故中，若被保险车辆造成行人乙损失八万元，作为加害人即车主甲依法就理当赔偿受害的第 3 人乙八万元。这是第 1 次“弥补” 。由于这 1 次的“弥补” ，使患上因交通事故而酿成的甲、乙之间的利益失衡患上到了平衡；也正是第 1 次的“弥补”才会诱发第 2 次的“弥补”以及第 2 次的平衡，即责任保险合同中，当产生责任规模内的保险事故，且加害人即被保险人赔偿受害人的损失后，他就享有向保险人行使赔偿哀求5 / 28权，在责任限额内获取赔偿。这就是第 2 次“弥补” 。由于第 2 次“弥补”的实观，即保险人以及被保险人均依约绝了各自的义务，因此才构成为了第 2 次平衡。然而，若加害人即被保险人在交通事故中给行人致损八万元却只赔偿五万元，事后被保险人依责任保险合同从保险人那里亦获取保险赔偿金五万元，从表面上望，因交通事故先后的确产生了两次“弥补” ，但是明眼人 1 望便知：第 1 次“弥补”是不足额的，是“填”而未“平” ，因此加害人即被保险人与受害人之间的利益失衡并未患上到平衡。而第 2 次的“弥补”倒是使保险人与被保险人之间的利益平衡了，但他们是以牺牲在交通事故中受害人之利益作为代价的。倘若真产生这类不幸之事，作为社会的弱者受害人，面对于强势的保险人以及加害人即被保险人，其抗争的结果是可想而知的。然而，若法律赋与受害的第 3 人于产生事故后对于保险人享有直接哀求权，情况就会大不 1 样了。受害的第 3 人只要享有直接哀求权，当机动车第 3 者责任强迫险产生保险事故时，被保险人不论是怠于施行或者无力施行或者不适量施行其义务，都不会影响受害人获取其应患上的赔偿。道理很简朴，受害人不再需只能消极等待被保险人的踊跃行径，他可直接向保险人行使赔偿哀求权，绝快地及时获取赔偿。受害的第 3 人对于保险人享有直接哀求权，其首6 / 28要意义非但在于其求偿时有了“直通车” ，而且使其应患上的赔偿更有保障。因为作为经营风险的保险公司其财务状态 1 般都相称稳定，经济实力也遥比加害人即被保险人要强。前已经述及， “交强险”的制度设计理念就是正视维护受害人的。于是，从另 1 个角度上说，所谓“正视维护受害人” ，就理当成到：当保险事故产生后，不管被保险人的状态如何，都不应影响到受害人应获取的赔偿，换言之，“交强险”中的第 3 人的正当权益，不管在任何情况下都应有充沛的保障。这样，才相符“正视维护受害人”的立法精神。也只有真的做到“正视维护受害人” ，才能体现出“交强险”拥有与其他险种无可相比的势力巨子性，其维护受害人的社会政策才会患上以切实落实。二由法律赋与第 3 人直接哀求权，这就象征者第 3 人享有侵害赔偿哀求权以及保险金哀求权两重保障，这对于于保护车祸中受害的第 3 人之利益是 10 分有益的。任何 1 辆投了“交强险”的机动车，当产生车祸且造成别人人身或者财产侵害时，都会同时存在两个法津瓜葛，即侵权侵害赔偿瓜葛以及保险赔偿瓜葛，或者者说因机动车之肇事从而引起两项债权债务瓜葛的产生。前者系典型的法定债权债务瓜葛，加害人因其加害行径对于受害人的损失依法负有赔偿的义务；后者依传统责任保险之理念，仅为约定债权债务瓜葛，但如果赋与第 3 人对于保险人享7 / 28有直接哀求权，这类债权债务瓜葛就不单单是约定之债而同时拥有法定之债的属性了。在这两项债权债务瓜葛中，因车祸而受害的第 3 人，才是真正意义的债权人。若赋与其直接哀求权，第 3 人因车祸而行使侵害赔偿哀求权时就有了两重的保障，这对于保护其正当权益的有益是 10 分显著的。首先，在行使哀求权时，他有选择权。作为受害人，他既可以向加害人即肇事车的车主请求赔偿，也能够直接向“交强险”的保险人索赔，毕竟是向谁提出赔偿请求，抉择权掌控在受害的第 3 人手中。在 1 般情况下，受害人天然会作出对于自己最为有益的选择，即谁最有可能使其获取最充沛的赔偿，就会向谁提出哀求。其次，受害人作出选择向加害人即被保险人或者保险人提出赔偿哀求后，其实不固然罢黜了了未受索赔 1 方所应负的义务。详言之，假设受害人选择直接向保险公司索赔，而保险人在保险金额规模内对于受害人的给付不足以填补实在际损失机，则受害的第 3 人还可以向被保险人即肇事车主索赔不足部门。一样，假设受害人选择向加害人即被保险人索赔，而加害人当然愿意施行其赔偿义务但所能赔付额尚不足“交强险”的保险金额时，不足部门，受害的第 3 人仍旧有权向保险人索赔。 还应提及的是，若赋与第 3 人直接哀求权，对于于“交8 / 28强险”责任限额内的损失，肇事的机动车 1 方是否是还拥有赔偿之义务？有人以为，假设肇事车辆投了“交强险” ，机动车 1 方就只应答超过责任限额的部门承担赔偿责任，对于于责任限额内的部门，受害人无权向机动车 1 方请求赔偿，而只能向保险公司主意权力。二另外，当然道路交通安全法第七六条“划定保险公司应在责任限额内予以赔偿，但该划定的立法目的在于赋与受害人直接向保险公司行使哀求权，而并非限制受害人向机动车方请求赔偿损失的权力。 ”三笔者以为，这两种望法都有片面的地方。第 1， 道路交通安全法第七六条明确划定：机动车产生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车辆第 3 者责任强迫保险责任限额规模内予以赔偿。然而，本条划定并无限制受害人向机动车 1 方索赔之意。据此，前述提及的那种望法，即“假设肇事车辆参加了第3 者责任强迫保险，对于于责任规模内的部门，受害人无权向机动车 1 方请求赔偿”之说法，是对于道路交通安全法第七六条毫无依据的扩展解释。第 2，从侵权行径法上说，在交通事故中，肇事车辆致人以侵害，由此而发生侵权侵害赔偿瓜葛，肇事机动车 1 方作为直接的加害人，依法负有赔偿受害人损失之义务，这是法定义务，不能以其已经投保“交强险”为由便可以够抗衡受害人的侵害赔偿哀求。假设在这类情况下只答应受害人向保险公司主意9 / 28权力，不单单是剥夺了受害人依法所享有的权力，它还可能会带来于社会不利的严峻后果：1 方面，它会促使 1 些车主为防止车祸产生时受害人的直接索赔而选择投保较高限额的责任险；另 1 方面，由于有较高限额“交强险”这堵“防火墙”的抵御，即车祸所酿成的侵害都会由保险公司这个大老板埋单了，肇事车 1 般不会被问责，这便可能使驾驶职员在驾驶机动车时更疏于留神，从而导致交通事故数目的增添。而这些，显着是任何人都不希望产生的。第3，当然道路交通安全法第七六条划定保险公司在责任限额规模内对于第 3 人予以赔偿，但该划定的立法目的在于使受害人于交通事故产生时能迅速地获取最起码的救助，它并无赋与受害人直接向保险公司行使哀求权。由此条划定中其实不能患上出“在强迫责任限额规模内第 3 人享有直接哀求权”这样的推断。否则，人们也不会于这些年来如此吃力地探讨、论证第 3 人直接哀求权这个题目了。总之，只要第 3 人对于其侵害赔偿享有两重的哀求权，非但解决了行使权力的选择权题目，更首要的是它为受害人的损失获取充沛的赔偿提供了最为可靠的保障。三赋与第 3 人直接哀求权，有益于减少诉讼，下降社会成本。妇孺皆知， “交强险”制度的实行，其主旨就是为了使在交通事故中遭遇侵害的第 3 人获取及时、有效的救助。10 / 28但是，现实生活中却遥非如此。在“交强险”实务中，由于第 3 人不能直接向保险公司行使赔偿哀求权，因此车祸后受害的第 3 人首先须由被保险人赔偿，然后被保险人再向保险人索赔，保险人理赔后向被保险人支付保险赔金。显着，较之于 1 般的财产保险，第 3 者责任险的理赔程序要繁杂 1 些，理赔时间也要长 1 些。在被保险人不踊跃赔偿的情况下，受害的第 3 人就只能起诉被保险人，再由被保险人起诉保险公司，从而增添了没必要要的诉讼。在司法实践中，为了使第 3 者责任险的第 3 人获取有效的营救，这种诉讼在各地的表现堪称是“5 花 8 门” ，最多见的有以下几种：1 是被保险人即交通肇事车辆 1 方直接起诉保险公司。这类起诉，也能够说是被保险人对于保险人“明”的起诉。其目的就是求患上人民法院的 1 纸裁决书或者裁定书。固然，依据我国民诉法的划定，被保险人即交通肇事车辆 1方在赔偿受害的第 3 人以前对于保险人并没有起诉权，但办法总是可以想出来的。当交通事故产生且保险人又无心施行其义务时，被保险人就会直接起诉保险公司。为了获取诉权，被保险人颇有可能通过法律以外的办法解决，即由第 3 人先出具 1 份收到被保险人赔偿款虚假手续，被保险人据此向法院对于保险公司提起理赔之诉。只要法院裁决或者裁定被保险人在交通事故中对于第 3 人的侵害负有11 / 28赔偿义务，其目的就到达了。因为这 1 发生了法律效劳的法院裁决或者裁定书，不单单是被保险人对于第 3 人应行赔偿的法律文书，更首要的是这 1 法律文书也是被保险人向保险人索赔的过硬根据。人们常说“破财消灾” ，但被保险人通过直接起诉保险公司的做法，却是消了灾但又不破财，这等好事何乐而不为？ 2 是被保险人“批示”第 3 人状告自己。这类起诉也能够说是被保险人“暗”地起诉保险公司。天下竟有人批示别人状告自己的吗？有，而且去去不是个案。这类批示别人状告自己，表面上望是状告自己，实际上却是状告别人。当交通事故产生且保险人无心施行其理赔义务时，被保险人就采取这类“暗”的方式起诉保险公司。实务中，原本就处于弱势地位的第 3 人可能因诉讼费等题目而没法提起诉讼。在这类情况下，被保险人哪怕自己先垫付也要“帮”第 3 人向法院状告自己。只要法院裁决或者裁定被保险人在交通事故中对于第 3 人的侵害是负民事责任，其目的也就到达了。至于理由，前已经述及。这样做，可以说是 1举 3 患上：被保险人不另破费却解决了自己与第 3 人之间的题目；第 3 人状告的是被保险人而不是保险人，因此被保险人并无患上罪保险公司；最首要的是第 3 人于交通事故中遭遇的侵害患上到了赔偿。12 / 283 是法院在 1 些保险诉讼中随意追加诉讼当事人。在审判实践中，人民法院为了增添被保险人的赔偿能力，更加了切实维护第 3 人的利益，堪称“8 仙过海，各显神通”四：有的法院在诉讼进程中将保险人追加为第 3 人，裁决由保险人赔偿被保险人，再由被保险人向受害人给付；有的法院将保险人追加为共同被告，裁决保险人直接赔偿受害的第 3 人，且与被保险人承担连带赔偿责任；有的通过财产顾全措施，将保险人处尚无肯定的保险赔偿金入行冻结以便将来在履行时从保险人处入行划拨，确保生效的法律文书患上以顺利履行。不可否认，这些做法尽管也能解决 1 些实际题目，但人们不免要问：法院的这些做法，其直接的法律根据何在？固然，上述的几种情况，不论是被保险人“明”地起诉保险公司也好， “暗”地状告保险人也好，还是法院于诉讼进程中随意追加当事人也好，都是无奈之举。这些做法，非但人为地增添了诉讼，增添了社会成本，而且会带来不少的负面影响。假设赋与受害的第 3 人对于保险人享有直接哀求权，没必要要的诉讼就会少很多，相应地，社会成本也会减少很多。综上可见，赋与第 3 人直接哀求权的有益 1 面是 10 分显著的。至于其不利的 1 面，绝管有人特别是站在保险公司态度上之论者说患上不少，但依笔者之见，若赋与第 313 / 28人对于保险公司享有直接哀求权，最大的不利，乃为“保险公司将卷进众多的民事赔偿案件中，经营成本大大增添” 。五说穿了，这是对于保险公司的最大不利。对于于保险公司以外的人，望不出来有什么不利。于是，咱们理当患上出这样的结论：赋与第 3 人直接哀求权，其利显着要大于其弊；立法的取向，理当趋其利而舍其弊。2、第 3 人直接哀求权的法理障碍理当说，我国现行法律未赋与“交强险”第 3 人享有直接哀求权，这是囿于传统责任保险理论上分离原则的结果。依传统责任保险理论，责任保险是被保险人用来转移其依法应承担的侵害赔偿责任的方式。在这里，被保险人与保险人之间所树立的合同瓜葛，被称之为“责任保险瓜葛” ；而将被保险人与受害人之间的侵害赔偿瓜葛称之为“责任瓜葛” 。这是两种互为独立的法律瓜葛，理当严格加以区别。换言之，保险人应否对于被保险人提供保险之保障与受害人可否对于加害人哀求赔偿应分别认定。这就是所谓的分离原则。六传统责任保险的分离原则，其实是合同相对于于性原则在保险领域中的体现。何谓合同的相对于于性原则？法国民法典第一一六五条划定：“合同仅与缔约当事人之间产生效劳；双方的合同不患上使第 3 人遭遇侵害。 ”法国民法典确立的这 1 原则，被称为合同相对于于性原则。14 / 28在英美合同法中，这 1 原则被称之为“合同仅在当事人之间有效原则” 。合同相对于于性原则的主要内容体现在 3 个方面。七 1 是主体的相对于于性。合同瓜葛只能产生在特定的主体之间。只有合同当事人 1 方才能够向合同另 1 方当事人基于合同提出哀求或者诉讼。2 是内容的相对于于性。除了法律另有划定或者合同另有约定外，只有合同当事人享有某个合同所划定的权力，并承担该合同约定的义务，合同当事人以外的任何第 3 人不能主意合同上的权力。3 是责任相对于于性。背约责任只能在特定的合同瓜葛的当事人之间产生。合同瓜葛以外的人不负背约责任；合同当事人也分歧过错其承担背约责任。概括地说，合同相对于于性原则的基本含意就是：非合同当事人不能哀求合同权力，也没必要承担合同义务。正是基于这 1 原则，在传统责任保险中，只有投保人与保险人是合同的当事人，而受害人并非保险合同的当事人。既然非合同当事人不能主意合同权力，那么非合同当事人的受害人固然也就不享有对于保险人的直接哀求权了。于是，合同相对于于性原则是“交强险”中第 3 人享有直接哀求权的最大的、也是唯 1 的法理障碍。必须确定的是，合同相对于于性原则是合同制度的 1 项15 / 28极为首要的原则，乃至可以说，它是合同体系构建的第 1块基石。没有合同相对于于性原则，合同体系就不可能构建起来；没有合同相对于于性原则，债权也不会再是相对于于权、哀求权，而是与物权 1 样成为尽对于权、安排权了。那样 1 来，社会经济秩序就会大凌乱。总之，没有合同相对于于性原则，全部合同制度的理论大厦就会倒塌。但是，从一九世纪开始，随着个人本位向社会本位的归回，人们逐渐熟识到，尽对于贯彻合同相对于于性原则，实在在实践中是难以实现的，或者者说会导致不公的法律后果。美国米勒诉普里次就是较有代表性的 1 例。一九六四年，美国的 1 个幼儿的姑母为其侄儿买了 1 台蒸汽湿润器。在使用中，该蒸汽湿润器喷出大量暖水将幼儿烫伤致死。该幼儿遗产治理人控告蒸汽湿润器的零售商、批发商以及制造商。但法院以为，购买蒸汽湿润器的人是幼儿姑母，她与幼儿并非同住 1 起，该幼儿与零售商之间并没有合同瓜葛。幼儿的姑母与零售商才是购销合同的当事人，故该幼儿遗产治理人无起诉权。八于是可知，假设把合同相对于于性原则尽对于化，就会殃及无辜，侵害第 3 人的正当权益。假设上述 1 案待至今天审理，不论是哪 1 个国家的法官，都不以为是 1 个难题，都会毫无例外地做出有益该幼儿遗产治理人的判决。理当望到，合同究竟也是1 种社会事实，不可能孤立存在。当事人订立责任保险合同16 / 28时，必定要对于当事人与第 3 人的瓜葛产生影响；当产生保险事故时，去去会发生第 3 人与合同当事人互相间的某种权力义务瓜葛。于是，时至今日，合同的相对于于性原则当然仍旧患上到各国民法的普遍承认，但各国都在不同程度上对于其入行了限制。事实上，大陆法系国家对于合同的相对于于性原则所持的态度是比较宽容的，有的民法典始终承认合同中享有权力的第 3 人利益。九法国民法典第一一二一条就划定：“1 人为自己与别人订立契约或者赠与财产时，亦患上为第 3 人的利益订立条款作为该契约或者赠与的条件。如第 3 人声明愿受此条款的利益时，为第 3 人利益订立契约的人不患上予以取缔。 ”德国民法也承认第 3 人按照合同所享有的权力。第 3 人患上按照合同当事人订立的“有益于第 3 人的契约” ，取患上合同上的权力或者利益。德国民法典第三二八条明确划定：“当事人以契约订立向第 3人给付，并使第 3 人有直接哀求给付的权力；关于第 3 人是否是取患上权力，或者者第 3 人的利益是否是立刻或者仅在必然条件下发生，和订约双方当事人是否是保存权限，患上不经第 3 人的称许而撤销或者变更其权力，如无尤为约定，应依契约的目的推定之。 ”这些划定，无不体现出对于合同相对于于性原则有所突破，或者者说对于合同相对于于性原则有所限制。 17 / 28英美是判例法国家，但在其判例法及有限的制订法中，也都有对于合同相对于于性原则的限制。例如，在英国，不仅在其土地法、信托法以及侵权行径法中对于合同相对于于性原则有所限制，而且还专门颁布了 1 些制订法加以限制。英国一八八二年已经婚主妇所有权法第一一条划定，若某人为自己投保人寿保险，受益人为妻子、子女，或者某主妇为自己投保人寿保险，以其丈夫、子女为受益人，则受益人虽为合同的第 3 方但有权享有保险单所划定的权益；一九 0 六年的海上保险法第一四条划定，受侵害的第 3 方有权享受有关保险单划定的权益；一九七二年的公路运输法第一四八条划定，因车祸而受害者可享有该车保险单划定的权益。一 0在美国，对于合同相对于于性原则的限制要比英国更加直接。凡是以第 3 方为受益人的合同，第 3 方都可享有合同所划定的权力，并可提起诉讼。作为第 3 方的受益人非但有起诉权，而且美国法院还普遍以为，即使合同双方在合同缔结后扭转了主张，受益人的权力也不受影响。一一相似上述大陆法系国家民法典及英美法律中划定的内容，实在在我国民法通则 、 合同法和保险法都有划定，而且有着惊人的类似。上述所罗列的 1 些法律划定表明，合同相对于于性原则18 / 28发铺到今天，其意义仅在于束缚合同当事人施行义务，而不在于架空第 3 人取患上合同上的权力或者利益。 “就合同当事人而言，当事人可仰仗合同所发生的权力抗衡第 3 人，对于于合同当事人因合同取患上债权，第 3 人不患上侵略；就第 3 人而言，合同的存在非但可认为第 3 人带来某种利益，第 3 人也可享有援用合同的存在抗衡 1 方当事人的权力。 ”一二也就是说，合同的相对于于性原则对于承认第3 人享有合同约定的权力或者利益并没有阴碍。于是，各国以及地区立法前后突破了合同相对于于性原则，在坚持合同相对于于性原则的同时，划定了若干例外。 “放在真空中以及象牙塔内的合同相对于于性原则理论终究被世俗中的各种限制所累，由尽对于走向相对于于。 ”一三合同相对于于性原则的突破在责任保险领域的表现，就是分离原则的选择适用，即责任保险中再也不固守分离原则；在法律划定的某些情况下可以不适用该原则。从国外的立法趋势上望，在强迫责任保险中，分离原则 1 般再也不适用，而在任意责任保险中仍可有其适用之地。一四1 句话，合同相对于于性原则不再能成为“交强险”中第 3 人享有直接哀求权的法理障碍了。3、第 3 人直接哀求权之国外立法例及其借鉴我国台湾地区的闻名学者郑玉波先生曾经经指出：“责任保险之目的原本在于维护被保险人，但近来其维护重心19 / 28渐移于受被保险人侵略之第 3 人，亦即受害人。 ”一五正是鉴于此种熟识，世界各国关于责任保险的立法，无分歧过错第 3 人利益维护给予尤为的重视，而这类重视，特别体现在其法律赋与机动车强迫险中第 3 人享有直接哀求权上。固然，各国的情况不同，相应划定的出台时间不同，因此其划定亦不绝相同。首先咱们来望望大陆法系国家之立法例。在这个题目上，最具代表性的国家仍旧是德国、法国及日本国等。在德国，其一九六五年制订的机动车持有人强迫保险法第三条第一项划定：“保险人依据保险瓜葛所生的给付义务及给付义务不存在的，第 3 人可以在第四项至第六项的规模内，对于保险人行使其侵害赔偿哀求权，保险人应以金钱施行侵害赔偿义务。 ”也就是说， “该法第三条赋与了受害人直接向机动车持有人的责任强迫险主意哀求权的权力，所以受害人可以直接向保险公司提出诉讼。即使保险公司在与投保人的内部瓜葛中不拥有给付的义务，此种哀求权也不受影响。 ”一六依据这 1 条划定，保险人可以全体或者部门罢黜了对于其侵害赔偿责任的投保人给付义务的事由，不患上以其抗衡第 3 人的直接赔偿哀求权。换言之，德国法律的这 1 划定，确立了第 3 人的直接哀求权是不附任何抗辩事由的直接哀求权。法国关于第 3 人直接哀求权的划定与德国有所不同。法国于一九三 0 年制订的保险契约20 / 28法第五三条划定：“假设被保险人因其应负法律责任的行径对于受害第 3 人造成侵害，而其法律责任又在责任保险合同的承保规模之内，则当第 3 人未从被保险人处取患上保险赔付时，保险人不患上将保险赔偿金支付给受害方以外的任何人。假设受害人只从被保险人处取患上部门赔偿，则保险人不能将差额部门付给受害人以外的任何人。 ”在这 1 条文的划定中，人们并无望到“赋与受害第 3 人直接哀求权”这样的字句，但早在其保险契约法颁布前四年，法国最高法院就已经在 1 判例中承认：车祸加害人假设已经经投保责任险，受害人有直接向加害人的保险人诉请赔偿的权力。此项直接诉权后来为法律所承认。其结果是，非但受害人可以直接向加害人的保险人诉追，而且其诉追令被保险人开始成为侵害赔偿之诉的合法当事人；车祸的加害人反而既不是诉讼当事人，也分歧过错裁决负责。一七可见，在法国，车祸中的受害人对于保险人的“直接诉权” ，即直接哀求权，是先由其最高法院判例所确认，而后由法律加以承认以及确定的。 日本关于第 3 人享有直接哀求权题目是在其一九五五年七月通过的机动车侵害赔偿保障法中划定的。该法第一六条划定：“假设根据本法第三条划定的机动车保有人的侵害赔偿责任产生时，那么该交通事故的受害第 3 人可21 / 28以在保险金额的限额内，直接哀求保险人支付侵害赔偿额。假设保险公司向第 3 人支付了侵害赔偿金，除了因投保人或者被保险人的恶意而发生侵害的情景外，视为保险人已经向被保险人支付了保险金。 ”同时，该法第一五条对于被保险人的哀求权也作了限制性的划定：“被保险人只能在自己向受害人已经支付侵害赔偿额的限度内，哀求保险公司支付保险金。 ”日本法律这样划定的原由，在于避免被保险人在支付受害人侵害赔偿金前就患上到保险金后将其挪为他用。一八10 分清晰，在第 3 人直接哀求权这个题目上，日本法律的划定是明确而又详细的。在韩国，其汽车侵害赔偿保障法关于第 3 人直接哀求权的划定一样是既明确而又详细。该法第九条第一款划定：“保险加进者等产生第三条划定的侵害赔偿责任时，该受害人可以根据划定，请求保险事业者等直接向本人支付商法第七二四条第二款划定的保险金等。此时，受害人可以请求将相称于汽车保险诊疗费的金额，直接支付给入行诊疗的医疗机关。”至于其商法典的第七二四条则是这样划定的：“关于因被保险人应该承担责任的事故所遭到的侵害，可以以保险金额为限直接哀求保险人给付补偿。然而，保险人可以以被保险人对于该事故所持有的抗辩事由来抗衡第 3 人。”可见，韩国法律当然赋与第 3 人以直接哀求权，但这 1哀求权的行使却不是尽对于自由的。另外，瑞士一九五八22 / 28年的联邦道路交通法第六五八条也明确划定受害的第3 人有直接哀求权。以上是大陆法系中几个有代有性的国家关于第 3 人直接哀求权的划定。下面咱们再来望望英美法系国家在这个题目上是如何划定的。赋与第 3 人直接哀求权，开先何者当属英国人。但对于这个题目的熟识，英国却阅历了从附抗辩事由的直接哀求权到不附抗辩事由直接哀求权的蜕变进程。最初英国法院坚持以为，保险瓜葛仅在于投保人以及保险人之间，保险合同不拥有第 3 人利益的性质，第 3 人没有直接向保险人求偿的权力。一九这样就造成为了当责任保险的被保险人因破产等原由失往清偿能力，受害第 3 人不能直接从保险人处取患上赔偿而只能参加对于被保险人的破产或者清理程序，与其他债权人处于相同地位。这类情景对于维护交通事故受害人的利益 10 分不利。为了解决这个题目，英国于一九三 0 年颁布了第 3 人直接求偿法 。该法划定：“被保险人如于意外事故产生后宣布破产、清理，失往清偿能力或者死亡，其对于于保险人之求偿权尽对于地回属于第 3 人，第 3 人患上直接向保险人求偿。 ”但是，这类转让虽属法定转让，但第 3 人向保险人行使直接哀求权时仍遭到保险人对于被保险人抗辩的限制，即保险人可以以被保险人对于第 3 人所持有的抗辩事由予以抗辩。简言之，23 / 28英国此时划定的第 3 人直接哀求权，还是附抗辩事由的直接哀求权。后来，英国在一九七二年道路交通法第一四八条对于上述的划定作了修改。一九八八年道路交通法第一五三条入 1 步明确划定，除了本条第二款罗列的几种情景外，第 3 人具备被保险人所有的权力，而且保险人在第 3 人求偿时，不能以被保险人说明不实、背违担保等为理由而消除了担保合同，入而不承担赔偿责任。二 0这样，英国终极确立了第 3 人的直接哀求权为不附抗辩事由的直接哀求权。美国各州对于第 3 人直接哀求权划定不 1。美国在传统的汽车责任保险中约定，1 般情况下，交通事故的受害人只能向被保险人提起侵权之诉，在胜诉后才能向保险公司追诉，只有在特定条件下的受害第 3 人在特定情景下才可直接向保险人索赔。二一固然，美国也有 1 些州，如路易斯安娜州、纽约州等全面推广直接哀求权制度，准予第 3人直接起诉责任保险人，以哀求赔偿。二二 属于英美法系的澳大利亚，其一九八四年颁布的保险合同法几近放弃了合同的相对于于性原则。在保险合同方面的适用，受保险责任规模保障的任何特定之第 3 人，有权哀求任何保险合同的施行。二三关于第 3 人的直接哀求权题目，还应提及的就是欧盟的24 / 281 些划定。欧盟 10 分重视汽车强迫保险，自一九七二年以来，前后颁布了五个汽车责任保险令 。欧盟的这些保险令，非但明确划定受害的第 3 人对于保险人享有直接哀求权，而且考虑到该指令适用于受害人在其住所地成员国以外的成员海内，因别人使用被保险人且常驻于成员海内的汽车肇事而遭遇的损失或者伤害，授予受害人选择权，他可以在事故产生地的成员国法庭追究毛病的驾驶员或者其保险人责任，也能够在受害人住所地成员国，通过保险人的理赔代表，向当地汽车保险人入行索赔。没法确认汽车肇事的受害人可以直接起诉住所地国家赔偿机构。二四综上可以望出，当今世界各国，不论是大陆法国家还是英美法各国，凡其机动车责任险采强迫保险制的，基本上都通过立法赋与受害的第 3 人直接哀求权，而且越来越人性化。反观我国的法律，不论是保险的基本立法保险法 ，还是单行的法规交强险条例 ，都没有赋与第 3 人直接哀求权。倒是民用航空法以及海事诉讼尤为程序法对于受害的第 3 人给予了尤为的关爱。我国民用航空法第一六八条划定：“在经营人破产等情况下，受害人可以直接对于保险人或者担保人提起诉讼。同时，保险人或者担保人对于受害人按照本章划定提出诉讼不患上以保险或者担保的无效或者者追溯力终止为由入行抗辩。 ”毫无疑难，这 1 条划定了第 3 人对于保险人的不附抗辩事由的直接哀25 / 28求权。在海事诉讼尤为程序法第九七条中也划定：“对于舟舶造成油污侵害的赔偿哀求，受害人可以向造成油污侵害的舟舶所有人提出，也能够直接向承担舟舶所有人油污侵害责任的保险人或者者提供财务保证的其别人提出。 ”依据这 1 划定，受害的第 3 人一样可以直接哀求保险人支付保险金。 民用航空法以及海事诉讼尤为程序法上述的这两条划定，无疑拥有 10 分踊跃的意义，但题目是这两条划定与我国的保险法第五 0 条的划定其实不 1致，乃至可以