伪证罪若干题目钻研

1 / 13伪证罪若干题目钻研关键词: 适用领域 主体规模 追诉程序 证实规则 来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 内容提要 : 我国刑法关于伪证罪的划定可以说是对于伪证行径的有力打击，但细究关于该罪名的立法，在适用领域、主体规模、追诉程序及证实规则的划定上仍欠科学性。笔者主意，在对于刑法修改时应扩展伪证罪的适用领域，将被害人、单位纳进伪证罪的主体规模，并删除了记实人；在对于刑事诉讼法修改时，应完美、确立对于该罪的追诉程序以及证实规则。 1、关于伪证罪的适用领域来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 一诉讼目的同 1性的需要。我国 3大诉讼的详细目的有所判别，但司法机关审判活动的根本目的是通过解决纠纷以及冲突，来保护社会秩序以及恢复被毁坏了的秩序瓜葛，因为“任何冲突所危及的不单单是权益享有者个人，而且也同时危及到统治秩序。 ”一包孕民事领域在内的各种纠纷都象征着主体权益遭到损害时，必然的社会利益也受到不同程度的毁坏。如中华人民共以及国2 / 13民事诉讼法第三条对于民事诉讼任务的划定是：“保护社会秩序、经济秩序、保障社会主义建设事业顺利入行” 。因此，伪证行径不论是存在于刑事诉讼中，还是存在于民事、行政诉讼中，都一样会对于社会利益形成损害，从而毁坏诉讼目的的同 1性。二伪证行径损害的客体拥有 1致性。新刑法之所以将伪证罪由旧刑法 “侵略公民人身权力、民主权力罪”1 章调至“妨害社会治理秩序罪”1 章，是因为该罪损害的客体是繁杂客体，即国家的司法权以及公民的人身权力、民主权力。笔者以为，伪证罪不论是存在于刑事诉讼中，还是存在于民事或者行政诉讼中都一样会侵害国家审判活动的公正性、势力巨子性与同 1性，扰乱司法活动的正常秩序，将伪证行径在不同诉讼中的情况加以区别，肯定不同的性质，显着无视了该行径所损害的客体的 1致性。三法律划定之间存在矛盾。新刑法第三 0六条划定了辩解人、诉讼代办代理人毁灭证据、捏造证据妨害作证罪；第三 0七条则划定了妨害作证罪以及帮助毁灭、捏造证据罪。这两条的划定是“在刑事诉讼中，辩解人、诉讼代办代理人毁灭、捏造证据，帮助当事人毁灭、捏造证据，威逼、勾引证人背违事实扭转证言或者作伪证的，处 3年下列有期徒刑” 。根据法律划定，刑事诉讼中的3 / 13诉讼代办代理人是指接受公诉案件的被害人及其法定代办代理人或者者近支属，自诉案件的自诉人及其法定代办代理人，附带民事诉讼的当事人及其法定代办代理人的拜托，以被代办代理人的名义参加诉讼，入行诉讼活动的人。在公诉、自诉以及刑事附带民事 3类诉讼中，刑事附带民事诉讼因适用实体法以及程序法与贞洁的民事诉讼所适用的基本相同，因此其应是属于民事诉讼性质上的，但依新刑法第三 0六条的划定，在刑事附带民事诉讼中，可能发生伪证罪，而在贞洁的民事诉讼中则不可能发生伪证罪，这显着自相矛盾。2、关于伪证罪的主体规模依我国刑法第三 0五条划定，伪证罪的主体是特殊主体，且仅限于刑事诉讼中的证人、鉴定人、记实人、翻译人，不包孕单位。笔者以为，刑法对于伪证罪主体规模的划定缺少科学性，单位应为伪证罪的主体，记实人则不应为该罪的主体。一单位应为伪证罪的主体。 “单位犯法是随着市场经济的发铺而逐步发生以及发铺起来的 1种犯法行径。目前，对于单位实行的严峻危害社会的行径给予刑罚处分，已经成为世界各国立法的 1个普遍原则。 ”二我国一九七九年通过的刑法中没有单位犯法的划定。一九九七年修改后的新刑法 ，采取总则与分则相结合的方式确立了4 / 13单位犯法及其刑事责任。但由于“1 方面，从事实上望由于单位、团体不具有天然人才有的感知力、记忆力以及表达力，没法构成证言；另 1方面，从法律上望， 刑法中的单位犯法不包孕伪证罪在内，单位伪证没法承担伪证罪的刑事责任” ，三因此刑法中的伪证罪主体固然也就不囊括单位。笔者以为，这 1划定欠科学性，单位可以形成伪证罪的主体。首先，单位是人格化了的虚拟的人，一样拥有权力能力以及行径能力。当然在刑事诉讼中单位的“作证”是通过特定的天然人的决议规划而构成为单位总体的思惟，但这些决议规划 1旦上升为单位的总体思惟，已经再也不是特定的天然人个人意志的选择，是在单位意志安排下的行径，是单位行径的组成部门，并且不能脱离单位而存在，单位应该对于代表其意志而对于案件情况出具证实的行径负责。其次，单位是 1个人格化的社会系统，它在意志的体现以及行径的实行即“作证”中，切当不同于天然人那样合于简朴 1身，而是集于复合 1体。笔者以为，不能因为拟制的人拥有复合性，而否定它的单 1性，否则，无异于承认单位犯法其实是单位以及天然人共同犯法，或者者人为地将拟制的 1个人分解成两个人。若单位出具虚假证实，在单位犯法的情况下，犯法是 1个，犯法主体也是 1个。固然，作为刑事责任必定后果的刑罚，也就应该加于以单位名义出具该证实的单位。相反，单位出5 / 13具虚假证实，而以伪证罪为由受处分的却为天然人，这显着与罪恶自傲、刑止于 1身的刑法原则相矛盾。再次，我国民事诉讼法第七 0条划定：“凡是晓患上案件情况的单位以及个人都有义务出庭作证。 ”从立法的同 1性角度考虑，我国刑事立法亦应承认单位可以成为证人，单位成心提供虚假证实应形成伪证罪。最后，在刑事司法实践中，存在单位出具证实作为证据使用的情况，如关于某项事实或者某人身份的证实，这说明单位可以作证。而与此同时，单位若出具了虚假证实妨害了司法活动却又不能被有效惩处的情况却大量存在。因此为到达立法与司法实践的同 1，完整有必要在立法上承认单位可以形成伪证罪的主体。 二记实人不应成为伪证罪的主体。依我国刑法第三 0五条划定，记实人可以形成伪证罪的主体。笔者以为，记实人作虚假记实的应该形成徇私枉法罪，而不是伪证罪。首先，记实人作虚假记执行径损害的客体与伪证行径所损害的客体不同。我国人民法院组织法第一四条划定：“各级人民法院的书记员，担负审判庭的记实工作” 。 人民检察院组织法第二七条划定：“各级人民检察院设助理检察员以及书记员各若干人书记员办理案件的记实工作以及有关事项” 。这说明，记实人与审判职员、检察职员 1样属于国家司法工作职员的性质，与证人6 / 13等诉讼介进人的身份有质的差别。记实人成心作虚假记实，用意陷害别人或者藏匿罪证的，非但阴碍了国家司法活动，也侵略了国家工作职员职务的廉正性，这与伪证罪强占的客体有着较大的差别。其次，记实人其实不相符“作证”的证人 1些特性。咱们晓患上，证人是在案件产生以前即了解案件情况的，鉴定人是仰仗其专门知识对于案件的专门题目作出鉴定结论的，而记实人仅是将证人等主体陈说的内容加以记实、整顿整理的人，其其实不了解案情，且我国法律划定，所有笔录最后都应经被讯问人或者问询人阅读或者向他们宣读，经他们称许签名后方有效。因此，记实职员对于本是真正的证据入行的篡改行为，显着是运用职务之便，对于明知是无罪的人而使他受追诉，对于明知是有罪的人而成心容隐不使他受追诉，该种行径应形成徇私枉法罪。最后，世界上大多数国家的刑法均将伪证罪的主体划定为证人、鉴定人以及翻译人 3种，均不囊括记实人。如德国刑法典第一五三条划定：“行径人在法院或者者其他负责证人或者者专家的发誓的问询的机关面前，作为证人或者专家，不宣誓的虚假陈说的，处三个月以上五年下列自由刑。 ”四日本刑法典第一六九条划定：“依法宣誓的证人作虚伪陈说的，处三个月以上10年下列惩役。 ”第一七一条划定：“按照法律宣誓的鉴定人、口译人或者笔译人，作虚伪的鉴定、口译或者者笔译7 / 13的，按照前两条的划定处断。 ”五英国一九一一年伪证法第一条第一款划定，假设 1个人在诉讼进程中作为证人或者翻译职员入行了正当的宣誓，而又成心在本案的实质性题目上作了虚假的或者他不相信其为真正的陈说，那么，他就犯了伪证罪。该罪是只能根据起诉程序审判的罪责，其最高刑罚为七年监禁。六我国台湾省刑法典第一六八条划定，伪证罪是指在履行审判职务之公署审判时，或者于检察官侦察时，证人、鉴定人、翻译人于案情有首要瓜葛的事项，供前或者供后具结而为虚伪陈说的行径。七可见，台湾省刑法典中伪证罪的主体也是特殊主体，详细的种类有：证人、鉴定人以及通译。3、关于伪证罪的追诉程序依据法律划定，伪证罪、拒不履行裁决、裁定罪由公安机关立案侦察。笔者以为，此划定主要考虑到伪证行径产生在审判进程中，由法院直接立案背违了控、审分离原则，显着与法院所应维持的中立地位不符。细心分析起来，该划定不够完备，仅解决了伪证罪的立案管辖题目，并无明确对于该案件立案、审判管辖的归避等题目，这不患上不说是个遗憾。笔者以为，建构科学的伪证罪的追诉程序考虑下述因素：一诉讼结构的合理性。 “控、辩、裁 3方分立，控、辩双方既对于峙又同 1，控裁双方既配合又制约，是我8 / 13国刑事诉讼构造的基本特色。 ”八在诉讼中，由于公安机关并无参加法庭审判，对于证人作伪证的证据固然无从直接获取，这固然依托法院或者检察院的提供。当有关伪证行径的证据材料由法院提供时，若控诉机关在提起公诉时将该材料移交相同的人民法院，则导致证据提供主体与认证主体的统 1，这在实质上仍背违了控、辩、裁诉讼结构的合理性，对于当事人而言是不公正的。二归避题目。考虑到案件已经经入进法庭审判阶段，裁判者已经经对于证言入行了听证，这时候再由检、警机构直接抉择并实行对于证人的追诉行径，而原由仅仅是证人变更了原来在法庭外提供应公诉方的证言，这不管如何都没法排除了人们对于其动机的合理怀疑。于是，未经负责审判的法庭答应，检、警机构不患上直接对于任何证人动用刑事追诉措施。详细系体例度设计是：公诉人发现证人涉嫌伪证的，应该哀求法庭休庭，并申请排除了有关证人的作证资格；在法庭作出准予的抉择后，公诉人才能对于伪证案件加以立案以及侦察。固然，侦察、起诉应该由不负责本案处理的警察、检察官实行，原法院对于伪证案件无管辖权，审判也应由那些未曾经介进过本案审理的法官、陪审员组成合议庭入行。九此外，对于于证人伪证这 1衍生出来的新的案件而言，负责处理原来案件的9 / 13法官、检察官、警察都与伪证案件的终局发生了千丝万缕的职业上的厉害瓜葛。这时候再由他们对于伪证案件入行侦察、起诉、审判，都将影响司法的公正。显着，这些法官、检察官、警察都应该归避。一 0最后，证人在 1诉讼程序中所作的陈说与在另 1诉讼程序中所作的陈说不 1致时，适用该诉讼程序的主体不患上对于证人以涉嫌伪证为由立案，采纳强迫措施。这是背违控辩平衡、违离程序正义的基本请求的。三人权保障的最低限度请求。 世界人权宣言第一 0条划定：“人人完整平等地有权由 1个独立而无偏倚的法庭入行公正的以及公开的审讯，以肯定他的权力以及义务并判断对于他提出的任何刑事指控。 ”一一公民权力以及政治权力国际公约第一四条划定：“在判断对于任何人提出的任何刑事指控或者肯定他在 1件诉讼案中的权力以及义务时，人人有资格由 1个依法设立的合格的、独立的以及无偏倚的法庭入行公正以及公开的审讯。 ”一二笔者以为，我国已经加进上述国际公约，对于于被告人权力保障的最低限度尺度，在对于刑事诉讼法修改时，应该考虑吸收该内容，对于伪证罪的追诉程序题目作出具体的划定，应在新的刑事诉讼立法中确立立案、侦察、起诉审判总体归避制度。并贯串于各个程序、各个制度当中，成为人权保障的有力保障。一三当法院10 / 13受理因本院提供证据而请求追诉的伪证案件时，应报请上级法院指定管辖，而不患上入行审判，这样可以终极保证当事人患上到“1 个依法设立的合格的、独立的以及无偏倚的法庭入行公正以及公开的审讯” 。4、关于伪证罪的证实规则一应坚持由控方举证证实伪证行径成立的原则。从伪证罪的证实责任的分担而言，控方负有承担证实自己的指控成立的责任，即证实证人的行径形成伪证，证人不负有提供证据证实自己作出的陈说是真或者假以及无罪的责任。二仅仅基于 1个人的两次陈说相互矛盾这 1事实其实不能形成伪证罪。这是因为，对于于起诉方来说，仅仅证实被告的两次陈说中必有 1假是不够的，还必须证实起诉书中所指控被告所作的陈说的虚假性。假设因为两次陈说不 1致而对于证人加以处分，那么，证人 1旦作了虚假的陈说，就不敢讲真话，以免于是而遭到伪证罪的指控。因为“法律的主要主旨理当是在审判中获取真正的证据。假设要在两者中间作出选择，要么在审判中获取真正的证据，要么满足对于伪证罪起诉的需要，那么，咱们宁愿获取真正的证据而放弃对于伪证罪的起诉。 ”一四三证人扭转证言的行径不能用来证实伪证行径的成立。证人在法庭上颠覆其原来向警察或者检察官作过11 / 13的证言，或者者改作无益于公诉方的证言，这其实不形成证实伪证罪的充沛证据。因为证人原来的证言完整多是在被威逼、勾引、强制下所提供的，也可能切当出于记忆过错而至，而在法庭上所作的新的证言可能偏偏是他热诚地相信为真正的，证人在法庭上颠覆其原来向警察或者检察官作过的证言，或者者改作无益于公诉方的证言的行径偏偏说明其是老实的。 四在定案时，除了了被告人自白之外，还必须有其他证据用来佐证，即除了非有辅助证据证实其陈说的虚假性，否则不能认定 1个人犯有伪证罪。于是，需要确立补强规则，1 是为了避免误判；2 是为了避免偏重自白。同时，成为自白的补强证据的，必须是有证据能力的证据，且必须是本人供述以外的证据。然而，对于于本人记载的日记、笔记、备忘录等，假设并非是预感到侦察、公审而记载的，则可以成为本人自白的补强证据。五不能用证人在两个不同的诉讼程序中作出处的内容不同的陈说而认定行径人形成伪证。由于在不同诉讼程序中作出的陈说所指向的证实对于象有所判别，加之证人记忆力等因素，证人在不同诉讼程序中所作的陈说内容完整有可能在某些方面出现不 1致情景，在其主观上不具有伪证的形成要件前提下，咱们不能以为其陈说形成为12 / 13了伪证。六控方应证实伪证行径是由当事人成心作出的。惟一当事人的矛盾陈说还不能认定当事人的伪证行径成立，依据主客观相 1致原则，要认定当事人的伪证行径成立，还必须证实证人明知或者相信是