关于宪法营救制度如何完美的题目

1 / 29关于宪法营救制度如何完美的题目摘要：宪法营救是与法律营救相对于于应的概念以及制度。我国已经树立了民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼等普通法律诉讼制度，以在公民以为自己的正当权益遭到损害时营救公民的法律权力。然而，关于宪法营救却只有宪法以及有关法律上的划定，尚无构成制度性的、实效性的、可操纵性的程序，还没法给宪法权力的受害者提供真实的保障。于是，完美以及健全我国的宪法营救制度，关乎我国宪法的势力巨子，关乎我国宪法的生命，关乎我国人权保障理念的落实，可以说这 1 题目已经经到了迫在眉睫的程度。我以为，根据我国所奉行的政管理念以及政治体系体例，和在宪政体系体例下的国家权利构造，我国只能依然坚持由最高国家权利机关提供宪法营救的体系体例。仅拟就我国在现有基础上，宪法营救制度如何完美题目，提出自己的 1 点望法。1、宪法营救的主体根据宪法划定，在我国，监视宪法实行的主体是全国人大以及全国人大常委会。宪法当然是从宪法监视的角度作出的划定，但也能够理解为我国提供宪法营救的主体是全国人大以及全国人大常委会。依据立法法第 910 条第 1 款、2 / 29第 2 款以及第 9101 条第 2 款的划定，在我国，提供宪法营救的主体是全国人大常委会。理当承认，由全国人大以及全国人大常委会提供宪法营救是相符我国的宪政体系体例的。题目是，全国人大以及全国人大常委会能否提供详细的宪法营救？全国人大是我国的最高国家权利机关，因代表人数过量，只能作为无比设机关存在，每一一年只能开 1 次例会，1 次例会一般是一 0 天摆布。在每一一年 1 次的例会上，所要讨论以及抉择的议题无比之多，亦无比广泛。多数情况下，代表们只能依照选举发生的地域以及职业为单位开会讨论题目，而较少举办整个会议，就是明证。没有时间以及精力来提供宪法营救，应该是肯定无疑的事实。随着国家权利的正常运转以及法治程度的入步，作为最高国家权利机关的权利主要由全国人大行使，是不现实的。于是，依据现行宪法的精神，主要是由作为全国人大常设机关的全国人大常委会来行使我国最高国家权利机关的权利。依据宪法第 6107 条的划定，全国人大常委会的职权到达二一项之多。全国人大常委会虽为常设机关，依据全国人大组织法第 2109 条的划定，1 般也只是每一两个月举办 1 次会议。可见，由全国人大常委会来行使详细的宪法营救的权利也是不现实的。此外，组成全国人大常委会的委员有二 00 多人，由这样 1 个庞大的合议体来行使宪法3 / 29营救的权利更是不现实的。更何况，入行宪法营救所需要的不单单是政治素质，还需要拥有无比丰富的宪法知识以及法律知识。依据立法法第 910 条、第 9101 条的划定，主要由全国人大专门委员会以及全国人大常委会的法制工作委员会协助全国人大常委会提供宪法营救。然而，全国人大专门委员会有 10 余个之多，分别有不同的工作内容以及工作任务；全国人大常委会的法制工作委员会只是全国人大常委会下设的工作机构，在宪法上以及法律上都没有自己的独立地位。于是，扩散地由全国人大不同的专门委员会协助全国人大常委会提供宪法营救，难以保证同 1 的尺度；由全国人大常委会的法制工作委员会协助全国人大常委会提供宪法营救，难以拥有社会公信力。反观其他国家，提供宪法营救的主体的专门化是 1 种趋势。美国式的宪法营救是由专门审理案件的普通法院在普通法律诉讼中附带地提供；德国式的宪法营救更是由专门的宪法法院提供。究其原由，我以为无外乎下列几点：第 1，精力集中。美国式下，普通法院的主要任务是审理详细的法律纠纷，在此进程中，可能有案件当事人或者者审理案件的法院以为，适用于该案件作为案件审理根据的法律背抗宪法，法院就不能不附带地对于存在是否是合宪疑难的法律入行审查，以完全完成司法功能。在德国式4 / 29下，宪法法院的任务是保障宪法的实行，其中 1 项首要任务是提供宪法营救。宪法法院与美国式的普通法院不同的地方是，它不审理详细的法律案件，只专门行使包孕提供宪法营救在内的宪法保障的权利。 第 2，业务精通。提供宪法营救，首先需要拥有深厚的法管理念以及精通法治的精神；其次需要理解宪法的精神，深入掌握宪法的原则，全面理解宪法规范；再次需要了解国家的基本法律制度。固然，还需要掌握 1 个国家以及 1个社会稳定以及发铺的脉搏。第 3，保证同 1。由同 1 的 1 个主体提供宪法营救，能够保证同 1 的尺度，以保证同 1 的宪法秩序以及法律秩序。美国式下，当然各级普通法院都拥有背宪审查权，但实际上，终极作出裁判的只是最高法院，因为只要是法律是否是背抗宪法的题目，终极都会上诉到最高法院，由最高法院作出终极抉择。德国式下，1 个国家只设立 1 所宪法法院，所有的宪法案件都由这 1 所宪法法院入行审理并作出断定。第 4，便于遵守司法程序。在美国式下，终极提供宪法营救的最高法院整个法官共为九名；德国式下，专门的宪法法院的法官人数也在九名摆布。普通法院是贞洁的司法机关，依照严格的司法程序断定法律文件是否是背抗宪法；5 / 29宪法法院既拥有政治性又拥有司法性，也依照严格的司法程序断定法律文件是否是背抗宪法。我以为，应该在全国人大之下成立专门协助全国人大常委会入行宪法营救的作为全国人大专门委员会性质的宪法监视委员会。如上所述，由扩散的全国人大各专门委员会入行背宪审查的缺点是不问可知的。由同 1 的宪法监视委员会实行背宪审查可以到达上述其他国家或者者是最高法院或者者是宪法法院入行审查的效果。固然，宪法监视委员会只是协助全国人大以及全国人大常委会入行背宪审查工作，终极作出是否是背宪断定的只能是全国人大或者者全国人大常委会。2、宪法营救的对于象立法法第 310 条第 1 款划定，宪法营救的对于象是行政法规、处所性法规、自治条例以及单行条例。二 00 五年全国人大常委会通过的司法解释存案审查工作程序在立法法关于背宪审查对于象划定的基础上，增添了最高人民法院以及最高人民检察院的司法解释。关于背宪审查的对于象，有下列题目值患上探讨：法律在我国，狭义的法律包孕由全国人大制订的基本法律以及由全国人大常委会制订的非基本法律。立法法未将法律列进宪法营救的对于象规模之内，是否是象征着法律不是6 / 29我国宪法营救的对于象呢？答案固然是否是定的。立法法未将法律列进宪法营救的规模，理当说是立法法的 1 个立法空缺，也能够说是立法法所存在的 1 个立法缺失。在世界各国，法律都是宪法营救的 1 个主要对于象，在我国固然也其实不例外。在立法机关、行政机关以及司法机关当中，立法机关直接根据宪法制订法律，行政机关根据法律实行行政治理，司法机关根据法律裁判案件。于是，立法机关所制订的法律最有可能背抗宪法，而行政机关以及司法机关背抗的通常只是法律(一一)。假设否定法律背抗宪法的可能性，就是否是定宪法的最高地位以及最高效劳。我国宪法序言最后 1 段以及宪法第 5 条都明确划定了法律的效劳要低于宪法、法律不患上与宪法相抵牾。固然，受我国的政治体系体例以及国家权利的构造所抉择，对于法律入行背宪审查的权利只能由全国人大或者者全国人大常委会自己行使。行政法规行政法规是国务院制订的规范性文件的总称，分别称之为“条例” 、 “划定”以及“办法” 。依据宪法的划定，行政法规制订的基本条件是“依据宪法以及法律” 。所谓的“依据宪法以及法律” ，即象征着依据行政法规的制订根据，可以将行政法规分为 3 类：一.全国人大或者者全国人大常委会根据宪法制订了法7 / 29律，国务院依据法律制订了实行性、履行性的行政法规。这种行政法规在所有的行政法规当中盘踞着尽大多数(一二)，其制订的根据是法律，因此断定的基准也是法律，需要提供的只是法律营救。 二.立法法第 8 条划定了法律保存的事项规模(一三)，立法法在第 8 条所划定的事项规模基础上，第 9 条又分为尽对于保存的事项以及相对于于保存的事项(一四)。依据立法法第 9 条的划定，假设属于法律相对于于保存的事项规模之内，全国人大或者者全国人大常委会 1 时没法制订法律，可以授权国务院制订行政法规(一五)。那么，这种行政法规实际上属于法律的范畴，它的制订根据为宪法，因此断定的基准应该是宪法，需要提供的是宪法营救。三.不属于立法法第 8 条划定的法律保存事项规模，而又属于宪法划定的国务院的职权规模事项，国务院可以制订为行政法规(一六)。这种行政法规的制订根据是宪法，因此断定的基准应该是宪法，需要提供的是宪法营救。处所性法规处所性法规是处所必然级别以上的人大以及人大常委会制订的规范性文件的总称(一七)。依据宪法的划定，其制订的根据是“不同宪法、法律、行政法规相抵牾” 。依据宪法的这 1 划定以及对于“不相抵牾”的理解，可以将处所8 / 29性法规分解为下列 4 类：一.在有宪法划定而始终没有法律、行政法计划定的情况下制订的处所性法规。这种处所性法规的制订根据是宪法，断定的基准是宪法，需要提供的是宪法营救。二.在有宪法划定而没有法律、行政法计划定的情况下制订了处所性法规，后来全国人大或者者全国人大常委会制订了法律，断定这种处所性法规的基准应该是法律，需要提供的是法律营救。三.在有宪法划定而没有法律、行政法计划定的情况下制订了处所性法规，后来国务院根据宪法制订了行政法规，断定这种处所性法规的基准应该是行政法规，需要提供的是法律营救。四.在有宪法、法律、行政法规的情况下，不同法律、行政法规相抵牾而可能同宪法相抵牾的处所性法规，断定这种处所性法规的基准是宪法，需要提供的是宪法营救。自治条例以及单行条例自治条例以及单行条例是民族自治处所的人大制订的规范性文件的总称。自治条例是民族自治处所的人大制订的行使自治权的综合性规范性文件；单行条例是民族自治处所的人大依据本民族某 1 方面特色制订的规范性文件。依据宪法划定，其制订的条件是“依据本民族特色” 。依据立法法的划定，自治条例以及单行条例可以分为两类：9 / 29一.有宪法、法律、行政法计划定而依据本民族特色制订的与法律、行政法规内容不 1 致的自治条例以及单行条例(一八)。断定这种自治条例以及单行条例的基准是宪法，需要提供的是宪法营救。二.有宪法划定并有相干法律中对于民族自治处所作出专门划定的，民族自治处所的人大制订的自治条例以及单行条例。依据立法法的划定，假设法律中专门对于民族自治处所作出划定的，自治条例以及单行条例不患上作出变通的划定(一九)，断定这种自治条例以及单行条例的基准是法律，需要提供的是法律营救。经济特区法规经济特区法规是指经济特区所在地的省、市的人大及其常委会依据全国人大的授权抉择而制订的在本经济特区规模内适用的法规(二 0)。经济特区法规依据授权可以对于法律、行政法规、处所性法规作变通的划定。于是，断定这种法规的基准是宪法，需要提供的是宪法营救。规章及规章下列的文件规章及规章下列的文件包孕由人大及其人大常委会以及行政机关制订的规范性文件(二一)。依据宪法的划定，这些国家机关所制订的规范性文件没有创制规范的权利，因此它们制订这些规范性文件的活动其实不属于立法范畴，它们只能根据法律、行政法规、处所性法规、自治条例以10 / 29及单行条例制订实行性、履行性的规范性文件。断定这些规范性文件的基准是法律、行政法规、处所性法规、自治条例以及单行条例，需要提供的是法律营救(二二)。 军事法规军事法规是指中心军事委员会制订的规范性文件的总称。宪法没有划定中心军事委员会的职权，只划定了中心军事委员会的性质以及地位(二三)。因此，中心军事委员会所制订的军事法规的根据是法律，需要提供的是法律营救。各级党组织的文件宪法划定了中国共产党在中国的领导地位，划定了民主党派在中国政治生活中参政议政的地位(二四)；同时，宪法划定了所有的政党都必须遵照宪法(二五)。中国共产党党章以及各民主党派党章都划定，必须在宪法以及法律划定的规模内活动。中国共产党作为中国的领导党，在必然意义上也实际行使着公权利，各级党组织所制订的规范性文件也就有可能背抗宪法，也有可能背抗法律。假设是直接根据宪法制订的规范性文件，断定的基准是宪法，需要提供的是宪法营救。社会组织的文件社会组织包孕国家机关以外的人民团体、社会团体、企业事业单位，它们没有权利创制规范，但它们所制订的文11 / 29件可能没有上位法的划定，而必须直接根据宪法入行断定，需要提供的是宪法营救(二六)。3、启动宪法营救的主体立法法第 910 条第 1 款以及第 2 款从启动背宪审查程序的角度划定了下列主体有权启动全国人大常委会入行背宪审查：国务院、中心军委、最高人民法院、最高人民检察院、省级人大常委会；其他，包孕上述以外的国家机关、社会团体、企业事业组织、公民。依据立法法的划定，之所以分为两类主体，主要原由是不同的主体在启动效劳上存在着悬殊：前者提出的是“审查请求” ，全国人大常委会工作机构必须分送有关的专门委员会入行审查、提出意见；后者提出的是“审查建议” ，全国人大工作机构自己提高先辈行钻研，必要时，送有关的专门委员会入行审查、提出意见(二七)。上述两类主体为什么在启动效劳上存在悬殊？立法法为什么要赋与上述主体启动背宪审查程序的资格？客观地说，立法法的划定是缺点明确的理念指导的。在世界各国的背宪审查体系体例中，赋与启动背宪审查程序主体资格，不过是基于两种理念：1 是权力营救；2 是保障宪法秩序。在美国式的司法审查制下，基于权力营救的理念，赋与宪法权力的受害人以启动背宪审查程序的主体资格。任何社会组织以及公民个人只要以为自己的宪法权力遭到了损12 / 29害，发生了详细的纠纷，并构成为了详细的案件，入进了诉讼程序，在法院审理案件进程中，都有权向审理案件的法院提出适用于该案件、作为该案件审理根据的法律背抗宪法的异议(二八)。在案件的当事人提出异议后，任何 1个审理案件的法院都必须就存在是否是与宪法相抵牾争议的法律的合宪性入行审查，在裁决理由部门给当事人以回覆。在德国式的宪法法院审查制下，基于保障宪法秩序的理念，赋与某些特定的国家领导人以启动背宪审查程序的主体资格，同时，亦基于权力营救的理念，赋与宪法权力的受害人以启动背宪审查程序的主体资格。假设是前者，宪法法院在接到背宪审查哀求后，直接入进审查程序；假设是后者，必须满足 3 项基本条件才能哀求宪法法院入行背宪审查：宪法权力的受害人；穷绝法律营救(二九)；在法定时效之内(二 0)。我以为，我国在未来所要制订的宪法监视法中，对于于启动背宪审查程序的主体资格的划定，可以参照德国模式。一.基于保障宪法秩序的理念，赋与某些国家机关以启动背宪审查程序的主体资格。这些国家机关可以在没有产生任何案件以及与本身不存在任何厉害瓜葛的情况下，启动背宪审查程序。这些国家机关包孕作为中心国家机关的13 / 29国务院、中心军委、最高人民法院、最高人民检察院以及作为处所国家机关的省级人大常委会。 二.基于保证完成司法功能的理念，赋与所有的法院以启动背宪审查程序的主体资格。审理案件的法院在审理详细案件时，碰到作为裁判案件所适用的法律文件是否是相符宪法的争议，可以提请全国人大常委会入行背宪审查(三一)。 三.基于宪法权力营救的理念，赋与宪法权力的受害人以启动背宪审查程序的主体资格。固然，这些受害人向全国人大常委会启动背宪审查程序必须相符 3 项基本条件，即必须是实际的宪法权力受害人、穷绝法律营救以及在司法结局裁判以后的法定时效之内。假设不设定条件，如立法法现在的划定，只要是中华人民共以及国公民均可以向全国人大常委会启动宪法营救程序，可以说，没有 1 个宪法营救主体能够经受展天盖地的宪法控诉(三二)。今天的状态是，当然立法法划定所有公民都有权启动宪法营救程序，但实际上所有公民都不能启动，实际真正需要启动宪法营救程序的公民的宪法权力维护的题目将被沉没。4、宪法营救的程序立法法第 9101 条划定了宪法营救的程序：由全国人大专门委员会入行审查，假设以为法律文件与宪法相抵牾的，可以向制订机关提出书面审查意见；也能够由全国人大法14 / 29律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，请求制订机关到会说明情况，再向制订机关提出书面审查意见。制订机关应该在两个月内钻研提出是否是修改的意见，并向全国人大法律委员会以及有关的专门委员会反馈。全国人大法律委员会以及有关的专门委员会审查以为法律文件同宪法相抵牾而制订机关不予修改的，可以向全国人大常委会委员长会议提出书面审查意见以及予以撤销的议案，由全国人大常委会委员长会议抉择是否是提请全国人大常委会会议审议抉择。全国人大常委会制订的行政法规、处所性法规、自治条例以及单行条例、经济特区法规存案审查工作程序及司法解释存案审查工作程序中对于宪法营救程序作出了与立法法相相似的划定。立法法、法规存案审查工作程序以及司法解释存案审查工作程序中关于宪法营救的程序的划定，望起来比较详细，但假设面对于 1 个真实的宪法营救案件，这些程序的漏洞将暴露无遗。现有程序划定的缺点主要有： 一.受理程序。现有程序划定中没有关于受理程序的明确划定。依照划定，全国人大常委会法制工作委员会内设立了存案审查工作室，但存案审查工作室的主要工作是对于按法规规章存案条例的划定交来存案的法规规章入行审查工作的。即它是专门接受法规规章存案以及对于存案的法规规章入行审查，可见，它的主要工作是入行事先的审查。这 1 机构是否是15 / 29接受事后的审查哀求其实不明确，尤为是，是否是接受受害的公民个人提出的审查哀求更不明确。即使接受受害公民个人事后的审查哀求，但现有的划定中也没有对于于受理手续以及受理时间的划定，和在不受理的情况下，当事人是否是有权提出复议的请求的划定。二.初步审查程序。现有程序划定中没有关于初步审查程序的划定，也就没有初步审查主体的划定以及初步审查以后能够作出何种类型抉择的划定。三.正式审查程序。立法法以及其他两个存案审查法律文件中有关于正式审查程序的划定，但都无比毛糙：缺少审查主体分工的划定；缺少审查步骤的划定；缺少审查原则的划定；缺少审查表决程序的划定；缺少审查时限的划定。四.正式审查以后的抉择。立法法及其他两个法律文件只划定了正式审查以后的“修改”这 1 种抉择类型以及提出“予以撤销”的议案。实际上固然不单单只限于修改这1 类抉择，全国人大常委会在作出的抉择中也不单单是对于与宪法相抵牾的法律文件予以撤销这 1 种抉择类型。五.抉择的效劳。即被以为背抗宪法的法律文件应该自什么时候失往效劳，是自始无效，还是自被抉择背抗宪法之日起无效，乃至是被抉择背抗宪法之日起若干个月以后无效(三三)？我以为，以采取被全国人大常委会抉择与宪16 / 29法相抵牾的法律文件自抉择之日起无效的做法更加妥帖。换言之，被以为与宪法相抵牾的法律文件自生效之日起至被抉择与宪法相抵牾之日止，仍旧是有效的法律文件，根据该法律文件所取患上的所有益益仍旧受维护。这样，对于社会瓜葛的稳定，对于社会秩序的保持，都长短常有益的。 5、普通司法程序中的宪法营救程序法院在审理案件进程中，可能在下列两种情景下，需要适用宪法：一.法院审理案件不过为两个步骤：1 是查明案件事实；2 是在查明案件事实的基础上，准确地适用法律。而在适用法律时，作为案件厉害瓜葛人的当事人向法院提出，适用于该案件的法律文件背抗宪法，或者者审理该案件的法院以为，适用于该案件的法律文件背抗宪法。在这类情况下，假设不能适用宪法以断定作为该案件审理根据的法律文件是否是相符宪法，直接根据存在疑难的法律文件作出裁判，则法院的司法功能即没有完全完成。换言之，诱发该案件产生的当事人之问的实体权力义务纠纷，便没有患上到完全解决(三四)。二.法院在查明案件事实的基础上需要适用法律文件，而此时国家的立法机关尚无根据宪法制订出相应的法律文17 / 29件。在此种情况下，假设不能直接适用宪法以断定公权利是否是侵略了公民的宪法权力，公民的宪法权利便实际上形同虚设(三五)。在我国，法院由于不拥有对于宪法的解释权以及司法系统中其实不存在“先例束缚原则” ，审理案件的法院没法根据宪法断定作为案件审理根据的法律文件是否是背抗宪法、侵略了公民的宪法权力，或者者没法直接适用宪法断定公权利是否是侵略了公民的宪法权力。而只有全国人大常委会有权适用宪法断定法律文件或者者公权利是否是侵略了公民的宪法权力。那么，法院在审理案件进程中，如何向全国人大常委会提出审查哀求呢？立法法当然划定最高人民法院以及处所各级人民法院都有权力向全国人大常委会提出审查哀求，然而，审理案件的法院是直接向全国人大常委会提出审查哀求，还是通过最高人民法院向全国人大常委会提出审查哀求，立法法其实不明确。而假设审理案件的法院是通过最高人民法院向全国人大常委会提出审查哀求，是直接向最高人民法院提出请求送请，还是逐级向最高人民法院提出送请的请求；假设最高人民法院不称许审理案件的法院的送请意见，哀求法院应该如何处置？诸如此类的题目，立法法都没有作出明确的划定。我以为，法院在审理案件进程中，遇有上述题目，可以18 / 29有下列两种做法：一.案件的当事人假设向法院提出作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，法院也予以称许，或者者审理案件的法院自己以为作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，法院因案件的审理根据存在疑难而应该裁定诉讼间断。审理案件的法院应该直接向全国人大常委会提出审查哀求，而不应该通过最高人民法院提出。因为，上下级人民法院之间其实不存在领导与被领导瓜葛，它们在审判上维持着 1种独立的瓜葛，只存在审级之间的瓜葛。二.案件的当事人假设向法院提出作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，而法院以为该法律文件是相符宪法的，则法院可以直接根据该法律文件作出裁判，没必要送请全国人大常委会入行合宪性审查。在法院根据被当事人以为背抗宪法的法律文件作出终审裁判之后，即在穷绝法律营救以后，案件的当事人假设仍旧以为作为法院裁判根据的该法律文件背抗宪法，可以直接向全国人大常委会提出审查哀求。收稿日期：二 00 七0 三二 0基金项目：系国家社会科学基金重大项目“融洽社会运行中的法治保障体系”阶段性成果注释： 因篇幅所限，不拟对于此铺开探讨。19 / 29 选举法第 105 条第 2 款划定，全国人大代表的名额不超过三 000 人。于是，实践中 1 般为二九九八人。 宪法第 6101 条划定，全国人大每一一年举办 1 次会议；假设全国人大常委会以为必要，或者者有 5 分之 1 以上的全国人大代表提议，可以临时招集全国人大会议。而在实践中，全国人大历来没有在每一一年 1 次的例会之外，再召开过临时会议。 全国人大议事规则第 7 条划定，全国人大举办会议前，代表依照选举单位组成代表团；代表团可以分设若干代表小组。全国人大代表通常以代表团乃至小组的形势举办会议，而不以整个会议的形势讨论题目。 从实证的角度望，全国人大至今没有行使过 1 次宪法监视权，也就没有提供过 1 次宪法营救。 宪法关于国家立法权的主体的划定最为典型。一九五四年宪法、一九七五年宪法以及一九七八年宪法均划定，全国人大是行使国家立法权的唯 1 机关；一九八二年宪法划定，全国人大以及全国人大常委会都行使国家立法权。 现行宪法增添划定全国人大常委会也是宪法监视机关，原先的意义是让全国人大常委会真正行使宪法监视权，而在实践中，全国人大常委会也未行使过 1 次宪法监视权。20 / 29 依据立法法第 9101 条的划定，全国人大常委会法制工作委员会在审查以后，假设以为被审查的法律文件背抗宪法，可以直接向制订机关提出修改意见。然而，全国人大常委会的法制工作委员会在宪法上以及法律上都不拥有独立的地位，它只是全国人大常委会设立的 1 个工作机构，于是，立法法赋与其如此巨大的权利，与实在际地位是极不至关的。 各国在宪法营救主体上有着两大共同趋势：1 是因侵略公民宪法权力的对于象主要是法律，提供宪法营救的主体一般是立法机关以外的国家机关，即在体系体例外提供宪法营救，这是世界各国的普遍做法，但这 1 点在我国实行起来存在着极大的困难。2 是宪法营救主体的专门化。 全国人大宪法监视委员会只是协助全国人大常委会做详细的宪法营救的审查预备工作，它没有独立的抉择权，在审查以后，假设以为被审查的法律文件背抗宪法或者者存在重大争议时，提交全国人大常委会作终极的抉择。其他国家的情况表明，实际上，背抗宪法的法律文件其实不像咱们想象的那么多见。日本国宪法自一九四七年实行以来迄今只有五个法律条文被以为背抗宪法。(一一) 对于于行政机关以及司法机关的行径，通常只需要入行正当性审查，给法律权力的受害人提供法律营救；因法律的制订根据为宪法，于是，提供宪法营救尤其首要，21 / 29或者者说，必须为宪法权力的主体提供宪法营救。(一二) 行政判别于立法以及司法的本色特点在于“履行” ，即履行立法机关制订的法律。作为我国最高国家行政机关的国务院，其履行法律的基本法子是依据法律制订实行性的行政法规，便于所有的行政机关更好地履行法律。(一三) 立法法第 8 条划定：“如下事项只能制订法律：国家主权的事项；各级人民代表大会、人民政府、人民法院、人民检察院的发生、组织以及职权；民族区域自治制度、尤为行政区制度、基层大众自治制度；犯法以及刑罚；对于公民政治权力的剥夺、限制人身自由的强迫措施以及处分；对于非国有财产的征收；民事基本制度；基本经济制度和财政、税收、金融以及外贸的基本制度；诉讼以及仲裁制度；必须由全国人民代表大会及其常务委员会制订法律的其他事项。 ”(一四) 立法法第 9 条划定：“本法第 8 条划定的事项还没有制订法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出抉择，授权国务院可以依据实际需要，对于其中的部门事项先制订行政法规，然而有关犯法以及刑罚、对于公民政治权力的剥夺以及限制人身自由的强迫措施以及处分、司法制度等事项除了外。 ”(一五) 宪法第 8109 条第 108 项划定，国务院行使全国人大及其常委会授予的其他职权。全国人大以及全国人大22 / 29常委会对于国务院的授权已经经入行过 3 次：一九八三年九月二日第 6 届全国人大常委会抉择，授权国务院对于一九七八年五月二四日第 5 届全国人大常委会第 2 次会议原则批准的国务院关于安顿老弱病残干部的暂行办法以及国务院关于工人退休、退职的暂行办法的部门划定作 1 些必要的修改以及增补。一九八四年九月一八日第 6届全国人大常委会第 7 次会议抉择授权国务院在实行国营企业利改税以及改革工商税制的进程中，拟定有关税收条例，以草案形势发布试行，再依据试行的经验加以修订，提请全国人大常委会审议。一九八五年四月一 0 日第 6 届全国人大第 3 次会议通过关于授权国务院在经济体系体例改革以及对于外开放方面可以制订暂行的划定或者者条例的抉择 。抉择授权国务院对于于有关经济体系体例以及对于外开放方面的题目，必要时可以依据宪法，在同有关法律以及全国人大及其常委会有关抉择的基本原则不相抵牾的前提下，制订暂行的划定或者者条例，颁布实行，并报全国人大常委会存案。经过实践检验，条件成熟时，由全国人大或者者全国人大常委会制订法律。 (一六) 宪法第 8109 条划定国务院拥有一八项职权。(一七) 依据宪法、处所组织法及立法法的划定，省级人大及其常委会、较大的市的人大及其常委会有权制订处23 / 29所性法规。依据立法法第 6103 条第四款的划定，所谓较大的市是指省、自治区人民政府所在地的市、经济特区所在地的市以及经国务院批准的较大的市。(一八) 立法法第 6106 条第 2 款划定，自治条例以及单行条例可以按照当地民族的特色，对于法律以及行政法规的划定作出变通划定，但不患上背违法律或者者行政法规的基本原则。(一九) 立法法第 6106 条第 2 款划定，自治条例以及单行条例不患上对于宪法以及民族区域自治法的划定和其他有关法律、行政法规专门就民族自治处所所作的划定作出变通划定。(二 0) 立法法第 6105 条划定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会依据全国人民代表大会的授权抉择，制订法规，在经济特区规模内实行。全国人大关于经济特区制订法规的授权主要有：一九八八年四月一三日第 7 届全国人大第 1 次会议通过关于树立海南经济特区的决议 。决议划定：1、规定海南岛为海南经济特区；2、授权海南省人大及其常委会依据海南经济特区的详细情况以及实际需要，遵守国家有关法律、全国人大及其常委会有关抉择以及国务院有关行政法规的原则，制订法规，在海南经济特区实行，并报全国人大常委会以及国务院存案。一九九二年七月一日第 7 届全国人大常委会24 / 29第二六次会议通过关于授权深圳市人民代表大会及其常务委员会以及深圳市人民政府分别制订法规以及规章在深圳经济特区实行的抉择 。抉择授权深圳市人大及其常委会依据详细情况以及实际需要，遵守宪法的划定和法律以及行政法规的基本原则，制订法规，在深圳经济特区实行，并报全国人大常委会、国务院以及广东省人大常委会存案；授权深圳市人民政府制订规章并在经济特区组织实行。一九九四年三月二二日第 8 届全国人大第 2 次会议通过关于授权厦门市人民代表大会及其常务委员会以及厦门市人民政府分别制订法规以及规章在厦门经济特区实行的抉择 。抉择授权厦门市人大及其常委会依据经济特区的详细情况以及实际需要，遵守宪法的划定和法律以及行政法规的基本原则，制订法规，在厦门经济特区实行，并报全国人大常委会、国务院以及福建省人大常委会存案；授权厦门市人民政府制订规章并在厦门经济特区组织实行。一九九六年三月一七日第 8 届全国人大第 4 次会议通过关于授权汕头市以及珠海市人民代表大会及其常务委员会、人民政府分别制订法规以及规章在各自的经济特区实行的抉择 。抉择授权汕头市以及珠海市人大及其常委会依据经济特区的详细情况以及实际需要，遵守宪法的划定和法律以及行政法规的基本原则，制订法规，分别在汕头以及珠海经济特区实行，并报全国人大常委会、国务院以及广东省人大25 / 29常委会存案；授权汕头市以及珠海市人民政府制订规章并分别在汕头以及珠海经济特区组织实行。(二一) 依据宪法、国务院组织法、处所组织法及立法法的划定，规章可以分为：部分规章。国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署以及拥有行政治理职能的直属机构，可以依据法律以及国务院的行政法规、抉择、命令，在本部分的限权规模内，制订规章。部分规章划定的事项应该属于履行法律或者者国务院行政法规、抉择、命令的事项。处所政府规章。省、自治区、直辖市以及较大的市的人民政府可以依据法律、行政法规以及本省、自治区、直辖市的处所性法规，制订规章。处所政府规章划定的事项应该属于履行法律、行政法规、处所性法规的事项。(二二) 行政复议法划定，申请人在对于详细行政行径提出复议申请的同时，可以 1 并就作为该详细行政行径根据的规章下列的法律文件的正当性，向行政复议机关提出审查哀求；行政诉讼法划定，法院在审理详细行政行径正当性进程中，可以就规章及规章下列的法律文件是否是正当入行审查。 (二三) 宪法关于中心军事委员会的划定只有两条，关于中心军事委员会的性质以及地位的划定是：“中华人民共以及国中心军事委员会领导全国武装力量。 ”26 / 29(二四) 宪法“序言”关于中国共产党的领导地位有两处作了划定：1 处是“中国新民主主义革命的成功以及社会主义事业的成绩，都是在中国共产党领导中国各族人民而取患上的。 ”1 处是“中国各族人民将继承在中国共产党领导下”在一九九三年的宪法修正案第 4 条增添划定：“中国