刑辩律师如何提高法庭辩论水平

刑辩律师如何提高法庭辩论水平刑辩律师如何提高法庭辩论水平 法庭辩论 作为整个诉讼过程的重要阶段 一直是诉讼中 你来我往的主战场 下面是小编为大家收集关于刑辩律师如何 提高法庭辩论水平 欢迎借鉴参考 一 什么是庭审一 什么是庭审 庭审的目的就是在法庭上查明案件事实 确认公诉机关的 指控事实是否清楚 证据是否充分 如何适用法律 现在我们讲以庭审为中心 这个庭审为中心 到底是什么 意思 意思就是说 要把证据的采信 事实的确定以及法律的适 用 全部在法庭上进行 在法庭上确认 然后在法庭上得出一 个结论 所以什么是庭审 我们律师一定要搞清楚 为什么要强调 这个问题 因为我们很多律师在参与刑事庭审的过程中 总能感 觉到很多法庭是在走过场 首先被告人上来 然后起诉书一读 接着一认可 再一举证 什么意见都没有 最后辩护人发言 强调认罪态度好 最后被告人陈述请求从轻处罚 一个庭审就 结束了 这样的一个庭审缺乏实质化 这样的庭审进不进行有 什么区别 所以我们讲 如果说要真正发挥辩护律师在法庭上的作用 对于庭审目的的理解是非常重要的 对于庭审目的 律师要理解 法官也要理解 我发现有些 法官可能也不一定真正理解或者重视庭审的目的 很多法官也 是在走过场 大家都走过场的话 庭审就毫无意义了 最好律 师少说一点 也不需要什么辩论了 所以我们经常看到有些法庭 律师想多讲一点 法官就叫 他不要讲 发问简单一点 质证不要辩论 辩论的时候提供书 面意见 最后律师没讲几句话就下去了 庭审一旦成为一种形 式 一种走过场的话 法庭上一切的话就都是多余的了 在法庭上 辩护人的庭审的目的是向法庭展示辩护意见 使其充分听取律师的辩护意见 最终使法庭采纳辩护意见 这 里面其实包括了三句话 第一 向法庭展示辩护意见 而且律师的辩护意见要充分地进行展示 有些你心里想到 的辩护意见 甚至是书面已经写的辩护意见 你是不是能够充 分地在法庭上进行展示 很多律师出完庭以后 都带有很多的遗 憾 会说 唉呀 这个观点我就忘记说了 那个观点我忘记说 了 本来有十个观点 我只说了七个 所以说 向法庭充分地展示辩护意见这个是第一位的 也 是第一步骤 第二 要让法官充分听取辩护意见 也就是说 你的辩护意见提出来了 但不是每个意见法官 都能够听得进去 因为人和人之间交流信息的流失是非常严重 的 比如我今天讲一个小时 可能大家记住的只有 10 的内容 可能就记住几分钟 这个都很正常 所以你有这些辩护意见 还要让法官听进去 我看到有些庭审 律师讲的慷慨激昂 唾沫横飞的 法官 在上面翻手机看小说 你有是有很多意见 但是法官根本没听 这就相当于你没有提出意见一样 所以想方设法地让法官充分听取辩护意见 这是第二层次 的要求 第三 让法官采纳辩护意见 首先你充分展示了意见 其次让法官都听进去了 起码让 他接收到了这些信息 但是接收到这些信息是不是就等于采纳 了 并不是 如果法官听了以后 觉得你一点道理也没有 那你 也等于白讲 所以第三个层次是让法官最终采纳辩护意见 这个就是我 们辩护人庭审的目的 也是我们辩论的目的 辩护人在法庭上发言的一切目的 都是为了说服法官 那么辩护人在法庭上发表辩护观点和意见 不是要哗众取 宠 也不是要滔滔不绝 向当事人展示我干了什么工作啊 我 很懂法律啊 我的理论水平非常高啊 我能够引经据典啊 用 半个小时解释一个概念等等 我认为这些都是毫无必要的 辩护人发言的一切目的是为了说服法官 我们维护的是当 事人的合法权益 是为了让当事人重罪定轻罪 或者是无罪 或者说得到从轻处罚或者是缓刑或者免刑 让法官采纳我们提出的这些意见 是我们辩护人发言的最 终目的 非得跟公诉人争个高下 甚至要跟法官去争个高下 或者 跟其他辩护人去争个高下 都是不可取的 法庭不是斗气的地 方 我们发言的一切目的就是抓住要害 说服法官 充分的保 障自己当事人的合法权益 千万不能偏离这个主题 二 什么是辩论二 什么是辩论 1 概念 辩论就是针对一个焦点问题 观点或者立场 矛盾的双方 展开针对性的说理 反驳对方的观点 论证本方的观点 比如 说 是不是重犯 是不是自首 是不是单位犯罪 那么这是一些 焦点问题 至于观点问题呢 就是说 这个案子够不构成犯罪 或者都是什么犯罪 这是一些观点 还有一个立场矛盾 辩论的双方本人选择了一个立场 选 择正方或反方 比如说我们辩论赛 在一个案例中 正方的观 点就是构成犯罪 反方的观点必须要证明 说明 论证不构成 犯罪 所以立场决定了你就必须这样辩 在法庭上我们也是这 样 控方认为是构成犯罪 辩方认为是不构成犯罪 那么哪怕 控方的公诉人 承办人本人的观点是认为这个案子不构成犯罪 但是他站在控方的立场上 他就必须要讲这个人构成犯罪 辩论就是针对一个焦点问题 一个观点或者立场 矛盾的 双方展开针对性的说理 它不是像写论文一样长篇大论 而是 针对一个问题进行针对性的说理 辩 即是说 不 不 就是反驳对方的观点 论 就是论自 己 论证本方的观点 辩反驳 论论证 这个就是辩论 2 基本结构 辩论有其基本结构 它的基本结构是这样子的 第一层面 你的观点不对 首先你是什么观点 然后你的 观点是不对的 最后为什么不对 其实就是三段论 你是什么 观点 你的观点不对 为什么不对 这样一二三就是第一层面 第二层面 我的观点对 首先我是什么观点 然后我的观 点是对的 最后我为什么对 第二个层面也是三段论 最后这两个层面都讲清楚了 得出的结论就是 我的观点 对 你的观点不对 辩论是有结构的 我们任何一个辩论 在发言的时候就要 按照这个结构来 这个思路是很清晰的 3 目的 辩论有辩论的目的 我们为什么要搞辩论 法不辨不明 理不辨不清 但是为什么有的时候法律越辩越糊涂 理越辩越糊涂 这跟 辩论的方式是有关系的 有些辩论把这个水搅浑了 它不是说越辩越清楚 而是越 辩越糊涂 也就是说 它没有按照辩论的基本结构来 你是 什么观点 为什么不对 然后我是什么观点 我为什么对 然后按照这个层次感 对那些服务于这个观点的理由进行 充分的组织 然后确立你的一个立场 辩论的目的 就是展示你的观点 说服大家 说服大家认 可你这一方的观点 辩论的目的不是吵架 不是好像听起来搞 得很精彩 好像听起来你吵架的水平很高 讲得对方讲不出话 来 辩论其实有三种 第一种是诡辩 就是你会狡辩诡辩 第二种是巧辩 就是你有很多技巧 有些问题不利你会避 开 选有利的立场去辩 第三种是雄辩 就是像滔滔江水一样 你的正当理由滚滚 而来 让人家不可抗拒 这个就叫雄辩 在法庭上 我们辩护人的辩论应该是雄辩 不要去搞诡辩 和狡辩 所以说 辩论的唯一目的就是说服听众认可本方观点 三 什么是法庭辩论三 什么是法庭辩论 1 概念 法庭辩论 就是刑事案件审理过程中 针对某一事实或法 律问题 存在不同观点的控辩双方以及辩辩各方 反驳对方观 点并阐述本方观点的语言和思维表达活动 在法庭辩论过程中 辩护人跟公诉人辩论 还有共同犯罪 案件中辩护人跟辩护人辩论 都是非常常见的 有些辩护人之间观点也不一致 你说我是主犯 我说你是 主犯 我说你是单位犯罪 你说我是个人犯罪等等 所以辩辩各 方也是存在着辩论的 在法庭审理过程中的辩论 一般是针对性非常强的 针对 某一事实或者法律问题 而不是针对整体 那么整体呢 可能 还有一个充分论证的问题 我们讲的辩论 肯定就是针对某一个焦点问题或者一个观 点 立场双方进行针对性的辩驳和反驳 以及对本方观点进行 论证 2 目的 那么辩护人辩论得目的是什么 就是说服法官采纳本方观点 我前面讲 辩论的目的是说服听众 那么在这里 就是说服法 官 这和我们一般的辩论不一样 因为一般的辩论是说服评委 说服现场的观众 那么我们的法庭辩论是说服法官 如果你要去说服公诉人 那难度是非常大的 当然 如果说得对方心服口服 那就是非常大的本事 或 者你说得他心服 尽管他嘴巴上还是在辩论 但是内心已经接 受你的观点 那也是非常厉害的 如果你要说服被告人以及同案犯或者被害人家属 那是更 加难了 特别是被害人家属 你想要说服 简直是不可能的 因为法庭各方立场不一样 你想去说服所有人 是不现实 的 所以你的目标就是说服法官 我们辩护人辩论的目的就是 说服法官 3 阶段 一般的理解来说 是在法庭辩论阶段有辩论 但其实 我 们在整个法庭审理的过程中 在发问 质证还有第一轮辩论以 及答辩阶段都有辩论 所以说 在整个法庭审理的过程中 应该是充满了辩论 四 法庭辩论的基础四 法庭辩论的基础 1 充分准备 充分准备是什么意思呢 我们在开庭的时候 毕竟跟辩论赛是不一样的 因为我们 在法庭上要运用证据 要运用法律 还有我们的当事人 也就 是被告人 他在法庭上的表现 是我们辩论的基础 所以在开庭之前 必须做好充分的准备 对被告人进行详 尽的辅导 对案件的事实和证据进行全面的分析 提出充分的 详尽的书面辩护意见 供法庭上发表意见时参考 我们还要熟悉相关的法条 查找一些案例 收集一些法理 及专家意见 还有被告人他们家庭的具体情况 以及一些常情 常理 一般而言 在开庭之前要准备详细的发问提纲 包括控辩 审三方可能发问到的问题 然后质证意见也要非常详细 里面 有观点 也有论述 论证 还有辩护意见 最后还有答辩提纲 对对方观点进行预答辩 这些都必须要有 而且在庭前 要对被告人进行充分的庭前辅导 让被告人 对法庭上的每个情况都有所准备 对可能出现的一些很难应付 的情况都要有预案 这个也是非常重要的 2 认真倾听 要说辩论 肯定是一种跟对方互动式的 针锋相对的语言 和思维表达活动 所以要听对方的观点 而且必须要认真地听 3 及时记录 除了认真听 我们还要及时地记录 一般来说 我们在听 的过程中 要边听边记 然后边组织我们反驳的理由 那么我们要采用什么样的方式记录呢 我们要准备一张白纸 中间画一条线 在线的左边把对方的观点 一二三四地都记下 来 然后我们认为不对的 就在线的右边 把要反驳的观点也 马上组织起来 庭前充分地准备 然后当庭认真地倾听以及及时地记录 在记录的过程中 把我们反驳的观点也同时组织起来 这就是 我们法庭辩论的基础 五 法庭辩论的一般方法五 法庭辩论的一般方法 那么 法庭辩论有什么方法呢 我们就来谈一下法庭辩论的 一般方法 1 肯定对的 指出错的 论证理由 我们在法庭辩论中 跟公诉人虽然是控辩双方 但也不是 说一定要处处针锋相对 不是他提什么意见 我们都要反驳 而是说 公诉人有些意见是对的 那我们就肯定对的 有 些我们认为不对的 那就指出它是错的 然后对错的部分 进 行论证说理 这就是我们前面讲的一个层次 你要充分表达观点 然后 让法官听进去 然后让法官采纳 怎么样才能让法官采纳 首先 一个观点要考究 要非常的考究 你要考虑这个观 点提出来人家会不会采纳 得有个事先的预判 比如上次我担任了一个辩论赛的评委 是一个婚内 xx 的案 件 那么正方认为是构成 xx 的 他们认为 只要女性不愿意的 违背妇女意志的 哪怕是在婚姻关系存续期间 都是 xx 那么反方认为是不构成 xx 他们认为 只要是婚内 是婚 姻关系持续期间 不管这个婚姻有什么瑕疵 不管是不是在离 婚上诉期间 只要是法定登记过的婚姻关系 就不存在 xx 问题 因为是辩论赛 他们双方的观点和立场是事先确定的 也 无可厚非 但其实这样的观点拿出来 双方都没有什么说服力 正方说 在婚姻关系存续期间 只要违背妇女意志 强行 发生性关系 那就肯定是 xx 这个观点肯定不成立 因为这里 除了涉及到性权利 还涉及到婚姻中对性的支配权和约定权 这是交叉的一个问题 并不是非此即彼的问题 如果按照正方 这样解释的话 我们中国 40 的男性都可能犯了 xx 罪要关起来 那么反方说 婚内肯定没有 xx 这个观点肯定也太偏颇 我们有那么多婚内 xx 的案例在前 比如离婚诉讼 法院判决了 在上诉期间还强行发生关系 再比如假结婚 其实是没有感情基 础的 只是为了骗房子 骗拆迁等等 这显然也不是一个合法 正常的婚姻 那么在这个过程中强行发生性关系 也是可以认 定为 xx 的 所以反方的这个观点也有失偏颇 我们想确定一个观点 应该在深层次上考虑 这个观点是 否存在成立的可能 而不是简单化 以这个辩论赛的观点为例 我们应该是要探讨 在婚姻关系存续期间 如何来考察 违背妇 女意志 以及婚姻对人的性权利有什么影响 在哪些条件下可 以构成婚内 xx 哪些条件下不构成婚内 xx 这样的探讨才更有 价值和意义 也就是说 我们在形成我们的观点的时候 一定要去深入 地考虑 只有深入考虑各种层面的理由和意见 进行反复充分 的论证 那么我们的这些意见才可能被法官采纳 如果很简单 化地提出一个观点 经不起对方一驳 或者经不起深层的一种 分析 这样的话 被采纳的可能性就比较小 2 组织理由 我们讲一个观点 首先就要组织理由 组织理由是很重要 的 在法庭上 并不是说公诉人说 是 我们说 不 就可以了 我们的这些 不 是一定要理由的 那么这些理由在哪里呢 有这么几个方面可以供大家参考一下 1 事实 比如说一个用车子将他人拖行 导致他人死亡的 案件 公诉人指控说是间接故意杀人 其中有一个证人就提出 来 他看到的是那个车子是把这个被害人撞死的 对这份证据 我们在质证的时候就非常的明确 他这个肯定是不属实的 为 什么呢 因为本案的事实表明这是不存在的 监控录像上面不存 在车撞人的这个行为 没有这样一个事实 所以 我们用事实 来反驳他的这个观点 就非常的简洁明确 也非常的有利 2 证据 比如我以前出庭的一个生产销售地沟油的案件 公诉人的举证的时候说 这个猪油都是发臭的 有一种像猪粪 一样的味道 还做了月饼 他在法庭上讲了这样一个待证事实 那么我印象中在阅卷的时候根本没有这样的一个内容 所以我 就在她举证的时候马上翻阅相关证据 发现她读的这个待证事 实跟证据不符 然后在质证的时候 我马上就提出来 根据公 诉人刚才举的这份证据 根本就没有这样的内容 用这样一份 证据展示给法庭 一下子我们就非常有力的反驳了公诉人的这 一个观点 3 法理 比如我们的一个受贿案件中 被告人原来的笔录 里面说 收到 8 万块钱 用于投资水电站了 经过我们的查证 他投资水电站的 8 万块钱是他正当的工资所得 所以他的这个 供述是不属实的 他自己辩解说是编的 而我们认为这是有客 观事实证明的 那么公诉人就说 水电站的 8 万块钱虽然查明 是他工资所得 但是他受贿的 8 万块钱可能用到其他地方去了 于是我们就指出来 你这是有罪推定 而不是无罪推定 我们 现在奉行的是无罪推定 这就是运用法理 4 法律 当然还有运用法律规定 就是说 法律是怎么样 规定的 而你怎么样违反了法律 比如鉴定结论 没有鉴定人 签名 或者对刑法的一些适用 对法条的一些解读 不符合法律 的规定 5 司法解释 比如有一个案件被判了缓刑 缓刑结束以后 发现有漏罪 当然也是个轻罪 这样的话到底能不能判缓刑 我 们就到找了一个司法解释 漏罪在这种情况下是两罪并罚 如 果符合判缓刑条件的 还是可以判缓刑 找到相关的司法解释 后 那么就非常有说服力 远比我们费太多的口舌去论证要有 效得多 6 常理 常理也叫经验法则 这也是我们论证经常采用的 一个理由 比如我们有一个诈骗案件 公诉人说被告人的手机 有个短信 他跟助手交代说 这个事情 你暂时不要跟那些对 象 指被害人 说 我内心其实是完全有把握办好的 但如果跟他 们说了 他们胃口会很大 你就跟他们说 我们尽量去办好 那么公诉人的观点就是 这个人吹牛了 他说他肯定能办好 那么后来他办不好 这个就是诈骗 而我们的观点是恰恰相反 我们讲的诈骗 是说实际上他是办不好的 但是对被害人说他 能办好 这样才算诈骗 如果他对对象说这个事情我们只能努 力争取 不一定能办好 但是他内心是非常有把握办好的 这 怎么会是诈骗呢 这就是从一种大家都能够接受的常情常理来进 行分析 7 判例 一般我们对一些新类型的或者争议比较大的案件 都会去搜索相关的判例 那么这些判例都有一些法律的分析和 法理的运用 这些都可以借鉴到我们手上办的案件中来 像我 以前办过一个间接故意杀人改成过失致人死亡的案件 我们就 是寻找了大量类似的案例 解决 是主观上已经预见 放任危害 结果的发生 还是因为疏忽大意 没有预见到危害结果发生 的 这么一个问题 我们用大量的案例进行充分地论证 后来让法 院感觉到这个判例很有参考价值 我们运用判例也有一些要求 不能说给一个判例 让法官 自己去找 这肯定是不行的 我们得把这个判例打印出来 然 后把它和案件完全相同的内容用红线画出来 然后还要把裁判 运用的法理梳理出来 最后跟我们现在办理的案子来进行类比 比对 我们认为案情的内容完全一致 行为性质完全一致 那 么法院判罚的法理运用应该是一致的 结论也应该是一致的 这就是一种判例的应用 也是非常有说服力的 一个案件在法 理上说得天花乱坠 还不如一个判例来得直接有效 8 情理 我们前面有个常理 说的是经验法则 而情理 还带一些感情因素 比如一些未成年人 他的主观恶性还是比 较轻的 他的家庭情况以及一些经历 使他不会有很严重的主 观恶性和犯罪动机 这些都可以运用到我们辩护意见梳理的理 由当中去 对于辩论里面观点的理由 除了事实 证据 法理 法律 司法解释 常理 判例 情理这八个方面 当然可能还有其他 的 其实这些大家平时也都在使用 我把它理出来以后 大家 可以更方便地从这几个方面去寻找理由 比如对方提出一个观点 你的脑子就可以铺开这八个方面 哪些方面的理由可以直接运用 你就抛出来 这就比较直接有 效 3 发问 我们再看发问 这里面也有辩论 那么发问的辩论体现在 哪里 一个方面 就是针对性的发问 比如公诉人问你 这个情况你到底有没有看到 公诉人刚 才问你的时候你说看到 但是你在原来的几份笔录上说没有看 到 那我们在法庭上问你 你到底是看到还是没看到 这就是针 对性的发问 这里面也有一种辩驳 涉及到控辩双方观点的冲突 在发问的过程中 对事实不 同的表述 也存在着不同 比如说 公诉人刚才问你 对你有没有被刑讯逼供 你说 没有 那我要问你 你知不知道什么叫刑讯逼供 被告人说我 不知道 被告人说不知道的话 我们就把公诉人的这个问题直 接反驳掉了 这就是釜底抽薪 因为你说他没有被刑讯逼供 但他根本不懂什么叫刑讯逼供 所以这个答案是毫无意义的 还有一个方面 就是我们经常提的反对 比如说公诉人问一个问题 如果是带有诱导性的 或者是 威胁性的 那么我们辩护人可以提出反对 当然 我们最高人民法院的刑诉法司法解释里面是叫 提出 疑义 那么 提出疑议 太长了 在法律上也要解释半天 因为 反对 比较干脆利落 效果也比较好 所以我们一般还是用 反 对 那么反对 就是一种辩 我们讲辩论 辩护 这个 辩 就是说不 就是反对 所以在反对里面就有一个辩论 因为公 诉人认为他的方式方法很正常 但我认为你这个方法是不当的 是违法的 那么这个时候提出反对 这里面就有辩论的内容 公诉人提出一个诱导式的发问 辩护人马上向法官提出反 对 这是诱导式的发问 请法官给予支持 如果公诉人说我没 有诱导 你再说 怎么没有诱导 你刚才这个问题设置了前提 所以你这是诱导 这个时候就有一个小回合的短兵相接 这里 面是有辩论的 所以 如何在法庭上提反对 我觉得应该掌握以下三点 一是要认真听 第二要抓得准 第三要语速快 为什么呢 你必须要在几秒钟内讲完 我要反对他的诱导式 发问 请予以支持 你如果不讲完 法官会说 辩护人你不要 说话 还没轮到你说话 有些辩护人举手举半天磨磨蹭蹭的 审判长 我有一个意见要讲 你这句话还没讲完 法官肯定会 打断你 所以你要在法官反应过来之前 把意见全部表达完了 他就知道 原来这是诱导式发问 4 质证 质证程序中 辩论就更多了 因为刑诉法本身也规定 质 证是可以辩论的 但是我们现在的庭审中 大都做得不太充分 也就是说 质证过程的辩论都比较简单 那么质证辩论是怎么回事呢 就是说 控方举证 我们辩护人提出一个质证意见 然后 公诉人提出一个对质证意见的说明 然后辩护人认为这些说明 的观点是不能成立的 要求进行辩论 在有些复杂案件中 法官会比较重视 他会允许控辩双方 对某一份重要证据进行几轮的辩论 当然 根据法官风格的不 同 这个辩论也可能不同 法官是习惯于公诉人举证 辩护人提出第一轮质证意见 然后由公诉人说明 如果你辩护人还要再讲 他就会说你在法 庭辩论阶段再讲 但其实辩护人是可以再三要求的 你就说这个在法庭辩论 阶段我没法讲 我觉得控辩双方还是要平等的 所以我要求在 这里就把这个问题说清楚 法律规定也是可以质证辩论的 所以有的时候 我们律师还是要提出来 当然 如果有些质证意见已经包括在法庭辩论阶段 那我 觉得从尊重法官的角度来说 也不一定各个证据都要求进行辩 论 正常情况下 我们也是听法官指挥 公诉人举证 我们质 证 然后公诉人说明 一般这样子就过了 但是有些特别重要的证据 那我肯定提出来 要求进行一 次辩论 那么法官针对某些具体的问题 他也会同意 因为你 并不是每一个证据都要求辩论 庭审开得太冗长也没必要 所以我觉得 这个也要分重要不重要 以及能不能囊括到 我们辩护意见的发表内容里面去 如果能的话 我们还是要提 高庭审效率 那么质证中的辩论 也是有原则的 就是言简意赅 直击三性 适当说理 什么叫言简意赅 就是说你直接讲 对某一份证据有意见 对它的客观性 合法性和关联性 哪一个性有意见 一般我们首先讲合法性 然后客观性 再说关联性 那么 这个是必须要戴帽子 然后进行适当的说理 比如说合法性 你说这个违反什么法就完了 不要搞得很复杂 客观性怎么讲呢 也是一句话 第一与事实不符 第二与其 它证据不符 第三与常理不符 客观性就是这三个理由 简单 点一点就好了 有些律师讲质证意见的时候非常的冗长 有很多引经据典 结合其他证据分析的内容 我觉得这样论证的方式很容易被法 官打断 法官会认为你这就是在发表辩论意见 虽然法律规定质证 是可以辩论的 但是也不等于质证的辩论可以取代我们法庭辩 论的辩论 这个还是不一样的 我觉得质证辩论的核心 就是证据三性问题 所以点到为 止 适当说理即可 比如说客观性的问题 这个与其他证据不 符 或者与事实不符 特别是与常理不符 那肯定是要展开两 三句话说个理的 你说与常理不符 什么常理 说下他这个观点 笔录的内容 证据的内容 还有一个关联性的问题 关联性里面也是有说理的 也是 分层次的 首先与本案有没有关联 当然公诉人举的这些证据大多数 跟本案是有关联的 比如有些鉴定结论 检察院也无法证明这个跟本案有关联 所以对这个关联性我们提出异议 还有些证据 只能证明被告人 是违规 但不能证明被告人是犯罪 所以跟本案没有关联性等 等 这些都是可以提有没有关联的 第二是关联在哪里 这个也是我们讲一个证据证明力的时 候 关联性是非常重要的 你在发表观点的时候是必须带着关 联性的帽子来发表观点 而且法官可能也会打断 你这个是辩 论意见嘛 到辩论阶段再讲 然后你就说这是关联性的问题 关联性两个层次 第一是有没有关联 第二是关联在哪里 有些 关联性就是说同样一个证据 控方认为它可以证明控方观点 我们认为可以认定为辩方观点 这些都在关联性里面予以解决 关联性第二个层次的问题 不能讲得太冗长 而是要言简 意赅 点到为止 详细的在辩论阶段的辩护意见里面再发表 这样比较妥当 所以我讲言简意赅 直击三性 适当说理 这 个就是我们质证中的辩论 5 第一轮辩论 首先 层次感 你一定要有很有层次 事实问题 证据问题 法律问题 或者你是分阶段 分罪名 分犯罪构成等等 或者是先讲程序 再讲实体 一定要有层次感 而不能眉毛胡子一把抓 第二 正义感 你所引用的这些理由 这些证据 正如刚才我讲的八个方 面 在辩护意见里面 也要按照八个方面来组织理由 也就是 说 你的理由要让人家感觉到不是为了辩护而辩护 你确确实 实是站在一个客观公正的立场上进行一个辩护 你引用的证据 运用的法理 进行说理的角度 都要让人 家看起来觉得你是中立第三方的一个角度 我觉得这样的话才 能更有正义感 更有说服力 第三 现场感 我们讲 一个辩护一定是要根据庭审的情况 因为以庭审 为中心 我们展示的证据要在法庭上进行充分的质证和辩论 那么 法官有什么观点 律师有什么观点 公诉人有什么观 点 被告人有什么观点 我们应该要有这个现场感 那为什么要有现场感呢 刚才我前面讲了三个层次 第一个 层次 要充分展示辩护意见 第二个层次 要让法官充分听取 你的意见 所以 你要有现场感 而不是让他觉得你是在办公室跟他 交流案情 你讲得让他全神贯注 不会懈怠 不会走神 你讲 了什么 证据是什么 他会认为确实这么回事啊 他就听得下 去 如果只是照着书面的辩护意见读 卷宗第几页 笔录第几 页 读几句法官说不定就睡着了 如果没有现场感的话 传递信息的效率就太低 你讲都讲 完了 但是法官接受的内容的比例却很低 所以一定要有现场 感 6 第二轮辩护意见 针锋相对 就是公诉人第二轮有什么意见 你觉得有什么不对的 你 要把它理出来 什么观点是不对的 为什么不对 我们认为是 什么 理由是什么 言简意赅 不要长篇大论太复杂 有一次我有一个复杂案件 第二轮 我是反驳了对方十三个观点 反正有几个我就反驳几个 不一 定要讲十大错误 二十个不对 非要凑数 十三个就是十三个 十四个就是十四个 实事求是 引经据典 你不是为了反驳而反驳 他说 是 你说 不 你说 不 了以 后理由在哪里 这个经和典就是你相关的依据 一定要有依据 跟证据不符 跟事实不符 也是我前面讲的这八个方面 你要 及时地有力地把你的理由抛出来 展示给法庭 就可以了 也 不一定要面面俱到 总结 概括 提升 这是第二轮辩论意见的重要功能 你重复第一轮的老调没有意义 法官一般会讲 第二轮要 发表一些新的意见 所以你要对双方观点有一个总结 对对方 观点和我方观点的不同有个概括 同时对我方观点还要一个提 升和升华 比如说 我们控辩双方今天的这个争论 其实是一个证据 的问题 或者讲 我们今天的这个争论 其实是一个对国有企业 改制过程中 如何来看待改制过程中的不规范的一个问题 还有 就是 我们这个案件的定性 涉及到我们刑法适用的一个导向 性的问题 要让法官一听就会感兴趣 让他觉得你这个律师确实考虑 问题还比较高 觉得前面的法理也听明白了 后面还有一个刑 法适用的导向性问题 确实也很重要 值得重视 这样的话 法官会对你的观点更加重视 所以总结 概括 提升是非常重 要的 就案论案 就法论法 就事实论证据 当然是基础 那么 我们讲总结概括提升 由点到面 这个也是非常重要的 有助 于深化我们的辩护观点 这就是我们发表第二轮辩护意见的时 候 要注意掌握的一些原则 六 辩论发言的几项原则六 辩论发言的几项原则 第一 做好准备 我前面也讲到了 要制作好庭审提纲 按部就班 第二 发言要简洁 用语要礼貌 服从审判长指挥 不要 跟审判长辩论 也不要说审判长不对 反正你就提出自己的要求 提出一 种建议 不要说法官你这个不对的 我是对的 你就说我有这 个要求 按哪个法律规定应该怎么做 就可以了 绝大多数法 官都会支持律师有法律依据的意见和申请 第三 避其锋芒 各取所需 也就是针对公诉人的发言 不是必须每一个观点都要反驳 有些时候 我们从事实证据的角度把我们自己的观点立起来了 那对方的观点自然就不成立了 有的时候是以驳为主 有的时 候是以立为主 避其锋芒 各取所需 第四 占领道德制高点 阐法释理 不互相人身攻击 到法庭上 我们也不要过多地去吵架 万一吵了不高兴 公诉人建议法庭延判 对于我们当事人也不利 所以我们自己 不要去动气 不要出现个人的意气用事 即便公诉人可能有主 动的人身攻击 那我们应该占领道德制高点 不要互相的攻击 有一个法援案件 辩护人非常的认真 出庭后讲了非常多 的内容 公诉人就很生气了 说这个辩护人不讲职业道德 拿 了钱就乱说话 其实这个辩护人当然也可以讲公诉人 你才不 讲职业道德 我都没拿钱 但是他没有 他就跟法官讲 审判长请你告诉公诉人 我是法律援助 法官就讲这是法律援助 于是公诉人的脸就一下子从上红到下 那么我觉得这种方式的效果也比较好 我们辩护人不是为了去跟公诉人针锋相对 非要吵个黑白 分明 我们是有主持人的 我们向审判长提出来就可以了 不要自己一受到人身攻击就很愤怒 就去攻击公诉人 这 么做我觉得毫无必要 甚至也不必用很多的什么技巧 你就明 确指出来 刚才公诉人对我人身攻击了 请公诉人尊重法庭的 尊严 希望我们法律人能够共同的就这个问题进行深入的探讨 以后不要再对我进行人身攻击 我也不会对你进行人身攻击的 这种话讲一讲也是可以的 而且是比较好的 第五 用语谨慎 引证客观 观点准确 不激化矛盾 其实我们有的时候在这个矛盾冲突双方比较激烈的案件 比如说是故意杀人案件 被害人也很多 那么本身就是群情激 愤的 然后你去刺激被害人 讲了一些观点就是过于偏激 那 么这个恐怕也会激化矛盾 甚至引发对辩护人的一些人身风险 所以我们讲辩护人虽然是辩护人 用语要谨慎 引证要客 观 观点要准确 我们不能去激化矛盾 要从案件中超脱出来 作为一个法律人独立的视角来看一些问题和发表一些观点 可 能更有说服力 第六 就是以身作则 操作规范