澄清熟识误区 推入量刑规范化改革

1 / 8澄清熟识误区 推入量刑规范化改革自二 0 一 0 年一 0 月一日起，量刑规范化改革将在全国试行。这是新中国刑事法制发铺入程中的 1 件影响深遥的大事。最近，王胜俊院长对于量刑规范化改革工作作出首要指示，请求各级人民法院高度重视，切实入步思惟熟识，确保改革取患上预期成效。各地法院要依照王胜俊院长的首要指示精神，踊跃推入量刑规范化改革。 量刑规范化改革胜利与否，关键取决于思惟熟识是否是到位。可喜的是，通过试点，各地法院以及刑事法官的观念产生了很大变化，从不合到共叫，从观瞅到介进，从被动到自觉，从犹豫到坚定，逐步同 1 思惟，同 1 熟识，同1 步履。然而应该望到，目前仍旧有患上多同道对于这项改革的首要性以及必要性熟识不足，乃至有 1 些过错熟识，有必要则其要者予以澄清。目的是端正熟识，确保量刑规范化改革的顺利实行。来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 1、以为“量刑规范化是对于刑事审判工作的自我否定” 。量刑规范化不仅不是自我否定，而偏偏是对于几 10 年来刑事审判工作的确定以及总结。量刑规范化改革所肯定的基本思路以及主要内容都来源于审判实践，是对于长时间以来各地所累积的审判实践经验的概括以及提炼。2 / 8好比， 人民法院量刑指导意见所划定的量刑的基本法子，就是广大刑事法官 1 贯的量刑思维进程以及习气，相符量刑实际以及量刑规律。 人民法院量刑指导意见只不外是通过文字形势将法官量刑的思维以及进程加以明确起来。再好比， 人民法院量刑指导意见所肯定的一四种常见量刑情节的调理幅度以及 105 种常见罪名的量刑动身点，也来源于审判实践经验。而且，经过前期试点证实，肯定的这些量刑动身点是适量的，相符审判实际。 关于规范量刑程序若干题目的意见所树立的相对于于独立的量刑程序，也是相符庭审工作实际以及庭审规律的。于是，量刑规范化不是对于刑事审判工作的自我否定，而是对于刑事审判经验的确定以及总结、继续以及发铺。其目的是将实践经验总结、上升为规范性文件，以更好地指导实践，从而全面实现量刑的规范化，更好地实现社会的公平正义。2、以为“量刑规范化是剥夺、限制了法官的刑罚裁量权” 。有同道以为， 人民法院量刑指导意见对于详细罪名的量刑动身点幅度以及适用各种量刑情节的量化幅度都作了明确的划定，这是剥夺或者者限制了法官的刑罚裁量权。的确，量刑规范化在必然程度上切当缩小了法官的刑罚裁量权的空间，但考虑到案件情况的千差万别，为使裁决更为相符罪刑相适应的刑法原则， 人民法院量刑指导意见留给法官的刑罚裁量的空间还是很大的。好比对3 / 8于于未成年人犯法的，可以减少基准刑的三 0%六 0%；拟宣布刑患上出后，合议庭、独任审判员还可以依据案件详细情况在一 0%的幅度内入行调剂；调剂后的结果仍旧罪刑不相适应的，提交审判委员会讨论抉择宣布刑。也就是说，对于于个别案件适用 1 般量刑法子存在显著不当的，指导意见已经经做了充沛的考虑，是可以解决可能出现的题目的，不会影响裁决的公正性。于是说，量刑规范化不是剥夺或者者限制法官的刑罚裁量权，而是给裁量权的行使提供了 1 个更为明确的尺度，并且划定了行使裁量权的更为严格的程序。量刑改革其实是规范法官刑罚裁量权。3、以为“量刑规范化就是简朴的数学运算” 。这次量刑规范化改革最大的特色就是将定量分析法引进了量刑之中，确立了以“定性分析以及定量分析相结合”的量刑法子，划定了常见罪名的量刑动身点幅度，明确了适用各种量刑情节的量化尺度，并且划定了多种量刑情节并存时可以采取“同向相加、逆向相减”的法子肯定全体量刑情节对于基准刑的调理比例。既有量化的请求，也有综合考量的裁量空间。不可否认，这是 1 种数学计算法子，但这尽对于不是简朴的加加减减便可以患上出量刑结果的，量刑仍旧是 1 个定量分析与定性分析相结合的综合分析进程。定量分析与定性分析不是互相架空、截然分开的，而是互相同 1 的瓜葛。定性之中有定量，定量之中有定性，定性4 / 8不够详细的，定量来填补，不能或者难以定量的，可用定性来填补，两者没有主次之分，某些方面定量多 1 点，某些方面定性多 1 点。而且量化只能是相对于于的，而不是尽对于的。于是，量刑规范化不是简朴的数学运算，而是1 项需要施铺法官的主观能动性以及智慧才干才能做好的工作。在量刑实践之中，只有将这两种法子结合起来，充沛施铺各自的优点，才能更好地实现量刑公正。 4、以为“量刑规范化就是电脑量刑” 。 “电脑量刑”是前几年网络上炒作的 1 个概念，其实是把量刑题目俗气化了。有人以为，量刑使用电脑，岂不是电脑取代人脑了，还要法官干什么？这是 1 种过错的熟识。实际上，在改革之初，有的法院借助电脑数据库，为法官量刑提供参考以及手腕，使法官可以更为全面迅速地了解某类案件的量刑基本情况，历来没有也不可能像有人想象的那样，仅仅凭电脑患上出的数据量刑。必须夸张的是，法官永遥是量刑活动的主体，量刑永遥是 1 项高智力的能开工作，电脑永遥不可能取代人脑。咱们开发量刑规范化办案系统，只是把电脑作为量刑的 1 种辅助工具，为法官办案提供方便。这比如作家写作也要借助词典等工具书，不能说使用工具书就扭转了作家写作行径的创作性质。于是，必须纠正对于量刑规范化中使用电脑的过错熟识，要充沛运用现代科5 / 8学技术为办案工作，为量刑规范化实证钻研提供强有力的技术支持，入步量刑规范化的科学技术含量以及工作水平，入步办案效率。5、以为“量刑规范化改革是解决题目的灵丹妙药” 。量刑规范化改革的目的是实现量刑的公正以及均衡，但公正以及均衡都是相对于于的，不可能有尽对于的公正以及均衡。不能以为通过多刑规范化改革便可以完全解决量刑不公、量刑失衡题目。假设以寻求尽对于公正的理念来引导改革工作，那么将会在良多题目上争吵不休，改革将会走进死胡同。熟识到量刑公正以及均衡的相对于于性，在制定、履行量刑规范化的详细规则时，便可以防止 1 些无谓的争议，便可以不断把改革推向前入。同时，要客观地熟识到，不能过分强调量刑改革的作用，不可能通过 1 次量刑规范化改革便可以解决量刑之中存在的所有题目。同时也不能将在量刑规范化改革进程中出现的 1 些其他题目都回咎于量刑规范化改革，更不能因为量刑规范化还存在这样或者那样的题目就全盘否定量刑规范化改革。固然，任何事物都有双重性。这类改革也不多是 10 全 10 美的。但有 1 点可以确定，在中国现实的国情下，这 1 改革的利遥弘遥于弊。咱们要客观地辩证地望待量刑规范化改革的利弊，坚定推入量刑规范化改革的决心信心。任何 1 项改革都是必然历史阶段的产物，拥有鲜亮的时期特点。现在6 / 8的量刑规范化改革方案适应该前的时期请求，但随着时期的变化、社会的发铺，现在钻研推广的量刑法子、量刑制度也不多是 1 成不变的，当社会发铺到必然程度，也许这些改革措施是多余的。6、以为“量刑指导意见实践根据不足” 。制订量刑指导意见是 1 项无比繁杂的庞大工程。为了使其拥有科学性、可行性、正确性，必须借助现代手腕，在大量实证钻研的基础长入行。为此，量刑规范化改革项目组拜托北大法学院白建军教授为首的专家团队，对于全国各地法院提供的四.五万个案例入行了全面的实证钻研，构成为了数 10万字的钻研呈文。非但为量刑指导意见的起草以及论证提供了大量翔实的数据，也是对于改革思路、试点文本的科学验证。另 1 方面，改革的试点工作始终是在踊跃稳当地状态下入行的，先是一二个试点法院，接着扩铺到一二 0多个试点法院。试点法院踊跃探索，斗胆勇敢实践，制订实行细则，为肯定量刑动身点、基准刑、量刑情节幅度、105 种罪名的量刑尺度提供了可贵的实践经验。还有，这 1改革患上到中心政法委、全国人大常委会法工委、最高人民检察院、公安部、国家安全体、司法部等量刑规范化改革项目成员单位的大力支撑以及配合，集中了各家的聪颖以及经验。可以说，量刑指导意见的制订是有充沛的实践根据的。7 / 87、以为“量刑规范化改革会下降审判效率” 。这项改革实体上更为正视量刑事实量刑情节的认定以及评价，在程序上实现了量刑程序的相对于于独立。这会增添法官在详细个案上的工作量，引起对于审判效率的担忧是天然的。但要望到这类改革首先是理念的转变，即建立了定罪与量刑并重的理念，在量刑上多花 1 些时间是理所应该的。固然，各地法院普遍存在案多人少的突出矛盾，这就请求量刑规范化改革非但要关注量刑公正的题目，同时也要考虑量刑效率的题目。改革后的量刑法子必须简朴明了，等闲掌控，量刑程序不能太繁杂，量刑尺度也必须清晰明确。“两个意见”正是体现了这 1 原则。试点表明，量刑改革不仅没有影响办案效率，而且还入步了办案效率。如广州市白云区法院在试点期间审结刑事案件二八五七件，同比增长了一四.九%，法官人均结案四七六件，同比增长一三.八%。 以上只是 1 些拥有代表性的熟识题目。澄清过错熟识的最佳法子