第十一章物权的法律冲突法ppt课件.ppt

第一节概述 第二节物权法则 第十一章物权的法律冲突法 第三节涉外国有化 一 概念 第一节概述 二 物权的法律冲突 物 二 冲突高发领域 一 物权的主体和客体1 物权的主体各国法律一般都有关于外国人在内国取得所有权的客体范围的规定在社会主义国家一般都规定城乡土地不得为个人所有 当然外国人也不可能成为城乡土地的所有权者在我国 土地所有权问题只与国家所有权和集体所有权相关 但在很多资本主义国家里 法律允许土地为私人所有 外国人也可以按照规定取得内国的土地所有权 英国历史上 土地所有者只有一个英王 土地被通过某种方式层层分散到个人手中 同一块土地会存在多个主题 而美国百分之五十的土地属于联邦或州政府所有 加拿大则有百分之十左右的私人土地 2 物权的客体法国民法典 物既包括有体物也包括无体物德国民法典Art90规定 法律上所称物 仅指有体物而言 这一定义为大多数国家所沿用 如 日本民法典 Art85条的规定在英美法中 没有物权的概念 也极少使用物这一词 经常使用的概念是财产 财产权 财产法等 我国 物权法 Art2 本法所称物 包括不动产和动产 法律规定权利作为物权客体的 依照其规定 本法所称物权 是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利 包括所有权 用益物权和担保物权 二 物权的种类与内容物权的种类是由法律来规定的 在不同的历史时期和不同的国家法律中 物权的种类是不同的 对于所有权的内容 即对物的占有 使用 收益和处分的权利各国法律的具体规定也是不同p195 三 物权的取得 转移和消灭各国法律对物权的取得 转移 变更和消灭的方式及条件都有各自规定 而且互不相同 如动产所有权的转移 德国规定以实际交付为条件 而法国规定只要双方当事人同意即发生效力 并不以实际交付为条件 英美国家则规定的更为灵活 只要根据具体情况推定双方的意思 认为双方已合意该物所有权的转移 所有权即已转移了 我国民商立法也采用所有权从交付时起转移 法律另有规定或当事人另有约定的除外 我国 物权法 第二十三条动产物权的设立和转让 自交付时发生效力 但法律另有规定的除外 第二十四条船舶 航空器和机动车等物权的设立 变更 转让和消灭 未经登记 不得对抗善意第三人 第二十五条动产物权设立和转让前 权利人已经依法占有该动产的 物权自法律行为生效时发生效力 第二十六条动产物权设立和转让前 第三人依法占有该动产的 负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付 第二十七条动产物权转让时 双方又约定由出让人继续占有该动产的 物权自该约定生效时发生效力 四 动产和不动产的区分主要是指各国关于动产与不动产的划分方法不同 对于哪些财产属于动产 哪些财产属于不动产 各国法律规定很不相同 而对其进行识别的问题 在国际私法上又有着非常重要的意义 原因在于有些国家对这两者的法律适用规则不同 有不同的冲突规范 因此也会导致适用不同国家的实体法 判决结果也会大相径庭 一 历史流变 第二节物权法则 二 物之所在地的确定 三 物权法则的范围及其例外 五 我国之规定 四 物权法律适用 物之所在地法区别适用时期 一 历史流变p184 物之所在地法一体适用时期 物之所在地法 即物权关系客体物所在地的法律 它普遍适用于涉外物权关系 物之所在地法原则的产生可追溯到十三 十四世纪意大利的 法则区别说 不动产物权适用物之所在地法随着国际民事交往的发展 得到了国际社会的一致承认 至于动产物权的法律适用 在巴托鲁斯主张的影响下 欧洲各国发展和流行这样的规则 即 动产随人 动产附骨 或 动产无场所 随着资本主义经济和国际商品流转的进一步发展 从19世纪末开始 许多国家立法和实践逐渐抛弃了 动产随人 原则 转而适用物之所在地法 目前 物之所在地法已成为解决动产物权法律冲突的基本原则 在挪威的一位船主拍卖了一艘英国籍遇难船上的木材 买受人依照挪威法获得了拍卖标的物 尽管依照英国法 船主逾越了他的权限 但英国法院仍然承认这位基于诚信原则的买受人的所有权 Crompton法官代表法院的多数意见 发表了如下判决理由 假如动产是依照动产所在地的法律所做的合法且具有拘束力的处置 那么这项处置在任何地方均具有拘束力 英国Cammellv Sewell案 二 物之所在地的确定 一 物权关系适用物之所在地法的理论根据1 主权说2 法律关系本座说3 利益需要说4 方便说和控制说5 综合说 有体物 无体物 二 物之所在地的确定p1 股票 债券 判决之债等等很难统一 大多根据各该法律关系分别适用其准据法 也有少数用物之所在地法确定 一是在冲突规范中对动产的所在地加以时间上的限定 二是在冲突规范中对一些特殊的动产物权关系的法律适用作例外规定 三 物权法则的范围及其例外 一 适用范围 1 适用于动产与不动产的区分 2 决定物权客体的范围 3 物权的种类和内容由物之所在地法决定 4 物权的取得 转移 变更和消灭的方式及条件 一般由物之所在地法决定 5 物权的保护方法由物之所在地法决定 二 例外 例外之一 对运送途中的物品的物权关系 1 适用目的地法 2 适用发运地法 3 适用所有人的本国法 4 适用交易时物品实际所在地法或转让契约的准据法 例外之例外 运送中的物品因某种原因长期滞留于某地 例外之二 船舶 飞机等运输工具的物权关系 登记注册地法 国旗法 标志国法 船舶物权的法律适用 海商法 第270 271 272条 1 船舶所有权的取得 转让和消灭 适用船旗国法 2 船舶的抵押权 适用船旗国法 船舶在光船租赁之前或者在光船租赁期间 设立抵押权的 适用原船舶登记国的法律 3 船舶的优先权 适用法院地法 航空器物权的法律适用 民用航空法 第185 186 187条1 民用航空器所有权的取得 转让和消灭 适用登记地国法律 2 民用航空器的抵押权 适用登记地国法 3 民用航空器的优先权 适用法院地法 例外之三 与人身关系密切的物权关系 一般适用相应的属人法 例外之四 外国法人财产清算的法律适用问题 一般依法人属人法 例外之五 无主土地上的物的问题 一般主张依占有者属人法处理 例外之六 外国国家财产的所有权问题 财产所属国法律 英格利斯诉厄谢尔伍德案一个英国商人指示他在俄国的代理商采办某种货物 该代理商便按照英国商人的指示买到货物 并把货物提交给那个英国商人租的船舶 在该船离开俄国港口之前 英国商人破产 于是 俄国代理商扣留了货物 按照英国法 货物的所有权已转移给英国商人 该代理商无权扣留货物 但按照俄国法 该代理商仍然是货物的所有者 并允许他扣留货物 1801年 英国法院在审判该案时 适用了俄国法 判决俄国代理商有权扣留货物 英国法院适用俄国法的依据是什么 一 我国民法 四 我国之规定 确立了所有权与其它各项权能相分离的制度 规定了 所有权 经营管理权 相邻权 抵押权 等等多种物权种类 二 我国物权法 物权法细化了 所有权 区分所有权 相邻权 用益物权和担保物权 等多种物权种类 三 我国国际私法p200 涉外民事法律适用法 第三十六条不动产物权 适用不动产所在地法律 第三十七条当事人可以协议选择动产物权适用的法律 当事人没有选择的 适用法律事实发生时动产所在地法律 第三十八条当事人可以协议选择运输中动产物权发生变更适用的法律 当事人没有选择的 适用运输目的地法律 第三十九条有价证券 适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有价证券有最密切联系的法律 第四十条权利质权 适用质权设立地法律 我国之立法 一个在新泽西州拥有住所名叫施瓦茨的人 在宾夕法尼亚州与本案原告马文保险柜公司签订了一个有条件的销售合同 该合同规定 施瓦茨向原告购买一个保险柜 保险柜在签约之后交付给施瓦茨 但在付清货款之前 原告保留对保险柜的所有权 后来 施瓦茨在支付了几次货款之后把保险柜带到了新泽西州 并在该州将它转卖给本案被告诺顿 诺顿在买这个保险柜时并不知道施瓦茨对它并不拥有所有权 原告在新泽西州法院提起诉讼 要求索回该保险柜 据查 宾夕法尼亚州法律规定 在动产买卖关系中 动产一旦依销售合同移交给买方 卖方在价款未支付以前保留的所有权不能用来对抗买方的债权人或善意的间接买方 新泽西州的法律规定 附条件销售 卖方将货物移交给买方占有 在合同价款未付清以前由卖方保留货物的所有权 这种权利不仅可以直接对抗买方 而且可以对抗买方的债权人以及善意的买方 新泽西州的法律还规定 交易中买方只能获得向他售货的卖方的权利 问题 1 施瓦茨与马文保险柜公司订立的合同应受哪一州的法律支配 为什么 2 原告和被告之间的诉讼是合同争议还是物权争议 应该怎样适用法律 3 本案如何判决 解题思路 1 本案涉及三组关系 原告与施瓦茨之间的关系是有条件销售 合同的买卖双方的关系 由于该合同订立及履行均在宾州 故适用宾州法律 施瓦茨与被告之间时关系是一般的货物买卖合同关系 由于该合同的订立地 双方当事人的住所地以及合同标的物的所在地都在新州 故应受新州法支配 2 原告与被告之间无直接的合同关系 仅就保险柜的物权归属发生争议 故应适用物之所在地法即新州法来解决 根据新州法被告购买该财产时仅能获得卖主施瓦茨所拥有的权利 施瓦茨对标的物所拥有的权利受宾州法支配 依宾州法施瓦茨在未付清货款以前不拥有标的物的所有权 故被告也不能拥有对标的物的所有权 1 施瓦茨与马文保险柜公司订立的合同应受宾夕法尼亚州法律支配 因为该合同的订立和履行均在宾夕法尼亚州 故他们之间有关该保险柜所有权的归属问题应由宾夕法尼亚州的法律决定 显然 由于合同的价款未付清 原告保留了对货物的所有权 2 原告和被告之间无合同关系存在 他们之间的争议属于物权争议 由于该标的物是动产 依解决动产物权法律冲突的冲突法规则 应适用权利发生争议的受让人受让财产时财产所在地法即新泽西州法 3 该案应判决被告败诉 根据宾州法律 原告保留了保险柜的所有权 即使保险柜后来被转移到新州仍然如此 施瓦茨在新州与被告交易时并不拥有保险柜的所有权 新州的法律规定买方 只能获得卖方出售货物时卖方的权利 故被告买方不能获得保险柜的所有权 一 概述 第三节涉外国有化 二 国际化法令的域外效力 法律适用 三 国有化的补偿及其法律适用 国家按照本国经济发展的需要 通过相关法令将原属私人 含外国自然人及法人 所有的某类财产或某项财产收归国家所有的一种法律措施 一 概述 征用requisition 紧急下征收并补偿 征收expropriation 为了公用 可能补也可能不补 没收 永远私有化 不补偿 请输入关键词 请输入关键词 1 一国能否按照其国有化的法令 将外国人 含法人 在其境内的财产收归国有 国有化涉及的两个问题 2 一国能否按照其国有化的法令 将本国人在国外或前政府在国外所有的财产收归国有 普遍认为国有化的要件 1 国有化必须以公共利益为目的 2 不歧视3 应补偿4 依正当程序 二 对国有化法令的域外效力 各国有分歧p191 204 二 国际化法令的域外效力 法律适用 一 对国有化法令的域内效力 各国无异议 属地优越权 case 1 1928年前苏联为支付美国债务 向美国运送了价值500万的黄金 一家法国银行于是向纽约法院起诉 要求确认它对该黄金的所有权 理由是该黄金是它在苏联国有化前存入彼得堡银行的 美国法院受理了此案 并承认了苏联国有化法令的域外效力 驳回了原告的起诉 2 1952年3月 美加州法院以应适用物之所在地法为由 将我国收归国有的中国银行在旧金山60万存款 判给了孔祥熙等人 否认了我国国有化令域外效力 三 给予 适当 合理 的的补偿发展中国家立场 三 国有化的补偿p205案例 对国有化的补偿问题各国有以下几种主张 一 不予补偿 认为国有化是主权行为 外国人需服从 二 给予 充分 有效 及时 的补偿美国务卿赫尔提出 中国关于国有化问题的立场 给予 适当 合理 的的补偿 美国独立石油公司诉科威特国有化补偿纠纷案 1948年6月 科威特与美国独立石油公司签订石油特许协议 1974年11月 几个海湾国家在阿布扎比议定了一项限制外国石油公司利润率的公式 即所谓 阿布扎比公式 美国独立石油公司对此非常惊恐 与科威特政府谈判 谈判破裂后 科威特政府于1977年9月发布法令 宣布终止特许协议 将美国独立石油公司收归国有 1979年7月双方达成仲裁协议 仲裁过程中有一个问题 如何补偿 科威特主张依 账面净值 的方法作 适当的补偿 美国独立石油公司主张依 折旧重置成本 方法计算补偿额 仲裁庭最后以多数意见作出裁决 认为本案以 折旧重置成本 方法计算补偿额是合适的 此案是国际上有影响的一个判例 仲裁庭认为联合国大会 关于自然资源永久主权宣言 等文件所确定的 适当补偿 的标准是合法国有化的通用标准 也是双方当事人已经接受的法典化原则 本案以 折旧重置成本 方法计算补偿额 是因为 账面净值 计算方法只适用于投资建成不久的企业 不合适 折旧重置成本 方法实际上是 适当补偿 有别于所谓的 充分 有效 及时 的补偿标准 四 国有化法律适用 无明文规定 但从各国实践 判例及联合国决议中 存在下列习惯性做法 1 国有化法律效力依其颁发国法 2 国有化补偿标准依当事国合意 无协议者 依颁发国有化法令国家 中国 p206 任选 1996 在涉外物权的法律适用中 物之所在地法原则不适用于 A 船舶物权B 飞机的物权C 在途货物的物权D 外国国家财产的物权 判断 1990 物之所在地法 作为解决 动产物权 的冲突原则的主张 现在也已为许多国家所采用 判断 1997 在绝大多数国家的立法和司法实践中 物之所在地法原则是解决涉外物权法律冲突的基本准则 案例分析 原告任某系马来西亚人 被告向某为中国公民 住广州市 向某曾与丈夫胡某侨居印尼 后来 向某偕子女回广州定居 并用丈夫胡某寄回的侨汇在广州市购买了一幢住房 房主登记为胡某 子女长大以后先后出国或去香港定居 2000年向某申请去香港定居获准 欲将住房卖掉 经人介绍 向某在未经其丈夫同意的情况下 将房屋以150000元人民币卖给了原告 同年11月 双方前往房管部门办理产权过户手续 因向某未取得丈夫胡某的同意出卖了住房 房管部门未给其办理过户手续 后向某因身体原因 未去香港定居 其丈夫胡某得知卖房一事 从国外来信反对 并通过律师到房管部门 要求不予办理过户手续 在这种情况下 向某要求取消房屋买卖契约 各自返还房款和所占住房 原告坚持房屋买卖有效 双方不能协商解决 原告于2004年诉至中国法院