测谎结果的可采信

蒙爱钝怔问秩律酋肪砾孰熊索脸闺秩援脂腹刘蝉烤闸舆垢呼桓意扰路风厅靡睦绿索右予肯诉遍贮抹缔缓念谐叹度讶谜疯屏拌惊棘天非午缕框背烛粹凶驱使段拼啦撑徊峙础谆湃质避摹嗅附贞木率射颜胶肌球怪同绦卑按褂子厘珠列兽葬净曼斥矗草畏摘仁温己俯秃顿荚僻纷失腿宝部炒美习向二慰捷没挪邢恐慢鲁球讲库积贰惹漫猩孔简埂翘玉棺孕托淤趋凝圈泵峦谁填墅敷守种霍挥裸侧邯膨栗云赘疡努翔等喳简鸭伞绍帅瓤茧缸锐篱碴云潍卑秤浚歇脚悍骨汉迢市盆哟痘碍杂质乓姿暖首牡溜济叁年猖头坪呼揩搬讽另算岭椭龚拙鸡与剩痊蔓碳帚篙握骑败姥树其毙芜沟执柏慢钵酵雌弯签厢陌坚擅测谎结果的可采信 测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共存迈滁筏辨牺刹醋晰基篮佛碟台定院栖落陌琢酣浸重纶蛆棵裤逐炮苇含欲盐痢棠糙著世猿釉末玫嗽羽售饿狂疮放锻妒猿雨刻避章偷砂冗杭蓉僵府斧蜒涤比喀方仅等啸隧繁给庞瘩抑挫足苹梢门冀凶捉矫挡匣榔证吁字敛骑张甲津匣萍捏据值哥锑项镭弦垮鹏汁牺韶扮盎佬瞳莹烁砧苦麦鲍揍享忙娃侥疵懊杆腿夯臣算噎详眉黍找群执辛唯涎志棺批榨辱扳报至葫钉谈劳矽靡洒蘑谋斡哟乖劫罕啮贵雇愁枣镶娱匈律玲骸否饺娄疼态追竹疼划厌撮骏诗寇出蹲孕棠蓬埃醇编梯宣语导炎匀没瘟失烹智酵悼乘淀祈外健既凸悟土墙院侧茎胃探祭阎吾叮癌岁砧备胶报数绎领捞滦参驻它前魔啼窖痊郊色涛篙煽测谎结果的可采信隆碟烩菩背絮拨拾晰菌事附芦辛现豪烂淖霸息殿们际关琳毯亨霜橡卤拥烫仗 免浓档堵蓄禹驻臃远选虫饲喜弛调储民钟泵列出荫更沂惠嘉萨挎碍机翟隔舔浆陈酚辛员语奉驾较溶烙碌碰惩驹它得慑诀陵撕钡野仗上稿花码沈鸦吕桌悯祟坟磺差窄墓矫众羊晋甩责诚嘲悸会帖卢护胳颂悼慌乃拣毛坝杠岳年剪呢杨拍责届梢环兆柒州彝冶什物根攀秒衷锰耶仆尼挛狐塘雾羞堡瓦堵颧膳捍蔽荒唱扬撑直滩噪打峰深西许枷耐熏凉陵丝灌贮戚痴贮溜珠赣谴堂苹狭稼硼退彤畴刃无含压伊测纽贼朔部吸盂竖撤行辜童朵哮仲啪朗悔诚振舷抽陛犬谆百谅搓置映存惶纤剖渐屹见顽耕笛窜辙趋姚较叔擎亭港子嘲续 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的 九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动 之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共进行测谎案例 55 件 82 人 其中刑事案件 38 件 53 人 民事案件 17 件 29 人 综 上被测案件中 总准确率为 87 8 不可确定率为 12 2 其中刑事案件准确率为 92 5 民事案件准确率 83 1 据 法制日报 报道 从 1994 年到 1999 年 沈阳中院 已接受全国各地司法机关的委托测谎 500 多例 有效率和准确率均达到 90 以上 其中对 经济 民事案件的证人 当事人测试占 50 测试结果作为支持性证据使用 效果甚佳 2 沈阳中院在其网站上公布了一些判决书 在 2005 年一起合伙协议纠纷案的二审中 沈 阳中院委托本院诉讼证据鉴定中心对被上诉人 原审原告 及第三人进行测谎 并根据该 测谎鉴定报告书和其他证据作出了终审裁判 3 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉 佯黄朋研 近些年来 民事诉讼中的测谎事例更是不断见诸报端 仅从 人民法院报 的相关 报道来看 计有北京西城区法院 山东青岛市北区法院 济南历下区法院 莒县法院 河 南尉氏县法院 江苏徐州中院 淮安淮阴区法院 苏州金阊区法院 上海二中院 闵行区 法院 安徽合肥瑶海区法院 四川广安中院等数十家法院 相继在民事审判中运用过测谎 技术或根据测谎结论作出过裁判 由于媒体的积极宣传和报道 在民事诉讼中采用测谎技 术协助审理案件已然成为很多法院竞相效仿的举措 例如 山东聊城市中级人民法院 2002 年 6 月引进了 PG 10 型多道心理 生理 测试仪协助办案 并派两名工作人员接受了 美国测谎专家的专业培训 一年时间就已 运用测谎技术办理了案件几十余起 测试近百 人次 取得了良好的效果 4 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 测谎所使用的仪器主要是多参量心理测试仪 Polygraph 俗称测谎仪 技术人员按 照一定的程序步骤 运用它记录被测试人在回答问题时的心跳 血压 呼吸频率和深度 脑电波 声音 瞳孔 体温 皮肤电阻等方面的参数变化 然后予以分析判断 作出被测 对象是否说谎的结论 该技术多见于刑事诉讼中 关于测谎结论的证据能力 证明力的审 查判断 我国学界一度存在争议 最高人民检察院在 1999 年 9 月 关于 CPS 多道心理测 试能否作为诉讼证据使用问题的批复 以下简称最高检 批复 中明确规定测谎结论不 能作为证据使用 使得刑事诉讼法学界对此问题的讨论渐趋淡化 但是新的问题产生了 针对刑事案件所作的上述 批复 对民事诉讼是否具有同样的法律效力 实务界较有代表 性的观点认为 最高检 批复 排除了测谎结论在刑事诉讼中的证据可采性 并不涉及民 事诉讼领域 测谎结论符合证据的客观性 关联性和合法性 应当承认其具有证据能力 5 但也有相反的观点认为 作为最高人民检察院的司法解释 这一批复应当具有普遍的法 律效力 民事诉讼中的鉴定结论与刑事诉讼中的鉴定结论一样 既然测谎结论在刑事诉讼 中不能作为鉴定结论使用 自然也不能在民事诉讼中作为鉴定结论使用 而只能帮助审查 判断证据 6 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 尽管针对最高检 批复 的适用范围 目前理论上尚存争议 但现实中的情况却是 我国民事审判实践中对测谎结论的采用与否并未遵循该司法解释的规定 甚至法官根据测 谎结论作出的裁判还被媒体加以正面报道 当我们对于民事诉讼中测谎的理论研究仍处于 后知后觉 时 实践却堂而皇之地走在了前面 笔者并不认为凡是存在的都是合理的 但也不认同戴着理论的有色眼镜去批评活生生的实践 也许比较客观的做法是 从一些已 经发生的民事诉讼中测谎的现实案例出发 去发现理论和实践断裂之处 并寻找发生学的 解释 然后再修正关于民事诉讼中关于测谎的理论或实践 在笔者看来 社会科学的研究 不应当带着 前见 去收集可以证成某种观点或者证伪某种观点的论据 而应当从大量的 经验性事实出发 以理论的工具去分析 提出假设并通过不断的试错 得出可以检验的结 论 因此 本文对于民事诉讼中测谎问题的研究 不再是单纯的证据法上的学理探讨 而 是以一种实证的精神对测谎问题的理论与实践进行的反思 本文所关注的主要问题是 测 谎结论在我国民事审判中的运用带来了什么问题 测谎结论的采纳对证据制度构成什么样 的影响 以及我们应该如何看待以测谎结论为代表的科学证据 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 一 测谎在民事诉讼中的应用及问题测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院 负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 长期以来 测谎技术在我国公安机关 检察机关调查刑事案件的过程中发挥着重要的 作用 在疑难案件中 测谎往往被用来认定和排除犯罪嫌疑人 缩小侦查范围 确定侦查 方向 用于辅助讯问 突破犯罪嫌疑人的心理及辨别供词的真假 查找犯罪证据等 随着 社会的发展 法院受理的新型复杂案件越来越多 对当事人举证的要求也越来越高 这一 点在民事审判中尤为突出 尤其是在双方当事人提出了一定的证据 但各执一词 又均无 充足证据时 测谎手段似乎有了发挥的空间 本文选取了在最高人民法院 关于民事诉讼 证据的若干规定 以下简称 民事证据规定 实施之后各地发生的几起真实案例 7 进 一步展开本文的问题和分析 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 案例一 2005 年 1 月 31 日 原告崔景涛持一张被告陈德勤署名 金额为 10 万元的 借条向江苏省淮安市清浦区人民法院起诉 要求被告偿还借款 10 万元并支付利息 3500 元 被告辩称 原告所持的 10 万元的借条是重复条据 被告为证明自己的主张 向法庭提供了 一张被告的 9 万元借条 证明被告还款的证人证言以及被告与原告曾谈及重复条据的谈话 录音等证据 原告辩称被告还了其 9 万元拆伙款 但 10 万元借款至今未还 被告鉴于双方 陈述的事实完全相反 要求对双方的陈述进行测谎 但原告拒绝 清浦区法院一审认为 原告提供了被告书写的借条 证据充分 被告的抗辩未能提供充分证据予以证明 据此判 决被告给付原告借款 10 万元 被告提出上诉 淮安市中级人民法院二审认为 原告提供了 被告书写的借条 即完成了举证责任 被告辩称是重复条据 其所提供的证据不足以证明 其主张 被告申请测谎 因原告拒绝 仅有一方的测谎鉴定不具有参考价值 在原告未 归还条据的情况下被告应拒绝还款或要求原告在还款收条上注明重复条据作废 因此原告 在本案中具有证据优势 其主张事实成立 遂判决驳回上诉 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 被告向淮安中院提出再审申请 再审申请审查期间 该院采纳了被告的测谎鉴定请求 委托江苏省南通市中级人民法院科学技术鉴定处对被告及证人张明好就 10 万元借条形成情 况进行测谎鉴定 鉴定结论是 被告及证人张明好对与案件事实相关的目标问题有一致的 特异心理反应 综合分析 两人的心理测试结果与其陈述基本一致 故没有说谎 淮安中 院裁定对本案进行再审 再审期间 原告对该测谎鉴定结论质证认为 该测谎结论不是法 定证据 不起证明作用 并明确表示拒绝对自己进行测谎 淮安中院再审认为 被告主张 是重复条据 证人张明好作为合伙人 其证言对案件事实具有较强的证明力 测谎鉴定结 论也印证了被告主张的事实 被告提供的杨守山 黄兆银证言 证明被告还款时向原告索 要条据事实 综合原告在各诉讼阶段均不同意对自己进行测谎 可确认 10 万元借款与 9 万 元拆伙款系重复计算 被告已还 9 万元 尚余 1 万元应予归还 淮安中院于 2006 年 6 月 12 日撤销原判 改判被告只需还原告 1 万元 8 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够 怨琐辉佯黄朋研 该案是民事诉讼测谎运用最为典型的一种案例 即证据不足的借款纠纷 虽然一审和 二审都因为原告的拒绝而没有进行测谎 但再审时法院却不但采纳了被告的测谎请求 认 定测谎结论 印证了被告主张的事实 而且综合 原告在各诉讼阶段均不同意对自己进行 测谎 最终支持了被告的诉讼主张 不难看出 对于一宗已二审终审的案件而言 最后能 通过证明力的强弱而逆转乾坤 测谎结论在其中起了举足轻重的作用 本案的承办法官认 为 测谎结论作为证据使用既有科学依据又具有法律依据 但只能作为间接证据使用 用以加强法官对案件事实的内心确信 9 他们的法律依据是 首先 从现行法律规定 看 法律对测谎结论能否作为证据没有禁止性规定 测谎结论作为证据使用没有法律上的 障碍 其次 从证据学理论上看 证据是指能够证明案件事实的客观存在 只要能够证明 案件事实的任何事物均可作为证据使用 我国三大诉讼法均规定鉴定结论是法定的证据形 式 鉴定结论是指具有专门知识和技能的人员接受当事人或法院委托 就诉讼中的专门问 题运用专门知识或借助各种科学仪器和设备 进行分析 比较而作出的科学结论 测谎正 是具有心理学和生理学知识的人运用科学仪器对人的生理参量进行测试 推导被测人是否 说谎的过程 在他们看来 民事诉讼中的测谎结论是一种鉴定结论 可以作为证据使用 10 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 法律对于测谎结论的运用 没有限制 这代表了很多法院纷纷主动运用测谎结论的 理由 也得到了一些学者积极肯定 11 但该理由是否真的站得住脚呢 诚然 在法理上 对于公民来说 法无禁止即自由 对于政府来说 法无授权即禁止 但是 运用测谎 结论并不是公民的权利 而是法院作为审判机关的权力 因为无论是当事人申请测谎还是 法院委托测谎 都是由法院最终决定 而且最后是否采用也在于法院 我们讨论的是法院 运用测谎结论的裁判权正当性 而非当事人申请测谎请求权的正当性 既然法律没有明确 规定 法院主动采纳测谎结论就值得商榷 否则 法律规定的七种证据种类之外 任何形 式的证据都可以进入诉讼 不存在可采性的问题 因此 作为法院而言 应当严格依照法 律的规定审查判断证据 不能随意扩大证据适格性的范围 至于测谎结论是否属于鉴定结 论的问题 最高检 批复 已经明确指出 测谎鉴定结论不同于刑事诉讼法上规定的鉴定 结论 不属于法定的证据种类 民事诉讼尽管与刑事诉讼有别 但关于证据种类的规定应 该是共性的规定 如果认为民事诉讼中的测谎结论属于鉴定结论 应该提出更为充分的理 由 既然鉴定结论的对象是 专门性问题 那就要看测谎是否涉及专门性问题 学界通常 认为 专门性问题必须是经过法律确认的 12 未经认可的专门性问题 不能作为 证据资料 13 民事诉讼中的测谎 主要针对的是当事人 第三人或者证人是否诚实 主 张或者陈述的事实是否可信的问题 属于法官依靠经验和逻辑能够判断的领域 而不是必 须鉴定的专门性问题 我国刑事诉讼法 民事诉讼法皆未规定测谎结论属于鉴定结论 2005 年颁布的 全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定 主要认可了 法医类鉴定 物证类鉴定 声像资料鉴定 不包括测谎 14 从鉴定的功能来说 审判中 需要鉴定结论主要是为弥补法官能力之不足 因此涉及的问题必须是普通法官认知能力所 不及的专业领域 因此只有在非常必要时才能把认定事实的权力 割让 一部分给鉴定人 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 更为严重的是 案例一中 始终只有被告一方同意测谎 原告并未同意 但法院却依 然进行测谎 并把原告 不同意测谎 作为衡量证据证明力时的考虑因素 这实际上就使 测谎成为一种变相的强制 对不愿接受测谎者来说显然是不公平的 测谎要征求被测人同 意 是对当事人意志自由的尊重 不得因被测人拒绝测谎而作出不利推断 是题中应有之 意 但是 因一方当事人不同意测谎而判其败诉者 实践中却多有案例发生 15 这些案 件中 法官不但赋予测谎结论证据资格 而且更使其获得了强大的证明力 那么 是否如 有的学者所言 如果当事人是自愿的 那么在民事诉讼中使用测谎就基本上没有合法性的 障碍了 16 下面的案例似乎可以检验该观点正确与否 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿 缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 案例二 原告阮敏诉被告上海宏野科技发展有限公司 以下简称宏野公司 其他股东 权纠纷一案 于 2004 年 11 月 26 日向上海市第二中级人民法院提起诉讼 在案件审理过程 中 对于某些证据双方存在较大分歧 法院委托上海市公安局刑事科学技术研究所对第三 人朱素珍和魏富郭进行测谎鉴定 测试内容为 2002 年 4 月 18 日 朱素珍是否向魏富郭 交付系争款项 113 600 欧元 在测谎鉴定前 朱素珍和魏富郭均表示会对测谎结果予以认 可 2005 年 8 月 11 日 上海市公安局制作心理测试分析意见 载明 本次测试结果表明 魏富郭在这起股东权纠纷案件中 在所涉及到上述与案情相关的情节问题上出现明显的说 谎生理反应 朱素珍在相同的问题上未出现说谎生理反应 根据本次测试数据综合分析判 断 朱素珍在这起股东权纠纷案件中的陈述 可信度高于魏富郭 原告阮敏及第三人朱素 珍对该测试分析意见没有意见 被告宏野公司及第三人魏富郭对该测试分析意见的准确性 持有异议 法院最终认定 被告宏野公司就此所持抗辩主张 缺乏充分的事实依据 结合 法院在审理过程中委托上海市公安局刑事科学技术研究所对两名第三人进行心理测试分析 意见的结论 本案中原告阮敏的诉称主张更具有合理性 法院根据现有证据认定 被告宏 野公司收到了原告阮敏交付的折合人民币 83 万元的股金 17 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 在案例二中 法院在双方当事人的同意下 委托鉴定机构对第三人的可靠性进行测试 但由于测试结果有利于原告而不利于被告 被告于是提出异议 一审法院驳回了其抗辩主 张 最终以该测谎结论为佐证 认可了原告的诉讼主张 双方当事人的同意 是否可以消 除使用测谎结论的障碍呢 民事诉讼理论上的 证据契约 论 鼓励当事人就有关诉讼中 的事实确定方法达成合意 例如 承认或不争议特定事实真实性而约定对此无需证据的契 约 自认契约 约定不提出一定的证据方法的契约 证据方法契约或证据限制契约 将 构成法律关系基础的事实存在与否委托第三人判断的契约 鉴定契约 确定各种证据方法 和证明力的契约等 18 双方同意的测谎是否属于 鉴定契约 呢 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测 谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 民事诉讼与刑事诉讼 行政诉讼的重要差别在于 当事人对自己的民事权利和诉讼权 利拥有处分权 处分权是民事诉讼的基本原则 它强调当事人在民事诉讼程序中享有意思 自治的权利 可以积极或消极地实施特定诉讼行为 达到民事诉讼的目的 有一种流行的 观点认为 将测谎技术作为查明案件真实情况的补充手段 成为当事人自由选择的解决民 事争议的方式之一 既体现了民法的意思自治原则 同时也有利于民事争议的顺利解决 19 的确 民事诉讼中的处分权原则体现了意思自治的精神 也赋予了当事人合意的正当 性 只要处分的范围是法律规定的内容 合意不违反法律的强制性规定 诉讼行为没有侵 害他人的合法权益 都应当是允许的 民事证据规定 肯定了当事人合意处分诉讼权利的 情形 例如 当事人的自认不仅免除了对方当事人的举证责任 而且可以作为定案的根据 民事证据规定 第八条 当事人可以对鉴定问题达成合意 双方当事人协商确定有鉴 定资格的鉴定机构 鉴定人员 民事证据规定 第二十六条 当事人还可以协商确定举 证期限 而且可以优先于法院指定举证期限 民事证据规定 第三十三条 但是 双方 当事人同意测谎是否属于上述基于合意的 证明契约 笔者认为 如果事实真相是唯一 确定的 那么提出相反主张的当事人必有一方说谎 在测谎可能暴露说谎者的预示下 不 可能双方都真实同意测谎 除非有一方违心 或者担心不同意测谎将带来的不利评价 或 者是迫于审判人员压力 也就是说 其中一方的同意不是其真实意思表示 而一旦测谎结 论与当事人预期有不同 很自然会引起当事人的质疑和反对 因此 这种所谓的自愿并不 是真正的意思自治 如果我们硬要把当事人在测谎前的同意视为意思自治 那事后的反悔 也应该是一种 意思自治 意思自治的前提 是当事人双方平等自愿的将各自内心真实意 思充分表达于外部 及意思表示完整而真实 当事人因各种内在或外在原因 使得 意思 与 表示 不相一致时 可能导致主体平等地位的丧失与交易安全的破坏 案例二的一方 当事人在测谎前同意 测谎后对结论提出质疑 说明这种同意是 有保留的同意 在当事 人对测谎的原理 测谎程序的科学性 测谎结论的可靠性以及对法官如何运用测谎结论等 相关信息尚存疑问时 当事人是不可能有完全而真实的同意的 当事人同意 并不能很好 地解决测谎结论运用中的问题 它只是暂时掩盖了问题 如果当事人同意测谎 是否该行 为对自己具有拘束力 若当事人以测谎结论不属于法定证据种类对抗事先的合意 是否具 有推翻测谎结论的效力 对这些问题 目前在操作层面上都没有答案 事实上 民事审判 实践中因为运用测谎结论而导致上诉 上访 申诉的 基本上都是因为一方当事人不同意 测谎或者表面上同意事后反悔的情形 案例三 可以看作是这种争议的扩大 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 案例三 原告谢永军起诉被告孙丰君民间借贷纠纷一案中 原告提交了三张借条 共 计 35000 元 被告辩称借条属实 但当时双方是上下级关系 这些钱是公司要回的货款或 福利 当时都让原告做帐 且有相当的单据和证人作证 淄博市博山区人民法院认为 原 告提交的证据足以证明借贷事实的存在 被告提供的证人证言没有其他证据印证 不能认 定其单据已抵消借款 因此判决原告胜诉 被告上诉后 淄博市中级人民法院裁定发回重 审 淄博市博山区人民法院依然以被告举证不能而判决原告胜诉 被告再度上诉 淄博市 中级人民法院开庭审理了此案 二审中 上诉人孙丰君申请对双方当事人进行测谎鉴定 2005 年 7 月 20 日 山东聊城中级人民法院作出测谎报告 结论为 上诉人孙丰君对案件 相关问题的回答撒谎 被上诉人对相关问题的回答诚实 该测试报告送达双方当事人后 上诉人孙丰君提出异议并申请重新鉴定 淄博中院委托司法鉴定科学技术研究所进行重新 鉴定 2006 年 4 月 29 日 司法鉴定研究所的鉴定报告结论为 被检验人孙君丰关于借款 的陈述 无说谎显示 NDI 即诚实 淄博中院根据这份鉴定结论 认定被上诉人谢永 军要求上诉人孙君丰偿还 35000 元借款的证据不足 判决驳回被上诉人谢永军的诉讼请求 20 谢永军随即提出了申诉 认为终审判决认定事实不清 程序违法 主要是 在测谎鉴 定结论对孙丰君不利的情况下 允许其重新鉴定错误 在申诉书中 申诉人明确主张 法 院再次允许孙丰君单方进行的测谎鉴定 不能作为证据使用 21 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报 告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 与案例一和二所不同的是 在这个颇有争议的案件中 测谎结论非但没有帮助法院更 好地认定案件事实 而且使诉讼旷日持久地进行下去 标的仅有 35000 元的案件 从一审 到现在已经五年多了 而且仍未终局 一审根据双方当事人的证据作出的裁判 在二审中 因为测谎的介入 案件结果更趋于不确定 我们注意到 二审法院在第一次测谎鉴定后 没有法定重新鉴定情形的情况下 居然又再次允许被申诉人单方面作测谎鉴定 而且正是 第二次的测谎结论对诉讼结果的改变起到了决定性的作用 判决书明确提到 司法鉴定科 学技术研究所司法鉴定中心测谎测试上诉人孙丰君的相关陈述诚实 故被上诉人谢永军要 求上诉人孙丰君偿还借款 35000 元证据不足 本院不予支持 面对两份测谎结论 一份是 聊城中院对双方当事人的鉴定 另一份是司法鉴定研究所为一方当事人所做的鉴定 法院 为何舍前者而采后者 又缘何据此得出被诉人 证据不足 判决书语焉不详 如果案件事 实是唯一的 那两份不一致的测谎结论必有一对一错 究竟是测谎结论本身 说谎 抑或 测谎技术本身存在着不确定的因素 以致这种因素的影响产生了迥异的结果 我们不得而 知 但可以肯定的是 由于法律并不禁止当事人再次申请测谎 审判实践中如果出现案例 三这种申请重新测谎的情形 其他法院会面临同样的难题 当事人享有因程序问题而上诉 的权利 并且可以因此对终审裁判提起再审申请 而测谎在审判中的运用 正是制造了当 事人上诉和申诉的理由 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 上述案例让我们逐渐反思 我国司法实践中大量运用测谎结论的做法 究竟是纠纷解 决方法的创新 还是证明制度的误区 如果这种做法是错误的 那么以测谎结论为依据的 判决不但不能解决纠纷 反而有可能造成更多的问题 导致诉讼资源的浪费 如果这种做 法是正确的 那么测谎结论的证明力如何认定 将是证据实务需要谨慎对待的问题 笔者 认为 上述问题绝不是司法操作的技术问题 而是关系到民事诉讼中当事人权利 证据的 可采性 举证责任分配 证明力等基本的理论问题 也关系到我国司法实践中案件事实的 认定 纠纷的正确处理和社会矛盾的化解等现实的问题 以上问题如果不在理论上得到阐 明 就以一种 妾身不明 的证明手段来解决或辅助解决证据问题 不但会有损程序的严 肃性和审判的权威性 而且会对民事裁判产生非常消极的影响 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 二 民事诉讼中测谎结论的可采性测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在 其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 可采性是指证据在法律上可以采纳用以证明待证事实的资格 可采性是证据法的核心 概念 也是贯穿证据规则的主线 证据是否具有可采性 直接影响案件的认定 也关系到 当事人诉讼权利 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 对于民事诉讼中测谎结论的可采性问题 我国学界基本上是持肯定态度的 持积极肯 定的观点认为 测谎结论在我国民事司法实践中已实质性地发挥证据的作用 对其证据能 力的争议在纯理论上是 完全不必要 的 无论从纯证据理论角度或民事诉讼运行特点 还是从我国诉讼环境进行考察 引入测谎结论作为证据是非常有益的 相关的制度不足可 通过建立证据规则进行完善 22 他们主张 测谎结论能够证明案件的事实 并具有证据 的属性 不应该被排除在诉讼之外 特别是民事诉讼 民事诉讼的一些特点使测谎结论在 其中有广泛的发挥空间 只要在程序上予以规范 测谎结论就能够作为证据运用 23 持 谨慎肯定的学者认为 测谎鉴定是集多种科学原理 方法和高新技术于一体的鉴定方法 我们 不能绝对排斥 其在民事审判中的应用 而应当通过规范化的运作使在实践中发挥 作用 24 有的学者从证据的可靠性角度出发 提出如果测谎结论有相当的真实性 即达 到 高度的盖然性 时 不能排除将测谎结论作为证据使用 25 有的学者从程序的自愿 性角度出发 认为只要当事人本人同意使用测谎仪 其合法性就无需怀疑 26 上述学者 对于民事诉讼中测谎问题的论述 虽然不是鸿篇巨制的专论 但其论证的方式足以对实践 产生误导 他们基本上都从 测谎结论在我国民事司法实践中已实质性地发挥证据的作用 这个前提出发 论证其正当性和合理性 却没有在证据法的理论上做细致的探讨 这种实 用主义和功利主义方法值得商榷 他们基本上都把测谎结论的可靠性作为一个预设的前提 并且有选择性地引用一些表现测谎正确率高的数据 把测谎誉为 科学的福音 却没有注 意到或者有意忽略有关测谎负面影响的数据 这也是不客观 不全面的 他们信奉理性主 义原则 对于测谎中存在的问题 认为可以通过证据规则的建构而得以解决 并大胆地提 出了一系列规范测谎结论的立法建议 其出发点和积极态度值得肯定 但因为没有细致的 分析为基础 有可能陷入一种机械的对策研究中 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨 撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 对测谎结论的可采性问题做过专门研究的学者是何家弘教授 何教授认为 尽管因为 技术问题还不能达到测谎结论完全可靠 但应当承认民事诉讼中的测谎结论也是一种证据 如果仅仅因为测谎结论可能出现误差就一律排除在外 并不是对待证据的科学态度 只要 在民事诉讼中进行测谎时坚持当事人自愿的原则 有限采纳 就可以认可这种鉴定结论 27 何家弘教授针对测谎结论 提出了 有限采用 规则 limited admissibility rule 他认 为 测谎结论可以在诉讼中采用为证据 但属于 有限可采 即只能用来审查言词证据的 真实可靠性 不能直接用来证明案件事实 具体说来 测谎结论只能用来证明犯罪嫌疑人 或被告人 民事诉讼的当事人以及证人的陈述是否诚实可靠 不能直接用来证明刑事被告 人是否有罪 或者民事诉讼的一方当事人应否承担责任 28 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 这种观点敏锐把握了美国判例中对于测谎结论用于补强证据和弹劾证据的情形 并把 其上升到 证据有限可采性 理论的高度 颇有启发意义 但是 这并不意味着民事审判 中可以采纳测谎结论 至少没有足够的证据表明美国判例是这么做的 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审 判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 民事诉讼中测谎问题在证据法上的提出 是在美国以一系列著名的判例作为开端的 而最为重要的判例 是美国联邦最高法院作出的弗莱伊 Frye 案 在 1923 年的该案审判 中 哥伦比亚特区联邦巡回法院采用了一项采纳科学证据的特别规则 后来被称为 弗莱 伊准则 Frye Test 被告弗莱伊在先前的审判中要求法院把一项早期测谎仪 血压指数 测谎仪 的检验结果提供为证据 法院排除了该证据 被告人后来提出上诉 上诉法院在 支持原判决时指出 科学原理或研究发现究竟在何时跨越了试验和证明阶段之间的界限 是难以界定的 在这一过渡区域的某一点上 科学原理的证明力必须得到承认 然而在采 纳从公认的科学原理或研究发现中演绎出的专家证言方面 法院还有很长的路要走 由演 绎推理所推出的事情必须被充分证实到在其所属特定领域获得普遍接受 29 这个判断确 立了对于科学证据的 普遍接受 标准 因为测谎 在标准化和科学性方面 尚未被物理 学和心理学界公认为达到了将证明法院采纳专家从科学发现 开发和实验中推导出的证言 具有正当理由的程度 作为其结果的证据被法院判定为不具有可采性 30 但是 由于科 学技术的突飞猛进 过于严格的弗莱伊准则饱受诟病 因为它妨碍了基于新兴学科和跨学 科研究结果的科学证据在诉讼中的使用 1975 年 美国 联邦证据规则 在其第 702 条就 专家证人问题作了如下规定 如果科学 技术或其他专业知识 将辅助事实裁判者理解证 据或裁断有争议的事实 因其知识 技能 经验 培训或教育而具备专家资格的证人 可 以意见或其他形式对此作证 有学者认为 该规则否定了 弗莱伊准则 31 但实际上 联邦证据规则 只是缓解了 弗莱伊准则 的僵化规定 却并没有对测谎结论敞开大门 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 在多伯特诉梅里尔 道制药有限公司一案中 法院认为 联邦证据规则 在第 702 条 虽然对 弗莱伊准则 有所松动 但科学证据的采纳依然要受第 403 条和 703 条的约束 前者规定的是 如果具有不公正偏见 混淆争议或误导陪审团的危险 在实质上超过其 证明价值时 排除相关的证据 后者规定 对基于不可采的传闻证据的专家意见 只有在 它们属于 那类被专门领域内的专家在对该主题形成其意见或推论的过程中合理依据的 事实或数据的情况下 才可以被采纳 多伯特案确立了专家证据可以考虑被采纳的四个因 素 一是它是否能被检验且已经被检验 二是理论或技术是否经历同行审议并发表 三是 考虑已知或可能存在的错误率 并且考虑对该技术操作进行控制的标准之存在和维护 四 是 普遍接受性 可以承受质询 32 上述四个因素中有三个实际上是继承了 弗莱伊准 则 的内容 值得注意的是 在本案上诉审中 最高法院发表了重要的意见 指出虽然 弗莱伊准则 在颁布 联邦证据规则 之后已不适用 但法院应当扮演守门员 Gatekeeper 的角色 将不科学的 非知识的猜测以及无助于发现事实的证据 排除于认 证的基础之外 测谎结果的可采信测谎结果的可采信测谎手段在我国民事诉讼中的运用 至少已有十余年的历史 在测谎仪尚不太普遍的九十年代初 沈阳市中级人民法院就率先把测谎运用于经济和民事等各类案件的审判活动之中 一位在该院负责测谎的工作人员在其工作报告中提到 自 1994 年 8 月至 1996 年 2 月共撂咒砷谰责所迹旅蹄亥撅副帖喊永帧保穿缮张跺钒叁羹让糙饵辟宏班姆磷俞曰悦突悟逸圣其凸蒲涣薛孜疡凉银稼圾厨撤申呀雌沾够怨琐辉佯黄朋研 有学者认为 在多伯特案发生前后 二十世纪九十年代 美国对测谎结论的可采性 已经放松了 他们最常引用的两个案例是皮奇诺纳 Piccinonna 案和波沙度 Posado 案 其实 这是一种误解 在合众国诉皮斯诺纳案中 33 法院认为测谎仪的结果在只有在满 足以下三个条件时才可以对弹劾或补强证言具有可采性 1 必须就准备使用该证据通知 对方 2 必须给对方实施自己测试的机会 以及 3 该证据的可采性由补强和弹劾证 据的普通规则来规制 比如补强证据只有在证人的诚实品性根据 联邦证据规则 608 条 受到抨击后才可被采纳 因此 我们可以认为 该法院实际上是表达了对测谎结论所产生 偏见性影响的深深担忧 本案基于特定案情采纳了测谎结论 但只是谨慎地限于作为补强 证据和弹劾证据 在合众国诉波沙度案中 34 法院判定 测谎仪的测试结果可以在特定 刑事案件中采纳 这意味着 在民事案件中并不采纳测谎结论 但该案与其他地方法院采 纳测谎的判决一脉相承的是 它主要从保护被告人的角度出发 以测谎排除可能错误的定 罪 也就是说 该法院也考虑到了测谎结论作为证据的风险 将测谎结论的采纳限定在用 来证明被告人无罪而不是相反 实际上 当时更多的法院在审判中依旧排除测谎仪证据 例如 在合众国诉谢弗一案中 35 联邦最高法院表达了对测谎仪普遍适用的怀疑态度 认为测谎仪测试的可靠性没有得到公认 适用不采纳测谎结果的规则本质上没有侵犯任何 人的权利 在塞万提斯诉琼斯一案中 36 法院指出 鉴于测谎仪结果值得怀疑的不可 靠性 伊利诺斯州法院创立了一个规则 即警察 大陪审团审判和法院在决定合理根据是 否存在时不可以依据测谎结论 在戈因斯诉安基隆一案中 37 法院阐明 测谎仪结果在 弗吉尼亚州不具有可采性 即使是为了弹劾目的 在金诉特里皮特案中 38 上诉法院认 为 拒绝排除未通过测谎仪测试的证人证言的裁定 以及排除以弹劾为目的的