韦伯的社会学理论

第六章 韦伯及其理解社会学,1864-1920，被后人称作“典范和榜样的社会学家”,第一节 韦伯的时代背景与人生轨迹,一、韦伯生活的时代,3,1871年普鲁士统一德国 俾斯麦与威廉一世时期的德国 德国：欧洲大陆上最强大的国家 第一次世界大战，威廉二世：普鲁士国王及德意志第二帝国最后一任皇帝 难产的魏玛共和国,二、韦伯与父母：宗教与价值的冲突1864年出生于埃尔富特富有中产阶级家庭（一）韦伯的父亲民族自由党骨干，曾担任埃尔福特、柏林市、普鲁士、德意志帝国要职在政治上积极支持俾斯麦的各项政策，手腕灵活的现实主义者，懂得让步与妥协；在政治上结交名流，春风得意；信奉享乐主义的个人道德观；在家庭中，是一个威严多于亲情的人。,4,（二）韦伯的母亲出身老师和小职员家庭具有新教信仰的知识和自由女性恪守加尔文教义务，温良而虔诚韦伯的姨夫也是自由派人士，但比韦伯的父亲坚定，从不向俾斯麦政府妥协，韦伯的姨妈是虔诚的加尔文教信徒，更富独立意识，姨妈一家显然更富人情味。通过母亲、姨妈一家，韦伯获得了维持终生的对新教美德的向往。,5,（三）韦伯与父亲的冲突父亲是家中的权威少年时代的韦伯，将父亲作为认同对象，选择父亲的专业，参加父亲的决斗兄弟会。韦伯在情感上接受母亲的生活态度和行为准则，看不惯父亲对母亲的粗野专横。看不惯父亲在政治上软弱的实用主义1897年父子的激烈争吵，父亲于出游途中撒手西归。,6,三、韦伯的学术历程（一）早期的积累与求索家境富裕显赫，从小就有机会接触狄尔泰等人，在中学时就对历史学、经济学、哲学与文学发生兴趣。1882年进入海德堡大学法律系，学习历史学、经济学和哲学等人文社会科学，受表兄影响，阅读神学著作。1883-1884年在斯特拉斯堡服兵役兵役期满，先后在柏林大学、哥廷根大学就读，担任低级法律职务,7,（二）学术生涯的第一阶段：经济史与法律史1889年通过博士论文答辩完成罗马农业史，完成对易北河东部农业工人状况的实证研究1892年获柏林大学法学教职，1893年和姑表妹成婚1893年出任弗莱堡大学经济学教授1896年受聘海德堡大学经济学教职，韦伯家成为海德堡最杰出知识分子的聚集地1897-1903弑父阴影下精神崩溃的韦伯,8,（三）学术生涯的第二阶段：社会学1903年奇迹般地康复和桑巴特等人创办社会科学和社会政治文库，研究兴趣从经济史和法律史完全转入社会学。关注社会科学的方法论问题，发表社会科学和社会政策中的客观性一文,9,开始对资本主义精神的关注A、母亲和姨妈的生活态度为韦伯对新教伦理的理解提供了最初的契机；B、受圣路易斯大学邀请去美国访问，访美期间，对美国的劳工、移民、政治管理、印第安人、黑人等问题感兴趣；看到了科层制在民主中的作用。B、在美国的见闻韦伯亲身目睹了新教伦理在资本主义兴趣中发挥的巨大作用。,10,1908年开始撰写经济、诸社会领域及权力（即经济与社会）的卷次目录1910年，韦伯和滕尼斯、齐美尔创建德国社会学会，并担任秘书1910年开始撰写经济、诸社会领域及权力1914年一战爆发，中断写作,11,（四）学术生涯的第三阶段1914-1918年韦伯作为预备役军官去海德堡等地筹建军事医院1918年在维也纳大学开设社会学讲座1919年在慕尼黑大学主讲社会经济通史1915年至1917年，完成世界宗教的经济伦理、儒教和道教、印度教佛教、古代犹太教等著作1919年发表“作为职业的学术”和“作为职业的政治两次著名讲演。,12,继续撰写经济、诸社会领域及权力1920年6月14日因肺炎突发去世死后一系列著作得以出版，包括两卷本的经济与社会等。,13,四、韦伯的政治观：自由民主or民族主义作为一名自由主义者，韦伯一方面是民主政治、个人主义和意志自由的捍卫者；另一方面又极力鼓吹德意志民族国家的至高无上地位，反对社会革命并为德国的侵略扩张政策辩护。韦伯离开军队，并不是因为厌恶战争，而是他对德国统治者不能采纳其意见深感失望。,14,第二节 理解社会学及其方法论基础,一、理解社会学：对人的行为的理解,（一）什么是理解社会学,16,社会科学以人的行为为研究对象。行为，既有依赖于自然过程的一面，但也有受意志过程驱使的一个方面。 因此，德国哲学家反对人文社会科学领域应用自然科学方法。 如狄尔泰主张只有通过(理解)个人直接的生活体验和主体移情式的理解，才能领悟到作为生命体现的人类文化和历史的真谛。,1.当时的一个争论：18世纪以来，自然科学的认识逻辑和方法论是否适用于社会科学？,2.韦伯的理解社会学,（1）韦伯把社会学设想成探讨社会行动的综合性学科。 与先前的社会学家不同，不用社会结构的概念构成自己的理论，把分析的中心放在人类个体行动者上面。,（2）社会行动的独特性 韦伯主要研究特定历史背景中个体行动者们在相互作用的过程中所采取行动的主观目的。 而目的表现为行动者赋予行动的主观意义。所以，社会行动的独特性在于，人的行动由行动者赋予一定的意义，这些意义由于行动者不断的行动而构成了一个联系的系列。,（3）社会学的任务 就是理解行动者行动的意义。 社会行动只所以是可以理解的，是因为个人赋予行动的主观意义是可以理解的。,所以，社会学是“旨在对社会行动作出解释性理解，以获得对这一行动的原因、进程和结果的解释的科学”。 或P113.2,（二）韦伯对“理解”的理解,1、理解的确定性基础及相互关系 （1）解释：理智和逻辑上的“合理明晰的”（理性的）理解，这种理解确定性高。（要理解凯撒，不必成为凯撒） （2）移情理解：通过情感体验的和艺术感受的“移情明晰的”（感觉上可以在体验的）理解。（要理解凯撒，必须成为凯撒）,20,因此，理解和解释相互关联，相互说明。理解是解释（说明）的前提，是建立因果关系的准备阶段；理解是能被解释的，理解就是一种解释；反过来解释也是一种理解。,（3）二者的关系 对行动者主观意义的把握，既可以通过自身的再体验和移情来实现，但这并不是对意义解释的绝对条件；要使理解成为合理的，必须与理智和逻辑上的解释结合起来。,2.理解的对象 德国解释学传统中，理解属于心理学范畴； 韦伯认为，理解只能以文化科学领域中的事象（人类能动的搭上自己活动烙印的事物）为限，以社会行动为限。韦伯企图将理解的范围推广到整个社会生活，理解行动者、行动者之间的互动乃至整个人类的发展历史。,3.理解的两种形式(p114.2),（1）观察性理解（observational understanding） 对特定行为主观意义的直接观察。 通过这种直接的观察，我们能够理解发生了“什么”（社会行动是什么或干什么）。 如 通过观察面部表情而理解愠怒这一事实。 如 语言的表述，我们或看到一个人写下2*2=4 如 上街抗议,22,（2）解释性理解（explanatory understaning） 通过动机（原因）来理解行动者赋予行为的意义。 解释性理解是对动机的合理理解，是理解促使一个人在一定情景下如此做的原因。 如一个人写下2*2=4，是为了结账或科学论证。 上街抗议，是为了表达环境事件的不满,二、韦伯的因果观:因果多元论（114-115）,1.理解的局限性 通过上述两种形式，获得的对行动意义的把握，只是主观形式，未经过经验检验，因而只是一种假设，不具有确定性。 2.科学的社会分析模式 因此，对社会行动的解释“通过与具体的事件进程相比较而证实主观的解释是必不可少的。” “具体的事件进程”就涉及到了因果分析，即要对社会行动的过程和结果进行因果性说明（如说明人们的意图（原因）如何影响其行为） 。 二者的结合（解释性理解和因果性说明）才能形成客观的分析模式。 社会学是关于社会行动的解释性理解的科学，但也必须对其过程和结果进行因果性说明,3.韦伯对待因果关系（causality）的态度，与实证论者与历史主义者迥然不同。 （1）实证论者与历史主义者的因果关系 英法学者主要是实证主义论者，主张社会科学像自然科学那样，寻找因果法则或普遍的规律，强调必然性。 历史主义（historism）是德国浪漫主义传统的表现，反对将实证主义者将自然科学推广到科学领域，强调对社会历史过程中的个别人物和个别时期的认识，历史事件都是不可重复的，因此对因果法则的寻找是徒劳无益的。,25,韦伯充分肯定科学所涉及的对因果关系的把握；但同时认为，社会科学获得的知识，与自然科学的因果知识大相径庭。,（2）韦伯强调因果关系要从两个方面把握： A. adequate causes（适当的原因） 影响社会或历史的因素极其繁多，我们无法找到全部确定的因果关系和客观的确定性,因此应该拒绝某一类因果关系占主导地位的观点，应该只找出个别现象中的具体因果关系。 B.因果关系不是必然的，只是一种objective possibility或chance 即社会学中的因果关系，不是“甲必然导致乙”的形式（线性的、单义的因果关系），而是“甲多少而助于乙的出现”的形式，所以应该坚持持因果多元论的立场 。 综合二者：社会学不寻找必然的因果关系（规律），只指出因果关系的或然性。,如，尽管韦伯阐释了新教伦理在资本主义兴起中的作用，但他并未排斥其他各种因素在资本主义兴起中扮演的角色。,27,4.社会科学的研究目标（117）,“一方面，我们希望个别事件在其当代形式中的各种联系及其文化意义，另一方面，我们希望理解它们在历史上成为这样而不是那样的种种原因”。 简言之，对社会行动进行解释性理解和因果性说明。 其中，因果性说明，不是去寻找必然的因果关系（规律），这对包括社会学在内的社会科学是力不所及的；社会学只能说明具体现象中的具体的因果关系，只能归因。,总结：对社会行动意图的解释性理解，是主观出发点 对因果关系的追寻（两个层面），是客观出发点。,三、价值中立：价值与社会科学研究（一）知识的分类 1.既存知识，即关于实然的知识（what is），科学领域； 2.规范知识，即关于应然的知识(what should be)，价值判断领域。,30,(二)社会学中的知识 社会学以了解应然为己任，它不应论及应然； 价值判断关心的是以应然作为行动的指导或准则，为此常常会以应然的理由排斥实然的证据。,（三）社会学应该保持价值中立（vlaue-free） 韦伯捍卫了这一原则，既出于学术考虑，又出于政治现实。 1909年在建立德国社会学会时，韦伯建议学会拟定的章程中要有“在学会中，所有的科研研究方向及方法皆受到同等对待，但拒绝代表有任何实践意图（伦理的、宗教的、政治的、美学的）价值目标” 1919年韦伯对许多社会政治学会的同仁以学术为名，在经济学领域推行伦理价值判断忍无可忍，撰写了价值中立在社会学和经济学中的意义的长篇意见书，并与一些师友展开论战。 他诉诸价值中立，也希望彻底将社会科学从为当权者服务的桎梏下解放出来（当时德国的社会科学被一些认为必须用演讲和著述捍卫德意志帝国事业的人把持着，研究的目的是增进祖国的荣誉）,（四）价值关联（value-relevance） 1、韦伯从未无视价值及价值判断的重要性，他不仅是价值中立原则的倡导者，也是价值关联原则的拥护者。 2、在研究者在选择研究课题的时候，不可避免受价值判断的影响。 -科学家本人，必然会根据他的价值观设定对科学意义的承诺；科学本身是被社会组织化起来的； 任何形式的科学分析，无论是自然科学还是社会科学，都包含着对无限现实的选择，研究者进行研究时只能在研究对象之间进行选择，选择又总是与价值相关。 -这使得科学家无法摆脱，起码在选择课题时，无法摆脱其自身价值及社会价值施与的影响。,32,（五）价值中立和价值关联 1、一旦科学家根据自己的价值观念决定了研究课题，他就必须停止使用自己或他人的价值观，而遵循他所发现的资料的引导；作为科学家，应受科学精神的支配。（选择课题时候和研究过程中） 2、既然事实世界和价值世界是两回事，你就不能从“实然的判断”推导出的“应然的判断”。超越自己的本分去处理价值评判问题，就会使科学丧失客观性，丧失最起码的尊严。,33,（六）现实中很难做到韦伯从理论上清楚地区分了价值关联和价值中立发挥作用的阶段，但许多研究者还是发现，韦伯自己也未能保证或难以保证在资料解释时的价值中立性。资料本身不会说话，他们必须由社会学家来解释，社会学家身上体现的价值又会影响或塑其对结果的解释。,34,四、理想类型（ideal types）,35,社会学该选择一种概念工具 社会学的研究对象是单个或多个行动者的具体的社会行为，但不能停留在对个别现象的描述上； 该选择某种概念工具，使对个别和特殊现象的研究，能够上升到一般和普遍的高度。,（一）提出理想类型的意图 理想类型是韦伯克服德国人文主义和历史学派过度个体化和特殊化倾向而提出的概念工具。,选择概念工具时面临的困境 如果选择的概念抽象性过高，就不能抓住具体现象的特征；如果像历史主义那样，把现象孤立化、特殊化，就无法将这一现象同其他现象比较。,（二）理想类型概念的基本特征 1、理想类型是研究者思维的主观建构，它既源于现实社会，又不等同于现实社会。 ideal type，理想类型 or理念类型，两种译法，揭示了这一概念的两个面相： （1）理想类型存在于人的观念中而不是现实中，因此它是一种理念； （2）理想类型所以称为理想类型，是因为它代表的是某种或某现象是接近于典型的，是一种理想化的典型，现实中的社会现象只能与之接近，不会同其完全相同。,36,2、理想类型尽管是一种主观 建构，但并不是凭空虚构的，它是以理论结构的形式表示的一种“时代兴趣”，它体现着某个时代文化现象的内在逻辑和规则。如：后单位社会,3、理想类型在一定程度上是抽象的，但它并没有概括也不试图概括现实事物的所有特征，它只是为了研究的目的单向侧重概括事物的一组或某种特征，从而为比较在某一方面或某几个方面具有共性的现象提供了可能。 4、理想类型的概括充分体现了韦伯对价值的看法：一方面，他并没无视行动者的价值观，如对权威的理想类型的划分；但另一方面，他强调，理想类型和价值判断没有任何关系，理想类型就价值而言是中立的。,38,5、韦伯的“理想类型是与社会和现代科学的特点，即理性化的过程，联系在一起的。种种理想类型的建立，表明各门学科都在努力寻找物质的内在合理性，并以某种半成型的物质为基础建立这种合理性，使物质为人们所理解”。,39,（三）理想类型的作用 1.由于客观事物的无限性，我们根本不可能通过事物的现象获得对其本质的认识。就社会文化研究领域而言，我们只能对历史或社会中的特殊事件或特殊现象作出自己的理解和解释。 2.理想类型是我们的认识工具，我们可以通过它增进对客观事物的理解。,40,从经验现实中抽象出来的理想类型的基本点,意在说明相似过程和结构中某些共同的特征通过提供共同的分析标准，用于对照和比较不同背景下的经验事件。与命题和规律相比，这种方法强调概念框架和范畴。,（四）理想类型的分类1、阿隆和科塞对韦伯提出的理想类型的分类（1）与具体的历史事件相关的理想类型，或是由历史的特殊性确定的理想类型。 新教伦理、现代资本主义和中世纪经济。（2）与社会现实的抽象因素相关的理想类型。 科层制，它只是表明政治制度的某一方面的特点，但具有同一特点的组织可以存在于不同时期和地域之中。,42,（3）建立在行动者动机基础上的纯粹的行动类型 在韦伯眼中，所有经济理论的命题（如“经济人”假设）都属于这一类理想类型。,43,2、理想类型的提出为社会学研究提供了内在的逻辑结构，使人们对不同社会现象的比较成为可能，更重要的是它大大缓和了实证主义提倡的普遍化的思维方式和历史主义信奉的特殊化的思维方式之间的冲突和矛盾。,总结：韦伯社会学方法论的基本主张,1.社会学研究的目的是理解人的行为，而不是对该行为作价值判断； 2.社会科学的研究与行为者的目的、意义和价值观密切相关； 3.理想类型是社会学分析的最佳手段，通过建立理想类型我们就能够实现特殊性和一般性的统一。,第三节 社会行动与社会结构（P119-122）,一、社会学：对社会行动的研究,（一）对社会学的界定 韦伯认为，社会学可以有不同的解释，但在他那里： 1、社会学是一门对社会行动予以解释性理解，以便获得对行动的过程和结果的因果性说明的科学。 2、韦伯对社会学的界定与当时占主流地位的英法社会学，即建立在大规模的进化论基础上的有机体社会学相对立。 3、韦伯希望背离社会学研究的宏观主义立场，从微观角度入手从事社会行动研究。,47,4、社会学只能通过使用一种严格的个体主义方法，通过对一种或多种、少数或多数个体的行动的了解而运作起来。5、不彻底的唯名论 但在韦伯著作中，最高层次的有关因果解释的研究是有关社会结构条件的研究（如在经济与社会中，他对社会结构和规范秩序做了严格的比较）；只有在这样的条件下，某种形式的意义和动机才能获得历史的效力。,48,（二）社会行动的定义(119) 社会行动应该是这样的行动，“行动者以他主观所认为的意义而与他人的行为相关，即以过去的、现在的或将来所期待的他人的行为为取向（如对过去所受侵犯进行的报复，对现在受到的侵犯进行的防御以及为防止未来遭受侵犯所采取的防卫措施）”。 定义中的他人可以是一个人，也可以是许多人；可以是熟人，也可以是完全陌生的人。,49,在经济与社会中，韦伯强调“就我们现在所讨论的意义而言，并不是所有的行为（甚至包括外显的行为）都是社会的。如果外显的行为仅仅指向无生命的客体时，那它就是非社会的。只有当行为本身是指向他人的行为时，主观的态度才被认为是社会行为” 宗教行为如果仅限于修身养性或个人祈祷，就不是社会行为； 韦伯认为： 社会行为不能等同于若干人一致的行为，如下雨时大街上的人同时打开伞；（这一观点大家都没意见） 受他人影响但不具备意义层面上的取向的行为也不是社会行为，所以要区分开action和behavior.（有不同的看法，如果一个人考虑到自己的身份作出的行为选择，如穿戴得当，不一定不是社会行为）,社会行动必须具备的条件A、行动者赋予行动以主观意义，即行动者有行为的动机；B、行动者主观意识到自己的行为与他人的联系。,51,二、社会行动的类型 在对社会行动的研究方面，韦伯尝试了理想类型的研究方法，以便使对个别或特殊的社会行动研究能上升到普遍的高度。 （一）目的理性行动（means-ends rational action） 1.“以对外部环境中的客体或他人按某种方式行动的期待为基础，并通过将这种期待作为条件和手段，以使行动者能够成功地理性选择自己的目的”的行动。 2.目的理性行动最重要的特点是对目的的关注，它的理性就表现在人们能够以通过计算和预测行动的后果为条件来实现这一目的（如权衡各种可能的选择、对目的和其他可能使用的手段之间的关系的考虑、对各种不同目的相对重要性的比较）。,52,（二）价值理性行动（value rational action） 1.“这类行动可以根据行动所具有的对固有价值的自觉信仰来界定。它独立于任何功利动机，仅仅受制于伦理的、美学的和宗教的标准。” 2.行动者从事价值理性行动时，其主观上常认定行动具有无条件的、排他的价值，因此不会去考虑行动的后果及完成行动的条件是否具备。 如日常生活中，一些人的行动仅仅服从于对尊严、义务、美、信仰或“某件事情的重要性”的信念，而不计后果和条件。,53,（三）情感行动（affectual action） “这是行动者个体的特殊情感和情绪的结果”，“也可能是对某种意外刺激的不受制约的反应。” 非理性的。（四）传统行动（traditional action） “由长期形成的习惯决定的行动”。（如随份子）,54,理性成分较低的行动：传统行动和情感行动在客观上都是合理的，但在主观上确是非理性的；前者对行动的目的和手段缺乏有意识 思考而盲从于习惯，后者受行动者情感甚至冲动支配。 价值理性的行动在主观上具有相当的理性成分，行动者意识到自己行动的价值意义，或在自己的行动和作为行动目的的价值间建立了关系；但在客观上不具备理性的特征，因为它根本不顾及或不愿顾及行动的附带后果。（相濡以沫不如相忘于江湖） 理性成分最高的是目的理性的行动，行动者对行动的目的及达成目的的手段都具备了合理的思考和选择。 由于韦伯一生致力于解释人的行为和整个世界的理性化，所以他比较关注目的理性行动和价值理性行动，忽视对情感行动和传统行动的研究。,三、具体的社会行动：四种理想型的混合 1.尽管社会行动可以划分出四种理想类型，但这种分类只是一种纯粹形式，在现实生活中，具体的社会行动可能是上述类型的不同结合。 2.但在不同的社会形态中，占主导地位的行动类型可能不同：传统社会，占主导地位的往往是后两种行动类型；而在现代社会，占主导地位的往往是前两种类型。,56,四、社会关系：从社会行动到社会整体的桥梁 尽管韦伯对微观层面的社会行动予以深入的研究，但只占经济与社会一书的很少一部分，“行动者从他的关注焦点溢出，成为由一系列宏观因素决定的因变量”，开始关注对社会的整体把握。 韦伯对社会关系的论述，构成了他从把握单个人的社会行动过渡到把握社会整体的桥梁。,57,社会关系说明了一种情境，两个或两个以上的人涉入了相互考虑对方行为的行动中，并因此以彼此的行为为取向。社会关系完全由若干个体将以某种有意义的、可确定的方式行动的可能性构成。社会关系存在的标志是在人们之间发生了最低限度的互以对方为取向的行为。社会关系只存在于社会行动或可能发生的个体的社会行动中。,五、社区化与社会化：两种不同的社会关系形态/社会结构 （一）社区化（communalization，又译作共同体化） 不论在个别情况下，一般情况下，还是在某种理想类型中，如果行动是以团结感为基础的(这是参与者的情感或传统连接的结果)，社会关系就会社区化。 在这种社会关系中，人们的行动建立在共同属性基础（传统或情感）之上。 （二）社会与社会化（socialization） 是指在一种社会关系中，社会行动建立在以理性（价值或目的）为动机的利益权衡之上，或同样动机上的利益结合之上。 在这种情况下，社会化的行为，或表现为价值取向的，行动的基础是对相关责任的合理性的信仰；或表现为目的取向的，行动的基础是对其他合作者也将如此行事的期待，如合同。,59,（三）社会化韦伯对滕尼斯的继承 韦伯认为社会化社会有三大特点 A、在社会中，自由市场的交换具有严格的获利性质； B、社会是一种建立在自我利益之上的纯粹的自愿联合体，它的目的是促进其成员的物质或经济利益； C、社会是一种受绝对价值观支配的个人的自愿联合体。,60,韦伯围绕社会关系，还进一步讨论了它所具有的开放和封闭的性质、社会行动的可计算性、法人团体（概念、其中的权威类型、行政和管理权威的性质）、组织的性质（是一种既封闭又限制他人进入的特定社会关系）、社会组织的现代形式（科层制）。 正是从对社会关系、由社会关系结成的组织的论述，进入到对组织内部的权力和统治形式的分析。 所以，社会关系是从社会行动到社会整体的桥梁。,第四节 理性化（rationalization）的力量,在讨论韦伯博大精深的社会学主题时，许多社会学家将目光聚焦在理性化（rationalization）上。 美国社会学家斯蒂芬卡尔伯格指出，“韦伯对这样一个广博而深奥的主题即西方文化独具特色的理性主义及其特定的起源与发展的兴趣，构成了他的社会学的中心议题。” 在新教伦理与资本主义精神中，韦伯写道“我们的当务之急就是要去寻找并且从发生学上说明西方理性主义的独特性，并在此范围内去说明现代西方形态的独特性。” 所以，理性化是韦伯社会学最重要的一个主题。,一、理性化：西方现代社会发展的主轴,（一）对韦伯理性和理性化思想的两种解读 1.法国社会学家朱利安弗洛恩德认为，韦伯只在社会行动这一微观层面讨论理性或理性化。 2.格斯和米尔斯：理性和理性化决不限于个体行动的类型，它们也是一种文化力量，“制度化结构的兴衰，阶级、正常和统治者的交替，都顺应着世俗社会理性化的基本趋势”。（此种看法占优势） 3.因为，韦伯通过对宗教、法律、政治、城市化、音乐和艺术的研究，尤其是通过对科层制度和资本主义经济体系的确立的分析，将他关于社会行动的理性化讨论推广到整个西方世界的近代发展之上。,64,二、理性化：对宏观层次的社会结构领域的分析（一）理性或合理性的含义 1、韦伯的理性或合理性思想源自他对法律的分析。 从罗马法的形式主义原则中发展来的现代西方理性法律，其主要特征是司法程序的理性化。理性或合理性具有四个方面的含义： （1）由法规所支配，即在理性的法律秩序中，个人的权利和义务由某种普遍的并能被证实的原则决定； （2）体系化，各种法律判断以统合的方式构成逻辑清晰、内在一致的、理论上严密的法规体系。 （3）法律概念经过逻辑分析，才能成为体系化形式中的法律规范。 （4）由理智控制的，只有那些由理智控制的消除分歧的手段才是理性的或合理的。,65,2、诸种社会文化领域中的理性 对理性的讨论虽来自对法律的分析，但他将此概念广泛用于诸种社会文化领域的讨论之中。 在这些领域，理性或合理性被视为与传统主义相对立的、现代西方文明的总和，或者说是促使现代西方文明出现的那种独特的价值观、生活态度和社会行为模式。,3、理性或合理性的主要形式 （1）形式理性（formal rationality） 形式理性是一种客观的合理性，涉及不同事实之间的关系判断，主要体现为手段（工具）和程序的可计算性，又可称为工具理性（Instrumental rationality）。 是通过精确计算功利的方法最有效达至目的的理性，包括明确的目标定义和对达到目标的最有效途径的越来越精确的计算（效率和技术最为重要）。 工具理性是指行动只由追求功利的动机所驱使，行动借助理性达到自己需要的预期目的，行动者纯粹从效果最大化的角度考虑，而漠视人的情感和精神价值。,67,（2）实质理性（substantive rationality） 实质理性是一种主观合理性，它涉及不同价值间的逻辑关系判断，主要体现为目的和后果的价值，因此又称价值理性。 是行为人注重行为本身所能代表的价值，如否实现社会的公平、正义、忠诚、荣誉等，甚至不计较手段和后果，而不是看重所选择行为的结果。 所关注的是从某些具有实质的、特定的价值理念的角度来看行为的合理性。 价值理性体现一个人对价值问题的理性思考。在特定的条件下，价值作可以引申为“意义”。价值理性关怀人性的世界，价值理性视野中的世界是一个人文的世界，一个有意义的世界。 在这个世界，人对价值和意义的追问，人的最终归宿和终极关怀成为重心所在。,湖北大学生休学侍母 陪癌症母亲最后一程86岁老汉植树28年绿化600亩荒山男子热衷公益捐1700万 全家挤30平老房,（二）理性化：西方文明发展的主轴1、形式理性：西方工业社会到来的产儿 虽然形式理性和价值理性都是跨文明或超时代的 但形式理性才是伴随西方工业社会的到来而彰显出来。因此从纯粹形式的、客观的可计算性角度看，伴随现代工业文明出现的科学、技术、法律体系 、科层制及资本主义本身都是高度理性化的。 这种形式理性，与前资本主义时代万千的实质理性，即对意义合理性、信仰或价值承诺的强调，不仅是不同的，而且处在一种无法消除的矛盾之中。,70,如此，理性或合理性的存在不仅是一个即成的事实，更是一个渐成的过程。它是在西方社会变迁过程中，伴随着一步步的工业化而逐步形成的，这一过程并不是一种“普遍进化的结果”。 在这一过程中，逐渐成为社会生活的主导成分的是形式理性而不是实质理性。因此理性化的主要成分实质上就是形式理性的主要成分。,71,2、理性化的成分:艾森和瑞泽尔对韦伯思想的归纳 （1）效率，指一个社会强调发现从某一点到另一点的最直接、最快速的途径的重要性； （2）可计算性（calculability）：指事物能够被计算或数量化,是经济领域理性化的最重要的标志； （3）可预测性（predictability):因为事物是可计算的，我们就能对它的运作方式和结果加以预测。如预测麦当劳的产品和服务在全世界都是一样的。 （4）破除神秘性(demystti-fication）或祛除巫魅（disenchantment)：指从社会生活中剔除巫术因素，而代之以系统的、合理和和逻辑的因素； （5）控制：降低人工工艺，用非人的技术代替人的技术； （6）去人性化（dehumanization）：理性化在提高效率和可计算性的同时，也使我们推动了对人性和人类价值的关注。,72,3、理性化在近代资本主义社会发展中的形成 理性化的成分虽然是多重的，但社会生活中理性化或形式理性作用的增强有最为基本的意义。 现代社会普遍理性化的证据：科学的社会作用的提高。 科学是理性化原则的最纯粹的反应，科学先渗透到生产中（经济运作方法理性化），而后渗透到管理中（社会组织管理理性化），最后渗透到日常生活中（人们的价值观和行为模式理性化）。,73,韦伯从社会结构和生活多个层面论述了西方世界的理性化。理性化是在近代资本主义社会的发展中逐渐形成的：,（1）在法律领域：形式主义原则的确立，实现了司法程序的理性化（2）在经济领域：自由市场、货币经济、廉价合理的技术、自由并经训练的劳动力，理性的簿记制度、包括股票在内的经济生活的商业化（3）在宗教领域：经过系统训练的神职人员代表着理性化的方向。因为与非理性的先知和巫师相比，神职人员通过对大众教育任务的承担使自己的力量超过他们，并使宗教在祛魅过程中变得理性化。,（4）在伦理道德领域：新教的禁欲主义的天职观发展成为一种普遍的社会道德；（5）在政治与行政领域：科层制的实行，资本主义的社会组织的有条不紊；（6）理性组织的市场和政治结构，使现代城市脱颖而出；（7）在音乐和艺术领域中也出现了同样鲜明的理性化趋势，艺术的创作被还原为在综合原则基础上确立的常规程序。,75,4、理性化：西方历史发展的偶然性与巧合尽管韦伯将宗教改革以来的整个西方社会生活的发展过程全部理性化，但韦伯并没有认定理性化是一种预先注定的必然的历史过程。韦伯强调理性化过程的偶然性，或是历史的巧合如在新教伦理与资本主义精神中，韦伯多次提到，不同历史时期，不同国家和地区，都出现过不同程度的理性化的现象，但形式完美的理性化结果却是在西方结成的。在韦伯看来，能将社会生活中各种理性成分综合在一起的，是将经济成就提高到宗教使命感的基督教新教。所以他探讨新教伦理对资本主义和社会生活理性化的影响，还从儒教、道教、佛教和印度教入手分析资本主义和理性化在中国、印度等文明古国的发展及其限制与障碍。,76,5.现代社会问题的根源,形式合理性（形式是目的）和价值合理性（形式只是手段，事情的合理性才是关键）的内在紧张关系新教伦理强调勤俭和刻苦等职业道德，通过世俗工作的成功来荣耀上帝，以获得上帝的救赎。这一点促进了资本主义的发展，同时也使得工具理性获得了充足的发展。工具理性的核心是对效率的追求，所以资本主义社会在发展工业现代化的道路上，追求有用性就具有了真理性。这是一种时代的需求，韦伯的理论反映了这种需求，同时也适应了这一历史性诉求。但是随着资本主义的发展，宗教的动力开始丧失，物质和金钱成为了人们追求的直接目的，于是工具理性走向了极端化，手段成为了目的，成了套在人们身上的铁的牢笼。,6.二者之间的关系,价值理性是工具理性的精神动力。工具理性的有效运行，以主体对客观事物及其规律的正确反映为基础。而对规律的认识和把握却不是一蹴而就、一劳永逸的。而要克服这些困难，把握客观规律，人们必须有坚定的信念和顽强的意志，这主要来自价值理性对工具理性提供的精神支持。,价值理性的实现，必须以工具理性为前提。政治学中，民主政治必须先有形式上的民主（如投票规则），才能实现实质上的民主。在法学中，必须先有程序正义，才能走向实质正义，程序法先于实体法。在经济学中，必须先有效率追求，才能为公平追求奠定基础。总体上说，只要有一种价值理性的存在，就必须有相应的工具理性来实现这种价值的预设。,价值理性比工具理性更为本质。但是，韦伯回避了一个问题，就是价值理性比工具理性更为本质。说到底，工具理性是为价值理性服务的，二者是一对不可割裂的孪生姐妹。工业资本主义发展过程中对工具理性的过度追求，在当代日益引起人们的反思。如何实现价值理性与工具理性的统一，至今是学界的关注热点。争吵不休的学术论争中，韦伯当年回避的困惑至今尚存。比如，在经济学中公平和效率的争论.,价值理性与工具理性的统一,我们国家一些问题的根源：工具理性和价值理性之间的紧张关系,如：公平和效率如：什么是社会主义，如何建设社会主义如：建设一个什么样的党，怎样建设党,第五节 政治社会学：权威、科层制与人性和铁笼,他生活的年代，德国政治没为这位杰出的社会学家提供太多的施展个人才华的舞台，但他对政治抱有终身的兴趣。这种兴趣成为他深入研究权力、统治和权威结构等政治社会学主题的重要动力。 从社会行动理性化出发，用理想类型的方法，对合法统治形式（权威）进行了分析；通过对现代社会合法统治形式的组织制度特征（科层制）的分析，论证了西方社会组织制度理性化的趋势。,一、权力（power）、统治（domination）与权威（authority）,（一）权力 权力是存在于社会关系中的某种机会（opportunity），它使人即使遭遇抵抗也能够贯彻自己的意志，而不必介意这种机会是建立在什么基础上。（自上而下单方面的意志实现的机会）（二）统治 统治是另一种机会，它使具有特定内容的命令为特定的群体所遵守。,85,（三）权威统治可以建立在合法的，也可以建立在不合法的基础上。真正的统治既需要自愿的成分，也需要有对统治的合法性(对统治的自愿认同或服从)的信仰。合法的统治形式就是日常所说的权威。合法性可以建立在情感的或克里斯玛的、传统的和理性的基础上，权威由此分为三种基本的理想类型，即感召权威、传统权威和法理权威。感召性权威出现于人类历史发展早期，晚近出现的科层制则由法理权威占主导地位。,86,二、感召/卡里斯玛权威（charismatic authority）（一）charisma是领袖人物的人格魅力能够激发特定大众对某个公众人物的忠诚或情感。具备这种人格魅力的人，常被认为具有超凡脱俗的力量或品质，也被称为神授权威。（二）charisma或感召性权威的不同形态早期的：神话斗士、萨满教女巫、革命领袖社会变迁中：政治家和军事统帅、到大众传媒明星。,87,（三）克里斯玛性权威的发生克里斯玛统治一般而言是一种前理性时代的现象社会危机的出现，产生诞生克里斯玛人物带领大家摆脱困境的渴求克里斯玛人物凭借特殊能力和气质，使大众对克里斯玛人物产生崇拜与迷信，从而价值观和行为模式发生彻底变化克里斯玛人物是一种革命的力量和象征,88,（四）感召性权威不稳定性及其成因 1.缺少理性的和稳定的组织结构。卡里斯玛共同体中成员资格，取决于是否有与领袖人物相似的卡里斯玛气质。 2.卡里斯玛统治具有典型的反经济特征：鄙视传统统治或法理统治的日常的理性经济活动；维持统治的经济来源或是成员们自愿奉献，或是武力获得的战利品。,89,3. 里斯玛人物的生命周期的短暂性，面临接班问题。 A、确立一种规则，寻找新的英雄，但规则就会成为传统； B、将领袖的地位从个人变成世俗职位，使继承者自然具有克里斯马领袖的合法权力，但继承者同时丧失人格魅力。 C、自己选接班人，实现统治权力的世袭或禅让，从而向传统性统治过渡。 D、卡里斯玛统治的常规化，转换化传统统治或法理统治； E、众多追随者选贤荐能，导致向现代民主选举方法的趋近，使统治变成法理统治。,（五）社会发展的历史周期 克里斯玛人物领导革命成功； 统治面临常规化（routinization）； 常规化一旦完成，克里斯玛统治转变成传统统治或法理统治； 二者之一到达顶点时候，又可能出现新的克里斯玛人物而发生新的变革； 开始新的周期。,（六）现代世界的理性化进程，使社会变迁出现了一些趋势 克里斯玛权威主要朝法理权威方向常规化； 法理权威体系日益健全和强大，以致现代世界的变革，不再需要克里斯玛人物的出现。 即理性已经代替权威成为最为重要的革命和变革力量。,三、传统权威（一）定义 传统权威的基础是“对古老传统及实施权威者的合法性的牢固信仰”；传统权威依赖领袖人物自己的权力自称、追随者的信仰，以及整个社会对权力的认定、对秩序的默认、对传统的遵从，对长者的尊敬。 出现于前现代社会。,93,（二）权力合法性受到传统的限制领袖本身是通过传统的方式遴选的，如嫡长子制度。 统治者不是克里斯玛，是家长或主子；行政人员不是官吏，是家臣或奴才。“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”统治者行为的“双重王国”传统一方面赋予统治者以相当的个人专断力，另一方面又规定了这种权力的实施不能超越传统的约束,94,（三）传统权威的两个发展阶段1、原始类型：缺乏层级化的管理机构，家臣对主子的人身依赖关系；具体又分为老人政治和原始家长制统治两种形式。2、出现专门化的行政管理机构，但它仍是统治者个人的工具。,（四）与现代社会流行的科层制相比，传统权威体制缺乏以下基本特征： 1.按照事务规则确定的固定的权限。 2.固定而合理的等级制度 3.通过自由契约并按规定任命官员和按规定晋升 4.专门化的业务训练 5.以货币形式支付的固定的薪金,（五）传统权威是理性社会发展的限制和障碍 按照韦伯的观点，传统权威体制，是理性经济尤其是资本主义经济兴起的障碍。 1.在老人政治和原始家长制统治中，缺乏专门化的机构，统治的运作只能依赖传统； 2.在世袭政治中，统治者的需求以实物供奉来满足，也可以靠等级上的特权来满足，还可以垄断的方式来满足。这使统治者在掌握主要获利机会的同时，扼杀了市场进行自由竞争的可能。,四、法理权威（一）法理权威的基础统治者不但可以发号施令，而且还能让人们遵守法令，因为被统治者认定了支持统治者权威的法令。法理权威的基础是“对所实施的规则的合法性，以及被推至权威位置的人按这些规则去发号施令的权力深信无疑”。是较为现代的权威和统治形式。,98,（二）法理权威的非人格化特征统治者或管理者并不具备私有的权力，他的权威来自法律条文规定的统治者与被统治者的双方地位。非人格化特征 1、任何法律规则都以理性为取向； 2、任何法律本质上都由一些抽象的、有意制订的规章制度构成； 3、发号施令的行为服从一种非个人的秩序； 4、个体仅仅作为组织的成员服从权威； 5、组织成员仅仅服从非个人的制度。,99,(三)法理权威的一般特征（P126）,你能否以三种权威类型为基础，给出韦伯的社会变迁模型,五、科层制(bureaucracy)：法理权威运作最纯粹的类型 及现代资本主义社会的诊断（一）科层制：法理权威的理想类型作为一种组织类型，科层制的基本单位是职务或职位，这些职务或职位按照规则、功能、文件以及各种强制手段组织成层级的形式，分科执掌，分层负责。科层制