国际商法(产品责任法).ppt

第6章产品责任法 第一节产品责任法概述P146一 产品责任 productliability 产品生产者 销售者因生产 销售有缺陷产品致使他人遭受人身伤害 财产损失所应承担的赔偿责任 性质 侵权责任 二 产品责任法 productliabilitylaw 产品责任法是调整产品生产者和销售者因制造 销售缺陷产品造成消费者 使用者或第三人人身伤害或财产损失所引起的赔偿关系的法律规范的总称 产品责任法的法律特征 1 产品责任法调整的对象是因产品缺陷导致的人身或缺陷产品以外的财产损害而发生的赔偿关系 2 产品责任法不仅调整有合同关系当事人之间的产品责任关系 而且调整没有合同关系的当事人之间的产品责任关系 3 产品责任法属于社会经济立法 它的各项规定或原则大都是强制性的 体现了国家对处于弱势地位的消费者的保护意识 三 产品责任法的产生和发展产品责任问题是伴随着现代工业的发展而出现的 是商品经济高度发展的产物 产品责任法首先是以判例的形式出现在工业发展较早得英美国家 1842年英国 温特博特姆诉怀特 一案是英国关于产品责任最古老最著名的案例 该案确立了处理产品责任案件 无契约无责任 的原则 即在没有合同关系的情况下 缺陷产品的提供者对于受害人既不承担合同责任 也不承担侵权责任 从20世纪二三十年代开始 美国和英国都相继在司法实践中以侵权法中的疏忽责任原则来确定产品责任 20世纪六七十年代 产品责任案件逐渐增多 为了更有效地保护消费者利益 各国将严格责任原则用于处理产品责任案件 温特博特姆诉怀特 WinterbottmV Wright 原告温特博特姆是受雇于驿站长的一名赶车夫 被告怀特曾与驿站长签订合同 为驿站长提供合格和安全的邮车运送邮件 原告在驾驶马车时 马车的一个轮子崩垮致使原告受到伤害 为此原告向被告提出索赔之诉 被告辩称原告与他无直接合同关系 不负赔偿责任 法院认为被告抗辩有效 判决原告败诉 无契约无责任 原则 一 立法概况 1 扩大解释 适用原合同法 侵权法中的有关规则 法 荷 2 在相关的立法中 对产品责任作出若干规定 英 加 消费者保护法 3 制定专门的产品责任法 如原联邦德国 意 丹 挪 日 二 产品 美国 产品指任何经过工业处理的物品 包括可移动与不可移动的各种有形物以及天然产品 关于产品责任的法律适用公约 产品是指天然产品和工业产品 无论是未加工的还是加工的 也无论是动产还是不动产 欧共体 产品责任指令 产品指工业生产的可移动的物品 不包括初级产品和戏博用品 我国 产品质量法 产品是指经过加工 制作 用于销售的产品 不包括建设工程 案例产品的定义 案情摘要 菲利浦是一名高中生 一次 他在学校餐厅吃饭时 火鸡里的一块骨头刺伤了他喉咙 法律问题 菲利浦能否起诉提供火鸡的农场主 参考结论 依据美国统一产品责任法和 关于产品责任的法律适用公约 由于农产品属于产品责任法中的 产品 依此 菲利浦可以起诉提供火鸡的农场主 但依据欧盟 产品责任指令 和中国 产品质量法 由于农产品不属于产品责任法中的 产品 因此 菲利浦不能起诉提供火鸡的农场主 三 产品责任瑕疵仅指一般性的质量问题 如产品的外观 使用性能等 缺陷 缺陷是指产品有较大的质量问题 产品质量法 第46条规定 缺陷是指产品存在危及人身 他人财产安全的不合理危险 产品有保障人体健康 人身 财产安全的国家标准 行业标准的 是指不符合该标准 设计上的缺陷 产品制造缺陷 指示上的缺陷 第二节美国的产品责任法美国的产品责任法是目前世界上最完备 最具代表性的产品责任法 在发达国家中 美国的产品责任法客观上起着示范的作用 主要是州法 而非联邦统一立法美商务部1979年 统一产品责任法草案 一 产品责任的诉讼依据 三种归责理论疏忽责任 TheoryofNegligence 违反担保责任 BreachofWarranty 严格责任 StrictLiability 疏忽责任是一种侵权责任 当原告即产品缺陷的受害人以疏忽为理由提起诉讼时 原告和被告之间不需要有直接的合同关系 但是原告应负有举证的责任 受害人须证明 1 被告没有尽 合理注意 的义务2 由于被告的疏忽 造成原告的损害3 损害与使用缺陷产品有因果关系 一 疏忽责任理论P149 TheoryofNegligence 即被告有疏忽之处 1916年麦克弗森诉别克汽车公司案 MacphersonV BuickMotorCo 149 被告别克公司是一家汽车制造公司 原告从汽车零售商那里购买了被告制造的汽车 原告在驾驶汽车时突然翻车 被抛出车外 遭受伤害 车祸的原因是由于车轮破裂 虽然原告经过了合理的检查 也可能发现车辆存在的问题 但是法官认为 任何商品 依其本质如足以危害人的生命健康 均属危险产品 在制造人可以知悉买受人以外的第三人会不经试验就使用该产品时 则不论当事人之间有无合同关系 制造人对该产品负有注意的义务 最后法院判决该被告负有疏忽行为责任 给予原告赔偿 标志 疏忽责任 的开始 如果卖方违反了对货物的明示或默示担保义务 使原告因产品的缺陷而遭受损害 原告可对被告起诉 要求赔偿损失 利用本原则在诉讼中原告不需证明伤害或损害是由被告引起的 不用证明受害者与卖主之间存在合同关系 但必须证明 1 伤害与损害的发生 2 产品存在 3 缺陷是伤害的近因 4 确实存在担保以及被告违反了担保义务 5 他是担保的受益人或第三方受益人 二 违反担保责任理论 BreachofWarranty 1 明示担保 ExpressWarranty 这辆汽车将保证在一年之内不出问题 2 默示担保 ImpliedWarranty 就是那些由法律直接规定的担保条件 可以用合同取消某些默示担保 但对人身的担保 绝对不可取消 3 产品符合最低质量标准的默示担保 ImpliedWarrantyofMerchantability 符合该产品一般使用目的的担保 4 产品符合特定使用目的的默示担保 ImpliedWarrantyofFitnessforaParticularPurpose 1932年巴克斯特诉福特汽车公司案 BaxterV FordMotorCo 被告福特汽车公司在其广告中表明其生产的汽车玻璃不会破裂 原告相信了广告而购买了汽车 但在一次驾驶中 汽车玻璃因一小石块的打击而破碎 并导致原告眼睛失明 华盛顿最高法院在审理此案时认为 被告在其广告中明示了玻璃不会破裂的担保 因而应负有明示担保责任 故判被告败诉 麦克白诉利哥特杂货公司 原告麦克白从被告处利哥特杂货公司买了一只咖啡具 当原告根据使用说明煮咖啡时 咖啡沸起喷到原告的脸上 造成严重的伤害 陪审团认为 咖啡具的滤器槽口不适合放水烧开后产生的压力 法院判决 根据默示担保原则 被告仍然应负赔偿责任 三 严格责任 StrictLiability 无过错责任只要产品存在缺陷 对使用者或消费者具有不合理的危险 并因此而使他们的人身或财产遭受损失 该产品的生产者和销售者都应承担赔偿责任 不论卖主与消费者之间有无合同关系 也不论卖主在制造或销售产品的过程中是否有过失 1962年美国 格林曼诉尤巴电器公司案 确立的原则P152 1944年埃斯卡勒诉可口可乐瓶装公司案 EscolaV CocaColaBottlingCo 原告埃斯卡勒为餐厅服务员 在她将雇主从被告可口可乐瓶装公司处购买的可乐瓶从包装箱拿出至冰箱时 由于可乐瓶爆炸而受伤害 原告以过失为由起诉被告 要求其承担赔偿责任 但是 原告无法证明被告的过失行为 法官特雷诺认为 即使没有疏忽 但公众普遍认为哪一方负责最能够有效地减少市场上有缺陷产品对人们的生命与健康的威胁 就应当由这一方承担责任 原告的举证责任仅限于 P1521 存在缺陷或不合理的危险 2 因缺陷致害 3 缺陷是投入市场时就有的 严格责任原则对消费者的保护最为充分 原告可在一次产品责任的诉讼中把所有原则都用上 让法官裁定用哪个原则判决 否则 一事不再理原则 不可再行起诉 缺陷 制造缺陷 ManufacturingDefects 设计缺陷 DefectsinDesign 警示和说明缺陷 aproductisdefectiveduetoinadequateinstructionsorwarning 课堂阅读 P152案例阅读 二 被告可以提出的抗辩P153 在美国产品责任诉讼中 被告可以提出某些抗辩 要求减轻或免除其责任 被告提出的抗辩依原告起诉的原因不同而有所不同 被告抗辩的理由主要有以下几种 1 担保的排除或限制2 原告自己的疏忽行为3 自担风险4 非正常使用产品或误用 滥用产品5 擅自改动产品6 带有不可避免的不安全因素的产品 美国又有新发展 第一 药品等生产行业 根据售后监督制 对产品投入流通后才产生的缺陷要进行监督 向消费者提供警告和必要的回收行为 如A药品投入流通时无缺陷 但如果被人购买后与同样无缺陷的B药品同时服用 则存在一种导致肿瘤的缺陷 则生产A B药品的制造商在投入流通后要继续注意出现的上述可能缺陷 并采取适当措施 第二 泛行业责任的确立 即在制造某产品中 具有关联性的行业制造商对该缺陷产品的受害人连带负赔偿责任 G诉药品制造商案 G患了腺癌 后被医学证实为其母亲在怀孕时服用的一种药品所致 但G母记不起该药品的生产商 G便向其出生时垄断了该药品制造的8家制造商提起连带赔偿诉讼 法院最后以泛行业责任判决原告胜诉 三 美国产品责任诉讼中的损害赔偿 美国对产品损害的赔偿采用全面赔偿为主 兼有惩罚性赔偿的原则 对产品损害赔偿范围界定很少 一 对人身损害的赔偿1 受害人过去和将来必要合理的医疗费用开支2 受害人生计上的损失以及失去谋生能力的补偿3 受害人肉体伤害的痛苦和精神上的痛苦 二 对财产损害的赔偿1 被损坏财产的直接损失2 可合理预见的间接损失 三 惩罚性赔偿 里贝克诉麦当劳餐厅案 Liebeckv McDonald sRestaurants 早期采用 实际控制 原则 即要求被告应在管辖法院的辖区内 后来美国各州相继采用 长臂管辖 Long ArmStatute 即法院对不居住在本辖区内的被告 往往是外国的出口商或生产者 的司法管辖权 就具体管辖权的标准而言 各州法律规定不一致 一般采用 最低限度的接触 MininumContact 标准 所谓 最低限度的接触 通常是指被告经常直接地或通过代理人在该州境内从事商业活动 或因其作为或不作为在该州境内造成了损害 四 诉讼管辖 格雷诉美国散热器标准浴缸公司案 1961年 宾夕法尼亚州某制造厂生产的加热器在伊利诺斯州发生爆炸 其原因是该加热器阀门有缺陷 而阀门是俄亥俄州的一个制造商生产并提供的 伊利诺斯州法院认为 零件制造商的销售活动已经充分构成与伊利诺斯州的 接触关系 因此 伊利诺斯州法院有管辖权 第二节欧洲的产品责任法P155一 产品责任指令 即 关于对有缺陷的产品责任的指令 该指令对欧洲经济联盟各成员国的产品责任法产生了重大影响 1 产品责任适用原则 无过错责任原则2 关于生产者的定义 1 制成品的制造者 2 任何原材料的生产者 3 零部件的制造者 4 任何将其名称 商标或其他识别标志置于产品之上的人 5 任何进口某种产品在共同体内销售 出租 租赁或在共同体内以任何形式经销该产品的人 6 如果不能确认谁是生产者 则提供该产品的供应者即被视为生产者 3 关于产品的定义 可以移动的物品 包括成品 零件或原材料 但不包括初级农产品和赌博用品4 关于缺陷的认定 如果产品不能提供一般消费者有权期望得到的安全 该产品就被认为是有缺陷的产品 5 对产品责任的抗辩 1 无罪责A 并没有把产品投入市场 B 产品缺陷在产品投入市场时并不存在 C 制造该产品的目的非用于经济目的销售或经销 D 缺陷是由于遵守政府规定而引起的 E 按照产品投入市场时的科技水平 该缺陷不可能被发现 2 时效一般为3年 从受害人及其利害关系人知道或理应知道损害 缺陷及生产者身份之日起算 产品责任的请求 应于该产品投入流通之日起10年内提起 3 赔偿的最高额生产者对由于同一产品 同一缺陷引起的人身伤害或死亡的总赔偿责任不得高于7000万欧元 第四节 产品责任的法律适用公约 一 适用范围1 公约适用的产品责任类型2 产品责任主体 1 成品或零部件的制造者 2 天然产品的生产者 3 产品的供应者 4 在产品准备或销售环节中的有关人员 包括修理人和仓库管理员 5 上述人员的代理人或雇员 二 海牙公约 规定的法律适用原则1 以损害发生地所在国的国内法为基本的适用法律时 必须同时满足下列条件之一 1 该国又是直接遭受损害的人的经常居住地国家 2 该国又是被控负有责任的人的主要营业地所在国 3 该国又是直接遭受损害的人取得产品地的所在国 2 以直接受害人的惯常居住地的国内法作为基本的适用法律时 也必须同时满足下列条件之一 1 该国又是被控负有责任的人的主要营业地所在国 2 该国又是直接受损害的人取得产品地所在国 3 如果上述两项法律适用的规则所确定的法律都无法适用时 除非原告选择侵害地所在国的国内法提起诉讼 否则 适用的法律应为被请求承担责任人的主营业地国家的国内法 4 如果被请求承担责任人证明他不能合理地预见该产品或他自己的同类产品会经商业渠道在侵害地国家或直接受害人惯常居住地国家出售 则侵害地国家和直接受害人的惯常居住地国家的法律均不适用 应适用被请求承担责任人的主营业地国家的法律 第五节中国的产品责任法一 中国产品质量法的主要内容1 关于产品的定义产品是指经过加工 制作用于销售的产品 不包括建设工程