买卖合同纠纷管辖权

1 / 16买卖合同纠纷管辖权 管辖权异议申请书申请人：安徽*有限公司，住址：*市*路*，法人代表：* 。请求事项：申请人因原告合肥市*有限公司诉申请人买卖合同纠纷一案，现依法向贵院提出管辖权异议。事实与理由：申请人与合肥市*有限公司买卖合同纠纷一案已由贵院审理。依据购销合同，原告为申请人承建的合肥市*小区提供钢材，因此本合同的履行地为合肥市*，申请人认为本案的管辖法院应当为合肥市*区人民法院。综上所述，请贵院依法裁定将此案移送有管辖权的人民法院审理。此致*区人民法院申请人：安徽* 有限公司年 月 日下周一即 8 月 22 日通过 EMS 邮件，邮寄时需要注意按以下方式填写邮件详情单：一、收件人姓名：方业剑2 / 16单位名称：合肥市瑶海区人民法院电话：5352663，4298001地址：合肥市新海大道二、寄件人姓名：周兴斌单位名称：安徽东皖建设集团有限公司电话：4286648，4286608地址：合肥市芦岭路康城水云间一号商办楼内件品名：合肥市宽宏商贸有限公司管辖权异议申请书 数量：原件一份从履行地看买卖合同纠纷案件的管辖作者： 卢国平 发布时间： 2002-12-03 08:50:10民事诉讼中，买卖合同纠纷是人民法院受理合同纠纷案件最基本、最常见的类型，买卖合同纠纷管辖权的确定依据是民事诉讼法第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定。实践中，由于对合同履行地的不同理解，使得个案中合同履行地的争议从未停止过，同时由于地方保护主义的存在，使管辖权争议愈演愈烈。本文拟就此问题进行法律分析，并试图解决此类纠纷引发的管辖权争议问题。对买卖合同履行地的法律分析所谓“合同履行地” ，通说认为指“合同规定履行义务的地点” ，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于3 / 16买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖人还是买受人都必须履行相应的义务。具体说来，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人则必须履行支付约定价金的义务。如此看来，买卖合同与其他有名合同最重要、最显著的区别在于当事人的权利义务，即一方转移货物的所有权、一方转移货币的所有权，它包含两个相对的所有权转移。那么，一个买卖合同因有两个履行行为而有可能有两个不同的合同履行地，如在甲地付款，在乙地交货，这如何确定合同的履行地呢？目前占主导地位的意见认为，在合同约定的众多义务中，必有一个能反映该合同之本质特征的义务，买卖合同也是如此，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，而他人取得该标的物所有权，因此，买卖合同的特征义务应是标的物的交付，即所有权的转移，一般应以该特征义务履行地作为该合同的履行地，基于此，我国最高人民法院所作的司法解释均以此作为买卖合同的履行地。笔者认为，买卖合同的特征义务不是一个而是两个，既包括转移标的物的所有权，也包括转移价款的所有权。其原因在于买卖合同是比较特殊的双务有偿合同，合同法4 / 16第一百五十九条规定：“买受人应按照约定的数额支付价款。 ”合同法第一百六十条规定：“买受人应当按照约定的地点支付价款。 ”合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。 ”合同法对出卖人的主要义务规定了三条，而对买受人的主要义务也规定了三条，要求买受人在约定的时间、地点，将约定价款的所有权转移给出卖人。众所周知，价款也是财物，仅把买卖合同中标的物义务的履行看成特征义务而不把价款义务的履行看做是特征义务的履行，厚此而薄彼，显然从理论上讲不通。既然买卖合同的特征义务是两个，那么，买卖合同的履行地自然也应是两个，即卖方主要义务履行地和买方主要义务履行地，可以说买卖合同的履行地具有二重性。接下来，我们分开来讨论：首先，根据合同法第一百三十条和第一百三十五条的规定，卖方义务履行地应为出卖人转移标的物所有权于买受人的地点。这一点最高法院在年月日的司法解释中已有提及，年的司法解释精神也与之暗合，只不过这两个司法解释未将标的物交付地与所有权转移地加以区分，使人容易产生歧义。到底是以实物交付地点来确定合同地，还是以所有权发生转移的地点来确定合同履行地不甚明了。在一般情况下，标的物交付的地点，就是产品所有权转移的地点。对于买卖合同，其义务5 / 16清偿地应是所有权转移的地点，只有将所有权转移给了对方，才能算合同义务履行了。而在法律定有要式行为所有权转移之条件时，例如登记，只有履行了要式行为，所有权才算转移，如果出卖人在此之前已将标的物交由买受人占有、控制，若以标的物事实上交付之地点为合同履行地，则要式行为地又为何地点呢？不可能不是合同履行地。实际上此时要式行为地才为合同义务之清偿地。我国合同法第一百三十三条和第一百四十一条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外” ；“出卖人应按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 ”由此可见，买卖合同标的物所有权的转移一是应以交付为标志；二是对特殊动产应以登记为标志，而交付与交货显然不是同一概念，交付与所有权的转移也不完全等同，故而确定买卖合同卖方义务履行地应以双方约定的标的物所有权转移地为履行地，6 / 16约定不明的，按合同法第六十一条和第一百四十一条确定。其次，我们谈谈如何确定买方义务的履行地，这个问题显然比较简单。民法通则第八十八条、合同法第六十一条、第一百六十条均有明文规定。归纳起来，可以概括表述为：有约定，依约定；无约定的，以接受价款一方所在地为履行地。买卖合同履行地的二重性对管辖权的影响纵观世界上多数国家的立法例，以“合同履行地”这个概念来确定管辖的并不多见。如前所述，由于各国民法对动产所有权转移的理论依据不同，从而影响到了民事诉讼的相关立法。一是以法国、日本等国为代表的“意思主义”认为，合同生效时，财产所有权即转移给了买受人。基于此，法国民诉法第条规定：“合同案件，物之实际交付地法院”管辖。二是以德国和我国台湾地区为代表的“形式主义”认为，所有权的约定和转移，除了须有当事人的一致意思表示之外，还必须履行一定的形式，交付行为即为所有权转移的形式。基于此，德意志联邦共和国民事诉讼法第条规定：“因契约关系而发生的争议，由有争议的债务的履行地的法院管辖之。 ”在这里，德国民诉法作了非常理性的划分，它以“涉诉债务”为联接点，轻而易举地解决了确定管辖的难7 / 16题，即涉讼债务履行地法院为有权管辖法院。由于我国民法对财产所有权的转移采用形式主义的观点，故可依民法与合同法理论并借鉴德国民诉法的有关规定确定“合同履行地” 。即买卖合同中应有两个特征义务，出卖人的特征义务为“交付标的物并转移其所有权” ，而买受人的义务是“支付价款” ，故而买卖合同可有两个履行地。因此，笔者建议，摒弃依交货地点确定合同履行地的陈旧做法，为减少管辖权争议可作如下处理：买卖合同纠纷案件由当事人争议的债务履行地法院管辖。进一步说来，凡合同履行中因标的物而产生的争议由标的物所有权转移地法院管辖；凡因价款支付而产生的争议，根据民法通则和合同法的规定，由接受货币一方所在地法院管辖。买卖合同纠纷管辖权的确定依据是民事诉讼法第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖” 。被告住所地当然没有异议，问题是如何确定“合同履行地”以及合同履行地在选择上是否对己方有利。所谓“合同履行地” ，通说认为指“合同规定履行义务的地点” ，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖8 / 16人还是买受人都必须履行相应的义务。具体说来，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人则必须履行支付约定价金的义务。如此看来，买卖合同与其他有名合同最重要、最显著的区别在于当事人的权利义务，即一方转移货物的所有权、一方转移货币的所有权，它包含两个相对的所有权转移。对于买卖合同纠纷案件在确定管辖法院时应注意以下几方面：、当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。 、当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更约定的，以变更后的约定确定合同履行地。当事人未以上述方式变更原约定，或者变更原合同而未涉及履行地问题，仍以原合同的约定确定履行地。、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头买卖合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。9 / 16综上考虑后，最后考虑的是选择法院能否对己方有利。实践中，很多的是买卖合同最后演变为欠款纠纷的案件。如原来是供货合同，后买方由于各种原因无法结清全部欠款，于是双方又签订一份还款计划或欠条 ，如此一来，当债务方不履行还款义务因为双方诉至法院时，案由便是欠款纠纷，而管辖法院也只能是被告住所地。因此，当买受人出现无力还款时，出卖方应综合考虑后再决定是否要与之签订还款协议类文书，以免将来在管辖地方面限于被动。本案如何确定买卖合同纠纷案件的管辖权作者： 林诒高 发布时间： XX-06-28 11:10:52一、案例2001 年 11 月 21 日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，合同第三条交货地点、方式中约定“由供方送货至需方仓库或指定地点” 。原告完成供货义务后，双方于 XX 年 7 月 3 日共同确认出具了一份 对账单 ，载明被告尚欠原告货款 155 万余元，但对付款方式和付款地点未作约定。原告以接受货币一方所在地为履行地为由，向原告所在地法院起诉被告偿付货款。二、分歧对本案的履行地及其管辖法院存在不同看法：第一种意见认为：双方共同出具的对账单 ，对10 / 16付款方式和付款地点未作约定。根据合同法第六十二条第三项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。根据本案对账单 ，原告是接受货币的一方，本案的履行地应在原告一方，根据民事诉讼法第二十四条的规定，作为合同履行地的原告所在地人民法院法院对本案有管辖权。第二种意见认为：本案的对账单是基于双方签订了工矿产品购销合同而成立的买卖法律关系，应以该买卖合同的履行地确定管辖，根据最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定 ，交货地点为该买卖合同的履行地，作为合同履行地的被告所在地人民法院法院对本案有管辖权。三、管辖权的确定依据买卖合同纠纷管辖权的确定依据有民事诉讼法第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定；关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地” ；最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定 “以约定的履行地点或交货地点为合同履行11 / 16地。 ”；民法通则第八十八条 “履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行” ；合同法第六十二条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 ”、第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物” 、第一百六十条 “买受人应当按照约定的地点支付价款”等等。实务中，对以确定管辖的被告住所地争议不大，但是，由于对买卖合同履行地的不同理解，使得此类纠纷引发的管辖权争议问题较多，前述就是典型的案例。四、合同履行地的理解所谓“合同履行地” ，通常认为是“合同规定履行义务的地点” ，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖人还是买受人都必须履行相应的义务。具体说来，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人则必须履行支付约定价金的义务。合同法对买受人的主要义务规定了三条，要求买受人在约定的时间、地点，将约定价款的所有权转移给出卖人，对出卖人的主要义务规定了四条，12 / 16要求出卖人在约定的期限、地点，将标的物或提单交付买受人并转移所有权。既然存在买方主要义务履行地和卖方主要义务履行地，那么，买卖合同的主要履行地自然也应是两个，还可能有一些与履行该合同有关的地点，如：货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，理论上讲这些有关地点均是合同履行地。五、管辖的确定既然一个买卖合同因有两个履行行为而有可能有两个以上不同的合同履行地，那么，这如何确定管辖法院呢？民事诉讼法第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖” ，该规定是确定所有合同管辖的一般性规定，理应适用于确定买卖合同的管辖，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地法院本应都有管辖权，但民诉意见对买卖合同的履行地作了专门规定，第条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地” 。而规定对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其它地点均不应视为合同履行地。既然有了对买卖合同履行地的专门规定，那么,对买卖合同的履行地只能作狭义的理解，就13 / 16不应按民事诉讼法第二十四条作广义的理解。还要值得注意的是规定和民诉意见第条有冲突，因规定的颁布生效在后，故对买卖合同的履行地及管辖权的确定自然应适用规定 。对规定笔者的理解：1、当事人在买卖合同中明确约定了履行地点或交货地点的，以约定的交货地点或履行地点为合同履行地，那么，上述地点的法院对本案有管辖权。2、如果当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更原约定的地点，以变更后的约定确定合同履行地。否则，仍以原合同的约定确定履行地。这里的其他方式应包括双方实际已交付和接收地点，即以实际交货地点作为履行地而确定管辖。3、当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。4、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，无论是否实际履行或交货，均不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。5、口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案14 / 16件管辖。即按被告住所地确定管辖。六、存在问题值得注意是如果当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人一方住所地在合同约定的履行地， 规定中没有明确如何确定案件管辖，笔者认为理应按被告住所地确定管辖。即只要未实际交付货物，按被告住所地确定管辖。对是否已实际履行，存在一个程序和实体审查的问题，原告方往往认为自己已经履行了义务，故在履行地法院起诉，而被告方可能以对方没有履行而抗辩，要求被告住所地法院管辖，司法实践中，法院往往以是否实际履行属于实体审查范围，在程序阶段就以原告的诉请确定管辖。 发生上述问题的原因,可能在于管辖权异议纯属程序问题,当事人之间法律关系定性属实体问题,程序审查不应审查实体问题。如此认识则过于机械，因为，许多程序问题的确定，必须依赖实体问题的正确认定，如特别地域管辖就是依不同性质、种类的实体关系来划分的，实体关系的性质、种类不同，是适用不同管辖规定的连接标志。所以，就被告依实体关系而提出的管辖权异议，法院审查的关键就在于当事人之间属何种性质、种类的实体关系，不能简单以“据原告诉称双方应属于某种关系”而确定管辖。七、该案的处理15 / 16前述的案例双方虽然有对账单 ，载明被告尚欠原告货款 155 万余元，但是，必须查明被告欠原告货款