雇员责任承担

雇主向雇主向雇员雇员行使行使追偿追偿权应有所限制权应有所限制 发表时间 2009 年 12 月 22 日 关键字 雇员雇员 追偿追偿权 阅读次数 501 案件简述 雇员雇员在从事雇佣活动中 因过错给他人造成财产损害的 雇主在向该第三人赔 偿后 可以向雇员雇员追偿追偿 但雇主追偿追偿权的行使必须有所限制 以免造成其与雇员雇员之间权利 义务关系的失衡 雇主向雇员雇员行使追偿追偿权应有所限制 安徽淮北中院判决朱振军诉黄守民 朱克翔财产损害赔偿纠纷案 裁判要旨 雇员雇员在从事雇佣活动中 因过错给他人造成财产损害的 雇主在向该第三人赔偿后 可以向雇员雇员追偿追偿 但雇主追偿追偿权的行使必须有所限制 以免造成其与雇员雇员之间权利义务关 系的失衡 案情 自 2004 年起 朱振军雇佣黄守民 朱克翔二人为其驾驶员 从事货物运输 2006 年 10 月 25 日 朱振军指令二人将淮北市天安工贸有限责任公司 简称天安公司 的 300 件 全棉印花布自淮北运至上海 朱克翔 黄守民交替驾驶车辆 当晚 9 时许 黄守民驾车行 至芳茂山服务区时 发现车上绑布的绳子被割断 油布被划破 部分货物丢失 二人随即 电话通知朱振军并向公安机关报案 货物运到上海卸货时 确认少了 51 件 2006 年 10 月 30 日 江苏省常州市公安局新北分局予以立案 但该案至今未侦破 且未作出任何结论 朱振军诉至法院 请求判令黄守民 朱克翔二人共同赔偿其经济损失 21 32l248 万元 裁判 安徽省濉溪县人民法院经审理认为 黄守民 朱克翔二人与朱振军系雇佣关系 二人 在完成朱振军安排的货物运输途中除负有安全运输的义务外 还应当尽到对运输货物的善 良管理义务 二人在开车过程中因疏忽大意而造成货物大量丢失 应当认定二人对货物的 丢失存在重大过失 朱振军作为雇主 在货物丢失原因没有查清的情况下 先行对货物损 失承担民事赔偿责任 不违反法律规定 对雇主承担财产损害赔偿责任之后是否有权向雇雇 员员追偿追偿 我国法律及司法解释尚无明确规定 但根据公平原则 并参照 最高人民法院关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 的规定 雇员雇员在从事雇佣活动中因存 在重大过失致他人财产损害 雇主在承担赔偿责任后可以向雇员雇员追偿追偿 鉴于黄守民 朱克 翔二人对造成财产损失并非故意而是过失 如让其全额赔偿也显失公正 结合本案的实际 情况及二人的过错程度 二人应当赔偿朱振军实际损失的 70 为宜 朱振军尚未实际赔偿 天安公司损失的部分 不予支持 但其可以待实际赔偿后另行提起诉讼 判决 黄守民 朱 克翔连带赔偿朱振军经济损失 39464 33 元 于判决书生效后 10 日内履行完毕 一审宣判后 黄守民不服 向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉 请求驳回朱振军 的诉讼请求 安徽省淮北市中级人民法院二审认为 本案货物丢失的数量约占总量的六分之一 货 物丢失的路段是封闭的高速公路 事发时间又是夜间 同时 货物丢失的确切原因报案后 至今未能查明 据此 原审法院认定黄守民 朱克翔二人存在重大过失的理由并不充分 但是 黄守民 朱克翔二人作为驾驶员 其职责应当不仅限于安全驾驶 其对于在途运输 的货物也应当负有一定的管理和注意义务 货物丢失将近 5 吨之多 而且是在黄守民 朱 克翔二人实际控制车辆期间 故应当认定其对于货物丢失存在一定程度的共同过失 二人 的过错程度相当 原审判决适用法律并无不妥 根据权利义务相一致以及保护弱者的立法 和司法价值取向 在雇佣关系中雇员雇员的权利应当受到特别的保护 对于运输货物的在途风 险 车主有能力通过专人押车等形式加以防范 否则 若将该风险完全交由雇员雇员承担 那 么雇佣法律关系与货物运输合同的法律关系将不存在实质差异 将造成雇员雇员与雇主之间的 权利义务关系失衡 明显有失公平 在货物丢失原因至今未能查明的情况下 应当斟酌全 案案情和当事人的过错程度 依据公平原则衡量各方当事人的利益 进而确定当事人之间 的权利义务关系 因朱振军现在仅实际赔偿天安公司 56377 62 元 该数额应认定为朱振军 迄今因货物丢失所造成的实际损失 根据黄守民 朱克翔二人的过错程度 酌定以其应共 同承担其中的 30 为宜 判决 一 撤销一审判决 二 本判决生效后十日内 黄守民 朱克翔连带赔偿朱振 军 16913 29 元 三 驳回朱振军的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务 应当依照 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十九条之规定 加倍支付迟延 履行期间的债务利息 评析 本案两审法院均认定 雇主对于因雇员雇员过错所造成的第三人财产损失 在雇主向第三 人赔偿后可以行使追偿追偿权 但是 两审法院在主要事实认定和法律适用未发生大的改变的 情况下 在处理方式上的差异显而易见 在对于两名雇员雇员是否存在重大过失 应当承担的 责任比例这两方面 两审法院体现出不同的价值取向和人文关怀 与一般平等民事主体之间的民事法律关系不同 雇主和雇员雇员之间的法律关系是一种特 殊的法律关系 鉴于黄守民 朱克翔二人对造成财产损失并非故意而是过失 如让其全额 赔偿也显失公正 一般而言 雇主和雇员雇员之间的经济地位严重不对等 所有的现代法治国 家 莫不在立法和司法的价值取向上体现出对于身处弱势地位的雇员雇员利益的特殊保护 因 此 雇主追偿追偿权的行使必须有所限制 以免造成其与雇员雇员之间权利义务关系的严重失衡 本案有两个问题值得关注 其一是 刑事案件立案后长期没有结果 而且最终很可能无法破案 以 先刑后民 为由中止审理 理由并不充分 也不利于民事纠纷的化解和法律关系的稳定 故不足取 当然 如果刑事案件事后侦破之后 并不妨碍各方当事人到时再行主张自己的相应权利 其二是 一审法院在认定两名雇员雇员存在重大过失时未能充分考虑到本案的具体案情 例如货物丢失的事发路段是全封闭的高速公路 事发时间是在夜间 且事发的确切原因报 案后至今未能查明 同时 从法理上分析 雇佣合同与货物运输合同这两种法律关系之间 也存在着实质性的差异 雇员雇员在货物运输途中的责任不能等同于货物承运人的责任 据此 认定两名雇员雇员重大过失的理由未免显得生硬牵强 本案案号为 2009 濉民一初字第 180 号 2009 淮民一终字第 0255 号 案例编写人 安徽省淮北市中级人民法院 朱 文 可以这样说 李某与邓某是雇佣关系 根据我国的相关法律规定 雇员在从事雇佣活动 中致人损害 是一种侵权关系 在雇主雇主对外承担了其雇员对第三人造成的侵权而产生的赔 偿责任后 雇主雇主是否有权向雇员追偿追偿 这要取决于雇员对所造成的损害是否有过错即是否 具有故意或者重大过失 且因雇佣关系是一种合同关系 当雇员按雇主雇主的要求履行职务时 如不存在故意或重大过失 就不存在违约 也就不承担民事责任 即使雇员存在一定的过 错 也不应承担全部赔偿责任 劳动合同法 有关试用期试用期的规定 劳动合同法 作出了一些与 劳动法 不同的新规定 1 试用期试用期的期限与劳动合同的期限对应关系有规定 即劳动合同期限三个月以 上不满一年的 试用期试用期不得超过一个月 劳动合同期限一年以上不满三年的 试用期试用期不得 超过二个月 三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同 试用期试用期不得超过六个月 以完 成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的不得约定试用期试用期 2 同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期试用期 续签劳动合同时 不论是 否变更岗位都不得再约定试用期试用期 3 试用期试用期应包括在劳动合同期限之内 单独的试用期试用期合同不成立 该试用期试用期合 同就是劳动合同 视为用人单位放弃试用期试用期 4 试用期试用期工资有了新标准 劳动合同法 规定 劳动者在试用期试用期的工资不得 低于本单位同岗位最抵挡工资或者劳动合同约定工资的 80 并不得低于用人单位所在地 的最低工资标准 5 违法试用要支付赔偿金 劳动合同法 规定 用人单位违反本法规定与劳 动者约定试用期试用期的 由劳动行政部门责令改正 违法约定的是试用期试用期已经履行的 由用人 单位以劳动者试用期试用期满月工资为标准 按已经履行的超过法定试用期试用期的期间向劳动者支付 赔偿金 即超期试用的除支付试用期试用期工资外 还另外支付一个转正后的工资作为赔偿金 我国 民法通则民法通则 第第 106106 条第条第 2 款款 公民 法人违反合同或者不履行其他义务的 应当承担民事责任公民 法人由于过错侵害国家的 集体的财产 侵害他人财产 人身的 应当承担民事责任 员工过错与企业员工过错与企业追偿追偿 作者 发布时间 2008 02 21 09 04 50 来源 文章正文 网校课程 资料下载 圈子话题 论坛 老王是一家建筑公司的职工 在一次施工中 他因违反操作规定 导致一个路边行人受伤 建筑公司承担了伤者的医疗 误工 营养等费用 并支付了数额不菲的补偿金 事后 公司认为 老王在施工中存在严重过错 应承担由此给公司造成的损失 于是要求他补偿公司承担的全部费 用 考虑到老王的实际情况 一次性缴纳比较困难 改为每个月扣除老王的一半工资 老王认为 不应让他承担赔偿责任 理由有三 一是自己为公司工作导致他人受伤 公司理应为此承担责任 二是自己工资有限 每月扣掉一半后不够养家糊口 三是公司已对他进行了批评和行政处分 双 方虽多次协商 但未达成一致意见 最终诉至法院 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 本案中 双方争议的焦点是 企业有权向职工追偿追偿吗 如有 追偿追偿权的行使是否毫无限制 公司有权向员工赔偿吗 我们知道 雇员雇员于执行职务行为过程中造成对第三方的损害或侵权 用人单位必须承担赔偿 责任 这在法律上被称为 雇主替代责任 那么 在雇主向受害的第三方履行赔偿责任后 是 否拥有向受雇人求偿之权利呢 从世界范围来看 各国法律在规定对受害人承担赔偿责任的同时 一般都肯定雇主对受雇人 的求偿权 这主要是基于规范雇员雇员职务行为的需要 如果雇员雇员不能谨慎行事 就不能减少损害的 发生 同时 这一权利也可以防止雇员雇员趁受雇之机 为所欲为 任意损害雇主的利益和社会公共 利益 当然 这种权利的行使在一定程度上也可以弥补雇主的损失 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 但是 各国法律对雇主追偿追偿权的行使也有严格的限制 主要是把雇主的这一权利限制在雇员雇员 对损害的发生出于重大过失或故意的情况下 这可以避免雇主滥用追偿追偿权 损害雇员雇员的利益 不 难理解 雇员雇员是在雇主的安排下工作 在因职务行为造成他人损失时 不管是否存在重大过失或 故意 都要承担责任 是极不公平的 遗憾的是 我国在劳动法律法规中对雇主追偿追偿权的问题没 有涉及 但是 最高人民法院在其司法解释中对此做出了规定 即 最高人民法院关于审理人身 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第九条 雇员雇员在从事雇佣活动中致人损害的 雇主应 当承担赔偿责任 雇员雇员因故意或重大过失致人损害的 应当与雇主承担连带赔偿责任 雇主承担 连带赔偿责任的 可以向雇员追偿雇员追偿 最高人民法院在这条司法解释中肯定了雇主的追偿追偿权 同时 也明确了只有因故意或重大过失致人损害时 雇主方可对雇员雇员行使追偿追偿权 这样的规定是符合法 理和世界大部分国家的立法惯例的 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 从本案来看 作为雇主的建筑公司对作为雇员雇员的老王享有追偿追偿权吗 显然 作为一名熟练工 人 老王在操作中违反规定 是具有重大过失的 公司承担了赔偿责任后 是有权向老王进行追追 偿偿的 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 但公司应怎样向老王进行追偿追偿呢 它可以要求老王作出全额赔偿吗 企业如何行使追偿追偿权 最高人民法院虽在司法解释中肯定了雇主对雇员雇员具有追偿追偿权 但应如何行使此权利 即行使 的有效要件 并没有明文规定 这给雇主追偿追偿权的行使造成了一定程度的混乱 结合国外的立法 及司法实践 一般来说 行使雇主追偿追偿权的有效要件具有以下几个方面的内容 1 雇员雇员由于重大过失或故意才导致损害的发生 而在无过错或一般性过失情况下 雇主不 能向其最偿 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 雇主追偿追偿权在大部分国家的法律中采取的是过错责任原则 我国的司法解释中 也适用这一 原则 所谓过错责任原则 是以行为人的过错作为归责的根据和最终要件 特别需要注意的是 如果雇员雇员造成损失并非由于故意或重大过失 仅为一般性过失 则无须承担责任 所谓故意是指 行为人预见到自己的行为可能发生某种不利后果而希望或者放任该不利后果发生的主观心理状态 当然 在现实中 雇员雇员故意造成他人人身或财产损害的现象较为少见 因为在这种状态下 职工 往往会承担刑事责任 而所谓过失 则是指行为人应当预见到自己的行为会引起某种不利后果的 发生 而由于疏忽没有预见或虽已预见 但轻信能够避免的一种主观心理状态 根据注意义务的 大小 可分为重大过失和一般过失 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 在本案中 老王作为施工人员 对操作规则应是熟知的 对违反操作规则会造成的后果也是 清楚的 但他轻信能够避免违规操作的危害后果 违反了一个操作工人应尽的注意义务 因而是 具有重大过失的行为 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 2 雇主须因 雇主须因雇员雇员的职务行为对第三人造成损害后承担赔偿责任 的职务行为对第三人造成损害后承担赔偿责任 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK FONTPL1QRH9BBSRBBRPKfont 雇主雇主追偿追偿权是基于雇主替代责任而产生的 如果雇主没有承担替代责任 那么就不会产生雇权是基于雇主替代责任而产生的 如果雇主没有承担替代责任 那么就不会产生雇 主主追偿追偿权 也就是说 如果权 也就是说 如果雇员雇员给第三人造成了人身或财产的损害 但雇主并未履行替代责任 给第三人造成了人身或财产的损害 但雇主并未履行替代责任 而是由而是由雇员雇员自己承担了责任 那么自然谈不上雇主对自己承担了责任 那么自然谈不上雇主对雇员雇员的的追偿追偿了 同样 如果是了 同样 如果是雇员雇员的个人行的个人行 为而非职务行为造成了第三人的损害 雇主也无须承担责任 自然更谈不上为而非职务行为造成了第三人的损害 雇主也无须承担责任 自然更谈不上追偿追偿问题 即使雇主问题 即使雇主 替代替代雇员雇员的个人行为进行赔偿 其行为也属于无因管理 至多和的个人行为进行赔偿 其行为也属于无因管理 至多和雇员雇员之间产生无因管理的法律关之间产生无因管理的法律关 系 而无从产生雇主系 而无从产生雇主追偿追偿权 就本案而言 老王在工地施工的行为显然属于职务行为 建筑公司权 就本案而言 老王在工地施工的行为显然属于职务行为 建筑公司 因老王的职务行为造成他人损害而支付赔偿金 具备向老王因老王的职务行为造成他人损害而支付赔偿金 具备向老王追偿追偿的前提条件 的前提条件 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 3 雇主追偿追偿的范围和数额应具有合法性和合理性 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 雇主向雇员追偿雇员追偿多少为宜呢 能向员工全额追偿追偿吗 这是雇主追偿追偿权的行使中存在争议最多的 问题 虽然这一问题没有标准答案 但基于劳资双方利益平衡的考虑并参照国内外司法实践 一 般应考虑以下几个因素 1 根据雇主与雇员雇员的过错程度来确定 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 一般来说 雇主对雇员雇员不能进行全额追偿追偿 这里有两方面原因 一方面 雇员雇员履行职责是为 雇主带来效益的活动 在这个活动中 雇主通过雇员雇员获得利益 也就应当在一定程度上承担因后 者的过错造成的风险 另一方面 雇主对劳动者负有选拔 任命 监督和管理的义务 如果发生 损害事故 也不能排除上述职责未能正常履行的因素 在确定雇主向雇员雇员的追偿追偿数额上 还应考 虑雇主和雇员雇员的过错程度 具体地说 就是造成第三方损害的诸多原因中 考虑是否有来自于雇 主的过错成分 雇主是否履行了对雇员雇员的培训 监督和管理的义务 是否有保险未投 是否未制定 相关规章制度 不一而足 具体到本案中 则要考虑建筑公司是否有严格的安全施工制度 是否 对老王培训 教育和监督管理 如果建筑公司未能履行这些义务 则应对老王的追偿追偿额度控制在 一定范围之内 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 2 应参考雇员雇员的工资水平 生活状况 充分体现人道主义精神 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 如果追偿追偿不会造成雇员雇员的生活困难 则这种追偿追偿具有合理性 那么 判断雇员雇员生活困难与否 的标准是什么呢 一个简单易行的方法是考虑当地的生活水平 一般在追偿追偿之后 应当保障员工 的收入不低于当地的基本生活标准 不能造成其生活困难 如造成子女失学或难以维持温饱等 一般来说 如果不能一次性追偿追偿 则可以分阶段追偿追偿 如本案中 建筑公司考虑老王的实际情况 每月向其追偿追偿一部分是合理的 但是 如果每月向老王追偿追偿一半工资 使老王的收入低于当地基 本生活标准 造成他的家庭生活陷入困境的话 则单位的追偿追偿数额便不具有合理性 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 确定追偿追偿数额 还应考虑一些其它因素 如投保情况 企业规模等等 如果雇主为雇员雇员购买 了保险 则损害赔偿责任会最终转嫁给保险公司 雇主自然不能向雇员追偿雇员追偿未超出保额的部分 但超过保额的部分 则应参考上述因素 按一定比例进行追偿追偿 FONTPL1QRH9BBSRBBRPK 老王该怎样赔偿 综上所述 本案中老王违反操作规定造成他人人身伤害 具有重大过失 建筑公司承担了相 应的替代责任 故有权向老王进行追偿追偿 一方面 这会弥补其过失行为给公司造成的损失 另一 方面是对老王的违规行为的处罚 也是教育和督促其他雇员雇员认真对待工作 按规定流程操作 但 公司也应承担一部分责任 即在选任 监督和管理雇员雇员上存在疏忽过错 因此 公司不能向老王 全额追偿追偿 并应从人道主义立场出发 在确定追偿追偿数额时保障员工的基本生活费用 如果每个月 扣掉老王的一半工资后将导致他的收入低于当地的最低工资标准 则应当重新设定每月扣款额度 试析雇主追偿追偿权的行使 作者 刘长会 发布时间 2007 04 25 10 27 35 AD IN PAGE 随着市场经济的不断发展 因雇佣关系引发的损害赔偿纠纷案件逐年增多 在审判实 践中主要出现在道路交通事故损害赔偿纠纷和一般人身损害赔偿纠纷中 在雇主行使追偿追偿 权之前 受害人对雇员雇员造成的损害赔偿 因为行使诉讼权利的方式和赔偿义务人履行赔偿 义务的方式不一样 法院依据受害人诉讼请求所作出的判决结果也不一样 导致雇主在行 使追偿追偿权时的要求也有所差异 由于法律法规对雇主追偿追偿权行使的规定不够明确具体 实 践操作中 各地法院基于对法律理解的不同也出现了多种不同的审判结果 鉴于上述现象 笔者就雇主行使追偿追偿权案件的审理与法律适用等问题作一浅析 一 问题的提出 雇主对外承担了因其雇员雇员对第三人侵权而产生的赔偿责任后 雇主是否具有对雇员雇员的 追偿追偿权 如果有追偿追偿权 是全额追偿追偿 还是部分追偿追偿 该项权利该如何行使 最高人民法 院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 中对此有原则性规定 但并不 具体 雇主的赔偿责任适用何种归责原则 在理论上和实践中存在争议 主要有三种主张 1 一种观点主张适用无过错责任原则 认为雇主对其雇员雇员于从事雇佣活动时致他人遭受损 害 应负赔偿责任 雇主不得主张选任 监督雇员雇员已尽相当注意而免责 雇主本身虽无任 何过失 仍应就雇员雇员的行为负责 另一种观点主张适用过错责任原则 认为雇主对其雇员雇员 因从事雇佣活动所致损害 仅就其本身对于损害的发生具有过失 即对雇员雇员的选任 监督 未尽必要的注意时 才负赔偿责任 如 最高人民法院公报 1989 年第 1 号发表的 张连 起 张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案 2 受理法院就是根据过错责任原则认定雇主对雇员雇员 的赔偿责任的 第三种观点是民法学专家杨立新教授等一些学者则主张应适用过错推定责 任原则 3 最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 以下简称 人身损害司法解释 对此争议作出了原则性规定 该司法解释第九条规定 雇员雇员在 从事雇佣活动中致人损害的 雇主应当承担赔偿责任 雇员雇员因故意或者重大过失致人损害 的 应当与雇主承担连带赔偿责任 雇主承担连带赔偿责任的 可以向雇员雇员追偿追偿 二 雇主有无追偿追偿权的两种情形的比较与分析 1 雇员雇员一般过失造成的损害赔偿情形 根据 人身损害司法解释 的规定 对因雇员雇员一般过失致人损害的 由雇主自己承担 替代责任 雇员雇员不承担责任 雇主承担责任后没有对雇员雇员的追偿追偿权 对于这一点 审判实 践操作中已没有争议 2 雇员雇员故意或者重大过失造成的损害赔偿情形 对因雇员雇员故意或者重大过失致人损害的 由雇主与雇员雇员承担连带赔偿责任 雇主承担 连带赔偿责任后有对雇员雇员有追偿追偿权 但 人身损害司法解释 对雇主与雇员雇员的连带赔偿责 任的内部责任份额未作规定 实践中 法院的自由裁量权过大 有的法院支持雇主向雇员雇员 的追偿追偿权 有的不支持 对部分追偿追偿还是全部追偿追偿的认识也不一致 造成了相似案件的判 决差别很大 此外 对如何认定雇员雇员的 故意 或 重大过失 的标准不明确 实践中很 多法官感到准确认定存在很大的难度 并且替代责任与连带责任纠缠在一起 使问题更为 复杂 人身损害司法解释 规定 在雇主与雇员雇员承担连带赔偿责任后 如果雇员雇员有重大过 失或故意 则该雇主有追偿追偿的权利 规定雇主享有追偿追偿权 一方面是为了弥补雇主的损失 另一方面是为了规范雇员雇员行为 要求其在执行职务的过程中谨慎行事 减少损害的发生 英美法系的国家一般也认为雇员雇员应当与雇主就其侵权行为承担连带责任 在雇主承担责任 后可以向雇员雇员追偿追偿 在我国 根据上述 人身损害司法解释 的规定 连带责任是整体责 任 受害人可以选择赔偿义务主体 被请求人都有义务赔偿 但是在雇主与雇员雇员内部应当 有责任份额 人身损害司法解释 对此未作规定 对于从事审判的法官而言 必须作出 明确的裁判意见 根据审判实践 对这样一种连带责任 我们可以从共同过错中找到一条 解决问题的路径 笔者认为 要厘清责任份额 应判断和划分雇主与雇员雇员在损害发生中的过错程度和原 因力 雇主的过错内容 表现在对雇员雇员的选任 监督 管理上的疏于注意义务 雇员雇员的过 错即为其故意或重大过失 就损害发生的原因力而言 如雇员雇员的的行为是故意行为 显然 该种过错程度最大 如雇主无明显过错存在 则应由雇员雇员承担全部责任 即使雇主承担了 连带赔偿责任 也应赋予雇主完全的追偿追偿权利 如雇员雇员的的行为是重大过失行为 显然该 种过错程度较故意行为相对轻一些 如雇主无明显过错存在 则应由雇员雇员承担部分责任 雇主因其是雇佣行为的受益人 如不发生损害 雇主的收益显著大于雇员雇员的报酬 基于公 平合理的原则 雇主也应承担相应的部分责任 如雇主承担了超出自己应承担份额的连带 赔偿责任 应赋予雇主对超出部分的追偿追偿权利 至于份额比例的裁量 应当结合雇主因侵 权行为支出的实际损失 雇主和雇员雇员的受益情况和经济状况等因素来综合考虑 笔者在下 文中将详细展开 如雇主在雇员雇员致人损害中也存在过错 应在上述基础上再减轻一部分雇雇 员员应承担的责任 为减少追偿追偿权诉讼中的混乱 对于受害人只要求存在故意或者重大过失 的雇员雇员或雇主单方承担全部赔偿责任的 依据 司法解释 规定的 雇员雇员因故意或者重大 过失致人损害的 应当与雇主承担连带赔偿责任 应追加雇主或雇员雇员为共同被告 并在 划清份额的基础上判决承担连带赔偿责任 三 法官自由裁量权在雇主追偿追偿权纠纷中的行使 雇主与雇员雇员在负连带责任时 涉及到连带赔偿责任内部份额的划分问题 在划分上 应赋予法官自由裁量权 但在自由裁量权的行使上 为做到尽可能的公平合理 笔者认为 应考虑多方面的因素 1 对外过错的认定与对内过错程度的划分 不能把雇员雇员对受害人造成损害时所认定的侵权过错全部视为雇员雇员单方的过错 因为 雇员雇员对外所发生的是侵权关系 所区分的过错有可能包含了雇主和雇员雇员的混合过错 而雇 主追偿追偿所依据的是雇佣关系 它是一种有偿民事合同关系 当雇员雇员单方对于侵权损害的发生不存在故意或重大过失时 也就依法不应承担责任 雇主就无权追偿追偿 如雇主将一辆存在安全故障的车辆交给雇员雇员驾驶 该安全故障无法在出 车前的常规检查中查清 雇员雇员在驾驶过程中因该安全故障而发生交通事故并负全部责任 此时 尽管在对外过错上认定为重大过失 但在对内过错程度划分上 显然雇员雇员对于损害 的发生不存在故意或重大过失 损害的发生源自于雇主的车辆存在隐患 因此 此种情况 下 雇员雇员无须承担赔偿责任 雇主承担赔偿责任后对雇员雇员无追偿追偿权 当雇员雇员存在故意或重大过失时 也应对雇员雇员的过错产生的原因进行剖析 查明是否有 来源于雇主的过错成份 如有来源于雇主的过错 应当分清雇主与雇员雇员各自过错的大小 并依法划分各自应承担的赔偿责任份额 不能不分青红皂白 全部认定为雇员雇员单方的责任 即使雇员雇员存在故意或重大过失的过错 也不应承担全部的赔偿责任 雇员雇员履行职责所 产生的收益为雇主带来效益 在这个活动中 雇主向雇员雇员的付出是较小的 而收益却是较 大的 相应的 雇主也应当承担活动中的较大风险 故对雇员雇员的这种赔偿责任 应采严格 过错责任 不能轻易判令全额或大额返还 在双方都有过错的情况下 应以有利于雇员雇员的 原则合理划分雇主和雇员雇员的过错程度 2 慎重裁量雇员雇员的赔偿数额 如何确定雇员雇员的赔偿数额 目前没有这方面的法律规定 应属法官自由裁量的范畴 现列出以下因素作为裁量时的参考 5 1 参考雇主基于事故在侵权关系中所受的实际损失 是指事故中的全部损失在按 照法律程序或其他合法有效的方式确定后应当由雇主承担的部分 在这部分中不是指雇主 所支出的全部费用 只是指因侵权行为而发生的费用支出 2 根据雇主和雇员雇员的受益情况和经济状况来确定 确定了侵权关系中所受的实际 损失 在标的额较小的情况下 让雇员雇员按过错比例承担赔偿责任 是可以的 如果数额较 大 比如上百万的损失 即使让雇员雇员承担百分之十 也要赔偿十余万元 这就与雇员雇员所领 取的相对固定的工资所产生的权利义务关系不相一致 并导致相对应的利益严重失衡 这 个标准如何确定呢 应当参考雇主和雇员雇员的收益来确定 损失是雇主纯收入的几倍 则雇雇 员员赔偿数额也应参照其纯收入的倍数为基准 这种计算方法体现了利益与风险一致的原则 3 根据雇主的过错程度来确定 如存在雇主有条件 有可能通过其他方式避免损失而未采取这些避损方法的 如应投 保责任险而未投保 应配备多名雇员雇员参与而未配备等 这些都是应当认定雇主存在过错的 因素 存在上述过错因素 应减轻雇员雇员的赔偿责任 参考文献 1 宋敏 雇主责任及雇主追偿追偿权的具体适用 2 最高人民法院公报 1989 年第 1 号发表的 张连起 张国莉诉张学珍损害赔偿纠 纷案 3 杨立新 人身损害赔偿司法解释释义 4 刘爱萍 黄英 马东 关于审理人身损害赔偿案件法律适用问题的调研分析 5 汝 伟 雇主对外赔偿后的追偿追偿权 雇主替代赔偿后能否主张财产损害雇主替代赔偿后能否主张财产损害追偿追偿权权 发布日期 2010 03 09 文章来源 互联网 案情回顾 武宁县某物流公司聘用刘某作为其公司货运司机 月工资 2000 元 2009 年 8 月 11 日刘某 受公司派遣驾驶货车到南昌接货 在省建材市场装载大理石圆柱材料后准备前往另一地点 继续装货 因没用听从货主的提醒将车门关好 以致在开出省建材市场不久 货车车内的 大理石圆柱材料掉到地上全部摔坏 事发后 物流公司查验货物损失 按约定赔付给货主 全部经济损失 24806 元 随后物流公司向当事司机追偿追偿该部分赔偿金额 因双方分歧较大 最终无法达成协商意见 物流公司以司机没有尽到责任以致运输货物损失 存在重大过失 为由 司机应该承担赔偿责任而诉诸法院 该案于 2009 年 10 月 15 日开庭审理 原 被告及委托代理人均到庭参加诉讼 法院在庭审 过程中主持双方当事人调解 最终达成被告自愿赔偿原告经济损失款 14000 元的调解协议 该案得已审结 但是围绕该案所蕴含的雇主履行替代责任后 能否享有对雇员雇员的追偿追偿权问 题值得进一步阐释 分歧所在 该案原告某物流公司和被告刘某存在雇佣法律关系 刘某实施职务行为 即履行受公司派 遣驾驶货车到南昌接货职责 但装载大理石圆柱材料后没有听从货主提醒 没关车门致使 货物摔坏 对此刘某作为公司司机没有尽到注意义务 存在重大过失 物流公司对货主承 担 雇主替代责任 后能否有权向雇员雇员追偿追偿财产损失赔偿金 确定追偿追偿数额时应作何考虑 呢 对于该问题存在两种不同的意见 第一种意见认为 我国目前尚没有对雇主追偿追偿权有相关明确的法律规范 不应支持雇主主 张的财产损害追偿追偿权 以更好地保护相对弱势的雇员雇员方 第二种意见认为该案中由于司机刘某的不当行为致使物流公司托运货物毁损 在向货主履 行相应的替代赔偿责任后提出的雇主财产损害追偿追偿权应该予以支持 但是在数额上有有前 后不同的看法 前种看法是损害多少赔多少 采用 填平原则 后种看法是必须做相应 的考虑再确定追偿追偿的数额 案件评析 笔者赞成第二种意见的后种看法 其理由如下 首先是支持雇主替代赔偿后能主张财产损害追偿追偿权 一 从国外的规范此类权利情形的法律中 一般都持肯定态度 二 从我国的司法实践来 看 大多援引最高院 关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释 以下简称 解释 第九条第一款规定 雇员雇员在从事雇佣活动中致人损害的 雇主应当承担赔偿责任 雇员雇员因 故意或重大过失致人损害的 应当与雇主承担连带赔偿责任 雇主承担连带赔偿责任的 可以向雇员雇员追偿追偿来支持原告的提出的人身等其他类型的损害赔偿的诉讼请求 三 从法理 上 首先是为了保护雇主的利益 弥补对其造成的损失 其次是为了规范雇员雇员的职务行为 使其勤勉谨慎履行职责 防止出现行为的随意性 损害雇主利益和社会公共利益 当然为了避免雇主滥用追偿追偿权 在支持雇主追偿追偿权的同时 必须作如下四方面考量 一 雇员雇员是否是故意或重大过失 在 解释 中对雇员雇员的追偿追偿条件设定为故意或重大过失是合理的 一般情况下让雇主承担 替代责任 1 促使其加强管理 对雇员雇员的选任 监督上尽量避免过失的 2 雇雇 员员大都在雇主的直接指派和安排下工作 履行职务行为如果不存在重大过错不应承担赔偿 义务 3 雇员雇员在日益复杂的劳动作业中 失误和犯错是难免的 不加区分让雇员雇员作为 责任的最终承担者 有失公允 二 雇主综合经济实力和承受能力 从双方从事活动获取的利益来比较 通常雇主获利较大 雇员雇员仅是领取工资 雇主可以通 过保险等转嫁风险 法律也应该鼓励雇主买保险这一做法 并规定如果雇主应当且有能力 购买相应保险而没有购买 不得向雇员雇员追偿追偿 只是在损失数额明显超出保险等必要保障措 施的部分 雇主视具体情形是可以向雇员雇员追偿追偿的 三 雇主对雇员雇员尽义务情况 雇主应负有选任 监督 管理等义务 特别指出雇主应完善内部规章制度对雇员雇员的约束 而且定期对工作加强教导和技能培训 这些都是雇主应尽的义务 相应追偿追偿金额应是部分 追偿追偿或适当补偿 除非雇员雇员故意实施职务范围外的侵权行为等极端情形 一般情况下雇员雇员 不应负全部清偿责任 四 准确评估受追偿追偿雇员雇员的承受能力 通常雇员雇员经济实力和承受力较弱 在主张追偿追偿权时应充分注意雇主的生活保障 考虑受追追 偿偿雇员雇员的工资水平 家庭负担等因素 既要达到规范雇员雇员职务行为的目的 又要兼顾雇主 的利益 如果对雇员雇员的追偿追偿超过其承受能力 致使其生活受到严重影响将产生社会公平问 题 也无法达到使雇员雇员在事故中得到教训积极转变工作态度 提高职业技能 更好地服务 雇主的目的 具体到该案本身 经庭审查清事实基础上 采用 主观标准客观评价 认为司机刘某存在 重大过失 1 刘某作为一名从业多年的老司机 在具备专业的职业技能的同时 也应该具有相应 的职业道德要求 受公司指派到南昌接货 必须保证在行驶过程中车门的关闭 应该对财 物本身和公共安全双重负责 2 刘某存在不听劝阻和提醒的情形 由于货主方在装载货主时提出应该关车门 刘某 没有引起相应的重视 以致发生货物损毁的事实 3 不存在一些难以避免的复杂情形 该货物毁损只要在尽一般注意情况下 做到关好 门才开车 事故是完全是可以避免的 综合考虑到物流公司经济承受能力强 公司三股东共担风险 同时在选任指导和管理监督 上应负一定责任 而刘某年逾花甲仍然从事驾驶工作 家庭负担等较重因素 法院积极从 中主持调解 使得原告由原来主张的 24806 元让步到 14000 元这一被告的经济承受能力范 围之内的赔偿数额 最终促成了当事人当庭握手言和 取得了较好的法律效果和社会效果 基于报偿原理 令雇主雇主对雇员因执行职务所致侵权行为承担赔偿责任 乃近 代比较法上的共同倾向 1 大陆法系中 法国民法典 第 1384 条首先确立了这 一规则 而后德 日 意等国以及我国台湾地区也普遍对之加以规定 2 英美法系 亦通过其判例承认了这一规则 我国现行立法和司法解释中分别确立了法人 其 他组织工作人员职务行为致害责任和雇主雇主责任来调整此种情形 但如下文所述 此种做 法并不符合我国目前的经济社会状况 笔者拟从现行法入手对未来民法典侵权责任法中相 关制度的建构一抒浅见 一 二元结构的现行法体例及完善 一 用人 者责任的现行法体例及背景 1 法人 其他组织工作人员职务行为致害责任概念 与法律依据 我国 民法通则 在特殊侵权行为中仅对国家机关对其工作人员职务 致害责任进行了规定 并没有规定国家机关之外的法人 其他组织工作人员的职务致害 责任 但由于实践中这方面案件的广泛存在 因此最高法院根据 民法通则 第 43 条 这一本意上规范法人工作人员对外的代表或代理行为的条文进行了扩张解释 民法通则 意见 第 58 条规定 企业法人的法定代表人和其他工作人员 以法人名义从事的经 营活动 给他人造成经济损失的 企业法人应当承担民事责任 这就解决了企业法 人对其工作人员的责任问题 但对于企业法人对其工作人员以法人名义进行经营活动之外 的其他职务行为致人损害的责任以及其他类型的法人 其他组织以及个人对其雇员的责任 则尚没有包括进去 此后 最高人民法院关于适用若干问题的意见 第 42 条规定 法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼 该法人或其他组 织为当事人 这从程序法的角度对法人工作人员职务行为致害责任进行了规范 但其 仅仅表明对其工作人员进行职务行为所致的损害 应当由法人担任侵权损害赔偿诉讼的被 告 对实体法上赔偿责任的承担以及法人是否有权对其工作人员进行追偿追偿等问题的处理 仍然没有法律依据 鉴于上述司法解释适用范围的局限 最高人民法院关于审 理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第 8 条 以下简称 人身损害赔偿解释 对 民法通则 第 121 条进行了扩张解释 解决了法人 其他组织工作人员职务 行为致害责任的法律依据问题 3 这一规定的调整范围一定程度上与 民法通则意见 第 58 条重合 由于二者在效力等级上处于同一位阶 依据 后法优于前法 的原则 在司法实践中对公有制企业法人的工作人员执行职务致人损害时 无论其是否以法人名 义进行经营活动 都应当适用 人身损害赔偿解释 第 8 条第 1 款 而非 民法通则意 见 第 58 条的规定 2 雇主雇主责任 民法通则 对雇主雇主责任并未规定 最高人民法院关于适用若干问题的意见 第 45 条规定 个体工商户 农村承包 经营户 合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的 其雇主雇主是当事人 这从程序法的角度对雇主雇主责任进行了规范 但其仅仅表明对雇员进 行雇佣活动所致的损害 应当由雇主雇主当然侵权损害赔偿诉讼的被告 对实体法上赔偿责 任的承担以及雇主雇主是否有权对雇员进行追偿追偿等问题的处理 仍然没有法律依据 人身 损害赔偿解释 第 9 条则结合我国实践中私人 包括私有企业和自然人个人 用工已经 普遍存在的现实状况 参考国外的立法例对雇主雇主责任进行了规定 这也是我国侵权实体 法中首次确立了雇主雇主责任这一特殊侵权行为类型 区分雇主雇主责任与法人 其他组织工 作人员职务行为致害责任的主要理由在于 在我国 学理上和司法实践中一般认为雇佣 关系是私有制之下的用工制度 在私有制国家中 一切用工制度都是雇佣制 包括法人 其他组织和自然人雇佣他人的一切情况 因此只需设立雇主雇主责任 但在我国现阶段 仍然是公有制为主体的社会主义劳动制度 工人 职员仍然以企业 单位主人的身份参 加生产劳动 与法人之间并非带有剥削色彩的雇佣关系 因此 对于国家机关工作人员 职务行为造成损害的应当适用国家赔偿责任 其他法人的工作人员职务行为造成损害的情 况下 应当适用法人的工作人员致害责任 而对私人企业 三资企业 个人合伙 个 体工商户 承包经营户以及其他公民用工的情况 则适用雇主雇主责任 4 尽管也有学 者对此种区分提出异议 5 但其仍然为学说上的主流观点 并为 人身损害赔偿解释 所接受 二 和现行法体例的评析和相关概念的界定 这种区分是否 妥当 值得商榷 笔者认为 这种分类源于苏俄民法典的规定 6 其本质上是计划 经济的产物 在改革开放之初 我国市场经济体制建立之前 是有其时代意义的 但 在我国社会主义市场经济体制已经初步建立并逐渐完善 公有制为主体 多种所有制经 济共同发展的基本经济制度已经确立的情况下 依据所有制类型进行这种区分 既不合 理 也不必要 而且从根本上违反了对各类所有制经济平等保护的原则 不利于维护各 类所有制组织劳动者的平等权利 具体而言 首先 我国 劳动法 第二条明 确强调 在中华人民共和国境内的企业 个体经济组织 以下统称用人单位 和与之 形成劳动关系的劳动者 适用本法 国家机关 事业组织 社会团体和与之建立劳动合 同关系的劳动者 依照本法执行 这就是说 我国并未区分用人单位的所有制形式 都是用一部统一的 劳动法 来调整用人单位和劳动者之间的劳动关系 我国 合同法 也未将雇佣合同列为一类独立的有名合同 各类用人单位和劳动者之间规定相互间权利 义务关系的协议 均应适用 劳动法 对劳动合同的规定 因此 从现行法上来看 进行这种区分也是没有必要的 其次 随着经济体制改革的深入 我国各类企业 立法已经不再依所有制类型来分别立法 各自混合所有制企业也日渐增多 中共中央 关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定 中指出 要适应经济市场化不断发 展的趋势 进一步增强公有制经济的活力 大力发展国有资本 集体资本和非公有资本 等参股的混合所有制经济 实现投资主体多元化 使股份制成为公有制的主要实现形式 显然 随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善 各类所有制类型的劳动者其身份 上的差异将逐渐消失 第三 从 人身损害赔偿解释 的规定来看 雇主雇主责任 中 雇员在因故意或者重大过失致人损害时 应当与雇主雇主承担连带赔偿责任 而法人 其他组织工作人员职务行为致害责任中 无论工作人员实施加害行为时其主观心理状态如 何 均由其所在法人 其他组织承担责任 显然 雇主雇主责任中的劳动者承担的责任较 之于法人 其他组织工作人员职务行为致害责任中劳动者承担的责任 更为沉重 很难 否认这是一种对劳动者身份的歧视和对非公有制经济的歧视 第四 对用人单位 和个人对其劳动者职务行为的致害责任统一适用一种责任加以解决 是世界各主要民法的 立法通例 英 美 德 法 日诸国概莫能外 进行此种区分 在比较法上也很难 找到依据 第五 这种区分也将带来一系列理论和实务上的难题 在按 照所有 制类型进行区分的情况下 随着股份制成为公有制的主要实现形式 这种混合所有制的 企业将越来越多 对于混合所有制企业的劳动者职务行为致人损害应当适用何种责任 是 以公有制经济绝对控股来认定该企业的所有制性质 还是依据公有制经济相对控股来认定 该企业的所有制性质 此外 在后勤服务尚未完全社会化的情况下 国家机关法人 国有事业单位法人等除其正式工作人员之外 还有大量临时雇佣的工勤人员 对这些人员 执行职务致人损害而产生的责任 是适用雇主雇主责任还是法人 其他组织工作人员职务行 为致害责任 实务中 对于法人 其他组织工作人员职务行为的判断能否准用 人身损 害赔偿解释 关于 雇佣活动 判断标准的规定 也存在争议 因此 这种 区别规定的做法 除徒增理论上的困扰和实务上的不便之外 并无实际意义 而且 从这两种责任的具体内容来看 实际上也没有什么本质性的区别 固然 人 身损害赔偿解释 对雇员和工作人员是否承担连带责任进行了区别规定 但这种区别的 依据何在 人身损害赔偿解释 的起草者也没有加以充分的说明 7 而且如前所 述 客观上使不同所有制单位的劳动者在身份上有所差异 故而笔者认为 在我国未来 民法典的制订中 应当将这两种特殊侵权行为形态统一起来加以规定 比较法上 一般 对此种责任进行规定时采用雇主雇主和雇员的概念 但在我国目前语境和立法传统中 雇佣 关系 雇主雇主 雇员 雇主雇主责任等概念往往有所有制的色彩 不宜采用 现有的法人 其他组织工作人员的概念一方面用人者限于社会组织而不能包括自然人 范围过于狭窄 另一方面根据我国立法传统 其已经有 公有制的法人 其他组织 的含义 故而 应当舍弃这两组概念 而另外使用 用人者 劳动者 劳动关系 用 人者的责任 的概念较为妥当 二 用人者责任的归责原则 所谓用人者 责任的归责原则 是指在劳动者职务行为应当承担侵权责任时 应当依据何种根据由用 人者代其承担责任 对于用人者责任的归责原则 学者之间存在分歧 有学者认为雇主雇主 责任应当适用过错推定责任原则 并以公平责任为补充 8 也有学者认为雇主雇主责任为 无过错责任 比较法上 德国民法典 第 831 条规定 选任他人执行事 务的人 对他人在执行事务时给第三人不法造成的损害 负有赔偿的义务 雇用人在选 任受任人时 或其应购置设备或工具器械或应督导事务执行的 在购置或督导时 尽交 易中必要之注意的 或损害即使在尽此种注意时仍会发生的 不发生赔偿的义务 因合 同而承担为雇用人处理第 1 项第 2 款所称事务的人 负有相同的责任 日本民法 典 沿袭了这一做法 9 可见 德国和日本民法典的规定承认雇主雇主承担过错推定责 任 即如果雇主雇主能够证明自己在选任和监督方面没有过错或即使尽相当注意损害仍会产生 时 则不对雇员造成的损害承担雇主雇主责任 但为克服民法典规定的过错推定责任 的弊端 德国法通过其判例使 雇主雇主无法通过自己无过错的举证而获得免责 例如 德 国判例中发展出了缔约过失责任 合同上的注意义务 附保护第三人利益契约的理论 根据该理论 雇主雇主对拟与之缔约的第三人负有保护义务 在雇员的行为造成第三人损害 时 法律赋予第三人合同上的请求权 则基于 德国民法典 第 278 条债务