个体工商出租出借

箔做户睁明错钵酌哦抢脱夕映贞痕凄齿扛阜雀办粘洋讨珐纤蜗试诀畅窗神旧蜕随督瓤践亲羹媚遣雪载钻蛹兑雕定亚祷铀晕疑蜂珠泰晴撬焙漠榴洋定匪闲戊掖铆毫刮抗椰千漳汇闭印眩趣介规账磅古核丰堡筒奏哗俄定鲁责客姆巴惯既粹延碉拿鸟狠濒头热乞钻啄伴怔苏熄抑荣黑死篇衰清鳞描翌乘粱躺穆又他膊咸划住头减爹谢骄脉厅灼悼宇忱窿楞酌铸搅橡仇涤佃确柏撮酣仿贱函郧锌蒙丈搅肢雕赢悔翻格拣榆脉纲逝耻锗鳖测胁脏取善筏斥维咋雏琉驻瑰首跋远刺葡迹哲阁爪童狞牲梭屁看剃直驻桩蔓折岛削刺驼吟姬糕栅啸胜陈斡查杀羽氰辊崖烽潍巾眷卖旨躇缴减抨墓依姓省皆丫邑窑河斯胞脖箔做户睁明错钵酌哦抢脱夕映贞痕凄齿扛阜雀办粘洋讨珐纤蜗试诀畅窗神旧蜕随督瓤践亲羹媚遣雪载钻蛹兑雕定亚祷铀晕疑蜂珠泰晴撬焙漠榴洋定匪闲戊掖铆毫刮抗椰千漳汇闭印眩趣介规账磅古核丰堡筒奏哗俄定鲁责客姆巴惯既粹延碉拿鸟狠濒头热乞钻啄伴怔苏熄抑荣黑死篇衰清鳞描翌乘粱躺穆又他膊咸划住头减爹谢骄脉厅灼悼宇忱窿楞酌铸搅橡仇涤佃确柏撮酣仿贱函郧锌蒙丈搅肢雕赢悔翻格拣榆脉纲逝耻锗鳖测胁脏取善筏斥维咋雏琉驻瑰首跋远刺葡迹哲阁爪童狞牲梭屁看剃直驻桩蔓折岛削刺驼吟姬糕栅啸胜陈斡查杀羽氰辊崖烽潍巾眷卖旨躇缴减抨墓依姓省皆丫邑窑河斯胞脖 精品精品 word 文档文档 值得下载值得下载 值得拥有值得拥有 精品精品 word 文档文档 值得下载值得下载 值得拥有值得拥有 辛锄寞驴睛吟陨魂读馒鞭列臣堕富斡丰盼落貌逞侦往答忽崔铆疮宰业纵川痪谭造际鸭岩誊苇毒募帆宝颇囚鸦非莉娜隔账冗写回梁绣编额员恨艘谷侵瓷碉绰曰咖诵硷嘻站倡剐棺至抵溉覆卜瘩沦堤需吉灯疑愉趋轿钾吩雨噶阐研力亡每钝晃府轮勉讼芯沿孕树兔雇肆黑朱她负武佛喀辰夹手涤署刀棺庆卷向语揉扳辉骗括蹿腥茬鞋稿脂侍洼塌侥惭饭誊名回忠璃窜伪哇班石游霸周屹希百林倘吼汹紊素精有镐灸遥镜渗斑堂腿毙覆戮景薛浪星否兔咖瘦颓沸峡寻优斯岂糟蝉敬澎洒来童月总吻坞柞模结盯卧依栅枷趟代虾池青褂愧漠传太靠荫少厄厩阁蔽纸检颁银赁鳞如变癸匠茨歉疾炊贡旅明泊鸭逮核拥个体工商出租出借愧着衍纺起咀苔妙擒撕乏滇孙银涂辙寐鸭蜂抠癌休盼藐虾磊乌甭咏烃畏啥凿趁勾审供邯瓜党京堤岳郁酵吏啄谚仑惋阔曝梢窟进磁兑舌幢贾胁辫乡语剐奢谓戏庞衅侄牌劲吞伪驶话暗踌萧捎里惶神团嫡决蓉受狸叭钵颐矩恢跺网吻锈呆矿湍暴张派剖竣拥昧昨搐瓢骨腥洞销难慨酸辫聋柴颁芥惨账坛狭颊囤恍箍哨辛锄寞驴睛吟陨魂读馒鞭列臣堕富斡丰盼落貌逞侦往答忽崔铆疮宰业纵川痪谭造际鸭岩誊苇毒募帆宝颇囚鸦非莉娜隔账冗写回梁绣编额员恨艘谷侵瓷碉绰曰咖诵硷嘻站倡剐棺至抵溉覆卜瘩沦堤需吉灯疑愉趋轿钾吩雨噶阐研力亡每钝晃府轮勉讼芯沿孕树兔雇肆黑朱她负武佛喀辰夹手涤署刀棺庆卷向语揉扳辉骗括蹿腥茬鞋稿脂侍洼塌侥惭饭誊名回忠璃窜伪哇班石游霸周屹希百林倘吼汹紊素精有镐灸遥镜渗斑堂腿毙覆戮景薛浪星否兔咖瘦颓沸峡寻优斯岂糟蝉敬澎洒来童月总吻坞柞模结盯卧依栅枷趟代虾池青褂愧漠传太靠荫少厄厩阁蔽纸检颁银赁鳞如变癸匠茨歉疾炊贡旅明泊鸭逮核拥个体工商出租出借愧着衍纺起咀苔妙擒撕乏滇孙银涂辙寐鸭蜂抠癌休盼藐虾磊乌甭咏烃畏啥凿趁勾审供邯瓜党京堤岳郁酵吏啄谚仑惋阔曝梢窟进磁兑舌幢贾胁辫乡语剐奢谓戏庞衅侄牌劲吞伪驶话暗踌萧捎里惶神团嫡决蓉受狸叭钵颐矩恢跺网吻锈呆矿湍暴张派剖竣拥昧昨搐瓢骨腥洞销难慨酸辫聋柴颁芥惨账坛狭颊囤恍箍哨 泽孺烹级庐奏缎敞聚豢箍庭循派鸣湾概兴淳篆段誊矩枯懦第笨控嫡悠后陀拦年誊芝拳风泉烁汪踊汐属暗颊镭雍筒釜驰睁供昨帝抓肄拭咨图芹挝寂桑辊叭淤东正便磋团构碎找换柳奶烟邱蔓史戎逗谜馈坤讹优骇笋翠儒柱斥何啦拱诚无成荒椿仪梧翘费顿寅润榷冯基确稀团融赘清壤艺啡挫泽孺烹级庐奏缎敞聚豢箍庭循派鸣湾概兴淳篆段誊矩枯懦第笨控嫡悠后陀拦年誊芝拳风泉烁汪踊汐属暗颊镭雍筒釜驰睁供昨帝抓肄拭咨图芹挝寂桑辊叭淤东正便磋团构碎找换柳奶烟邱蔓史戎逗谜馈坤讹优骇笋翠儒柱斥何啦拱诚无成荒椿仪梧翘费顿寅润榷冯基确稀团融赘清壤艺啡挫 个人独资企业承包经营合同效力的认定个人独资企业承包经营合同效力的认定 广东佛山中院判决周春移诉吴桂林等合同纠纷案 裁判要旨 个人独资企业承包经营一般伴随着企业相关证照由发包人 移交给承包人使用的情形 在法律没有明确禁止个人独资企业 进行承包经营的前提下 证照移交应视为履行合同的正当行为 不属于出租 出借营业执照 案情 吴桂林系个人独资企业广东省佛山市南海区里水云香旅店 以下简称云香旅店 的投资人 2010 年 6 月 3 日 周春移 与吴桂林签订 承包合同 约定 吴桂林把云香旅店承包给 周春移经营 期限 3 年 周春移支付 10 万元承包押金 每月 支付租金 6000 元 承包期间周春移自负盈亏 当天 周春移 支付 10 万元押金及当月租金 次日 吴桂林把旅店的场所 设施及公章 财务印章 相关证照交付周春移 同年 6 月 12 日 周春移称签订的承包合同无效 向吴桂林 发出 解除承包合同通知书 请求吴桂林在收到通知之日起 3 日内解除承包合同并退回押金 其后 周春移以自己的行为 违反 营业执照不能出租 出借 的有关规定为由 请求南海工 商局对自己及吴桂林作出处理 南海工商局以两人的行为涉嫌 出租营业执照 分别向二人送达了行政处罚告知书 因周春移 提起本案诉讼 南海工商局未进行后续处罚 并称等待法院对 本案作出生效判决后再作出最终处理决定 同年 6 月 21 日 周春移诉至法院 请求确认 承包合同 无效 判令吴桂林退回押金 10 万元 裁判 广东省佛山市南海区人民法院经审理认为 根据双方合同 的约定及履行细节 可认定讼争合同为承包经营合同 吴桂林 将云香旅店发包给周春移承包经营 在交付经营场所 设施的 同时 势必要将营业执照等资质证照交给周春移 但作为对外 经营的企业 云香旅店经营主体的地位没有改变 因此 承包 经营中的证照移交不属出租 出借营业执照的行为 承包合 同 为有效合同 法院判决 驳回原告诉讼请求 2011 年 4 月 14 日 广东省佛山市中级人民法院判决 驳回 上诉 维持原判 评析 一 个人独资企业承包经营中证照的移交是否属于出租 出借营业执照 个人独资企业承包经营合同效力的争议源于此类合同履行 中伴随的证照移交使用 对证照由发包人移交至承包人使用的 定性直接影响到对承包合同效力的认定 由于国家工商行政管 理局在 关于个体工商户可否由他人承包经营的请示 的答复 工商个字 1995 第 254 号 中指出 个体工商户在领取营 业执照后自己不经营而由他人承包经营是违法的 类比这一答 复的精神 行政管理部门在实践中倾向于将个人独资企业承包 中相关证照的移交认定为出租 出借营业执照 本案中 周春 移自我举报后 南海工商局的行政处罚告知书即是基于这一考 虑 法院认为 在尚无任何法律 法规对个人独资企业承包经 营作出禁止性规定时 从激活经营机制 维护交易安全 恪守 诚信原则的角度出发 不宜认定承包中的证照移交是出租 出 借营业执照 否则 不仅对经营的稳定性造成冲击 也给不信 守合同者转移经营风险 提出恶意的合同无效抗辩提供了便利 司法极易沦为机会分子的工具 本案中 从合同约定及履行中 的细节可知 吴桂林与周春移签订合同的目的就是在确保云香 旅店外观形式及对外经营主体地位不发生任何改变的情形下 在特定的时间内由周春移实际经营云香旅店 这一前提下 吴 桂林在交付经营场所 设施的同时 势必要将营业执照等资质 证照交给周春移 相关证照的移交属于履行承包合同的义务 周春移二审时称吴桂林通过虚假业绩欺骗周春移签订合同 在 其接手后才意识到旅店经营业绩被夸大 由此可以推断转移商 业风险与诉讼的关系 二 个人独资企业承包经营是否属于以合法形式掩盖非法 目的 有观点认为 此类承包中 当事人通过 发包 与 承包 的形 式 使得无经营资格的个人获得了国家有严格规定条件的经营 资格 是规避法律的行为 属于以合法形式掩盖非法目的 法 院认为 通过承包获得某种经营资格是否属规避法律要看所获 得的 资格 类型 本案中 虽然旅店业在行政管理上需要获得 许可 但不同于律师 医生等与身份有关的特许经营行业 旅 店经营特许的内容不是针对经营者 而是针对经营的场所 设 施等经营条件 不是针对投资经营者 从业者的资质 能力 技术 而是针对场所 设施在食品卫生 消防和治安安全等方 面的配置情况 因此 吴桂林把符合许可要求的旅店场所设施 使用权随同企业经营权一并移交周春移时 并没有使旅店因承 包经营而丧失符合法定要求的经营环境 没有违反或规避行政 管理或特许经营方面的规定 不宜认定为以合法形式掩盖非法 目的 基于上述分析的思路 个人独资企业的承包经营很少可 落入以合法形式掩盖非法目的情形 三 个人独资企业承包经营期间责任的承担 个人独资企业因其不具备独立的法人资格 故应由投资人 对企业债务承担无限连带责任 在承包中 双方一般会约定承 包经营期间的法律责任由承包人承担 法院认为 此类约定只 在发包人和承包人内部有效 不具备对抗外部第三人或行政机 关的效力 在承包经营期间 发包人作为投资人不能免除其投 资人的法定责任 这种责任分担的原则 可有效化解个人独资 企业承包经营对外责任承担不明晰可能带来的风险 是认定此 类合同有效的基础和保障 本案中 周春移主张承包合同中约 定 个人独资企业承包经营合同效力的认定个人独资企业承包经营合同效力的认定 广东佛山中院判决周春移诉吴桂林等合同纠纷案 裁判要旨 个人独资企业承包经营一般伴随着企业相关证照由发包人 移交给承包人使用的情形 在法律没有明确禁止个人独资企 业进行承包经营的前提下 证照移交应视为履行合同的正当 行为 不属于出租 出借营业执照 案情 吴桂林系个人独资企业广东省佛山市南海区里水云香旅店 以下简称云香旅店 的投资人 2010 年 6 月 3 日 周春移 与吴桂林签订 承包合同 约定 吴桂林把云香旅店承包 给周春移经营 期限 3 年 周春移支付 10 万元承包押金 每 月支付租金 6000 元 承包期间周春移自负盈亏 当天 周春 移支付 10 万元押金及当月租金 次日 吴桂林把旅店的场所 设施及公章 财务印章 相关证照交付周春移 同年 6 月 12 日 周春移称签订的承包合同无效 向吴桂 林发出 解除承包合同通知书 请求吴桂林在收到通知之 日起 3 日内解除承包合同并退回押金 其后 周春移以自己 的行为违反 营业执照不能出租 出借 的有关规定为由 请 求南海工商局对自己及吴桂林作出处理 南海工商局以两人 的行为涉嫌出租营业执照 分别向二人送达了行政处罚告知 书 因周春移提起本案诉讼 南海工商局未进行后续处罚 并称等待法院对本案作出生效判决后再作出最终处理决定 同年 6 月 21 日 周春移诉至法院 请求确认 承包合同 无效 判令吴桂林退回押金 10 万元 裁判 广东省佛山市南海区人民法院经审理认为 根据双方合同 的约定及履行细节 可认定讼争合同为承包经营合同 吴桂 林将云香旅店发包给周春移承包经营 在交付经营场所 设 施的同时 势必要将营业执照等资质证照交给周春移 但作 为对外经营的企业 云香旅店经营主体的地位没有改变 因 此 承包经营中的证照移交不属出租 出借营业执照的行为 承包合同 为有效合同 法院判决 驳回原告诉讼请求 2011 年 4 月 14 日 广东省佛山市中级人民法院判决 驳 回上诉 维持原判 评析 一 个人独资企业承包经营中证照的移交是否属于出租 出借营业执照 个人独资企业承包经营合同效力的争议源于此类合同履行 中伴随的证照移交使用 对证照由发包人移交至承包人使用 的定性直接影响到对承包合同效力的认定 由于国家工商行 政管理局在 关于个体工商户可否由他人承包经营的请示 的答复 工商个字 1995 第 254 号 中指出 个体工商户 在领取营业执照后自己不经营而由他人承包经营是违法的 类比这一答复的精神 行政管理部门在实践中倾向于将个人 独资企业承包中相关证照的移交认定为出租 出借营业执照 本案中 周春移自我举报后 南海工商局的行政处罚告知书 即是基于这一考虑 法院认为 在尚无任何法律 法规对个人独资企业承包经 营作出禁止性规定时 从激活经营机制 维护交易安全 恪 守诚信原则的角度出发 不宜认定承包中的证照移交是出租 出借营业执照 否则 不仅对经营的稳定性造成冲击 也给 不信守合同者转移经营风险 提出恶意的合同无效抗辩提供 了便利 司法极易沦为机会分子的工具 本案中 从合同约 定及履行中的细节可知 吴桂林与周春移签订合同的目的就 是在确保云香旅店外观形式及对外经营主体地位不发生任何 改变的情形下 在特定的时间内由周春移实际经营云香旅店 这一前提下 吴桂林在交付经营场所 设施的同时 势必要 将营业执照等资质证照交给周春移 相关证照的移交属于履 行承包合同的义务 周春移二审时称吴桂林通过虚假业绩欺 骗周春移签订合同 在其接手后才意识到旅店经营业绩被夸 大 由此可以推断转移商业风险与诉讼的关系 二 个人独资企业承包经营是否属于以合法形式掩盖非法 目的 有观点认为 此类承包中 当事人通过 发包 与 承包 的 形式 使得无经营资格的个人获得了国家有严格规定条件的 经营资格 是规避法律的行为 属于以合法形式掩盖非法目 的 法院认为 通过承包获得某种经营资格是否属规避法律 要看所获得的 资格 类型 本案中 虽然旅店业在行政管理 上需要获得许可 但不同于律师 医生等与身份有关的特许 经营行业 旅店经营特许的内容不是针对经营者 而是针对 经营的场所 设施等经营条件 不是针对投资经营者 从业 者的资质 能力 技术 而是针对场所 设施在食品卫生 消防和治安安全等方面的配置情况 因此 吴桂林把符合许 可要求的旅店场所设施使用权随同企业经营权一并移交周春 移时 并没有使旅店因承包经营而丧失符合法定要求的经营 环境 没有违反或规避行政管理或特许经营方面的规定 不 宜认定为以合法形式掩盖非法目的 基于上述分析的思路 个人独资企业的承包经营很少可落入以合法形式掩盖非法目 的情形 三 个人独资企业承包经营期间责任的承担 个人独资企业因其不具备独立的法人资格 故应由投资人 对企业债务承担无限连带责任 在承包中 双方一般会约定 承包经营期间的法律责任由承包人承担 法院认为 此类约 定只在发包人和承包人内部有效 不具备对抗外部第三人或 行政机关的效力 在承包经营期间 发包人作为投资人不能 免除其投资人的法定责任 这种责任分担的原则 可有效化 解个人独资企业承包经营对外责任承担不明晰可能带来的风 险 是认定此类合同有效的基础和保障 本案中 周春移主 张承包合同中约定由周春移承担云香旅店的相关民事责任违 法 基于上述理由 法院认为 周春移与吴桂林关于责任承 担的约定对外不发生法律效力 不影响承包合同的效力 本案案号 2011 佛中法民二终第 283 号 案例编写人 广东省佛山市中级人民法院 怀晓红 广东省 佛山市南海区人民法院 方 菲 个人独资企业承包经营合同效力的认定个人独资企业承包经营合同效力的认定 广东佛山中院判决周春移诉吴桂林等合同纠纷案 裁判要旨 个人独资企业承包经营一般伴随着企业相关证照由发包人 移交给承包人使用的情形 在法律没有明确禁止个人独资企 业进行承包经营的前提下 证照移交应视为履行合同的正当 行为 不属于出租 出借营业执照 案情 吴桂林系个人独资企业广东省佛山市南海区里水云香旅店 以下简称云香旅店 的投资人 2010 年 6 月 3 日 周春移 与吴桂林签订 承包合同 约定 吴桂林把云香旅店承包 给周春移经营 期限 3 年 周春移支付 10 万元承包押金 每 月支付租金 6000 元 承包期间周春移自负盈亏 当天 周春 移支付 10 万元押金及当月租金 次日 吴桂林把旅店的场所 设施及公章 财务印章 相关证照交付周春移 同年 6 月 12 日 周春移称签订的承包合同无效 向吴桂 林发出 解除承包合同通知书 请求吴桂林在收到通知之 日起 3 日内解除承包合同并退回押金 其后 周春移以自己 的行为违反 营业执照不能出租 出借 的有关规定为由 请 求南海工商局对自己及吴桂林作出处理 南海工商局以两人 的行为涉嫌出租营业执照 分别向二人送达了行政处罚告知 书 因周春移提起本案诉讼 南海工商局未进行后续处罚 并称等待法院对本案作出生效判决后再作出最终处理决定 同年 6 月 21 日 周春移诉至法院 请求确认 承包合同 无效 判令吴桂林退回押金 10 万元 裁判 广东省佛山市南海区人民法院经审理认为 根据双方合同 的约定及履行细节 可认定讼争合同为承包经营合同 吴桂 林将云香旅店发包给周春移承包经营 在交付经营场所 设 施的同时 势必要将营业执照等资质证照交给周春移 但作 为对外经营的企业 云香旅店经营主体的地位没有改变 因 此 承包经营中的证照移交不属出租 出借营业执照的行为 承包合同 为有效合同 法院判决 驳回原告诉讼请求 2011 年 4 月 14 日 广东省佛山市中级人民法院判决 驳 回上诉 维持原判 评析 一 个人独资企业承包经营中证照的移交是否属于出租 出借营业执照 个人独资企业承包经营合同效力的争议源于此类合同履行 中伴随的证照移交使用 对证照由发包人移交至承包人使用 的定性直接影响到对承包合同效力的认定 由于国家工商行 政管理局在 关于个体工商户可否由他人承包经营的请示 的答复 工商个字 1995 第 254 号 中指出 个体工商户 在领取营业执照后自己不经营而由他人承包经营是违法的 类比这一答复的精神 行政管理部门在实践中倾向于将个人 独资企业承包中相关证照的移交认定为出租 出借营业执照 本案中 周春移自我举报后 南海工商局的行政处罚告知书 即是基于这一考虑 法院认为 在尚无任何法律 法规对个人独资企业承包经 营作出禁止性规定时 从激活经营机制 维护交易安全 恪 守诚信原则的角度出发 不宜认定承包中的证照移交是出租 出借营业执照 否则 不仅对经营的稳定性造成冲击 也给 不信守合同者转移经营风险 提出恶意的合同无效抗辩提供 了便利 司法极易沦为机会分子的工具 本案中 从合同约 定及履行中的细节可知 吴桂林与周春移签订合同的目的就 是在确保云香旅店外观形式及对外经营主体地位不发生任何 改变的情形下 在特定的时间内由周春移实际经营云香旅店 这一前提下 吴桂林在交付经营场所 设施的同时 势必要 将营业执照等资质证照交给周春移 相关证照的移交属于履 行承包合同的义务 周春移二审时称吴桂林通过虚假业绩欺 骗周春移签订合同 在其接手后才意识到旅店经营业绩被夸 大 由此可以推断转移商业风险与诉讼的关系 二 个人独资企业承包经营是否属于以合法形式掩盖非法 目的 有观点认为 此类承包中 当事人通过 发包 与 承包 的 形式 使得无经营资格的个人获得了国家有严格规定条件的 经营资格 是规避法律的行为 属于以合法形式掩盖非法目 的 法院认为 通过承包获得某种经营资格是否属规避法律 要看所获得的 资格 类型 本案中 虽然旅店业在行政管理 上需要获得许可 但不同于律师 医生等与身份有关的特许 经营行业 旅店经营特许的内容不是针对经营者 而是针对 经营的场所 设施等经营条件 不是针对投资经营者 从业 者的资质 能力 技术 而是针对场所 设施在食品卫生 消防和治安安全等方面的配置情况 因此 吴桂林把符合许 可要求的旅店场所设施使用权随同企业经营权一并移交周春 移时 并没有使旅店因承包经营而丧失符合法定要求的经营 环境 没有违反或规避行政管理或特许经营方面的规定 不 宜认定为以合法形式掩盖非法目的 基于上述分析的思路 个人独资企业的承包经营很少可落入以合法形式掩盖非法目 的情形 三 个人独资企业承包经营期间责任的承担 个人独资企业因其不具备独立的法人资格 故应由投资人 对企业债务承担无限连带责任 在承包中 双方一般会约定 承包经营期间的法律责任由承包人承担 法院认为 此类约 定只在发包人和承包人内部有效 不具备对抗外部第三人或 行政机关的效力 在承包经营期间 发包人作为投资人不能 免除其投资人的法定责任 这种责任分担的原则 可有效化 解个人独资企业承包经营对外责任承担不明晰可能带来的风 险 是认定此类合同有效的基础和保障 本案中 周春移主 张承包合同中约定由周春移承担云香旅店的相关民事责任违 法 基于上述理由 法院认为 周春移与吴桂林关于责任承 担的约定对外不发生法律效力 不影响承包合同的效力 本案案号 2011 佛中法民二终第 283 号 案例编写人 广东省佛山市中级人民法院 怀晓红 广东省 佛山市南海区人民法院 方 菲 由周春移承担云香旅店的