08.Meta分析系列之八Meta分析的报告规范

中国循证心血管医学杂志2012年12月第4卷第6期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med Dec 2012 Vol 4 No 6 500 循证理论与实践 Meta分析系列之八 Meta分析的报告规范 曾宪涛 李胜 马钻 张永 中图分类号 R4 文献标志码 A 文章编号 1674 4055 2012 06 0500 04 基金项目 湖北省教育科学 十二五 规划2012年度重点课 题 2012A050 湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目 2011 CZX01 作者单位 442000 十堰 湖北医药学院附属太和医院口腔医学 中心 曾宪涛 科研处 张永 武汉大学中南医院泌尿外科 李胜 湖北 医药学院图书馆 马钻 通讯作者 张永 E mail zy968 doi 10 3969 j 1674 4055 2012 06 004 Meta分析不仅需要完整 客观的检索相关文献 而且 要求排除有缺陷研究的标准必须是明确的 独立于试验结 果的 即不能因为某个试验结果与该领域的其他试验结果 不同而将其排除 Meta分析应当公开尽可能多的信息以供 读者判断其证据可信度 研究表明 因缺乏报告规范 关 键信息的缺失可使得系统评价或Meta分析的潜在价值大打 折扣 甚至得出与实际情况完全相反的结论 1 2 因此 要 想提高Meta分析的质量有必要规范系统评价与Meta分析的报 告格式及制作步骤 同理 Meta分析的制作者也只有严格 遵照相应的报告格式及制作步骤 才能制作出高质量的 有价值的 得到广泛认可的Meta分析 为了提高Meta分析的报告质量 制定了一系列相关的 报告规范 最早的当推1999年由加拿大渥大华大学Moher 等制定的针对随机对照试验Meta分析的报告规范QUOROM quality of reporting of meta analysis 3 这一标准于2009 年修订为PRISMA preferred reporting items for systematic reviews and meta analyses 4 此外 还有Cochrane协作网 制定Cochrane系统评价写作的专用报告格式 当前最新版 本为2011年3月份更新的5 1 0版 5 Stroup等制定的专用于 观察性研究的Meta分析报告规范MOOSE Meta analysis Of Observational Studies in Epidemiology 6 等多种报告规范 国内外研究均表明 QUOROM发表之后的Meta分析报 告质量较之前有所提高 7 8 且采用了这些报告规范的期刊 上的系统评价或Meta分析报告质量高于未采用的期刊 9 本 文将对当前推荐使用的报告规范进行简介 1 PRISMA声明 1999年 加拿大渥太华大学Moher领导成立了Meta分析 质量制定委员会 并召开 The quality of reporting of Meta analyses of randomized controlled trails 会议 对随机对照 试验的Meta分析报告质量进行了方法学的评价 并提出了 一套Meta分析的统一报告格式 QUOROM报告规范 3 QUOROM报告规范所涉及的条目分为题目 摘要 引言 方法 结果和讨论6大部分18个条目 结果部分包括检索流 程 给出了关于鉴定 纳入和排除随机对照试验数量和被 排除的原因 2005年6月 包括QUOROM制定委员会在内的系统评 价作者 方法学家 临床医生 医学编辑及一名使用者在 内的29名参与者在加拿大渥太华成立了PRISMA制订委员 会 修订并扩充QUOROM清单条目及流程图 会议产生了 PRISMA声明 包括7个方面 27个条目 表1 和一个四阶 段的流程图 图1 4 目的在于帮助作者改进Meta分析的 撰写和报告 主要针对的还是随机对照试验 但也可以作 为其他类型Meta分析的基础规范 为便于Meta分析制作者明确了解清单每个条目的内容 及意义 PRISMA制定委员会还同时发表了PRISMA解释和 阐述手册以便理解 降低了作者和读者适应新的规范的难 度 11 委员会还建立了专用网站http www prisma statement org index htm 里面包括了PRISMA所有相关内容 读者亦 可从网站上免费下载PRISMA清单及流程图 有 pdf 和 doc 两种格式 方便实用 2 Cochrane系统评价格式 Cochrane系统评价包括了Meta分析 属于广义系统 评价 主要关注随机对照试验的系统评价的方法 2003 年修订时扩充到诊断试验的系统评价 非随机对照试验 的系统评价指南正在进一步完善 Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 经过数十次修订后 目前版本为5 1 0 5 手册5 1 0版共分为3个部分 共22个 章 Cochrane系统评价的格式放在第一部分第二章第二节 Format of a Cochrane review 中 Cochrane系统评价的最 初格式是由Mike Clarke及其同行们共同设计的 格式较灵 活 适用于各种类型的评价 包括单个比较的评价 多种 干预措施比较的评价以及使用个体患者资料的评价 后 为进一步完善格式 协作网成立了系统评价用户的反馈及 系统评价管理软件RevMan顾问组 现已形成了一个相对完 善的 固定的格式 RevMan软件 10 用于帮助评价员按适当 的格式撰写系统评价 并形成便于电子传输的文件 当前 版本为5 1 6 在RevMan 5 1 6中设置了Cochrane系统评价的 全文格式 具体请参阅软件及手册 与PRISMA声明 4 不同的是 Cochrane格式标题不用注 明 是否为系统评价 Meta分析 抑或两者皆是 在正文 之前多了 计划书 全文信息 增加了 致谢 反馈 作 者贡献 计划书与全文的不同点 发表备注 等内容 3 MOOSE声明 MOOSE Meta analysis of Observational Studies in Epidemiology 是以美国疾病预防与控制中心 JAMA 牛津 大学等单位的流行病学家和统计学家组成的流行病学观察 万方数据 中国循证心血管医学杂志2012年12月第4卷第6期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med Dec 2012 Vol 4 No 6 501 表1 PRISMA声明清单 主题编号要 求 题目 题目1能鉴定出是否为系统评价 Meta分析 抑或两者皆是 摘要 结构化格式2提供结构化摘要 按照实际情况包含以下部分 背景 目的 资料来源 纳入标准 研究人群 干预措 施 质量评价方法和合并方法 结果 限制 结论和对主要结果的分析 系统评价注册号 引言 合理性3介绍当前的研究背景 目的4通过研究对象 干预措施 对照措施 结果 研究设计类型 PICOS 引导出明确的研究问题 方法 方案和注册5是否有研究方案 在什么地方能获得研究方案 如网址 如有可能 提供包括注册号在内的注册信息 纳入标准6使用纳入研究的方法学特征 如PICOS 随访时间 和报告特征 如发表年份 语言及状态 作为可靠 合理的标准 信息来源7在检索策略中列出所有的信息来源 如使用的数据库 与研究作者联系获得详细信息 和最后检索日期 检索8至少提供一个数据库的完整检索方式 包括对检索的限制 这个策略是否能被重复使用 研究选择9说明研究筛选过程 如筛查 可靠性 是否在系统评价中 如有可能是否在Meta分析中 资料提取10描述从研究中提取资料的过程 如预提取表格 独立地 重复地 以及从任何研究作者处获得或确定数 据的过程 资料条目11定义和列出所有的资料类型 如PICOS 资金来源 以及做出的任何假设和简化 单个研究存在的偏倚12描述用于评价每个研究的偏倚危险的方法 提供是在实施阶段或结局阶段 在数据合成过程中是如何使 用这些方法的 效应指标13说明主要的结局合成指标 如危险度比值 均值差 合成结果14描述数据处理方法和合成的结果 如果进行了Meta分析 则需指出进行异质性检验的方法 如I2 研究间偏倚15详细说明任何可能影响合成结果的偏倚 如发表偏倚及研究中选择性报告偏倚 补充分析16描述任何补充分析 如敏感性分析 亚组分析及Meta回归分析 并说明是否是预先计划的 结果 研究筛选17提供检索 纳入标准 质量评价后的纳入研究的数目 每个阶段给出排除理由 最好提供流程图 图2 研究特征18说明每一个被提取资料的研究特征 如样本量 PICOS 随访时间 并提供研究出处 研究内部偏倚风险19说明每个研究间可能存在偏倚的数据 如有可能 还需要说明对结局方面的评估 见条目12 单个研究的结果20对于所有呈现的结局 有害或有益 每个研究提供 a每个干预组的简单总结表 b合成效应值和可信区 间 最好提供森林图 合成结果21提供每个meta分析的结果 包括可信区间和异质性检验的结果 研究间偏倚22提供评价研究间的偏倚信息 见条目15 补充分析23提供补充分析的结果 如敏感性分析 亚组分析及Meta回归分析 见条目16 讨论 证据总结24总结研究的主要发现 包括每个结局指标的证据强度 并分析它们与主要利益群体的关联性 如医疗保健 的提供者 使用者及政策决策者 局限性25探讨研究层面和结局层面的局限性 如偏倚的风险 和系统评价的局限性 如检索不全面 报告偏倚 结论 资金支持 26 联合其他证据解释结果 给出对未来研究的启示 资金27描述本系统评价的资金来源和其他支持 如提供数据 以及资金提供者在完成系统评价中所扮演的角色 性研究Meta分析方法学组于2000年提出的用于提高观察性研 究Meta分析质量的报告规范 6 MOOSE声明要求观察性研究 报告的内容包括6个部分 共35个条目 表2 随着基因 疾病关联研究的不断进展 出现了遗传流行 病学 这类研究目前主要有两种 病例 对照研究和队列研 究 最多见的是病例 对照研究 同时出现了很多单核苷酸 多态性及全基因组联的Meta分析 11 这类Meta分析仍可以参 考MOOSE报告规范 4 动物实验报告规范 动物实验是连接基础研究和临床试验的重要桥梁 其 所获结论是循证决策的依据之一 动物实验的Meta分析已成 为临床前研究的新趋势 分析恰当的Meta分析可为是否进 一步开展临床试验做出很好的评估 13 2006年 英国莱特 斯大学Peters等 14 对103篇动物实验的系统评价与Meta分析进 行的系统评价发现这103篇系统评价与Meta分析报告的质量 普遍不高 因此 他们借鉴QUOROM 3 及MOOSE 6 的条目 设计出了动物实验的Meta分析报告规范 14 内容包括6个 部分 共17个条目 详见 A systematic review of systematic reviews and meta analyses of animal experiments with guidelines for reporting 文中表1 5 STARLITE声明 Meta分析要求全面 无偏倚地纳入所有相关研究 电 子检索策略的不当将严重影响系统评价质量 甚至得出错 误的结论 完整透明地报告电子检索策略 有助于读者从 万方数据 中国循证心血管医学杂志2012年12月第4卷第6期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med Dec 2012 Vol 4 No 6 502 表2 MOOSE声明清单 报告要求包括的内容 研究背景 定义研究问题 提出假设 确定研究结局 暴露 干预因素 研究设计 研究人群 文献检索策略 文献检索者的资质 如图书管理员和调查员 文献检索策略 包括文献检索的时间范围和使用的关键词 尽可能获取所有文献 包括联系研究的通讯作者 检索的数据库及注册库 采用检索软件的名称及版本号 包括使用的特殊特征 如扩展检索 手工检索 如检索已有文献的参考文献清单 列出纳入和排除的文献 以及判断标准 处理非英语发表文献的方法 处理只有摘要和未发表文献的方法 描述与研究作者联系的情况 研究方法 描述检索的文献是否符合研究问题 数据整理和编码的基本原则 如有完善的临床编码原则或便于编码 数据分类和编码的记录 如多个文献评价者 盲法 以及文献评价者之间的一致性 混杂的评估 如入选研究中病例和对照的可比性 评价研究质量 包括对质量评价者采用盲法 对研究结果的可能预测值进行分层分析或者回归分析 评估异质性 详细介绍统计分析模型 以便能重复该研究 如详细描述采用的固定效应模型或者随机效应模型 采用该研究模型分析研究结果的理 由 剂量反应关系模型 或者累积Meta分析 提供合适的统计图 表 研究结果 绘图总结入选独立研究和汇总研究结果 列表描述入选各研究结果 研究结果的敏感度分析 如亚组分析 研究结果统计学稳健性的指标 讨论 偏倚的定量评价 如发表偏倚 解释排除标准的合理性 如排除非英语文献 评价入选研究的质量 研究结论 导致观察到结果的其他可能原因 概括性的结论 如根据研究所得的数据 在评价文献涉及的领域 对研究结论进行适当地外推 对未来研究的启示 公布研究资助来源 图1 PRISMA声明文献筛选4阶段流程图 可信度和方法学的角度评估系统评价质量 15 并可为同类 研究的检索策略的制定提供参考 为了规范Meta分析检索 策略的报告 2006年 Booth等 16 通过检索分析系统评价与 Meta分析 提出了对于制定检索策略报告规范的建议 即 STARLITE Standards for Reporting Literature searches 声 明 包括8个条目 表3 为Cochrane协作网所推荐 6 小结 高质量的证据是循证医学实践的重要支撑 高质量的 Meta分析是生产高质量证据的重要保证 报告规范则是制作 高质量Meta分析的重要保证 尽管当前针对Meta分析的报告 规范正处于起步阶段 仍需不断完善 但毫无疑问 遵照 这些报告规范制作得到的Meta分析将大大提升其可信度 对于实验性临床研究的Meta分析 我们建议遵照PRISMA声 明 4 或Cochrane系统评价格式 5 对于观察性研究设计 建 议选用MOOSE声明 6 对于动物实验 建议选用动物实验 万方数据 中国循证心血管医学杂志2012年12月第4卷第6期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med Dec 2012 Vol 4 No 6 503 表3 STARLITE声明清单 内 容描 述 S 采样策略 全面性 能够鉴定出与研究主题有关的全部研究 选择性 能够鉴定出所有相关研究 但只能在规定的范围之内 目的性 研究来自于特定的学科 年份及学术期刊 T 研究类型 充分报告 描述包括了实际的研究类型 如原理 grounded theory 或研究设计 部分报告 给出了诸如定性研究的 伞形结构 但未定义其具体含义 A 获取途径 电子主题检索 手工检索 检索纳入研究的参考文献 Citation snowballing R 纳入年份 起始日期 充分报告 给出了起始日期 包括所选择时间段的充分理由 部分报告 给出了起始日期 但仅包括了可用的数据库而非应该包括的全部数据库 L 限制条件应用逻辑原理进行功能的限制 但切勿更改主题概念 如人类 英语等 I 纳入和排除标准能够显示主题范围的概念上的限制 如地理区位 环境 或特定的专业 等 T 采用的检索式 充分展现 以一个或几个数据库为例 给出了主要数据库的检索式 部分展现 仅给出了检索使用的术语 但无相应的检索语法及运算符 E 电子资源报告使用的数据库 最佳的检索平台及其供应商对求助的响应 the quality of meta analyses in the critical care literature J Crit Care 2005 9 5 R575 82 8 Wen J Ren Y Wang L et al The reporting quality of meta analyses improves a random sampling study J J Clin Epidemiol 2008 61 8 770 5 9 Mrkobrada M Thiessen Philbrook H Haynes RB et al Need for quality improvement in renal systematic reviews J Clin J Am Soc Nephrol 2008 3 4 1102 14 10 曾宪涛 Kwong JSW 田国祥 等 Meta分析系列之二 Meta分析的软 件 J 中国循证心血管医学杂志 2012 4 2 89 91 11 曾宪涛 冷卫东 郭毅 等 Meta分析系列之一 Meta分析的类型 J 中国循证心血管医学杂志 2012 4 1 3 5 12 Liberati A Altman DG Tetzlaff J et al The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta analyses of studies that evaluate health care interventions explanation and elaboration J PLoS Med 2009 6 7 e1000100 13 Pound P Ebrahim S Sandercock P et al Where is the evidence that animal research benefits humans J BMJ 2004 328 7438 514 7 14 Peters JL Sutton AJ Jones DR et al A systematic review of systematic reviews and meta analyses of animal experiments with guidelines for reporting J J Environ Sci Health B 2006 41 7 1245 58 15 Jadad AR Moher D Klassen TP Guides for reading and interpreting systematic reviews II How did the authors find the studies and assess their quality J Arch Pediatr Adolesc Med 1998 152 8 812 7 16 Booth A Brimful of STARLITE toward standards for reporting literature searches J J Med Libr Assoc 2006 94 4 421 9 e205 收稿日期 2012 09 18 修回日期 2012 10 26 报告规范 14 遗传相关性的研究及诊断试验的Meta分析 可以根据条目进行相应的修改 也可以直接遵照PRISMA声 明 所有研究设计的Meta分析 我们均建议其检索策略遵照 STARLITE声明 16 参 考 文 献 1 Jadad AR Cook DJ Browman GP A guide to interpreting discordant systematic reviews J CMAJ 1997 156 10 1411 6 2 Dixon E Hameed M Sutherland F et al Evaluating meta analyses in the general surgical literature a critical appraisal J Ann S