案外人不能对有抵押权的执行人提执行异议？

案外人不能对有抵押权的执行人提执行异议 郑重声明 严禁抄袭 违者必究 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干 问题的规定 第二十七条规定 申请执行人对执行标的依法 享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权 人民法院对案外 人提出的排除执行异议不予支持 但法律 司法解释另有规 定的除外 在司法实践中 申请执行人所享有的优先受偿权一般表现为 担保物权 抵押权 质权 留置权 建设工程价款优先受偿 权等 其中 最常见的是抵押权 这是一个非常复杂的问题 本文以抵押权为例进行简单说明 抵押权能够对抗案外人的哪些权利 一 租赁权 物权法 第一百九十条规定 抵押权设立后 抵押财产出租的 该租赁关系不得对抗已登记的抵押权 根 据该规定 对于先设立抵押权 又出租抵押物的 抵押权人 的抵押权可以对抗承租人 即如果承租人以其租赁权对抗抵 押权人的执行 人民法院不予支持 二 所有权 担保法 第四十九条第一款规定 抵押期间 抵 押人转让已办理登记的抵押物的 应当通知抵押权人并告知 受让人转让物已经抵押的情况 抵押人未通知抵押权人或者 未告知受让人的 转让行为无效 担保法解释 第六十七条第一款 抵押权存续期间 抵押人 转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的 如果抵押 物已经登记的 抵押权人仍可以行使抵押权 取得抵押物所 有权的受让人 可以代替债务人清偿其全部债务 使抵押权 消灭 受让人清偿债务后可以向抵押人追偿 物权法 第一 百九十一条规定 抵押期间 抵押人经抵押权人同意转让抵 押财产的 应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务 或者提存 转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有 不足部分由债务人清偿 抵押期间 抵押人未经抵押权人同 意 不得转让抵押财产 但受让人代为清偿债务消灭抵押权 的除外 根据上述规定 抵押权可以对抗物权 受让设立了抵押权的 所有物的所有权人 不得以其享有所有权为由向享有抵押权 的执行人提出执行异议 三 继承和赠与 担保法解释 第六十八条规定 抵押物依法 被继承或者赠与的 抵押权不受影响 根据该规定 抵押权 可以对抗继承或者赠与 继承人或者受赠人不得以其权利对 抗享有抵押权者 也不得向享有抵押权的执行人提执行异议 简单讲 如果执行人对被执行标的物享有的抵押权在先设立 则案外人所提执行异议很难得到支持 除非代被执行人偿 还抵押债务 附长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司与纪某某 桦甸市 森江木业有限责任公司案外人执行异议之诉案 案情简介 森江木业的性质为有限责任公司 于2005年12月3 0日经工商登记注册成立 注册资本710万元人民币 投资者 名称为张福汉 韩兆奇 法定代表人为张福汉 2012年7月13 日 森江木业法定代表人张福汉出具借条一份 内容为 人 民币壹佰壹拾万元整 元 欠纪某某 张国民购买木材款 此 款于2012年8月13号还清 如到期不还 厂子三年之内包括局 政策归二人所有经营 2012 7 13 张福汉 2012年8月14日 后 森江木业的法定代表人张福汉将森江木业交给纪某某经 营 2012年12月 吉盛公司与森江木业签订 借款合同 一份 抵押合同 三份 森江木业向吉盛公司借款1200万元 期 限为2012年12月14日至2013年5月13日 以桦甸市国用 2007 字第号35672 85平方米土地使用权 桦房权证红字第D D号七处房屋及26台机器设备作抵押 前述抵押物均办理了 抵押登记手续 2012年12月17日 双方就 借款合同 一份 抵押合同 三份办理了 具有强制执行效力的债权文书公证 书 之后 吉盛公司按约如数放款给森江公司 2013年3月1 3日 因前述贷款已存在危及债权人吉盛公司贷款安全事件 吉盛公司在公证处办理了 执行证书 2013年4月24日 经吉 盛公司申请 长春中院对前述公证债权文书予以立案执行 案号为 2013 长执字第115号 2013年5月7日 长春中院在相 关部门查封了前述抵押物 2013年12月 长春中院裁定终结 本次执行程序 2014年5月恢复该案执行 案号为 2014 长执 恢字第19号 2014年6月4日 长春中院作出 2014 长执恢字 第19号公告 查封前述抵押物 并欲进行评估 拍卖 纪某某 于2014年6月17日提出案外人执行异议 要求停止对上述抵 押物执行 长春中院于2014年8月1日作出 2014 长执异字第 28号执行裁定 驳回了纪某某的异议 纪某某于2014年8月28 日提起案外人执行异议之诉 另查明 纪某某主张2013年2月 7日至2013年4月22日期间 吉盛公司对森江木业加门锁 侵 占了森江木业的经营场所 影响了纪某某的正常生产经营 对此纪某某已经在吉林省红石林区基层法院对吉盛公司提 起侵权之诉 即 2013 红民初字第32号 该案于2015年1月12 日作出判决 认定张福汉给纪某某出具的借条涉及到期不还 以经营权抵欠款的约定合法有效 纪某某对森江木业享有经 营权 进而支持了纪某某要求森江木业赔偿损失的部分诉讼 请求 宣判后 纪某某及吉盛公司均对该案提起上诉 裁判原文节选 一审 案号 长春市中级人民法院 2014 长民 二初字第10号 一 关于纪某某与森江木业之间是否存在合 法有效的租赁关系的问题 纪某某主张其与森江木业之间存 在租赁关系的基础是张福汉于2012年7月13日签字的借条 中华人民共和国合同法 第二百一十三条规定 租赁合同的 内容包括租赁物的名称 数量 用途 租赁期限 租金及支付 期限和方式 租赁物维修等条款 从张福汉签字的借条的内 容上看 不符合关于租赁合同的构成要件 因此纪某某主张 依据该欠条与森江木业之间形成了租赁关系的诉讼请求 不 予支持 二 关于纪某某对森江木业抵押给吉盛公司的土地 使用权 房屋 设备是否享有阻却执行的实体权利的问题 首先 纪某某提供了张福汉于2012年7月13日出具的借条 吉 盛公司对该借条的真实性有异议 但未提供证据否定该借条 的真实性 因此对该借条的真实性予以确认 该借条为张福 汉真实意思表示 其次 吉盛公司主张张福汉欠纪某某 张 国民的110万元借款已经偿还 其虽然提供了盛翠利 牛广志 律师对张福汉的调查笔录 但该证据属于证人证言 张福汉 未到庭作证 且吉盛公司未提供其他相关证据佐证 因此该 调查笔录不能证明张福汉已经偿还了上述借款 第三 关于 借条中 如到期不还 厂子三年之内包括局政策归二人所有 经营 的内容是否有效的问题 吉盛公司主张森江木业是有 两个股东的有限责任公司 根据公司法和公司章程第12条的 规定 企业做出重大经营决策包括承包经营或租赁经营必须 有股东会议通过 但是借条中的经营关系没有全体股东的决 议 因此无效 中华人民共和国合同法 第五十条规定 法 人或者其他组织的法定代表人 负责人超越权限订立的合同 除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外 该代表行 为有效 张福汉是森江木业的法定代表人 纪某某有理由相 信张福汉承诺到期不还借款即以森江木业三年经营权抵顶 的行为是代表森江木业的行为 法人内部对法定代表人的限 制不得对抗善意第三人 因此对吉盛公司的该项主张 不予 认可 证人孙安林 赵海元 张静新的证人证言可以证实201 2年8月14日后 森江木业的法定代表人张福汉确实将森江木 业交给纪某某经营至今 该借条中 如到期不还 厂子三年之 内包括局政策归二人所有经营 的内容已经实际履行 在履 行过程中 森江木业始终未对纪某某占有 使用森江木业的 土地 厂房 设备的行为提出异议 应视为森江木业对借条 中 如到期不还 厂子三年之内包括局政策归二人所有经营 的内容的认可 因此 张福汉于2012年7月13日出具的借条中 关于 如到期不还 厂子三年之内包括局政策归二人所有经 营 的约定合法有效 且已经实际履行 第四 纪某某使用森 江木业的土地 厂房 机器设备所依据的借条是张福汉于201 2年7月13日出具 从张福汉手中接收森江木业是在2012年8 月14日 上述日期均早于森江木业与吉盛公司签订的 借款 合同 及 抵押合同 因此 张福汉依据借条的约定在2015年 8月13日前对森江木业的土地 厂房 机器设备享有合法的使 用权 可以阻却吉盛公司对森江木业的土地 厂房 机器设 备的执行 综上 依照 中华人民共和国合同法 第五十条 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条 第二百二十 七条 最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 执行程序若干问题的解释 第十九条 最高人民法院关于适 用 中华人民共和国民事诉讼法 的解释 第三百一十二条第 一 项 判决 一 2015年8月13日前不得执行 2014 长执恢字 第19号执行案件中被告桦甸市森江木业有限责任公司抵押 给吉盛公司的土地使用权35672 85平方米 桦甸市国用 2007 字第号 7处房屋 桦房权证红字D D 26台机器设备 二 驳回纪某某其他诉讼请求 案件受理 费14700元 由吉盛公司负担 二审 案号 吉林省高级人民法院 2015 吉民一终字第113号 本院认为 本案的主要争议焦点为纪某某对森江木业是否 享有相关财产权利 该项权利能否阻却执行 长春中院依据 2012 吉长忠信证经字第15908号公证债权文书启动执行程 序 查封桦甸市国用 2007 字第号35672 85平方米土地使用 权 桦房权证红字第D D号七处房屋及26台机器设备 并欲进行评估拍卖 纪某某 主张停止上述执行行为 其主要依据为2012年7月13日张福 汉出具的借条 借条载明 欠纪某某 张国民购买木材款 此 款于2012年8月13号还清 如到期不还 厂子三年之内包括局 政策归二人所有经营 纪某某主张通过上述借条获得了森 江木业的经营权 该项权利可以阻却执行行为 本案所涉及 经营权本质上是基于对森江木业厂房 设备等财产的占有使 用 享受森江木业获得的相关政策 以森江木业的名义进行 运营收益 是一种具有财产利益的复合性权利 纪某某 张 国民与长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司占有物损害 赔偿纠纷一案 一审案号为 2013 红民初字第32号 二审案 号为 2015 长林民终字第5号 尚未审结 中 将对纪某某是 否取得森江木业经营权的问题进行认定 无论另案是否确认 纪某某享有森江木业三年的经营权 因该项权利目的为实现 物的使用价值 并且是一段时期内的使用价值 而执行中的 查封拍卖行为则是实现物的交换价值 二者在实现上无必然 冲突 可并存于同一标的物之上 不存在相互排斥的情形 如若另案认定纪某某的相关财产权益 在对诉争财产进行处 置 变现时 可作为有权利负担的物实现其价值 再退一步 讲 即使认定纪某某的相关财产权益 这项权益的存续期间 为2012年8月13日起2015年8月12日止 至二审判决形成时 权利期间已经经过 可能阻止执行的权利障碍已经消除 故 纪某某主张阻止执行的事由消失 其主张已无事实依据 综 上 一审判决认定事实清楚 适用法律不当 依据 中华人民 共和国民事诉讼法 第一百七十条第一款第二项之规定 判 决如下 一 撤销吉林省长春市中级人民法院 2014 长民二 初字第10号民事判决 二 驳回纪某某的诉讼请求 一 二审 案件受理费29400元 由纪某某负担 本判决为终审判决 再审 案号 最高院 2015 民申字第3050号 本院认为 纪某 某依据 中华人民共和国民事诉讼法 第二百条第六项之规 定申请再审 本案的争议焦点是纪某某对执行标的物享有的 权利是否可以排除执行 首先 关于纪某某对执行标的是否 享有权利问题 经审查 张福汉于2012年7月13日向纪某某 张国民出具借条一份 该借条载明 欠纪某某 张国民购买木 材款 此款于2012年8月13号还清 如到期不还 厂子三年之 内包括局政策归二人所有经营 纪某某主张因张福汉未按 时偿还借款 基于借条的约定 取得了森江木业公司的厂房 设备和土地的租赁权 租期为三年 借款110万元为租金 纪某某与森江木业公司之间形成了事实上的租赁合同关系 本院认为 认定 借条 的性质主要是从其形式 内容以及当 事人意思表示等多方面综合考量 在本案中 申请人与森江 木业公司之间的借条并不符合 中华人民共和国合同法 中 有关租赁合同的要求 且张福汉出具借条的真实意思表示也 不是对执行标的进行租赁 实质是张福汉应在一个月内还清 欠款 如果到期不能偿还 纪某某 张国民将享有森江木业 公司的三年经营权 其次 纪某某对执行标的享有的权利是 否足以排除执行问题 依照法律规定 如果被执行财产不属 于被执行人 或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排 除执行的实体权利 则人民法院应当停止对该财产的执行 被执行人森江木业公司系执行案件中标的物的所有权人 纪 某某基于上述借条是否取得了森江木业公司的三年经营权 正在通过另案诉讼解决 而吉盛公司对涉案标的物享有抵押 权 属于担保物权 该公司系通过法院的执行行为实现其抵 押权 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案 件若干问题的规定 第二十七条规定 申请执行人对执行标 的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权 人民法院 对案外人提出的排除执行异议不予支持 但法律 司法解释 另有规定的除外 本案中 吉盛公司作为申请执行人对执行 标的享有抵押权 纪某某没有提供足以对抗被申请人吉盛公 司抵押权的证据 其提出的对森江木业公司享有经营权 与