论超过诉讼时效的债权.doc

论超过诉讼时效的债权安徽国祯房地产开发有限公司 范胜彩摘要超过诉讼时效的债权，债务人自愿履行及在一定条件下通过抵消抗辩主张可以实现。应当禁止以转让方式间接实现超过诉讼时效债权。为超过诉讼时效债权提供担保的保证人和担保物所有人都应享有主债务人的时效抗辩权。关键词债权 诉讼时效 一、引言 时效是指一定的事实状态经过一定的期间导致一定法律后果的法律制度。时效又分为取得时效和消灭时效。取得时效是指因占有他人财产的事实状态经过法定期间而取得该财产的权利者。消灭时效指因不行使权利的事实状态经过法定期间而丧失权利者。消灭时效直接影响债权的效力，我国民法通则第七章规定的诉讼时效属于消灭时效。诉讼时效(消灭时效)结束后的债权还能否实现以及在什么特定的条件可能实现，各国差异很大，我国法律没有直接的规定，需要进一步研究。 二、消灭时效对债权效力的不同规定。 消灭时效结束后，债权是怎样消灭的，大陆法系各国作出了不同的规定。(一)债权消灭。按照日本民法典第167-173条规定，消灭时效结束后，债权本身即消灭。(二)附条件的债权消灭。根据德国民法典194条、222条一款之规定，消灭时效届满，债权本身并未自然消灭，只是债务人一方取得拒绝履行义务的抗辩权，债务人不行使抗辩权，仍需要履行义务，法院也不得引用消灭时效免除债务人债务，但是，债务人一旦行使抗辩权，债权即告消灭。(三)诉权消灭。根据法国民法典第2262条、2271条、2272条规定，一切债权的诉权，在时效完成后而消灭。 (四)胜诉权消灭，我国借鉴前苏联关于时效的规定，民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年法律另有规定的除外。”即诉讼时效期间届满后债权人丧失的仅是请求法律保护的权利即胜诉权。同时，民法通则第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制，意指实体权利依然存在。就我国立法对消灭时效的效力所持的态度，这样的选择更具其合理的一面，能够体现当事人之间平等、自愿、意思自治等民法基本原则的精神。但是，由于我国法律规定诉讼时效结束，消灭的仅是胜诉权，债权人的实体权利仍自然存在着，尽管它已成为不受法律强制保护的“自然权利”或称“裸体权利”，权利只要存在就可能试图证明其自身的存在，有时能体现公平与正义，有时可能会损害社会秩序和交易的安全。三、诉讼时效结束，债务人自愿履行债务，债权人的债权可以实现。 债务人自愿履行是债权人实现其诉讼时效结束之债权的理想方式，体现了公正与自愿的民事法律原则各国皆不禁止。但是若当事人自愿履行诉讼时效结束的债务后要求返还，各国规定有所不同，德国民法典第222条(2)款规定：为履行已因时效而消灭的请求权所进行的给付，不得请求返还，即使给付系不知时效消灭而履行的，也不例外。债务人未行使抗辩权，债权并未消灭体现债权附条件消灭的特点。日本民法典第705条规定，“作为债务清偿的给付者，如当时已知不存在该债务(时效已结束)，则不得请求返还”。债务人明知债务时效届满，而自愿给付的，法律保护。日本民法典706条同时规定：“债务人为消偿不在请偿期的债务而实行的给付，不得请求返还，但是，债条人因错误而进行给付，债权人应返还因此而得的利益。”当债务人因认识错误，不知债务已罹消灭时效的可以请求债权人以不当得利返还。这体现当事人不放弃时效利益时，消灭时效完成，债权实体权力消灭的特点。我国民法通则第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。债权人消灭的是胜诉权，实体权利并不因诉讼时效结束而消灭，债务人履行后，无权请求返还，正体现实体权利的自然存在。由此可见德国民法典和我国民法通则都规定，债务人履行已罹时效债务无权请求返还，前者基于债务人未行使抗辩权，债权已然存在，后者基于时效期间届满根本不消灭实体权利。在我国虽然超过诉讼时效，债权已然存在是债务履行受法律保护的根本理由。 四、以抵消抗辩主张己罹时效债权的不同情形。 债权人能否用时效届满的债权抵消其欠债务人的务? 德国民法典和日本民法典作出了几乎相同的规定。德国民法典90条规定，时效消灭的债权，在可用其抵消另一项债权时，时效尚未消灭的不排除抵消权。日本民法典第508条规定，因时效而消灭的债权，如果于其消灭之前适于抵消，其债权人可以实行抵消。德日民法均规定消灭时效完成的债权一般不得用作抵消(对方当事人同意除外)，只有当消灭时效完成之前可以用来抵消时，才能用于抵消。这是已罹时效债权的债权人抵消抗辩主张受法律保护的特殊条件。消灭时效完成的债权只能抵消该债权时效完成之前已经存在债权。德日民法上述规定与其时效届满债权之实体权利消灭法律精神相一致。我国民法通则、合同法等对超过诉讼时效的债权是否可以主张抵消未作明确的规定。一种观点认为超过诉讼时效的债权不得主张抵消，否则等于强迫对方履行已超过诉讼时效的“自然债务”。另一种观点认为，根据我国民法通则对诉讼时效届满只消灭胜诉权实体权利仍然存在的规定，能自然得出，诉讼时效届满的债权可以主张抵消。第一种观点超过时效的债权一概不得主张抵消有悖于民法通则关于时效消灭的仅是胜诉权，实体权利已然存在的立法精神和合同法第九十九条法定抵消的规定，且显失公平与公正。这一观点混消了主张抵消抗辩与请求人民法院保护两种完全不同的权利主张方式。同样，如果超过诉讼时效债权不受任何限制地主张抵消抗辩，虽然与我国民法通则之立法本意并不矛盾，但必然会产生一些消极后果。若许允行为人用已过诉讼时效债权抵消后来发生的侵权、不当得利、无因管理等法定之债，必然损害社会公序良俗，造成行为人不承担侵权责任，不当得利无需返还等假象。原债务人的必要的无因管理行为也会实际得不到补偿，法律关于无因管理的规定未能发挥应有的作用。当然用已超过诉讼时效的债权抵消应当支付的赡养费、扶养费等更与中华民族传统的伦理道德相悖。梁慧星先生主持起草的中国民法典草案建议稿 833条规定：“人身伤害的损害赔偿之债的债务人不得主张抵消。”正是基于前述理由。据此，笔者认为应当有限地支持超过诉讼时效债权的抵消抗辩。第一，主张抵消该已罹时效债权产生之前的债务应予支持。现实中存在先发生债务未超过诉讼时效，而后发生的债权超过诉讼时效的情况。该后发生债权虽然超过诉讼时效，其实体权利依然存在，权利人主张抵消既符合我国民法的原则精神，又体现了权利的平等和公平、公正的价值观念，应当予以肯定。第二，主张抵消该已罹时效债权产生之后，其诉讼时效完成之前产生的债务，除法律有禁止性规定外亦应支持，该超过诉讼时效的债权在其未超过诉讼时效时，其主张抵消的抗辩权就已经存在，而抗辩权本身不应受到诉讼时效的限制，应继续存在。法律为了维护社会公序良俗和伦理道德，作出禁止抵消规定，体现更高的社会利益，此处不赘述。第三，主张抵消欠相对人合同债务应当支持。合同因双方合意而成立。原债务人和原债权人设立合同时，就应该知道他们之间存在着自然的债权债务关系，其依合同产生的就债权可能被对方已超过诉讼时效债权抵消，因此这种抵消同样体现意思自治原则，法律没有理由禁止。合同法第九十九条规定当事人互负到期债务任何一方可以将自己债务与对方的债务抵消，肯定了超过时效债权主张抵消。五、超过诉讼时效债权的转让 关于超过诉讼时效债权的转让，德国民法典、法国民法典、日本民法典均未作具体规定。我国民法通则及合同法也未作具体规定。日本民法典规定消灭时效完成，债权实体权利消灭，既然债权已不存在，也就没有转让的问题。德国及我国台湾地位，均采用以附抗辩条件债权消灭的规定，债务人一旦行使时效抗辩权债权归于消灭。台湾学者史尚宽先生认为：“消灭之债权不得让与。已罹消灭时效之债权，因债务人抛弃时效之利益而与未罹时效之债权受同一待遇，故其让与为有效。”消灭时效完成的债权一般情况不得转让，只有当债务人自愿抛弃时效利益时，债权性质转变，方可转让。我国学者从诉讼时效届满，仅消灭胜诉权，债的实体权利仍然存在这一法学理念出发，认为超过诉讼时效的债权可以转让。具体分析这种转让的实际意义可以发现，如果债务人不放弃时效利益自愿履行债务，该债权并不能得到法律的强制保护，受让人已不能通过法律救济行使请求权实现债权，唯一可以实现债权的方式是抵消抗辩。如果承认这种转让抵消方式实现超过时效债权，会产生以下问题：(一)从理论讲任何超过诉讼时效的债权，都可以通过寻找债务人的债务人，将该债权转让，由受让人以抵消抗辩的方式实现该超过诉讼时效的债权。这样我国民法通则关于诉讼时效的规定失去意义。(二)不利于社会秩序的维护。原债务人的财产状况，作为一种长期存在的事实，是其与他人发生民事关系的基础，这样转让抵消，可能对原债务人的现有财产状况发生巨大影响，进而损害他人的利益，影响交易的安全，不利于社会秩序的维护。(三)，原债务人对债的内容抗辩因时间久远无法举证，更显失公正。据此，笔者认为，超过诉讼时效债权，已经不受法律的保护，应禁止其转让，以体现时效的法律效力，维护现有社会秩序，保护受让人的利益。 六、诉讼时效结束后债的担保 债权的担保可以分为人的担保和物的担保，人的担保是指债务以外的第三人以其财产和信用为债务人提供的担保。物的担保是以债务人或第三人所有的特定之动产，不动产或其他财产权利担保债务履行而设立的担保。” 债权的人的担保即是保证，当债权的诉讼时效而届满，即使在保证期内，保证人也享有时效抗辩权，不承担保证责任。大陆法系国家都作出了类似的规定。德国民法典第768条一款(一)项规定：“保证人得主张债务人所享有的抗辩，赋予保证人享有主债务人所享有时效抗辩权”。法国民法典和我国台湾地区也有类似的规定。而日本民法典规定，消灭时效完成，债权实体权利消灭，主债权不存在，保证之债赖以存在的基础消灭，保证责任自然归于消灭。我国担保法第20条第一款规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”。可见对于超过诉讼时效的债权，保证人可以依法行使时效抗辩权而不承担保证责任。 大陆法系国家对主债权消灭时效完成，担保物权是否存在规定各不相同，大致有四种情况(1)规定担保物权存在时效。日本民法典第167条规定，所有权以外的财产权因20年不行使而消灭。此处所谓所有权以外的财产权当然包括担保物权。担保物权消灭时效期间远长于债权消灭时效期间。(2)担保物权及其所担保的债权不受诉讼时效的影响而永远存在。瑞士民法典)807条规定，受不动产担保而登记的债权，不受时间限制，这一规定，从根本上排除了时效对设有不动产担保的债权的限制。鼓励债权人怠于行使权利的行为，完全不顾抵押人的利益。(3)担保物权由除权判决而消灭。如德国民法典第1170条规定，已向债权人交付的抵押证书因除权判决而归于消灭。当抵押权人长期不行使权利时，抵押人必须请求法院以除权利判决的形式来宣布抵押权的无效。(4)因除拆期经过而消灭。我国台湾地区民法典第880条规定，如抵押权人于消灭时效完成后5年间不实行抵押权者，其抵押权消灭。上述四种情况均在一定时期内排除抵押人对主债权的时效抗辩权。我国担保法第52条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”第74条，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。第88条把债权消灭规定为留置权消灭的原因。结合我国民法通则关于诉讼时效届满胜诉权消灭，债权本身并不消灭的规定，可以得出担保物权并不因主债权诉讼时效完成而消灭。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法)若干问题的解释第十二条二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”有的学者把该条看作我国关于担保物权除斥期间的规定，得出担保物权在主债权诉讼时效结束后两年不行使就消灭，进一步质疑我国仅仅依据某项司法解释就可使物权消灭，岂非过于草率的结论。”笔者不同意这种观点，除斥期间是指法律对于某种权利所预定之存续期间，即时间之经过，当然便其权利消灭之期间，而上述解释并没有规定抵押权的消灭，二年不是担保物权的除斥期。结合上述解释第一百二十八条一款：债权人向人民法院请求行使担保物仅时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼的规定，上述司法解释实际上是赋予担保物所有人以诉讼时效的抗辩权，最高法院上述解释确有积极的意义。(一) 赋予担保物所有人时效抗辩权有利促使债权人积极行使权利；(二)当担保物所有人是第三人时，有利于第三人行使追偿权，以保护其利益同时有利这项法律制度的发展。 (三)避免了不论超过诉讼时效多长时间，第三人都可能向主债务人追偿，实际上是剥夺法律赋予债务人时效利益的情况。(四)体现了以特定财产提供担保的担保物所有人和以一般财产提供担保的保证人都有时效抗辩的权利。(五)有利于社会秩序稳定和交易的安全，体现现代市场经济的要求。只是上述解释没有直接赋予担保物所有人和主债务人同时的时效抗辩权，只有等到诉时效届满两年后才司仃便，七、结语 诉讼时效结束后，债权并不消灭，只是作为自然的权利失去了法律强制力保护的后盾，债务人自愿履行，债权当然可以实现。债权人还可通过主张抵消的抗辩实现其超过诉讼时效的债权，但是应只限于抵消合同债务和该债权未超过诉讼时效时可以主张抵消的债务。超过诉时效的债权是否可以转让，现行法律和司法解释都没有时确的规定，笔者认为应当禁止。设有担保的债权超过诉讼时效，债权人已不能要求保证人承担保证责任从而实现债权，因为保证人依法享有债务人享有的时效抗辩权。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释第十二条确认了作为从权利的担保物权受主债权诉讼时效的限制，赋予担保物所有人在一定