吴进文诉南京大庆食品商店出售过期食品民事赔偿案

吴进文诉南京大庆食品商店出售过期食品民事赔偿案吴进文诉南京大庆食品商店出售过期食品民事赔偿案 案情简介 原告吴进文于 1997 年 2 月 20 日在被告南京大庆烟酒食品商店购买五香牛 肉干和沙嗲牛肉干各 1 0 盒 2 月 23 日 又在被告处购买上述两种牛肉干各 15 盒 共计 50 盒 价值 58750 元 该牛肉干包装盒所标注的生产日期为 1996 年 7 月 3 日 保质期 6 个月 即原告购买之日 该食品已超过保质期 1 个月有余 同年 3 月 5 日 原告曾就他人于 2 月 24 日所购的价值 235 元的上述牛肉干 向被告索赔 被告退款并双倍赔偿共计 739 元 嗣后不久 原告又就 2 月 20 日 23 日两次所购买的牛肉干向被告索赔 要求双倍赔偿 因协商未果 原告遂诉 至南京市玄武区人民法院要求退还货款并双倍赔偿 另原告提出要求被告承担的其他损失有 交通费 39 元 其中南京市小公共 汽车发票 3 张 共 6 元 系原告与其他两位同志共同前往被告处所花费 南京 市出租车发票 2 张 共 33 元 诉 状费 3 元 有法院收据 复印费 260 元 有 发票 法律咨询费 60 元 无发票 误工费 80 元 电话费 10 元 均无相关证 据 被告诉称 我们确实因管理不善 两次出售过期食品给原告 但是原告购 买牛肉干是以加倍赔偿为目的 并不是为了生活消费需要 故不是 消费者权 益保护法 所保护的消费者 不应获得加倍赔偿 只同意退货 并承担适当损 失 南京市玄武区人民法院经审理后认为 消费者的合法民事权益受法律保护 消费者在购买 使用商品时 其合法权益受到损害的 可以向销售者要求赔偿 被告销售超过保质期的食品 其行为显属违法的无效民事行为 应当依法承担 民事责任 故对原告要求被告退还货款的主张予以支持 被告销售法律明令禁 止销售的食品 且不能证明自己的行为确非欺骗或误导消费者而实施 其行为 已构成欺诈 故被告应依法承担增加赔偿原告所受到的损失的责任 增加赔偿 的金额依法应为原告购买该食品的价款数额 故原告要求被告增加食品价款双 倍赔偿的主张于法不合 不予支持 原告要求被告赔偿的其他损失 应根据原 告的实际需要确定 原告乘坐出租车并无正当理由 实属不必要 原告所要求 的 6 元小公共汽车费用中 仅有 2 元为其乘坐所需 故原告要求的交通费中 只认定 2 元 其他 37 元不支持 诉状费 3 元 复印费 260 元 均为实际所需 故应予认定 误工费 80 元 电话费 10 元 法律咨询费 60 元 因 无证据 不 予认定 该院遂依照 中华人民共和国民法通则 第 5 58 61 条 中华人民共 和国食品卫生法 第 9 42 条 中华人民共和国消费者权益保护法 第 35 49 条之规定 于 1997 年 4 月 4 日判 决如下 1 被告南京市大庆烟酒食品商店于本判决生效之日起 3 日内退还原告吴进 文所购买的 50 盒 牛肉干之价款 58750 元 增加赔偿该牛肉干之价款的一倍 58750 元 并赔偿原告所付诉状费 交通费 复印费共 760 元 上述款项共计 1 18260 元 2 被告所出售超过保质期的 50 盒牛肉干予以销毁 宣判后 原 被告均未上诉 法律问题 销售者的产品质量义务 法律依据 产品质量法 2000 年修订 第 35 条 法理和法律分析 本案是一起 产品质量法 修订之前发生的 法院根据 民法通则 消费者权益保护法 和 食品卫生法 对销售者销售失效变质产品侵犯消费 者权益的行为做出判决的案件 产品在脱离生产者的控制到达消费者之前 曾停留在销售者的手中 因此 销售者负有相应的产品质量义务 首先 法律明确规定销售者应当建立并执行 进货检查验收制度 销售者根据同生产者或其他供货者之间订立的合同 对购 进产品的质量进行检查 验收的制度 它包括产品标识检查 产品感观检查和 必要的产品内在质量的检验 生产者与销售者交接产品的过程也是产品质量的 权利义务相交接的过程 产品进货检查验收既是销售者维护自身合法权益的有 效途径 又是其应当履行的法定义务 产品进货检查的重要内容之一是产品标 识检查 具体内容包括 每批产品都必须有产品检验合格证 根据产品的不同 特点 产品必须有名称 规格 型号 成分 含量 出厂日期 厂名 厂址等 文字说明 对人身安全和健康有影响的产品 应有警告性标志或者安全使用说 明书 耐用消费品还必须有详细的中文产品说明书 基于该项义务 销售者应 当对于其销售的产品的标识负责 凡是发现其检查的产品的标识不符合有关法 律规定和合同约定的 有权拒收产品或者及时通知生产者予以更正 当销售者 销售的产品标识不符合规定而致人损害时 销售者不可以生产者负有标注产品 标识的直接义务作为推卸自己责任的理由 因此 因产品标识不符合标准而权 益受损的消费者有选择向销售者或者生产者直接要求赔偿的权利 销售者在执行进货检查验收义务之后 还必须采取相应的措施保持产品的 质量 所谓保持销 售产品的质量 是指销售者通过采取一系列的保管措施 使 其销售产品的质量保持在销售者进货时的质量状况 销售者采取的措施包括其 根据产品的特点采取的必要防雨 防晒 防霉变措施 对某些特殊产品采取控 制温度 湿度等措施 使其销售的产品质量特征和特性如安全性 适用性 可 靠性等 不发生不合理的变化 采取措施保护其所销售的产品的质量是销售者的法定义务 但是有些产品 有一定的保质期限 尽管销售者采取了有效措施来保证其销售的产品的质量 如果在有效期限内产品没有卖出去 则该产品质量还是会发生变化 这样就涉 及销售者的另一项重要义务 即不能销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失 效 变质的产品 国家明令淘汰的产品 是指国家有关行政机关采用发文的形 式 对涉及耗能高 技术落后 环境污染 危及健康等因素的产品宣布不得继 续生产 销售 使用 明令淘汰的产品对于全社会范围内企业 单位和个人都 有效 而所谓失效 变质产品是指失去了原有的效用 或发生了本质性的物理 化学变化 失去了原有 的使用价值的产品 销售者不得销售失效 变质的产品 否则将会危及消费者的健康 人身 财产的安全 损害其合法权益 这项义务 对于销售药品和食品的销售者来说尤为重要 那么 是否销售超过保质期的产 品的销售者必须承担相应的法律责任呢 答案是不一定的 这里 我们首先应当区分产品的保质期与保存期 保质期是生产者所生产 的产品在正常条件下的质量保证期限 在此期间内 生产者对其所生产的产品 质量负明示的担保责任 而保存期是产品的最长保存期限 保存期长于保质期 超过保质期的产品 可以通过质量检验 确定其质量状况 经检验 产品不能 达到安全 卫生指标的 不能再用于销售或者投入流通 产品超过了保质期 但经过检验 没有失效 变质 并仍有一定使用价值 不存在危及人身 财产 安全的 可以降价出售 销售者并不因此而承担责任 但销售者必须向购买者 明示是超过保质期的处理品 销售者销售超过保存期的产品 要承担产品责任 销售者应当遵循诚实信用的原则 不得伪造其销售产品的产地 不得伪造或者 冒用他人的厂 名 厂址 不得使用非法制作的有关厂名 厂址的标识 也不能 编造 捏造虚假的厂名 厂址 或者未经他人允许而擅自使用标注他人企业名 称和地址的标识 销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志 这是销售假冒伪劣产品违 法行为的主要表现 形式之一 销售者伪造 冒用质量标志的行为在主观方面可 以是故意的 也可以是过失的 行为目的一般是用虚假宣传的手段来推销产品 所推销的产品一般是产品质量低劣 名不符实的 行为的后果不但造成用户 消费者的损害 而且违反了国家对质量标志的管理 损害质量标志的信誉 销 售者销售产品不得掺杂 掺假 不得以假充真 以次充好 不得以不合格产品 冒充合格产品 这些行为严重扰乱了正常的市场流通秩序 破坏了竞争规则 损害了消费者的权益 因此 国家法律对此规定了严厉的制裁措施 以上介绍了 产品质量法 所规定的销售者的责任 与其他相关法律如 消费者权益保护法 的相关内容有交叉重合的地方 本案中销售者大庆烟酒 食品商店销售超过保质期的失效 变质的食品 关于销售超过保质期的产品是 否一定要承担责任 我们在前面已经讨论过 食品不同于一般商品 其对保质 期的要求更为严格 一旦超过保质期 极易给消费者带来损害 对于销售者违 反义务的行为如何追究责任 消费者权益保护法 中双倍赔偿的规定让很多 消费者都愿意依据该法来起诉 本案中 原告正是运用 消费者