国际商法整理-海宝

国际商法整理 王海宝 沉默案 1 被告的发盘属于实盘 本合同适用该国际货物公约 2 原告复电到达被告时并非立即成立 因为原告的接受有了实质条 件的变更 因此是一项新的还盘 3 原告的复电是还盘 包装条款发生变化 我们没有做出接受表示 支票挂失后仍承担付款责任案 票据必须采取书面形式 其记载事项也须严格按法律规定 因此 在票据书面上依法记载 各种事项 是票据有效成立的要件 根据票据记载事项的不同效力 分为应记载事项 可 记载事项 不产生票据效力的记载事项和不得记载事项 应记载事项是指按票据法规定应 该记载的事项 又分为绝对必要记载事项和相对必要记载事项 票据法规定必须记载 如 不记载 票据因此而无效的事项为绝对必要记载事项 票据法规定应该记载 如不记载 应依法律规定补充完善 但票据不因此项记载欠缺而无效的事项为相对必要记载事项 可 记载事项是指票据法规定可由当事人任意决定是否记载 而记载时即产生票据法上的效力 不记载则不影响票据效力的事项 故也称任意记载事项或有益记载事项 不产生票据效力 的记载事项是指虽记载于票据上但不产生票据效力的事项 而在民法上该事项的效力如何 则是另一回事 不得记载事项是指按照票据法规定不得在票据上记载的事项 对这些不同事项的规定 各 国法中不尽相同 我国票据法第 2 章至第 4 章中 也有较为详细的规定 我国票据法第 22 条也规定 汇票必须记载下列事项 表明 汇票 的字样 无条件支付 的委托 确定的金额 付款人名称 收款人名称 出票日期 出票人签章 汇票上未记载 前款规定事项之一的 汇票无效 这些为大陆法国家中的绝对应记载事项 英美法国家中 则并非都是汇票的成立要件 相对必要记载事项在我国票据法第 23 条中规定为付款日期 付款地和出票地 还有第 27 条中规定的禁止背书文句等 1 我国票据法没有完全确立票据的无因性 2 属于即期汇票 3 为了保障票据交易安全和票据权利人的利益 各国均规定有票据丧失的补救办法 包 括挂失止付和公示催告等 向付款人发出挂失止付通知 以防被人冒领 在一定程度上能 保全自己的票据权利 但不能对抗善意持票人 我国票据法公布之前就有法院判决在票据 上签名的人 仍对丧失的票据对善意持有人承担票据责任 因此 挂失止付是一种应急防 范措施 最好的办法应向法院申请公示催告 由法院作出除权判决 向法院申请公示催告 由法院作出除权判决 以消除已失票据的票 据权利 因除权判决 失票人重新获得已失票据的票据权利 而在此后任何申明占有该票 据的人 均不享有票据权利 票人向人民法院提起诉讼的 除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外 还应 当提供担保 担保的数额相当于票据载明的金额 失票人通知票据付款人挂失止付后三日 内向人民法院申请公示催告的 公示催告申请书应当载明下列内容 票面金额 出 票人 持票人 背书人 申请的理由 事实 通知票据付款人或者代理付款人挂失 止付的时间 付款人或者代理付款人的名称 通信地址 电话号码等 人民法院决定受 理公示催告申请 应当同时通知付款人及代理付款人停止支付 并自立案之日起三日内发 出公告 人民法院决定受理公示催告申请后发布的公告应当在全国性的报刊上登载 依照我国民事 诉讼法第 18 章第 195 条以下的规定 公示催告的期间 国内票据自公告发布之日起公示催告的期间 国内票据自公告发布之日起 6060 日 日 原告没有自习审核票据 被告没有依法申请公示催告 4 追索权 公司修改章程强行收购股权效力辨析公司修改章程强行收购股权效力辨析 现代公司法制下 股东大会控制固然可拟制为企业所有者控制 但事实上 股东大会决议的作出依据的是多数决原则 股东大会的 民主 是所谓的资本的 股份的民主 股东平等原则 指 股份 应平等地作为一个单位 包括作为一个表决权的计算单位 所以股 东大会上多数决的产生 并非依 一人一票 的原则 而是依 一 股一表决权 的原则 拥有多数表决权的股东实质上决定了股东大 会的意思 仅持有少数股份的股东其表决权只是有名无实的存在 所以 所谓的所有者控制 实际上是多数决定的所有者控制 或称之 为 多数所有控制 1不仅股份公司的股东大会是如此 我国公司 法规定的有限公司股东会通常也不例外 资本多数决的合理性体现在以下几个方面 首先 由于持多数 股份的股东出资较多 相应也就承担较大风险 因而在公司治理中 应当拥有更多的发言权 其次 在股东大会意见不一致时 有些股 东可能因为惧怕自己的利益受到侵害而行使否决权 但如果采用全 体一致的标准通过一项议案 就极可能发生公司僵局 不利于公司 的正常营运 股东大会应当以公司的利益作为其决议的标准 但由 于股东大会是由个体股东组成 因此难免会出现股东根据各自利益 投票的情况 在公司的决策过程中 即使少数股东的利益真的受到 侵害 根据帕累托最优理论 如果该项决议在使受益者补偿受损者 损失后还有结余 这项决议或行为就具有合理性 因此不应当一味 1钱玉林 滥用多数决的股东大会决议 扬州大学学报 人文社会科学版 2007 年第 1 期 排斥将有可能损害部分股东利益的决议 这就是资本多数决原则的 合理性以及法理基础所在 根据财产规则和责任规则 法院通常可以选择确认少数股东的股东权 禁 止公司侵犯该权利 但当多数股东决定维持公司的封闭性 即坚持离职股东不 能保留其原股东资格 以免影响留任股东的积极性 便利公司维护正常经营管 理秩序时 则要考虑尊重公司的意志 同时责令公司支付合理的对价 购买 该股东的股权 笔者认为 在确认第一个原则的同时 赋予公司有权作出第二 种选择更加合理 理由有三 首先 正如前述 由于高昂的谈判成本 使得双 方用自愿协商的方式进行权利再分配几乎不可能 其次 有限公司的人合性造 成在这种谈判僵局出现后 股东间的合作将更加困难 选择方案二 即令少数 股东得到合理对价放弃股东身份可能是更好的选择 再次 尊重章程自治包括 通过多数决修改章程体现的股东意志 更有利于维持公司秩序以及未来发展 而 涉案 股东也能得到适当补偿 其经济利益有所保障 可谓达到双赢结果 二 股东的义务 股份公司作为典型的资合公司 与股东的个性没有多大关系 正因为如此 其 股东对公司所负的义务也与人合公司有明显的不同 例如 人合公司中的无限 责任股东负有竞业限制义务 而对股份公司的股东根本不作这样的要求 通常 而言 股东对股份公司仅负出资义务 不过 对这一结论要作具体分析 在公 司正式成立之前 设立时发行的股份须全部认足并按照章程规定缴纳 即使非 货币出资 也要实际给付并办理财产权属的过户登记手续 转变为公司所有的 财产 然而 履行出资义务的人实际上并非股东 而是认股人 履行了出资义 务的认股人随着公司的登记成立 转化为股东后 其实对公司不承担任何义务 当然 未履行或者部分履行出资义务的认股人转化为股东的 以及新股发行时 行使新股认购权尚未履行或者部分履行出资义务的股东 仍不能免除出资义务 三 少数股东权利的保护 少数股东是与多数股东相对应的概念 它指在特定公司中持股的数量或者比例 达到一定程度 但仍处于不能足以影响公司决策地位的单个或者数个股东 少 数股东与小股东 散户并不完全相同 相对于大股东的小股东 是完全从持股 数量或者比例上小于大股东的那部分股东 但假如若干小股东联合起来 结成 统一战线 采取一致行动 就可能在公司股东会议表决时处于优势地位 决定 公司的意志 这样 小股东的联合成为多数股东 而意见对立的大股东沦为少 数股东 本来 股份均等 股权平等 实行资本多数决 是公司尤其是股份公司营运应本来 股份均等 股权平等 实行资本多数决 是公司尤其是股份公司营运应 当遵循的基本规则 公司民主式的治理结构 资本多数决原则符合法学 经济当遵循的基本规则 公司民主式的治理结构 资本多数决原则符合法学 经济 学原理 但真理跨前一步有可能变成谬误学原理 但真理跨前一步有可能变成谬误 由于少数股东出资较少 对公司的 贡献 承担的义务不多 决定其不能享有更多权利的公平结果 在多数决原则 的作用下 因多数股东滥用多数决原则 形成多数股东的意志即为公司意志 并完全无视甚至严重侵害少数股东权益的专制统治 以股份均等 股权平等为 基础形成的资本多数决原则 最终走向平等 公平理念的反面 因此 对资本 多数决原则进行适当限制和矫正 对少数股东予以特别保护 符合扶助弱者的 法制精神 吴建斌 跨国投资中少数股东在中国的保护问题 第三届企业 跨国经营国际研讨会会议论文集 1999 年 赵旭东 公司法修改中的中小 股东保护 公司法修改国际研讨会论文集 2004 年 黄健 保护少数派 股东的法理基础与价值探析 以美国的理论和实践为参照 王保树主编 转型中的公司法的现代化 21 世纪商法论坛 社科文献出版社 2006 出版 第 580 页以下 王志诚 闭锁性公司少数股东之保护 王保树主编 转型 中的公司法的现代化 第 475 页以下 我国 1993 年公司法对股东权尤其是少数股东权利的保护很不充分 这是导致我 国公司营运实践中产生大量纠纷无法解决 反过来又促使多数股东特别是控股 股东滥用其控制地位 肆意侵害公司以及少数股东权益的现象到处蔓延 甚至 在上市公司也成为一种难以治愈顽症的重要原因 2004 年 12 月 中国证监会 发布 关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定 引入不同于国外规范分 类的流通股 非流通股分类表决制度 据此 在股权分置情形下 作为一项过 渡性措施 上市公司应建立和完善社会公众股股东对重大事项的表决制度 下 列事项按照法律 行政法规和公司章程规定 经全体股东大会表决通过 并经 参加表决的社会公众股股东所持表决权的半数以上通过 方可实施或提出申请 上市公司向社会公众增发新股 含发行境外上市外资股或其他股份性质的权 证 发行可转换公司债券 向原有股东配售股份 但具有实际控制权的股东在 会议召开前承诺全额现金认购的除外 上市公司重大资产重组 购买的资 产总价较所购买资产经审计的账面净值溢价达到或超过 20 的 股东以其持 有的上市公司股权偿还其所欠该公司的债务 对上市公司有重大影响的附属 企业到境外上市 在上市公司发展中对社会公众股股东利益有重大影响的相 关事项 2005 年新公司法则强化 改进 新增了诸多保护股东权利 主要是保 护少数股东权利的规则 除了前述控股股东 实际控制人的消极义务外 另有 有限公司股东账簿查阅权 临时股东会议召集请求权 提案权 股东大会召集 主持权 股份公司董监事累积投票制 股权收购请求权 损害赔偿请求权 股 东代表诉讼权 公司财务会计报告查阅权以及解散公司请求权 三 股份的转让 在股份公司中 以股份自由转让为原则 禁止或者限制为例外 有限公司的股 权转让原则上受到法律或者章程的限制 以便维持其封闭性以及一定的人合性 我国 1993 年公司法对有限公司的股权转让仅设两条规定 有关股份公司股份转 让的地点和方式 发起人及董事 监事 高级管理人员转让 公司收购本公司 股份的限制也过于严格 2005 年新公司法就有限公司的股权转让设置了专章规 定 就股份也进行了一些调整 公司章程违规案 本案的被告实施了非法行为 应当承担败诉责任 这是没有异议的 关键在于原告根 据何种理由起诉 提出什么样的诉讼请求 原告开始按合同法原理指控被告违反当事人之 间的约定 构成违约行为 请求法院判令被告承担违约责任 被告以诉讼双方当事人之间 并未签订合同 不存在合同关系 原告没有诉讼主体资格 违约行为及其责任根本无从谈 起为由进行抗辩 原告一时陷于尴尬境地 必胜无疑的案件险遭败诉 此时 合议庭建议 变更原告诉讼主体 即改由派员出任原告总经理的第二大股东对本案被告提起违约之诉 因为本案事实上属于第一大股东指派出任的原告董事长与总经理之间 就新公司的控制权 之争 按照我国公司法的规定 在有限公司中 出资不足的股东对其他股东承担违约责任 也即在法律上是承认公司股东之间在一定的条件下形成合同关系的 2原告的主体身份一经 变更 案件就很容易审理了 而本案原告原来的诉讼请求 确实没有合同依据 不过 由 于种种原因 原告不便也不愿作出上述变更 因为一经变更 诉讼的性质与意义就与原告 先前的意图相去甚远 且实际上要撤回原先的诉讼 结果无异于败诉 而原告是不肯丢这 个面子的 第二批代理律师调整了诉讼思路 将案由更改为侵权纠纷 根据同样的事实 请求法院判令被告停止侵权 返还财物 被告认为 原告所称的侵权理由也不能成立 因 为对被告用于实物出资 已经交付原告使用的轿车 依据国家工商局的 公司注册资本登 记管理暂行规定 第 8 条 应在公司成立后半年内办理过户手续 而被告作为车主 在过 户之前无疑仍对该车享有所有权 既然如此 原告就很难控告被告侵犯其财产所有权 至 于使用权等他物权 用益物权 则不但派生于所有权 在本案中也不易具体界定 被告的 答辩非常精彩 尤其是被告反复追问原告究竟起诉其侵害什么权利 原告竟一时无言以对 为了改变上述被动局面 原告不得不再次替换代理律师 最后在有关专家的指点下 突破囿于合同之诉还是侵权之诉的传统选择思路 从公司章程本身的规定中寻找诉讼依据 发现公司章程对各个股东出资的比例 数量 形式 交付方式等均有十分明确的规定 在 被告的出资义务中 连用于出资轿车的类型 牌号都一一载明 而在公司正式成立之后 股东之间以及股东与公司之间均应负有遵守章程的义务 股东不得抽逃出资和退股不但为 原公司法所明确规定 而且也吸收与反映在公司章程中 公司当然有权依据章程请求法院 责令违反实物出资义务的被告实际履行 拒绝其以金钱替代出资 本案属于典型的公司纠 纷 被告既非承担违约责任 也非负有侵权责任 而是公司法上的法定特别责任 法院随 之当庭作出判决 责令被告限期照章履行对于公司的出资义务 3 悬赏广告案悬赏广告案 各国通常承认悬赏广告的要约效力 悬赏广告是指发布人声明对于 完成特定行为的人 将给予一定报酬的广告 悬赏人为要约人 而 完成特定行为的人为承诺人 其行为一旦完成 合同就成立 要约 2我国原公司法第 25 条第 2 款 现行公司法第 2 3吴建斌 公司章程行为的认定及其实际运用 南京大学法律评论 2002 年秋季号 总第 18 期 吴 建斌 郭富青 商法学案例教程 知识产权出版社 2007 年版 第 82 页以下 人有义务支付约定报酬 常见的有寻人启事 寻物启事 如天津市 曾 1999 年合同法通过之前发生过因寻物启事引起的诉讼案 经二审 法院调解结案 调解书首次确认悬赏广告的要约效力 要约人承担 了部分给付责任 最高院关于合同法适用司法解释 二 第 3 条规 定 悬赏以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬 完成特定 行为的人请求悬赏人支付报酬的 人民法院依法予以支持 还字读音案还字读音案 北京日报 2002 年 11 月 8 日报道 当事人张三和李四既是邻居又是同事 年前 张 三向李四借了 14000 元 2002 年 7 月 张三归还李四部分欠款后向李四打了新的借条 其 内容为 张三借李四人民币 14000 元 今还欠款 4000 元 张三一直未再还款 李四告 到法院 诉称张三尚欠其余款 10000 请求返还 张三辩称自己已经归还 10000 万元 还 欠原告 4000 元 法院作出不利于书写借条人张三的解释 判决张三向李四返还欠款 10000 元 例如 在前述多音字含义争议中 今还欠款 4000 元 既可以解释为 已归还欠款 4000 元 也可以解释为 尚欠款 4000 元 根据我国合同法的精神 如果一方提供的用 词可合理得出两种理解时 应选择不利于用语提供人的解释 张三在此案中是用语提供人 因此对 还 字的理解应选择不利于他的解释 也就是 还 应读 huan 解释为归还 而不应读 hai 解释为尚未 那么 张三理应再还李四 10000 元 北京丰台法院也是据 此判决的 我国合同法除前述对格式条款采取国际上通行的 模糊条款解释规 则 之外 在该法第 125 条之中 对合同条款的通常解释规则作了 如下规定 当事人对合同条款的理解有争议的 应当按照合同所 使用的词句 合同的有关条款 合同的目的 交易习惯以及诚实信 用原则 确定该条款的真实意思 合同文本采用两种以上文字订立 并约定具有同等效力的 对各文本使用的词句推定具有相同含义 各文本使用的词句不一致的 应当根据合同的目的予以解释 可见 基本上采取表示说或者客观说 品质担保案 一 美国规则 1 归责原则 合同责任 担保责任 严格责任原则 2 赔偿范围 惩罚性赔偿 精神损害 3 抗辩 相对疏忽 不合理使用 误用滥用擅自改动产品等 4 诉讼管辖 侵权人与某州有最低限度的接触即有权管辖的 长臂法 二 欧洲规则 同样采用无过错责任原则 抗辩 无罪责 时效已过 赔偿限额 丰田公司产品功能说明不符案 汽车用户原告得知被告日本丰田汽车公司在中国推出一种名叫 赛利卡 的新车 当时速超过 20 公里而前部受到坚硬物体碰撞时 该车 SRS 空气囊将于 瞬间自动弹出 以保护驾驶员的头部和胸部不受伤害 原告随后购置了一辆 1993 年 10 月 10 日晚上 11 时左右 原告以 70 公里以上的时速驾驶该车 不慎 撞上北京清华大学南墙 车身前身穿入墙内约 2 米 但安全气囊并未弹出 原 告头部撞在方向盘上 造成鼻骨骨折 顿时血流满面 当场昏迷 出院后 原 告经常头痛 并伴有记忆力下降 嗅觉丧失等症状 原告以被告提供的产品不 合格为由提起诉讼 要求被告赔偿医药费 误工费 护理费 休养费等 10000 元 补偿经济 精神损失 99 万元 被告辩称带有空气囊装置的产品是专为美国 市场设计 制造和销售的 且在撞击能量达到一定标准时才能打开 中国的汽 车标准无此要求 故该车没有任何缺陷 法院认定被告虽未违反中国的汽车标准 但没有满足原告所期望和信赖的 特殊要求 对原告的伤害承担赔偿责任 遂判决被告赔偿原告 20000 元人民币 以及少量律师费 诉讼费大部分由原告承担 驳回原告的其他诉讼请求 问 1 何种产品责任的归责原则对原告最有利 2 产品责任诉讼是否以合同为前提条件 3 当合同对产品质量有特殊约定时 产品合格但不符约定的 是否构成违约 4 产品质量本身并无问题 供方未尽说明义务 是否承担产品责任 5 中国法院审理产品责任案件的理念和做法与美国法院的最大区别在哪里 我国合同法第 61 62 条规定 合同生效后 当事人就质量 价款或 者报酬 履行地点等内容没有约定或者约定不明确的 可以协议补 充 不能达成补充协议的 按照合同有关条款或者交易习惯确定 假如当事人就有关合同内容约定不明确 依照上述办法仍不能确定 的 适用下列规定 质量要求不明确的 按照国家标准 行业标 准履行 没有国家标准 行业标准的 按照通常标准或者符合合同 目的的特定标准履行 对于违约责任的归责原则 大体有过错责任原则 过错推定原则和无过错责任违约责任的归责原则 大体有过错责任原则 过错推定原则和无过错责任 原则原则三种 大陆法传统上认为违约的构成要件 不但包括合同义务人有不履行义 务的事实 而且存在归责于他的过错 还要在两者之间有因果关系 如违约方 的相对人要求其赔偿损失 则须证明违约造成了这些损失 英美法则不同 只 要当事人没有履行在合同中约定的义务 即使没有过错也构成违约 并应承担 相应的法律责任 除非存在法定或者约定的免责事由 在现代合同法中 通常通常 采纳过错推定的归责原则采纳过错推定的归责原则 它是指违约当事人一方假如不能证明自己对违约行 为不存在过错 则在法律上推定其有过错 并承担相应的违约责任 我国三个 合同法三足鼎立时期 曾在 经济合同法 的第 29 条中明确规定实行过错责任 原则 由于当事人一方的过错 造成经济合同不能履行或者不能完全履行 由 有过错的一方承担违约责任 如属双方的过错 根据实际情况 由双方分别承 担各自应负的违约责任 民法通则第 111 条实际上已经放弃了过错责任原则 合同法第 107 条进一步明确 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务 不符合约定的 应当承担继续履行 采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 结合免责条件等相关规定 我国已将过错推定原则确定为一般归责原则 只是 在特定情况下实行过错责任原则 如双方违约时按照双方各自的过错分担责任 违约责任的特点是 有当事人不履行合同义务的事实 只能发生于合同当事人之间 即具有相对性 以补偿性为主 可以由当事人约定 是民事责任的一种 与侵权 责任组成民事责任的基本内容 权利担保义务权利担保义务 卖方违反权利担保义务案卖方违反权利担保义务案 1999 年 11 月 原告中国某省进出口公司 A 和被告美国某体育用品公司 B 签订一份国 际货物买卖合同 约定由原告向被告购买一批 X 牌高级运动服销往中国市场 该品牌运动 服在中国尚无知名度 原告也不知国内有无销售 货物进口后 原告与深圳某精品时装店 签约 通过后者向全国销售 不久 原告接到深圳某服装公司的传真 称 X 牌的服装商标 已由 B 授权该公司在中国注册 是中国区域的 X 牌服装注册商标的专有权人 原告未经该 公司同意 在国内销售相同注册商标的服装产品构成侵权 据此 深圳某服装公司要求原 告立即停止销售该批运动服并承担侵权责任 传真随附了有关证据 原告的进口和销售行 为发生在该公司注册之后难逃侵权责任 而原被告之间的国际货物买卖合同已经履行完毕 钱货两讫 原告似乎也无法追究被告的合同责任 原被告未约定合同适用的法律问题 而中美两国均是 联合国国际货物买卖合同公约 的缔约国 该合同依法适用公约的规定 据该公约第 42 43 条的规定 被告违反了卖方的 权利担保义务 而且故意向原告隐瞒其在合同签订之前 就已经让深圳某服装公司取得中 国区域 X 牌服装注册商标专有权的事实真相 原告是在被蒙骗的情况下与其签订合同的 表达的不是真实意思 故合同可依法撤销 撤销后合同视为自始不成立 双方返还财产 过错方应当赔偿对方相应的经济损失 原告也可以对被告提起侵权之诉 原告提起侵权之 诉 并申请保全被告在中国境内的相应财产 法院判决原告胜诉 问 1 本案被告违反何种担保义务 2 如被告明知原告在中国境内销售被告产品 能否认定被告对原告实施欺诈 3 侵权之诉较之合同之诉 为什么在通常情况下更有利于原告 4 若被告无财产可供保全 对本案有何影响 出卖人应当负有对货物的权利担保义务 权利担保是指出卖人应保 证对其所售货物享有合法的权利 没有侵犯任何第三人的权利 它 包括 出卖人保证在其出售的货物上不存在任何未曾向买受人透露 的担保物权 出卖人保证其所售货物没有侵犯他人的权利 包括知 识产权 这是国际通例 公约第 41 42 条也有明确规定 公约要求 出卖人所交付的货物必须是第三人不能提出任何权利或请求的货物 除非买受人同意在受制于这种权利或请求的条件下 收取该项货物 同时 出卖人所交付的货物必须是第三人不能根据工业产权或其他 知识产权提出任何权利或请求的货物 但由于国际货物买卖合同所 涉及的知识产权问题比较复杂 因而公约对侵权责任作了许多限制 具体为 出卖人在缔约时已知买受人打算将该项货物转售到某一国 家 则对于第三人依据该国法律所提出的有关知识产权的权利请求 应对买受人承担责任 在任何其他情况下 出卖人对第三人根据买 受人营业地所在国法律所提出的有关侵犯知识产权的请求 应对买 受人承担责任 相反 若在缔约时买受人已知或不可能不知第三人 会对货物提出有关侵犯知识产权的权利或请求 则出卖人对由此而 引起的后果不承担责任 若第三人所提出的有关侵犯知识产权的权 利或请求 是因出卖人按买受人提供的技术图纸 图案或其他规格 为其制造产品而引起的 则出卖人对此不承担责任 另外 买受人 在已知或应知第三人对货物的权利或请求后 应在合理时间内通知 出卖人 否则 买受人就不能让出卖人承担相应责任 除非买受人 能提出未及时通知的合理理由 买卖合同违约赔偿案 1999 年 11 月 1 日 被告向原告订购了特定颜色 规格和款式的西服 200 套 总价款 50 万元 1999 年 12 月 31 日前交货 双方签定了书面合同 为保 证合同的履行 双方约定被告向原告支付定金 10 万元 货到后 10 日内付清全 部价款 任何一方违约 均按总价款的 30 偿付违约金并赔偿对方相应的经济 损失 被告公司如约支付了定金 1999 年 12 月 20 日 正准备发货时 被告突 然来电要求解除合同并退还定金 原告提出被告必须来人具体洽商违约赔偿事 宜 否则仍按合同约定发货 被告未予答复 后拒收货物 原告不得不削价处 理 累计损失达 20 万元 遂诉诸法院 请求判决定金归原告所有 被告按总价 款的 30 偿付违约金 15 万元 并赔偿 20 万元的经济损失 法院对原告的一二 项请求予以认可 第三项中判定赔偿 5 万元 问 1 合同对于定金的约定属于何类条款 2 如果原告违约 应怎样处置定金 3 合同中有关违约金的约定是否有效 4 法院的判决是否正确 为什么 5 在法院审理期间 原被告之间的合同是否已经解除 损害赔偿 损害赔偿是公约所规定的主要救济方法 而且不受采取其他救济方法的影响 也无须证明违约方的过错 可见与大陆法国家如法国 德国的规定差异较大 而在一定程度上反映了英美法的规则 至于损害赔偿的原则及责任范围 公约 第 74 条规定为 一方当事人违反合同应负的损害赔偿额 应与另一方当事人 因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等 这种损害赔偿不得超过违 反合同一方在订立合同时 依照他当时已知道或者理应知道的事实和情况 对 违反合同预料到或理应预料到的可能损失 与此同时 公约第 77 条又规定 声称另一方违反合同的一方 必须按情况采取合理措施 减轻由于另一方违 反合同而引起的损失 包括利润方面的损失 如果他不采取这种措施 违反合 同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额 我国合同法以及其 他一些国家的国内法规定与该规定基本一致 合同法第 94 条对法定解除合同问题做了规定 有下列情形之一的 当事人可以 解除合同 因不可抗力致使不能实现合同目的 在履行期限届满之前 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务 当事人一方迟 延履行主要债务 经催告后在合理期限内仍未履行 当事人一方迟延履行债 务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的 法律规定的其他情形 当事 人一方依法主张解除合同的 应当通知对方 合同自通知到达对方时解除 对 方有异议的 可以请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力 法律 行政法 规规定解除合同应当办理批准 登记等手续的 依照其规定 公司法人格否认公司法人格否认 公司作为法人 拥有完全独立于其成员股东的法律人格 以自己独立的财产对 外承担责任 公司的债权人只能向公司主张权利 而不能越过或撇开公司 对 股东或公司的董事等直接主张权利 这正是公司法律人格的价值所在 否则 将从根本上动摇公司制度的根基 但是 公司人格独立和股东责任有限的规则 也很容易被人滥用以达到不法目的 并对公司债权人造成损害 而信赖公司外 观且并未享受有限责任制度好处的公司债权人 无端承担公司清偿不能的风险 不仅有悖于公平理念 也会因其设法防范风险而增加交易成本 阻碍商事交易 因此 有必要在特殊情况下取消股东的有限责任保护 让股东直接承担本来由 公司法人承担的清偿责任 法人格否认法理应运而生 它作为公司人格独立原 则在公司法上的一种例外制度 是指当有人利用公司的独立人格作为借口和幌 子从事欺诈等活动 或者公司和真正责任者混为一体而非另一个自我 致使坚 持公司人格独立会违背公平与正义的理念时 受害人可通过诉讼等途径 就特 定当事人之间的具体的法律关系 个别地 相对地否定公司的法人资格 在法 律上将公司与其背后的真正责任主体作为同一个主体看待 直接承担原来应当 由公司承担的责任 以防止权利滥用的现象 切实保护受害人的合法权益 英国制靴匠萨洛蒙萨洛蒙于 1892 年将其靴店改组注册为有限公司 依照章程规定 该 公司的资产全部折为股本 萨洛蒙本人持股 20001 镑 其妻子 女儿和 4 个儿 子各持股 1 镑 总计 20007 镑 另向萨洛蒙发行抵押担保公司债 10000 镑 后 该公司因经营失败而清理 公司总资产仅值 6000 镑 而对其他债权人的负债就 高达 7000 镑 该案历经数审 均判决公司资产全部清偿给其他债权人 萨洛蒙 不服 上诉至英国上议院 最后由上议院作出终审判决 从法律上讲 该公司注 册成立后 即具有独立于萨洛蒙的主体资格 而萨洛蒙既是公司股东 又是附 担保公司债的债权人 他应优先于其他债权人而受到清偿 其他债权人因此而 分文未得 问 1 公司人格独立原则对股东有何意义 2 公司人格独立原则对债权人有何影响 3 公司人格独立原则在公司制度中的地位和作用如何 我国公司法第我国公司法第 3 3 条规定公司为企业法人 从企业本身的营利性出发 可以推断条规定公司为企业法人 从企业本身的营利性出发 可以推断 出仍坚持公司的营利性 公司的社团性特征在出仍坚持公司的营利性 公司的社团性特征在 20052005 年公司法修改之前就有争议 年公司法修改之前就有争议 因为当时外商投资企业法上的一人公司 公司法上的国有独资公司 就很难说因为当时外商投资企业法上的一人公司 公司法上的国有独资公司 就很难说 具有社团性 新公司法确认一人公司后 传统公司法理论上关于公司社团性的具有社团性 新公司法确认一人公司后 传统公司法理论上关于公司社团性的 特征 就基本被否定了 但不管如何 公司是