建设局关于终止施工合同清算工程款的处理办法

1/24建设局关于终止施工合同清算工程款的处理办法建设工程施工合同的解除及工程结算案情简介当事人：申请人：第X工程局有限公司被申请人：S物流有限公司申请人与被申请人就承建S物流中心工程一事，于XX年6月25日签订了建筑工程施工合同。工程款支付约定为竣工验收后支付至总工程款的95%，结算完成后付至97%。合同约定，被申请人未按时支付工程款，则按所拖欠工程款总额的每日万分之三向申请人支付利息，工期相应顺延。申请人按照合同约定履行了自己的义务，但被申请人却一直未按合同要求支付工程进度款，并因资金问题停工及设计变更导致工程量增加等原因，造成工程延期。双方XX年3月5日签署工程延期协议书。协议约定：工程延期至XX年8月15日；因延期属被申请人责任所致，申请人不承担任何责任。XX年4月18日，被申请人因资金紧张导致工程停工，并向申请人发出“关于工程停工情况的说明”，申请人要求解除双方的合同并结算。申请人提交结算报告显示已完成工程部分工程款为7,206,000元人民币。被申请人收到结算报告后一直未答复。申请人遂向2/24深圳仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间建筑工程施工合同；2、被申请人支付申请人工程款7,206,000元及违约金；3、申请人就本项债权，对S物流中心工程享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权；4、被申请人承担全部仲裁费。被申请人在庭审中答辩称：1、确实存在拖欠工程款问题，我方对申请人解除合同的主张不反对；2、申请人一期工程基本做完，但收尾工作还没有完成，如果解除合同，我方必须另找其它公司做剩余收尾工作，希望申请人能配合我方验收；3、对于已完成的工程款部分有争议。主要问题和双方的分歧本案中涉及到建筑施工合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等问题。双方并不存在法律上的认识分歧。仲裁程序和相关法律本案的审理程序适用XX年1月1日起施行的深圳仲裁委员会仲裁规则，根据仲裁规则第25、26、27条的规定，本案适用普通程序，由三名仲裁员成立仲裁庭进行审理。根据本案事实、合同约定和合同法及其他相关法律法规规定，仲裁庭意见如下：3/24一、关于本案合同的法律效力。本案合同为双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。二、关于本案合同的解除。因被申请人拖欠工程款，导致工程停工，合同不能实际履行，申请人请求解除合同。被申请人对此亦予以认可。仲裁庭经审查，支持申请人的此项请求。三、关于被申请人所欠工程款的金额。双方当事人对已经完成的工程造价金额有异议.为查明案件事实，经申请人申请，仲裁庭于XX年1月委托B司法鉴定所对涉案工程造价进行司法鉴定，经鉴定该工程造价为人民币6,546,000元。四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权。仲裁庭注意到，申请人的此项请求不仅要对抗其他债权，而且还要求对抗不特定的抵押权。对此，仲裁庭认为，本案工程欠款是因为建造该项工程所致，该债权与该物权虽然属于不同的法律关系，但从财富的渊源上分析，属于资金物化形式的直接转换。申请人请求以此偿债，并请求优先权，符合情理，仲裁庭予以支持。五、关于被申请人答辩中要求的配合竣工验收符合合同约定，也是申请人按照合同约定应尽的义务，且由于被申请人没有就其主张提出反请求，仲裁庭对此不予裁决。4/24仲裁结果仲裁庭裁决解除建设工程施工合同、被申请人向申请人支付工程欠款人民币6,546,000元及违约金及被申请人承担本案的仲裁费用。申请人依本裁决享有对S物流中心工程的优先受偿权。案件的分析与评论本案是一个很普通的建筑工程纠纷案件，但涉及到建筑工程合同的效力、合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等多个问题，分析此案便于读者对中国的仲裁机构裁决此类案件有比较直观的了解和认识。本案中主要适用合同法中“第十六章建设工程合同”中的相关规定，另外XX年1月1日起施行的最高人民法院公布的关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释对于合同法第十六章的规定作了细化，在仲裁裁决中可以参照适用。一、建设工程合同的效力问题。首先，在中国1999年的合同法颁布后，法律原则上要求尽量维护合同的效力。建设工程合同受到众多法律、行政法规和规章的调整，特制是法律、法规、规章中的强制性规范较多，如果违反这些规范都以违反法律强制性规定为由认定合同无效，不符合合同法的立法精神，不5/24利于维护交易的稳定性，也不利于保护各方当事人的合法权益。根据建设工程施工案件解释第1条和第4条的规定，除民法通则第58条、合同法第52条、53条等基本法律规定的合同无效情形应当适用于建设工程合同外，建设工程合同存在以下五种情形也应认定无效“一是承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；二是没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三是建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的；四是承包人非法转包建设工程的；五是承包人违法分包建设工程的。”除此之外，就应当尽量认定合同有效。其次，对垫资条款不作无效处理。本案中并不存在以上几类情形，据此仲裁庭认为合同为有效合同。二、建设工程合同的解除问题。合同的解除，一般包括约定解除和法定解除两种形式。法定解除主要适用于当事人不履行合同的主要义务，致使合同目的无法实现的情形。建设工程施工案件解释第8条、第9条分别规定了发包人和承包人的解除权。第9条规定“发包人有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程合同的，应予支持：一是未按约定支付工程价款的；”第10条规定了建设工程施工合同解除后的处理规则“合同解除后，已6/24经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。”本案中属于一方未按约定支付工程价款导致的合同解除，且双方当事人对合同解除无异议，因此仲裁庭支持申请人的请求。三、建设工程结算和鉴定问题。首先，建设工程结算应当充分尊重当事人的约定。当事人对建设工程的计价标准或者计价有约定的，按照约定结算工程款。一般情况下，建设工程经竣工验收合格后，双方就应当结算。结算中，一般是由承包人提交竣工结算报告，由发包人审核。实践中有的发包人收到承包人提交的工程结算文件后迟迟不予答复或根本不予答复，以达到拖欠或不支付工程款的目的，严重损害了承包人的合法权益。为制止这种行为，建设工程施工案件解释第20条明确规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。”“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定。”本案中当事人未对结算文件答复期限做出约定且双方有争议，经申请人的申请，仲裁庭委托B司法鉴定所进行鉴定。被申请人对司法鉴定机构的鉴定程序和鉴定结论先后提出了若干异议。仲裁庭采纳了其合理意见。仲裁庭认为，鉴定过程是公正和透明的，充分保证了当事双方的举证、质证和发表意见的权利，符合相关法规7/24的规定。当事人尽管对鉴定结论不予认同，但并未依法向有关主管部门申请复议。有鉴于此，仲裁庭认为，鉴定机构关于涉案工程造价的鉴定结论可以作为认定本案依据。四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权的问题。最高人民法院于2002年6月27日施行的关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，对承包人优先受偿权与抵押权和其他债权的关系，与作为消费者的买受人的关系以及对建设工程价款的范围、权利行使的期限均作了规定。“一、在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第286条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”本案申请人的工程款优先权的请求于法有据，应该得到支持。作者简介：钟妙，深圳仲裁委员会调研处工作，深圳仲裁委员会仲裁员。建设工程施工合同的解除及工程结算案情简介当事人：申请人：第X工程局有限公司被申请人：S物流有限公司申请人与被申请人就承建S物流中心工程一事，于XX年6月25日签订了建筑工程施工合同。工程款支付约定为竣工验收后支付至总工程款的95%，结算完成后付8/24至97%。合同约定，被申请人未按时支付工程款，则按所拖欠工程款总额的每日万分之三向申请人支付利息，工期相应顺延。申请人按照合同约定履行了自己的义务，但被申请人却一直未按合同要求支付工程进度款，并因资金问题停工及设计变更导致工程量增加等原因，造成工程延期。双方XX年3月5日签署工程延期协议书。协议约定：工程延期至XX年8月15日；因延期属被申请人责任所致，申请人不承担任何责任。XX年4月18日，被申请人因资金紧张导致工程停工，并向申请人发出“关于工程停工情况的说明”，申请人要求解除双方的合同并结算。申请人提交结算报告显示已完成工程部分工程款为7,206,000元人民币。被申请人收到结算报告后一直未答复。申请人遂向深圳仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间建筑工程施工合同；2、被申请人支付申请人工程款7,206,000元及违约金；3、申请人就本项债权，对S物流中心工程享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权；4、被申请人承担全部仲裁费。被申请人在庭审中答辩称：1、确实存在拖欠工程款问题，我方对申请人解除合同的主张不反对；2、申请人一期工程基本做完，但收尾工作还没有完成，如果解除合同，我方必须另找其它公司做剩余收尾工作，希望申请人能配合我方验收；9/243、对于已完成的工程款部分有争议。主要问题和双方的分歧本案中涉及到建筑施工合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等问题。双方并不存在法律上的认识分歧。仲裁程序和相关法律本案的审理程序适用XX年1月1日起施行的深圳仲裁委员会仲裁规则，根据仲裁规则第25、26、27条的规定，本案适用普通程序，由三名仲裁员成立仲裁庭进行审理。根据本案事实、合同约定和合同法及其他相关法律法规规定，仲裁庭意见如下：一、关于本案合同的法律效力。本案合同为双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。二、关于本案合同的解除。因被申请人拖欠工程款，导致工程停工，合同不能实际履行，申请人请求解除合同。被申请人对此亦予以认可。仲裁庭经审查，支持申请人的此项请求。三、关于被申请人所欠工程款的金额。双方当事人对已经完成的工程造价金额有异议.为查明案件事实，经申请人申请，仲裁庭于XX年1月委托B司法鉴定所对涉案10/24工程造价进行司法鉴定，经鉴定该工程造价为人民币6,546,000元。四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权。仲裁庭注意到，申请人的此项请求不仅要对抗其他债权，而且还要求对抗不特定的抵押权。对此，仲裁庭认为，本案工程欠款是因为建造该项工程所致，该债权与该物权虽然属于不同的法律关系，但从财富的渊源上分析，属于资金物化形式的直接转换。申请人请求以此偿债，并请求优先权，符合情理，仲裁庭予以支持。五、关于被申请人答辩中要求的配合竣工验收符合合同约定，也是申请人按照合同约定应尽的义务，且由于被申请人没有就其主张提出反请求，仲裁庭对此不予裁决。仲裁结果仲裁庭裁决解除建设工程施工合同、被申请人向申请人支付工程欠款人民币6,546,000元及违约金及被申请人承担本案的仲裁费用。申请人依本裁决享有对S物流中心工程的优先受偿权。案件的分析与评论本案是一个很普通的建筑工程纠纷案件，但涉及到建筑工程合同的效力、合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等多个问题，分析此案便于读者11/24对中国的仲裁机构裁决此类案件有比较直观的了解和认识。本案中主要适用合同法中“第十六章建设工程合同”中的相关规定，另外XX年1月1日起施行的最高人民法院公布的关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释对于合同法第十六章的规定作了细化，在仲裁裁决中可以参照适用。一、建设工程合同的效力问题。首先，在中国1999年的合同法颁布后，法律原则上要求尽量维护合同的效力。建设工程合同受到众多法律、行政法规和规章的调整，特制是法律、法规、规章中的强制性规范较多，如果违反这些规范都以违反法律强制性规定为由认定合同无效，不符合合同法的立法精神，不利于维护交易的稳定性，也不利于保护各方当事人的合法权益。根据建设工程施工案件解释第1条和第4条的规定，除民法通则第58条、合同法第52条、53条等基本法律规定的合同无效情形应当适用于建设工程合同外，建设工程合同存在以下五种情形也应认定无效“一是承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；二是没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三是建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的；四是承包人非法转包建设工程的；五是承包人违法分包建设工程的。”除此之外，就应当尽量认定合同有效。其次，12/24对垫资条款不作无效处理。本案中并不存在以上几类情形，据此仲裁庭认为合同为有效合同。二、建设工程合同的解除问题。合同的解除，一般包括约定解除和法定解除两种形式。法定解除主要适用于当事人不履行合同的主要义务，致使合同目的无法实现的情形。建设工程施工案件解释第8条、第9条分别规定了发包人和承包人的解除权。第9条规定“发包人有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程合同的，应予支持：一是未按约定支付工程价款的；”第10条规定了建设工程施工合同解除后的处理规则“合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。”本案中属于一方未按约定支付工程价款导致的合同解除，且双方当事人对合同解除无异议，因此仲裁庭支持申请人的请求。三、建设工程结算和鉴定问题。首先，建设工程结算应当充分尊重当事人的约定。当事人对建设工程的计价标准或者计价有约定的，按照约定结算工程款。一般情况下，建设工程经竣工验收合格后，双方就应当结算。结算中，一般是由承包人提交竣工结算报告，由发包人审核。实践中有的发包人收到承包人提交13/24的工程结算文件后迟迟不予答复或根本不予答复，以达到拖欠或不支付工程款的目的，严重损害了承包人的合法权益。为制止这种行为，建设工程施工案件解释第20条明确规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。”“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定。”本案中当事人未对结算文件答复期限做出约定且双方有争议，经申请人的申请，仲裁庭委托B司法鉴定所进行鉴定。被申请人对司法鉴定机构的鉴定程序和鉴定结论先后提出了若干异议。仲裁庭采纳了其合理意见。仲裁庭认为，鉴定过程是公正和透明的，充分保证了当事双方的举证、质证和发表意见的权利，符合相关法规的规定。当事人尽管对鉴定结论不予认同，但并未依法向有关主管部门申请复议。有鉴于此，仲裁庭认为，鉴定机构关于涉案工程造价的鉴定结论可以作为认定本案依据。四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权的问题。最高人民法院于2002年6月27日施行的关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，对承包人优先受偿权与抵押权和其他债权的关系，与作为消费者的买受人的关系以及对建设工程价款的范围、权利行使的期限均作了规定。“一、在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第286条的规定，认定建14/24筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”本案申请人的工程款优先权的请求于法有据，应该得到支持。作者简介：钟妙，深圳仲裁委员会调研处工作，深圳仲裁委员会仲裁员。建设工程施工合同的终止履行一、案件基本事实上诉人：白兰公司。被上诉人：冶建公司。1995年10月9日，白兰公司与冶建公司签订建设工程施工合同协议条款，由冶建公司承包兰州比科新商厦工程。工程承包范围为土建、水暖电、一般通风、安装工程及一般装饰工程等。工期28个月，计划1995年10月9日开工。质量等级为优良，力争省优。合同价5800万元，承包方式为包工包料。价款结算方式是经审定的施工图预算加签证。除工程量变化、不可抗力、白兰公司未按合同规定和工程进度支付工程款等情况外，工程不能按期竣工，均视为冶建公司违约，白兰公司可没收冶建公司交纳的合同保证金，另按工作量的1%作为经济处罚。工程款结算按二类建筑工程取费标准计费。正负零以下工程部分先由冶建公司垫资施工。白兰公司若不能按时支付工程进度款和正负零以下已完工程的价款，违反合同规定，向冶15/24建公司承担该部分价款的延期银行计划外贷款利息，并按冶建公司实际完成的工作量的1%支付罚金。施工过程中如发生工程停建或缓建和由于设计变更、设计错误造成的停建、缓建，双方应当采取措施弥补或减少损失，同时赔偿冶建公司由此造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁、材料和构件积压的实际损失。同日，白兰公司与冶建公司又签订建设工程施工补充合同，载明工程的建筑总面积约75000平方米，最终以施工图设计核准。8层以下为大空间框架结构，8层以上为框剪结构。原建设工程施工合同协议条款签订生效三日内，冶建公司向白兰公司交纳合同保证金500万元。工程竣工验收时，确认冶建公司全面完成规定的质量和工期要求，白兰公司一次返还不计利息。工程如遇停工或缓建，白兰公司应即时归还保证金。同年10月31日，白兰房地产公司函告冶建公司，白兰房地产公司成立，比科新商厦工程建设指挥部开始使用“兰州白兰房地产开发有限责任公司”的印鉴。1997年1月20日，冶建公司向建业公司出具授权委托书，授权建业公司的法定代表人代表冶建公司与白兰公司就比科新商厦工程及其装饰工程订立和履行合同。4月3日，白兰房地产公司致函冶建公司，请其就比科新商厦室内回填工程质量问题立即停止施工并处理纠正。1997年4月30日，白兰公司与冶建公司西北工程16/24指挥部签订协议书，为兰州交易会的召开“展开施工作业大会战”，由白兰公司提供2700万元的建设资金，其中1700万元用于土建工程，500万元用于设备设施的订货和安装，500万元用于外立面装修。冶建公司确保完成工程量内容。白兰公司若未按协议书规定的责任和义务执行，相关的经济损失和法律责任由白兰公司独自承担。1997年5月，白兰房地产公司与建业公司又签订了装饰工程合同协议条款及兰州“比科新商厦”装饰工程施工意向书，约定比科新商厦室内外装饰工程由建业公司总承包，承包范围是全部室内外装饰工程内容的施工图设计和施工。开工日期1997年5月25日，竣工日期1997年8月10日。质量等级优良。合同价1800万元。由建业公司分包的装饰施工单位应出具有关营业执照、施工资质证书、施工简历、业绩等文件报白兰房地产公司审定、考核、认可。工程结算为白兰房地产公司授权建业公司向分包单位收取分包工作量10%以上的工期和质量合同保证金。装饰工程的备料款、进度款由建业公司自行筹措，工程竣工验收后30日内，白兰房地产公司除工程保修款外将工程款一次结清。合同签订后，建业公司将装饰工程分包给广州珠江建筑装饰集团公司并于1997年底交付白兰公司投入使用。一审法院审理过程中，经甘肃信诺房地产咨询估价中心评定，装饰工程评估价为12519210元。甘肃17/24信诺房地产咨询估价中心具有甘肃省建设委员会颁发的房地产中介机构资质证书，资质等级为“房地产评估甲级”。另查明：在白兰房地产公司与建业公司签订的兰州“比科新商厦”装饰工程施工意向书中载明，由白兰房地产公司代建、冶建公司西北工程指挥部承建的比科新商厦工程，至1996年底土建工程已完成至结构三层顶，计划于1997年10月1日前裙楼部分的全部建安工程、室外配套工程和室内外装饰工程具备交工验收条件，交付使用。白兰房地产公司于1997年12月30日、1998年6月8日、1999年5月28日分别致函冶建公司，就裙楼外装饰工程、外立面装潢大理石的施工等提出质量问题。比科新商厦工程于1997年8月30日停工。2000年11月16日，经白兰公司和冶建公司结算，双方认可建设工程施工合同协议条款及建设工程施工补充合同所涉的土建工程实际发生额为49411641元，白兰公司和白兰房地产公司以工程款名义已付款5185万元。1999年12月7日，冶建公司向甘肃省高级人民法院起诉白兰公司，请求判令白兰公司支付建设工程施工合同、装饰施工合同的工程款本金、保证金和利息损失371285万元，赔偿损失71735万元，由白兰公司承担全部诉讼费和律师费。白兰公司提起反诉，请求判令冶18/24建公司承担因其承建的主体工程质量不合格造成的经济损失293047元和中国工商银行甘肃省分行营业部预购房违约金、贷款利息等其他经济损失1905334911元。二、一审法院认定与判决一审法院经审理认为：白兰公司与白兰房地产公司是两块牌子，但是原法定代表人均为邱维兴。付给冶建公司的5185万元均以工程款名义支付，无法分清土建工程款和装修工程款。建业公司虽系冶建公司下属独立的法人单位，但冶建公司承诺承担建业公司与白兰房地产公司所签装饰工程合同的法律责任。白兰房地产公司与建业公司签订的装饰工程合同协议条款因建业公司没有取得法定装修资质证书，所签合同无效。白兰房地产公司明知建业公司没有资质而与其签订装饰合同，应承担造成合同无效的主要过错责任。冶建公司明知建业公司没有装修资质而承揽装修工程，亦有一定过错。关于白兰公司提出追加兰州比科新房地产开发有限公司为本案的共同被告，因白兰公司与兰州比科新房地产开发有限公司签订的是联建合同，不属于本案审理范围，且冶建公司又尚未主张，应属另外一个法律关系，故不予支持。冶建公司与白兰公司签订的建设工程施工合同协议条款及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效，但由冶建公司垫资施工的条款违反了建设部347号通知的规定而19/24无效。2000年11月16日，经白兰公司和冶建公司结算，双方认可土建工程实际发生额为49411641元。装修工程款经一审法院委托据实评估，实际核定为12519210元，运输费依据冶建公司提供的证据据实认定为110239元，剩余石材款为38113488元，白兰公司尚欠冶建公司工程款1057222488元。工程停工的原因是白兰公司未能如期支付工程款，因此白兰公司应承担主要过错责任。除评估单位据实认可的塔式起重机、人货电梯、砼搅拌机、卷扬机、人工费5项费用为6017193元之外，冶建公司主张的其余损失无相关证据佐证，不予认可。工程保证金320万元应由白兰公司返还给冶建公司。白兰公司反诉称工程楼板有质量问题，因工程没有经过验收且未完全竣工，白兰公司即于1997年底接收并作为展馆使用，双方也提出了整改方案，因此白兰公司的反诉请求不能成立。依据中华人民共和国民法通则第一百一十一条、第一百一十四条，中华人民共和国经济合同法第三十四条第二款第二项、第四项和中华人民共和国建设部建筑装饰装修管理规定第十一条的规定，判决：一、冶建公司与白兰公司签订的建设工程施工合同协议条款及其补充协议有效，双方继续履行；二、白兰公司在判决生效后十日内支付拖欠冶建公司的工程款1057222488元及其利息按中国人民银行固定资产利率计算，自1997年8月20/2430日起至付清之日止）；三、白兰公司于判决生效后10日内返还冶建公司保证金320万元；四、白兰公司承担冶建公司机械设备停置费6017193元并于判决生效后10日内付清；五、驳回白兰公司的反诉请求。案件受理费289400元，由冶建公司负担57880元，白兰公司承担231520元；反诉费8632元，由白兰公司负担；鉴定费65000元由冶建公司负担32500元，白兰公司负担32500元。三、上诉及答辩情况白兰公司不服一审判决向最高人民法院提起上诉称：一审判决查明的事实不清。冶建公司与白兰公司签订建设工程施工合同协议条款后将工程交由建业公司承建，建业公司仅为城市民用建筑三级企业，不具备高层建筑施工能力，导致工程出现严重的质量问题，认为合同无效，要求终止履行合同；冶建公司完成土建工程量为49411641元，而白兰公司实际支付的工程款为5185万元，因此不存在建设资金不到位的情形，判决白兰公司支付机械设备停置费也就没有事实依据；工程停工不是建设资金问题，停工原因是建业公司施工的工程出现质量问题，双方没有达成解决方案；建业公司将装饰工程转包给广州珠江建筑装饰集团公司，从中渔利，是违约行为；白兰公司提供的甘肃省建设21/24工程造价管理总站和甘肃省建设厅出具的证据，证明“甘肃信诺房地产咨询中心不具备工程造价咨询及鉴定资格”。白兰公司的前法定代表人兼任白兰房地产公司的法定代表人，不违反我国公司法的规定，两个公司具备独立的法人资格，不能认为仅是两块牌子；装饰工程合同是白兰房地产公司与建业公司签订的，白兰公司没有义务代替白兰房地产公司清偿工程欠款。一审法院以“建业公司虽系冶建公司下属独立的法人单位，但冶建公司承诺承担建业公司与白兰房地产公司所签装饰工程合同的法律责任”为判决理由，违反了民法通则有关债的主体是特定的规定；装饰工程合同无效的原因是冶建公司没有装饰工程资质，因此建业公司应对合同无效承担主要过错责任；白兰公司与比科新公司有联建合同，比科新公司是甘肃国际贸易大厦的受益者，应追加为共同被告，白兰公司选择冶建公司为施工单位也是根据联建合同中比科新公司的授权。一审法院审理程序违法。一审法院将四个诉讼主体的两个不同的法律关系和两个独立的诉讼合并审理，违反了法律规定的合并审理的原则；冶建公司起诉没有涉及建设工程施工合同的履行问题，仅要求支付工程欠款，一审法院却判决继续履行合同，违反了程序法的规定。同时，如合同继续履行，在没有履行完毕时就不存在一审判决的退还工程质量保证金的问题。冶建公司答辩称：一审法院对22/24于本案有关主体的认定是正确的，白兰公司拖欠冶建公司工程款是事实，由于白兰公司于1997年7月已接近该工程使用，根据建筑安装工程承包合同条例的规定，冶建公司对于工程质量问题不应承担责任。四、最高人民法院认定与判决最高人民法院认为：白兰公司和冶建公司是本案所涉比科