资产减值会计与企业盈余管理文献综述.doc

毕业论文材料：文献综述课题名称：上市公司资产减值会计与盈余管理 专 业 财务管理 学 生 姓 名 丁 亦 清 班 级 BM 财管 082 学 号 0851405203 指 导 教 师 张 思 强 专业系主任 完 成 日 期 二零一一年三月 资产减值会计与企业盈余管理研究的文献综述 新资产减值准则规定：资产减值是资产的可收回金额低于账面价值。资产减值损失一经确定不得在以后期间转回（除新资产减值准则规定适用于其他相关会计准则的项目外），以此防止上市公司利用资产减值准备进行盈余管理。从资产减值准备的理论基础、制度背景，以及盈余管理产生的前提条件与动因来看，资产减值准备与盈余管理之间存在着千丝万缕的联系。一、国外的文献综述 Strong和Meyer（1987）研究了在19811985年之间公告计提资产减值的120家样本公司。通过对样本公司净资产回报率、市净率、每股现金流量等指标的对比分析发现，当企业的主要管理层发生人员变更时，企业往往倾向于提取大量的减值准备，为将来的业绩提升进行“秘密准备。另外作者运用市场模型研究资产减值公告对股票回报的影响，结果表明，这些公司的股票在宣布期的前十天存在正的超额收益，在宣布期出现负的超额收益，随后的十天又转为正的超额收益。并且在宣布期前有较大的正的超额收益的公司，往往在宣布期会出现较大的负的超额收益。Mcnichols和Wilsno认为，在很大程度上，坏账准备是可操作性应计项目的组成部分，坏账准备相对于应收账款的非常变化通常受到证券分析师的关注。他们运用特定应计模型（这是特定模型最早的运用），以坏账准备这一特定的应计项目检验盈余管理。结论表明：当企业的利润非常大或非常小时，企业都会倾向于提取较高比例的坏账准备，这意味着企业管理人员有利用坏账准备政策进行利润平滑和大清理的盈余管理行为。Zucca和Campbell（1992）对19781983年67家公司资产减值准备进行了实证分析研究，作者运用随机游走模型预测收益，发现77次减值中有45次是在盈余低于预测值时被确认的（“大洗澡”动机），只有22次是在盈余超过预期值时被确认的（“平滑收益）。同时研究还发现48的公司是在第四季才确认资产减值，有39的公司没有披露是在何时确认资产减值的，而公司年度预算的考核和审计等事项经常发生在第四季，说明公司管理层有利用资产减值准备进行盈余管理的行为。作者还同样运用资产回报率、资产负债率、盈余与市价比，股利增长率等指标对样本公司与对照样本公司进行了比较，发现提取资产减值准备的公司财务指标相对较差。 Francis等（1996）研究了许多公司特征，研究减值政策的改变到底是公司管理层操控利润的，还是公司经济环境的改变所决定的。作者假设，像商誉等更具操控性的减值与管理层动机之间的关联性大于存货等操控性小的减值。作者提出表示管理层动机的变量通常有：（1）减值前后的最高管理层的变化；（2）减值前的资产回报率是否比前一年好（或差）;(3)如果公司曾进行过减值，则把公司前次计提减值的年数超过5年的数字作为变量。作者把1989-1992年期间的674次减值公布作为样本，对于每一年，减值公司都配比一组相同数量的随机选择的没有减值的公司。运用加权TOBIT模型（weighted tobit model），研究发现注销模型与管理层的变动和公司的减值历史成正相关。最后文章得出与预期相一致的结论：动机变量在解释商誉减值和重组费用方面是显著的，在解释存货减值时并不显著。 Rees等（1996）研究了19871992年间，共发生365次资产减值的277家样本公司的资产减值金额与非正常回报间的关系。样本公司在计提减值以前的资产回报和市场调整后的股票回报都显著低于其同行业公司的平均值。市场对减值的反应显著为负。作者采用Dechow等人（1995）的修正Jones（1991）模型估计正常回报，发现减值公司在减值当年有显著的负的非正常应计量，而且，这些应计量并未在以后的会计年度进行回转。作者认为：“减值和操控性经营应计变量都是管理层应对公司经济环境变化时的适当反应”，而不是管理层管理盈余的机会主义。 Riedl（2004）对SFAS 121发布前后资产减值报告动机和经济因素之间的关系进行比较后得出结论：与准则发布之前相比，准则发布之后资产减值准备的计提与经济因素的关联度更低，而与大清洗行为的关联度更高，而且大清洗行为多是机会主义报告，而不是提供与公司业绩相关的信息。在SFAS 121发布后，资产的冲销没有反映公司的基本经济状况，资产冲销报告的质量下降了。 在关于公司在什么情况下会进行大清洗的研究上，不同的研究者也得出了不同的结论。Walsh等(1991)用澳大利亚数据进行研究后发现：公司对异常项目的调整数额越大，大清洗的程度就越高。Yoon等(2002)对韩国工业企业进行的研究却发现：在经营业绩不好时企业倾向于进行盈余管理，而且，当经营业绩非常不好时，一些公司倾向于进行大清洗。Kirschenheiter和Me-lumad (2002)的观点与Yoon等(2002)一致。他们认为如果遇到“坏”消息，经理人会进行大清洗，以便在将来期间提高盈余水平；而如果遇到“好”消息，经理人会平滑利润，平滑的数额取决于观察到的现金流量水平。二、国内的文献综述国内对资产减值的研究起步较晚，初期是理论研究，分析资产减值的理论基础和存在的问题。随着实证研究方法的引入，开始对我国资产减值政策的执行情况进行实证检验。孙铮、王跃堂（1999）认为，由于我国证券市场股票上市的审批制度，造成上市公司壳资源的稀缺性，停牌、退市等证券市场监管政策对上市公司的盈余管理有显著的影响。与每股净资产大于1的公司相比，每股净资产小于1的公司存在明显地利用资产减值准备进行盈余管理的行为，因此被特别处理的上市公司有极强的动机扭亏为盈。 于海燕、 李增泉（2001）对385家股上市公司在1998年和1999年对短期投资、应收账款、存货和长期投资四项资产计提减值准备的情况进行了回归分析。他发现当上市公司面临是否提取减值准备的会计选择权时，一般是选择不予计提；即使计提了，其提取比例也显著偏低。当被强制要求执行资产减值政策时，具有扭亏动机、配股动机和临界动机的上市公司一般会选择增加（或不减少）当期收益的资产减值政策；而具有亏损动机、变更动机和利润平滑动机的上市公司一般会选择增加（或不减少）未来期间收益的资产减值政策。并通过应收账款周转率和存货周转率的检验，得出结论为：扭亏公司和亏损公司在计提存货跌价准备的过程中存在盈余管理行为，处于配股临界线的公司有利用存货跌价准备和坏账准备调节资产利润率，以达到配股的资格。黄婷晖（2002）对特别处理公司、暂停上市公司或终止上市公司在受到处罚的前年执行资产减值准备政策的情况进行了实证分析，发现这些特殊公司在相关年度利用减值准备政策给予的自主权进行盈余管理，计提了比正常公司高比例的超常减值准备，使公司可以在下一年度转回大量的减值准备，从而提高利润，避免或推迟受处罚的危险。陈晰（2003）也对我国资产减值政策的选择动机进行了研究，但陈晰是对2001年新政策执行的情况进行研究，其从五个方面（亏损动机、扭亏动机、临界动机、配股动机和利润平滑动机）的经济动机进行分析。对单个动机的研究发现：具有亏损动机、扭亏动机、临界动机、配股动机上市公司倾向于用减值政策来进行盈余管理，而具有利润平滑动机的上市公司所采用的减值政策，对当年利润的影响不显著。另外，作者还考察了多个动机对上市公司资产减值政策执行的影响，通过回归分析发现：亏损动机、扭亏动机、临界动机、配股动机对资产减值比例的影响较为显著，而其他动机的影响并不显著。但是作者并没有对未通过检验的经济动机作进一步分析。与李增泉不同的是，陈晰考虑到追溯调整对计提比例的影响，弥补了李增泉研究的不足，但其并未检验动机强弱程度对资产减值政策的影响。戴德明、毛新述、邓璠（2005）在总结前人的基础上进行研究发现，我国亏损上市公司计提的资产减值准备在一定程度上反映了公司所在行业和公司自身经营环境的不利变化。在控制这些经济因素的影响后，盈余管理因素对亏损公司资产减值准备的计提仍具有显著影响。亏损公司存在着较强的大清洗动机。此外，亏损上市公司进行巨额资产冲销，更可能是在连续亏损期间，而不是在首亏年度。亏损上市公司在亏损年度和亏损前盈利年度资产减值准备的计提均受经济因素和盈余管理因素的影响，但在亏损年度存在更强的盈余管理动机，同盈利年度相比，两者在统计上存在显著差异。赵春光（2006）以我国全部A股上市公司为样本，对2002-2004年间（扣除金融业和缺失数据的公司）共3016家公司资产减值与盈余管理之间的关系进行考察，得出结论：1）减值前亏损的公司会以转回资产减值进行盈余管理来避免亏损；（2）减值前亏损并且无法以转回资产减值避免亏损的公司会以计提资产减值进行大清洗，为下一年盈利做准备；（3）减值前盈利的公司会以资产减值进行利润平滑化的盈余管理；（4）减值前盈利的公司会以转回资产减值进行盈余管理来避免盈余下降。三、总结综合国内外学者的研究观点来看，影响公司资产减值准备计提的会计政策的主要因素是经济因素和盈余管理因素。其中，经济因素主要是指由于行业和公司自身经营环境的不利变化而导致公司资产的