融资租赁合同纠纷责任如何划分

1/12融资租赁合同纠纷责任如何划分XX-XX年融资租赁合同纠纷审判白皮书目录一、融资租赁合同纠纷案件的基本情况及特点审理基本情况融资租赁合同纠纷案件的特点二、发现的问题与原因分析承租人、回购人等存在认识误区，导致产生履约瑕疵或争议出租人的业务机制存在疏漏，导致较大风险隐患合同约定不明和新型业务模式，导致纠纷频发租赁物权属公示等机制尚未有效形成，导致交易安全缺乏保障三、对策与建议提高法律意识，加强风险预判加强资信审核，施行全程监督完善合同条款，保障交易安全四、融资租赁合同纠纷典型案例判解融资租赁法律关系及合同效力的认定案例1：融资租赁合同关系的认定案例2：依法认定售后回租的效力2/12案例3：认可回购合同的效力租赁物质量抗辩的处理案例4违约责任的处理案例5：承租人支付首付款的抵扣处理案例6：出租人不能既要求解除合同收回租赁物又要求支付全部未付租金案例7：出租人可一并向承租人、回购人主张债权XX-XX年融资租赁合同纠纷审判白皮书融资租赁是集融资与融物、贸易与技术服务于一体的新型金融产业，由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金。融资租赁各方往往以融资租赁合同为基础开展经营活动，并以此确定权利义务。截至XX年底，全国融资租赁合同余额约为人民币万亿元。在上海建设经济、金融、贸易、航运中心的进程中，融资租赁是沟通金融、贸易、航运三大产业的重要桥梁，是上海实现产业转型升级、创新驱动发展这一改革目标的有力助推器。上海的融资租赁交易市场已经形成较强的聚集效应，并体现出日益强劲的辐射能力，业务总量约占全国的三成。3/12同时，近年来融资租赁纠纷也日益增多。为进一步发挥人民法院审判工作对社会活动的规范指引作用，促进融资租赁市场规范健康发展，上海市第一中级人民法院与上海市第二中级人民法院联合就五年来两院审理的融资租赁合同纠纷案件的审判情况通报如下。一、融资租赁合同纠纷案件的基本情况及特点审理基本情况1、收结案数量：逐年递增，涉案标的额大XX年1月至XX年12月，上海两个中级法院共受理融资租赁合同纠纷案件145件，审结144件，同期结案率为。其中XX年收案22件，结案19件；XX年收案20件，结案20件；XX年收案28件，结案23件；XX年收案32件，结案33件；XX年收案43件，结案49件；收、结案数逐年递增。从案件标的额看，案件总标的额高达人民币亿元，案均标的额为2600余万元，在金融民商事纠纷案件中位于前列。XX-XX上海两个中级法院融资租赁合同纠纷案件收、结案图2、裁判方式与结果：以判决结案为主，二审维持率较高从结案方式来看，审结的119件二审案件中，维持73件，撤诉22件，改判11件，裁定驳回4件，发回重审4/123件，调解6件，判决结案约占七成，发挥了法院对融资租赁交易行为的规范和指引作用。从裁判结果来看，二审维持率较高，改判、发回的案件较少。3、案件来源：收案一审法院集中，出租人中外资企业占比大两个中级法院审理的融资租赁合同纠纷上诉案件中，移送上诉数排名前三的一审法院依次是：黄浦区法院73件，长宁区法院19件，浦东新区法院16件。上述三家区法院的移送上诉案件数占总案件数的四分之三，客观上反映了上海融资租赁交易较为活跃的行政区域分布。在出租人类型方面，共有22家各类融资租赁公司涉诉，其中具有外资性质的融资租赁公司涉案数量达114件，占比高达79。涉案数量排名前四位的融资租赁公司依次是：恒信金融租赁有限公司55件，仲利国际租赁有限公司16件，富士施乐租赁有限公司14件，远东国际租赁有限公司11件，上述四家融资租赁公司的涉案数量超过审理案件总数的六成。融资租赁合同纠纷案件出租人类型分布图融资租赁合同纠纷案件的特点1、产业影响：实体经济形势对案件数量的传导作用显著5/12宏观经济形势和国内产业政策，对融资租赁合同纠纷案件受理数量上的传导作用较为明显。融资租赁的标的物集中于实体产业中较为昂贵的特种设备等生产资料，例如建筑工程业的挖掘机、印刷行业的高精密度打印设备等。受国内产业结构调整、基础建设需求放缓的影响，相关实体产业易出现波动，对承租人的正常经营和偿付能力造成较大影响，从而引发大量的融资租赁合同诉讼。随着国家经济结构的调整和落后产能的逐步淘汰，相关实体经济部门所受影响将会进一步加剧。受此影响，预计未来一段时期内，融资租赁合同纠纷诉讼案件量总体上仍可能呈上升趋势。融资租赁合同纠纷案件承租人行业分布图2、纠纷当事人：涉诉主体的数量和范围不断扩展融资租赁交易的当事人主体呈复杂化趋势。除典型的出卖人、出租人和承租人三方交易架构外，出租人出于风险控制的考虑，以增加回购人、保证人等方式将更多的利益相关方纳入到融资租赁交易体系中，从而最大限度的保护其权益。一旦涉诉，承租人、回购人、保证人均成为出租人主张其租金债权的对象，一笔融资租赁交易往往涉及融资租赁合同纠纷解决中应注意的问题融资租赁合同纠纷，是指出租人与承租人之间对融6/12资租赁合同的履行情况和不履行的后果所产生的争议。由于融资租赁合同涉及的法律关系非常复杂，其标的一般比较大，在解决合同纠纷时一定要慎重，妥善解决。实践中，一般要注意以下问题：注意时效问题融资租赁合同当事人请求法院保护其权利的诉讼时效应适用中华人民共和国民法通则第一百三十五条的规定，即除法律另有规定以外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。因此，融资租赁合同发生纠纷后，要及时向法院起诉，主张权利，以免超过时效，而得不到法律保护。注意纠纷案件的当事人根据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定，融资租赁合同纠纷案件的当事人应包括出租人、承租人。供货人是否需要列为当事人，由法院根据案件的具体情况决定。但供货合同中有仲裁条款的，则不应当将供货人列为当事人。融资租赁合同中的承租人与租赁物的实际使用人不一致时，法院可以根据实际情况决定将实际使用人列为案件的当事人。注意案件的管辖地融资租赁合同纠纷案件的当事人，可以协议选择与7/12争议有实际联系地点的法院管辖。当事人未选择管辖法院的，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。租赁物的使用地即为融资租赁合同的履行地。因此，当事人可根据具体情况，选择有利于自己的管辖法院。注意选择恰当的解决纠纷的方式据合同法规定，合同发生纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁。当事人没有在合同中订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民起诉。仲裁作出的裁决，由仲裁机构制作仲裁裁决书。对仲裁机构的仲裁裁决，当事人应当履行。当事人一方在规定的期限内不履行仲裁机构的仲裁裁决的，另一方可以申请人民法院强制执行。融资租赁合同的法律纠纷也同样可以通过协商、调解、仲裁或诉讼这四种方法来解决。承租人破产时，出租人应采取的对策在实践中，常有承租人因经营不善，资不抵债而导致破产的情况，这往往会影响到出租人债权利益的实现。对此，承租人应采取如下对策：在承租人破产时，出租人可以将租赁物收回，也可以申请受理破产案件的法院拍卖租赁物，将拍卖所得款用以清偿承租人所欠出租人的债务。8/12租赁物价值大于出租人债权的，其超出部分应退还承租人;租赁物价值小于出租人债权的，其未受清偿的债权应作为一般债权参加破产清偿程序，或者要求承租人的保证人清偿。在承租人破产时，出租人可以作为破产债权人申报债权，参加破产程序;出租人的债权有第三人提供保证的，出租人也可以要求保证人履行保证责任。出租人在参加承租人破产清偿后，其债权未能全部受偿的，可就不足部分向保证人追偿。出租人决定不参加承租人破产程序的，应及时通知承租人的保证人，保证人可以就保证债务的数额申报债权参加破产分配。处理融资租赁合同纠纷常见问题一、登记公示制度和征信体系建设滞后登记制度和征信体系建设滞后是掣肘行业发展的重要因素。融资租赁行业的登记系统、征信体系不够完善，重复租赁、重复抵押等现象频发。承租人违约成本低，但却能带来双倍甚至多倍的流动资金，这在很大程度上刺激了承租人违约，从而阻碍了融资租赁行业的发展。二、承租人、回购人的错误认识导致产生履约瑕疵直租模式下，租赁物质量存在瑕疵，是承租人常见的抗辩理由之一。一些承租人将融资租赁与普通租赁相混淆，或9/12将融资租赁的出卖人、出租人、承租人三方交易关系误以为是单纯的借贷关系或买卖关系。个别承租人法律与合同意识不强，以为租赁物的质量风险由出租人负担，忽视对交付租赁物的质量检验而直接签收受领租赁物，从而产生纠纷。回购人基于销售利益驱动，对回购法律风险预判和控制不足，尤其是对承租人履约能力和租金支付情况缺乏必要和有效的监督。一旦出现风险时，回购人往往对回购合同条款的效力提出异议。三、出租人的风险防控机制仍存在一些问题部分出租人使用的合同文本有较大问题，主要体现在合同生效条款、首付款条款、回租条款等方面。有的出租人合同中明确约定，在收到出租人生效通知后，融资租赁合同方生效。但在实务操作中，由于个别工作人员的疏忽，未及时发出生效通知。那么这个时候融资租赁合同是否已生效了呢？有的出租人为了达到尽快回款等目的，在融资租赁合同中约定了承租人要支付首付款，但未约定首付款的性质，故有承租人逾期支付租金时，往往主张以首付款抵扣租金。法院也常以格式条款是由出租人提供为由，应作出对出租人不利的解释。有的出租人与出卖人签订了回购条款，但部分回购10/12条款约定不明确，再加上走到诉讼阶段后，出租人缺乏必要的诉讼技巧，丧失了要求出卖人回购的最佳时机。有的出租人风控流程不完备，业务员素质不高，实践中曾出现过一位业务员一年只做了五笔业务，其中四个出现了严重的违约情况。四、假“融资”真“借贷”案件多见融资租赁合同与借贷合同的主要区别在于当事人之间不存在单纯的借贷关系，出租人对承租人的资金融通表现形式为出租设备，承租人直接获得只是设备使用权而不是贷款。由于当事人对融资租赁合同的法律特征不理解或履行中的误解，又由于有的企业急需资金而借贷无门，有的出租人则为牟取较高利息而以租赁形式发放贷款，导致一些名为“融资”实为“借贷”的合同纠纷诉至法院。在审判中遇到的情况大致有两种：一种是出租方和承租方仅订有“租货设备”协议，出租方未订有购货合同而直接将“设备款”借给承租方以偿还租金形式还本付息。如某租赁公司与某工业公司签订融资租赁合同一份,约定租赁公司融资六十万元给工业公司购设备，担保方为镇财政所。合同签订后,租赁公司将设备款六十万元中扣下一万二千元作手续费余款汇给工业公司。“租赁期满”因工业公司未偿付租金引起纠纷。经查明双方是规避法律而签订的借贷合同，法院在确认合同无效的情况11/12下，出租方只收回本金，约定以租金,取得利息部分不予保护。另一种是：出租方、承租方和供货方分别签订了符合形式要件的融资租赁合同和购货合同，但三方当事人实际履行的仍是借贷合同。如某租赁公司与某纱厂签订融资租赁合同一份，约定由租赁公司融资一百二十万元的粗纺机、细纱机设备租给纱厂，担保方为某纺机公司，后因纱厂转产歇业无力还款，租赁公司以纱厂和纺机公司为共同被告诉至法院。经查,纱厂与纺机公司先签订购销合同一份，由纺机公司供给纱厂四十九台棉纱纺织机械设备，计价款一百七十余万元。提货后，纱厂仅付款五十万元。为解决资金缺口，遂向租赁公司借款，双方以融资租赁的形式贷款一百二十万元。从形式要件上看，“三方当事人签订两个合同”完全符合法律规定，,三方当事人也都认为履行的是融资租赁合同。但实际上承租方纱厂讲不清自己所租货的设备是那些，出租