著作权法概论

著作權法概論 南台科技大學財經法律研究所張瑞星助理教授 著作權法的基本原理 保護著作權人 鼓勵 回饋 給予持續創作之誘因持續創作 而予使用者合理使用之機會 人類文化得以發展第1條 為保障著作人著作權益 調和社會公共利益 促進國家文化發展 特制定本法 保護時間較長 著作財產權存續期間 第30條 著作人生存期間 死後50年 比較美國迪士尼條款 第34條 攝影 視聽 錄音 電腦程式及表演著作 著作公開發表後50年天平的兩端 一端是著作權人的保護另 端是使用者的權利 合理使用 最終目的在促進文化發展 著作權要件 必須是 思想或感情 之表現 人類精神的創作 必須是具體的 表達 Expression 必須具有原創性 Originality 獨立創作 cf 須文學 科學 藝術或其他學術範圍之創作 第3條第1款 須足以表現作者的個別性須非 不得為著作權標的 者 要件1 必須是 思想或感情 之表現 如屬非表現 思想 感情 而只是羅列事實之火車時刻表價金表載貨證券契約書格式單純機械式作品 例如 翻譯軟體直接翻譯 並非 著作 表現 思想或感情 之作品不問其學問價值或藝術價值之高低 要件2 必須是具體的 表達 形式 像概念 idea 理論之思想或感情本身 尚不足以成為 著作 必須對外有一定形式之 表現 例如 以文字 言語或音 色等形式具體的為外部之表達 expression 始足以成為著作 而成為著作權之客體 只是概念 idea 之盜用 並非著作權之侵害 可能是公平交易法上營業秘密之侵害 要件2 必須是具體的 表達 形式 具體的表達 expression butnot概念 idea 第10 1條 依本法取得之著作權 其保護僅及於該著作之表達 而不及於其所表達之思想 程序 製程 系統 操作方法 概念 原理 發現 要件2 必須是具體的 表達 形式 idea expression區別不易 例如羅密歐茱麗葉的劇情被廣泛運用 武俠片打斷筋骨顛倒勇的情節idea屬publicdomain 大家均可利用 一般的模式 具普遍性 expression 事件安排之順序 角色之特徵 劇本之佈局 屬表達 有 的問題ex 大自然美景 腦海 idea譜成樂曲 expression 要件2 概念與表達二分法 立論基礎 著作權可使權利人享有獨占性 若允許任何人獨占概念思想等 會阻礙人類文明的進步 例如 讀完某位作家動人的小說後深受感動 於是將自己的心得撰寫成一篇文章 這篇文章的思想概念或許源自於那本小說 但是由於其所表達的內容與小說的內容已經截然不同 而概念思想並不受著作權法的保護 所以沒有侵害著作權的問題 要件2 之Q 所寫的節目企劃書創意被別人做成節目 採用蝴蝶 蜜蜂等昆蟲型態來作為物品的裝飾 只是一種創意或點子而已 人人都可以使用 而蝴蝶有他通常 既定的型態 例如觸角 身體 翅膀的大致比例 任何人如果要使用蝴蝶的形象作為創作素材 都會受限於一定的範圍 但是在很多抽象性質以外的具體表現 就有很多空間提供各式各樣的表達形式換句話說 著作權法保護的是 如何把蝴蝶運用在飾品上 蝴蝶的姿態 顏色和其他藝術性的表現 而不是 把蝴蝶用在髮飾上 這一部分 企劃書 裡面的節目設計是一種創意 是普遍的模式 還沒有成為具體的節目 要件2 之概念與表達合一 如果概念的表達方式僅有一種 或表達方式相當受限制 那麼任何人都不能針對這種表達方法主張享有著作權 這是所謂 概念與表達合併原則 因為著作權可使權利人享有獨占性 若允許任何人獨占這些受限的表達方式 等於獨占了這些概念 那就會阻礙人類文明的進步 要件3 必須具有原創性 originality 作者獨自的 表達 行為不必到達專利所須具備之新穎性只要不是單純抄襲或模仿他人之作品 而能表現作者特性即可能具有原創性其中 自然有許多部分係以先人之文化遺產為基礎或參考他人著作或其他事實者 但仍不影響其具有原創性 我國著作權法第3條第1款稱 創作 即表示著作須具備原創性 要件3 必須具有原創性 原創性 originality 獨立創作而非抄襲他人原創性包括二項要件 獨立的創作 IndependentCreation 少量或最低程度之創意 amodicumofcreative 美國聯邦最高法院 minimalcreativityFeistv RuralTelephone 1991 美國第二巡迴上訴法院MathewBenderv Hyperlaw 1998 要件3 必須具有原創性 88年度台上字第6789號判決 學說上所謂須具 原創性 亦即人類精神所為之創作 其精神作用之程度 須足以表現出創作者之 個性 及 獨特性 始有給與排他性著作權利保護之必要 作品如非著作人獨立創作之結果 而屬習見之圖 造 形或抄襲重製得來 即非以個別獨具之創意表現於外 應無原創性可言 即非 創作 自非著作權法第三條第一項第一款所規定之著作 要件3 之Q A翻拍B型錄照片 是否侵犯著作權 攝影著作之原創性主要來自於攝影者在創作時須決定主題 並對被攝影之對象 構圖 角度 光量 速度進行選擇與調整 有時還必須進行底片修飾 組合 放在攝影顯像及沖洗上具備原創性 如果是隨機按下快門所攝取完成之攝影著作 縱使該鏡頭是如何的難得或其有經濟價值 在著作權法上可能因欠缺原創性而不受保護 要件3 之Q A翻拍B型錄照片 是否侵犯著作權 在本案例中 B公司只是將快速跑自行車以相機近距離拍攝成照片 目的在忠實的顯現該自行車之造型 以便利消費者從照片即可清楚得知產品內容 可能因不具備原創性的構圖或場景安排 而被認定不受著作權法之保護 倘B公司之產品型錄被認定為欠缺原創性而不受著作權法之保護 則A公司擅自翻拍快捷公司產品型錄之行為 雖然在道德上可議 但尚未違反著作權法 並非所有的著作均受著作權法的保護 一著作必須具備原創性始受保護 至於一著作是否具備原創性 須依個案認定 不能由上述案例說明即逕為推論產品型錄均不受著作權法之保護 要件4 須文學 科學 藝術或其他學術範圍之創作 第3條第1款 如不具文學 科學 藝術或其他學術味道之單純技術 實用作品即非著作 不過 對此要件不必要求過高 即不問其學問 藝術 科學或學術價值之高低 只須在此範圍之作品即可 像學術價值不高但實用價值之法律考試圖書實用的食譜書籍 屬創作 要件4 之Q 食譜是否受著作權法保護 依食譜烹飪或作烹飪教學 是否要經食譜作者同意 食譜的表達可以主張著作權 但烹飪方法非著作權法要保護的對象 可以禁止別人印製自己的食譜或烹飪成果的照片但不能禁止他人閱讀過自己的食譜後 以不同文字表達方式另作烹飪方法的展現不能禁止依自己的食譜教導他人實際烹飪也不能禁止他人看食譜烹飪 要件5 須非 不得為著作權標的 者 非所有著作都可享有著作權 9 著作權法第9條 左列各款不得為著作權標的 憲法 法律 命令或公文所稱公文 包括公務員於職務上草擬之文告 講稿 新聞稿及其他文書中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物 標語及通用之符號 名詞 公式 數表 表格 簿冊或時曆單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作 依法令舉行之各類考試試題及其備用試題 9 四 單純為傳達事實之新聞報導 簡單來說 新聞報導的內容 單純是就新聞事件的人 事 時 地 物 加以描述者 就是所謂的單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作 假如加上記者 或作者 個人的意見或是記者訪問當事人的內容 則不屬於 單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作 在引用新聞報導時 第一步即須先判斷是否為受著作權法保護之客體 9 四 單純傳達事實之新聞報導 一般新聞都是事實與論述夾雜 很少會是符合 單純傳達事實 的文字新聞報導 因此 著作權法對於這種具有創作性的新聞報導 仍加以保護但是為增加新聞報導散布的機會 使一般民眾可以輕易接觸到新聞報導 協助新聞報導散布的業者 可以主張依著作權法第61條規定為合理使用著作權法第61條 揭載於新聞紙 雜誌或網路上有關政治 經濟或社會上時事問題之論述 得由其他新聞紙 雜誌轉載或由廣播或電視公開播送 或於網路上公開傳輸 但經註明不許轉載 公開播送或公開傳輸者 不在此限 9 四 單純傳達事實之新聞報導 將國內 外新聞報導收集 整理 轉載在個人網站上 原則上只要新聞來源或是著作權人未特別聲明禁止轉載 一樣可以利用著作權法第六十一條主張合理使用注意 不要把發表在網路上的新聞 當然的當作允許自由轉載的著作 國內各大報網站的著作權聲明中 通常都明白表示禁止他人未經同意轉載網站上的新聞報導 Q 學校之期中 期末考試試題 是否屬著作權所保護之標的 第9條第1項第5款規定 依法令舉行之各類考試試題及其備用試題 不得為著作權之標的 著作權法現行規定是依 法令 而不是依 法律 因此 除了考試院所舉行之特考 高考 普考等國家考試之外 各級學校所舉行之入學考試或月考 期中 期末考試等 有教育部之行政命令作為依據 因此 這些考試的試題同樣不受著作權法保護 著作的種類 5 語文著作 包括詩 詞 散文 小說 劇本 學術論述 演講及其他之語文著作 音樂著作 包括曲譜 歌詞及其他之音樂著作 戲劇 舞蹈著作 包括舞蹈 默劇 歌劇 話劇及其他之戲劇 舞蹈著作 美術著作 包括繪畫 版畫 漫畫 連環圖 卡通 素描 法書 書法 字型繪畫 雕塑 美術工藝品及其他之美術著作 Q 電腦字體 字型繪畫 著委會解釋 視該字體是否係就整體文字之字群做一致性之繪畫設計而定攝影著作 包括照片 幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作 圖形著作 包括地圖 圖表 科技或工程設計圖及其他之圖形著作 ex 機械結構分解圖 電路圖 但建築設計圖 藍圖 屬建築著作 著作的種類 5 視聽著作 包括電影 錄影 碟影 電腦螢幕上顯示之影像及其他藉機械或設備表現系列影像 不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作 幻燈片不屬之錄音著作 包括任何藉機械或設備表現系列聲音而能附著於任何媒介物上之著作 但附隨於視聽著作之聲音不屬之 建築著作 包括建築設計圖 建築模型 建築物及其他之建築著作 電腦程式著作 包括直接或間接使電腦產生一定結果為目的所組成指令組合之著作 表演著作 7之1 對既有著作或民俗創作 expressionsoffolklore 以演技 舞蹈 歌唱 彈奏樂器或其他方法加以詮釋 著作鄰接權vs 表演著作 有許多表演以及文化散布之行為 因為創作性並沒有一般著作那麼高 然而因為對文化的散布有相當程度的貢獻 因此一般大陸法系國家之著作權法 均有所謂 鄰接權 的制度 neighboringrighttocopyright 我國雖然屬於大陸法系國家 但是現行著作權法中並沒有 鄰接權 的規定 在一般有 鄰接權 的國家 都將表演列入鄰接權保護之範圍 我國未定著作鄰接權 有定表演著作 現行著作權法第7條之1第1項規定 表演人對既有著作或民俗創作之表演 以獨立之著作保護之 即認表演為著作類別之一種 其係指對既有著作以演技 舞蹈 歌唱 彈奏樂器或其他方法加以詮釋 由於不同之表演對著作有不同之詮釋 亦具創意 故予明定保護 案例 某一國內知名舞團在國家戲劇院演出全新創作的舞蹈 引起廣泛好評 舞蹈系張教授深受感動之餘 即指導系上學生學習該舞蹈 並四處巡迴公開表演 此種行為究竟有無違反著作權法 倘若張教授獲得該知名舞團之授權 則張教授所指導學生之表演 得否享有著作權 答 本案例如果沒有得到知名舞蹈團 舞蹈著作之著作財產權人 之同意或授權 張教授即擅自指導學生演出該舞蹈著作 並於全省巡迴演出時 張教授即侵害了該知名舞蹈團之公開演出權 答 享有舞蹈著作權的人是創作舞蹈的舞蹈團雖然之後張教授根據該創作於全省巡迴演出 但是表演者張教授之舞蹈團是就既有著作之表演 自不得主張享有舞蹈著作權 根據著作權法第7條之1之規定 張教授雖然未享有舞蹈著作權 她所指導的舞蹈團仍可享有 表演 著作權 且其所享有之表演著作權 不會影響到原著作人所享有之權利 特殊型態的著作 編輯著作就資料之選擇及編排具有創作性者 即為著作權法保護之編緝著作例如 九 年代小說選 單篇小說為獨立著作 但編輯挑選值得精讀之多篇小說並編輯排版 就其選擇及編排 受著作權法保護改作 衍生 著作將既有之著作 以具有創作性的方式 例如 翻譯 編曲 拍攝影片 製作卡通等 產生新的著作 即為改作 衍生 著作金庸 射鵰英雄傳 改編為劇本 依劇本拍攝為電影 電影改編為電腦遊戲 都是改作 Q 製作 播放背景音樂 是否需要付費 背景音樂 後面可能隱藏多少著作權的授權過程 作曲與作詞在法律上算是兩個獨立的著作 請唱片公司錄音 請歌星演唱 產生錄音著作 表演著作等二個著作 因此 當製作影片需要用到背景音樂時 必須分別向作詞 作曲 演唱者 及唱片公司等四個單位 請求授權 重製 歌曲經過重製與影片結合 完成重製 電視公司要 播出 該廣告時 必須給付作詞者 作曲者 與唱片公司 公開播送 授權金 其中演唱者所擁有的表演著作 在法律上沒有 公播權 因此在 播出 部分的授權金 沒有演唱者的份 由於一個著作可能涵蓋許多種權利 每一種權利就代表一次的收費 儘管每次收費的金額可能不大 但在累積後 總金額卻相當驚人 作曲家 作詞者為了方便收到這些錢 便組成仲介團體 並將行使著作權的權利委任給所屬仲介團體 著作權仲介團體 仲團制度在美國運行已超過半個世紀 仲團與電視業者間已培養出相當良好的默契與授權金計算制度 不過在台灣 仲團歷史還不到十年 歌曲使用並沒有可依循的 慣例價 有線電視與仲介團體對授權金的認知仍有差距 再加上侵害著作權屬於刑事責任 因此雙方一旦價錢談不攏 鬧上刑事法庭 正面開戰 的情形就勢必發生 著作權仲介團體 目前國內登記有案的仲介團體共有八個 其中比較活躍的有 中華音樂著作權人聯合總會 主打的是廣告歌曲和國台語歌曲 擁有數百萬首歌曲版權 其負責人是國內著名作曲家馬水龍 因此早期 學院派的創作作品 幾乎都在 手中 中華音樂著作權仲介協會 擁有一千五百多萬首國內外歌曲的版權 因此較具談判籌碼 中華民國錄音著作權人協會 以唱片公司為主 主要管理錄音著作 中華視聽著作仲介協會 等四家 以唱片公司為主 主要管理 的授權 創作保護主義 著作人於著作完成時即享有著作權 不以申請著作權登記為權利取得要件按著作權係屬私權 著作權人應與其他一般私權之權利人相同 對其權利之存在自負舉證責任著作權人可至法院或民間公證人辦理認證或請律師認證或應保留創作過程 發行及其他與權利有關事項之資料 作為證明自身權利之依據日後發生私權爭執時 由法院依權利人提出之事證 加以認定 在訴訟上必須證明下列事項 證明著作人身分證明著作完成之時間證明係獨立創作 非出於抄襲證明僅模仿著作中不受保護之公共財部分 著作人格權 公開發表權著作的創作人 有權利決定他的創作是不是要公諸於世姓名表示權創作人有權利要求在作品上表示或不表示其名稱 包括 本名 筆名 藝名 等 禁止他人損害名譽權舊法時代規定較嚴 有稱之為 同一性保持權 現在已經放寬許多 主要是對於有人以變更 扭曲 竄改的方式 變更著作的內容 形式 名目的話 創作人可以加以禁止 著作人格權 著作人格權專屬於著作人本身 不得讓與或繼承即使著作人將著作財產權讓給出版社 仍不會喪失他的著作人格權 但雙方可以透過約定 讓著作人對於出版社不行使著作人格權 著作人死亡後 關於他的著作人格權 事實上仍視同生存時加以保護 任何人不得侵害 著作人格權的保護是沒有期間限制的 著作財產權 重製權 22語文著作的公開口述權 23公開播送權 24出租權 錄音 電腦程式之外 有合理使用規定的問題 改作權讓與權 散布權 公開傳輸權視聽著作的公開上映權語文 音樂或戲劇 舞蹈著作的公開演出權美術或攝影著作的公開展示權 重製權 3 第一項第五款 指以印刷 複印 錄音 錄影 攝影 筆錄或其他方法直接 間接 永久或暫時之 有形 重複製作 於劇本 音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影 或依建築設計圖或建築模型建造建築物者 亦屬之upload download Save forward digitalize browse print均屬之 Q 瀏覽網頁之記憶體暫時重製 第22條著作人專有重製其著作之權利 表演人專有以錄音 錄影或攝影重製其表演之權利 前二項規定 於專為網路合法中繼性傳輸 或合法使用著作 屬技術操作過程中必要之過渡性 附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製 不適用之 但電腦程式著作 不在此限 前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形 包括網路瀏覽 快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象 公開口述權 3 第一項第六款 公開口述 指以言詞或其他方法向公眾傳達著作內容 第23條著作人專有公開口述其語文著作之權利 ex 公開集會時 朗讀他人作品 如詩詞 小說 公開播送權 第3條第1項第7款 公開播送 指基於公眾直接收聽或收視為目的 以有線電 無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法 藉聲音或影像 向公眾傳達著作內容 由原播送人以外之人 以有線電 無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法 將原播送之聲音或影像向公眾傳達者 亦屬之 第24條著作人專有公開播送其著作之權利 ex 無線電視 廣播 有線電視播出他人著作 公開播送權 問題 Q 公眾場所如百貨公司 賣場 購物中心 常以轉播收音機音樂而播放 應否收費 A 有認為公開演出權 有認為是公開播送權 但不論如何認定 均認為應付費或得到授權 或同意 Q 早期第四台同步接收傳送衛星節目 是否構成公開播送 有認為 第四台只做轉送的中介 對原播送節目未予操控或增刪 應不屬於公開播送 且中介傳送於收視清晰與增加節目之收視率 對節目公司有利 應不認侵 多認為 包含司法院 法務部 內政部著委會 律師公會均認為屬公開播送 因法條載明 基於公眾接收訊息之目的 以有線電 無線電或其他器材 藉聲音或影像向公眾傳播著作內容 屬之但若 第四台就轉送衛星節目並不收費 可能可以主張 55 非以營利為目的而為公開播送之合理使用 一旦收費 即需取得授權 否則會侵犯 55 非以營利為目的 未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用 且未對表演人支付報酬者 得於活動中公開口述 公開播送 公開上映或公開演出他人已公開發表之著作 第56 1條為加強收視效能 得以依法令設立之社區共同天線同時轉播依法設立無線電視臺播送之著作 不得變更其形式或內容 55 非以營利為目的 未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用 且未對表演人支付報酬者 得於活動中公開口述 公開播送 公開上映或公開演出他人已公開發表之著作 同學聚會 以卡拉OK唱歌手的歌 由其他同學現場伴奏 或用MTV伴唱帶現場播放對口唱 牽涉到哪些著作權 公眾 依第三條第一項第四款規定 指不特定人或特定之多數人 班上同學聚會為特定之多數人 屬之 唱 卡拉或MTV 的同學 公開演出音樂著作現場伴奏的同學 公開演出音樂著作播放MTV伴唱帶 公開上映視聽著作這些行為是否要經著作財產權人同意 要視其是否合於第55條之規定合則得於活動中公開口述 公開播送 公開上映或公開演出他人已公開發表之著作 不必經著作財產權人同意但如係以營利為目的 則不可主張合理使用 要經著作財產權人同意 公開上映權 第3條第1項第8款 公開上映 指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容 第3條第2項第八款所稱之現場或現場以外一定場所 包含電影院 俱樂部 錄影帶或碟影片播映場所 旅館房間 供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所 第25條 著作人專有公開上映其視聽著作之權利 電影院 飛機 遊覽車 MTV播放電影是否須付使用費於著作人 現場或現場以外一定場所 包含電影院 俱樂部 錄影帶或碟影片播映場所 旅館房間 供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所 電影院 飛機 遊覽車 MTV播放電影屬之 MTV播放的視聽著作 有許多是著作財產權人授權公開上映的 稱做 公播版 買到這種公播版的影片 表示著作財產權人已將公開上映的授權權利金包含在影片的售價裡面 買受人可以公開上映 圖書館可否不採購 公播版 直接採購 家用版 的視聽著作 供一般讀者於館內利用 甲說 直接買家用版看似符合著作權法第55條規定但是 依照著作權法第65條第二項規定 即使屬於第55條的行為 也必須要審酌相關的一切情狀 才能判斷是否屬於合理使用 視聽著作若已分別發行家用版與公播版 授權範圍不同 購買金額也不同 圖書館若有公開播送之需求 可以選購公播版而不選購 則可能被認為將造成著作權人的損害 在解釋著作權法第五十五條時 就可能會將合理使用範圍加以限制 認為市場上有販售公播版時 圖書館不得引用第五十五條規定 主張其為合理使用 乙說 著作權法第55條乃是對於著作權權利範圍明文的限制 著作權人是否提供公播版並不是解釋著作權法第55條所要考慮的因素 只要滿足第55條要件 即屬合理使用 因此 圖書館亦可將家用版的視聽著作 於館內公開播送 賴文智律師 比較支持圖書館仍應取得公播版始得於館內公開播送的說法 若已公開發表之著作 並沒有區分公播版或家用版 市場上無法以合理價格取得公播版或經濟上無法合理要求取得公播版時 則引用著作權法第五十五條規定 主張合理使用較能說服著作權人 公開演出權 第3條第1項第9款 公開演出 指以演技 舞蹈 歌唱 彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容 以擴音器或其他器材 將原播送之聲音或影像向公眾傳達者 亦屬之 第26條著作人除本法另有規定外 專有公開演出其語文 音樂或戲劇 舞蹈著作之權利 表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利 但將表演重製後或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者 不在此限 錄音著作經公開演出者 著作人得請求公開演出之人支付使用報酬 Q 消費者於KTV演唱 公開演出行為人為何人 究應由誰向音樂著作財產權人支付使用報酬 1個音樂伴唱帶含有3種著作 視聽著作音樂著作錄音著作此3種著作依法均各自享有重製權 另視聽著作 享有公開上映權音樂著作 享有公開演出權錄音著作 享有公開演出之報酬請求權 26 3 合法製作之音樂伴唱帶於製作過程 均已獲得上述3種著作權利人授權重製 IPO委員會94年第10及12次會議 1 基於音樂著作著作權人為多數人 其利用為大量 多元之特殊性 音樂著作在公開演出方面 各國多由音樂權利人將音樂著作財產權交由著作權仲介團體管理 由仲介團體對外授權此何以市場上各種營業場所之授權條款必載明 乙方如欲於公開場所提供公開演出時 應另行向著作權仲介團體 取得公開演出之授權 IPO委員會94年第10及12次會議 2 IPO已針對KTV定有使用報酬如下 社團法人台灣音樂著作權人聯合總會 MCAT KTV 卡拉OK等 營業場地每坪每年基本費500元 投幣式 年收投幣金額之1 10或每台收年金6 000元 社團法人中華音樂著作權仲介協會 MUST 以點唱次數算每點唱1次以0 5元為上限 以營業面積計算 每坪每年以1 200元為上限 以包廂數計算 每年每間包廂5 000元 大廳以1包廂計 如為電腦伴唱機則每台每年以5 000元計算但伴唱機如為投幣式 則以2 700元計算 IPO委員會94年第10及12次會議 3 95年度為止已付費之KTV業者佔市場40 由於歌曲版權的仲介分散在上述兩家仲介團體 市場行情係每包廂房間 每機台 每年3 000元 分別付予2家仲介團體合計6 000元 IPO委員會94年第10及12次會議 4 部分KTV業者並未對音樂著作權仲介團體支付此公開演出使用報酬 並質疑主管機關84年9月29日台 84 內著會發字第8418337號解釋 不限於實際演唱之人 消費者 KTV業者亦屬之 因如無KTV業者播放伴唱帶 視聽著作 消費者當無法配合唱歌 二者均有參與公開演出之行為 惟因消費者於KTV營業場所唱歌均已支付相當費用 故應無違反著作權法之故意 主張其非公開演出行為人 消費者始為公開演出行為人 故其無支付使用報酬之法律上義務 但表示願意代向消費者收取後 向音樂權利人支付 代收代付 IPO委員會94年第10及12次會議 5 MUST及MCAT報告 支持原主管機關之解釋函 認為KTV業者有付費之義務 因為使用音樂著作而獲利的是KTV業者 KTV業者也知道要付費 只是因為已支付高額的營業用伴唱帶費用 所以不願再支付公開演出的費用但營業用伴唱帶並未包含公開演出之授權 故KTV業者仍有付費之義務 IPO委員會94年第10及12次會議 結論 咸認為KTV業者提供音樂予消費者演唱之行為 應負公開演出之法律上義務 即應徵得權利人授權 支付使用報酬 如未獲授權 應負擔民 刑事法律責任好樂迪與MUST有關KTV公開演出的判決業經台北地院宣判 94年度智字第22號 判決認為KTV業者應負公開演出之責 IPO委員會94年第10及12次會議 Q 消費者是否 公開 演出 章忠信 著作權利人就KTV的經營利用行為應獲得相當的報酬 應可肯認 有關消費者是否要負責 可區分為以下情形 如消費者在不是任何人可以隨意進出的包廂內演唱 並不構成公開演出 但如在KTV的大廳演唱 消費者彼此之間不是親友關係 則會構成公開演出 羅明通 消費者是否構成公開演出 應視其是否符合 家庭及其正常社交範圍的多數人 如同在旅館的房間是否屬於公共場所 在司法實務上有不同的意見 應該做一致的解釋 大部分KTV演唱的行為應該都符合 家庭及其正常社交範圍的多數人 不是公開演出 劉孔中 消費者到KTV演唱應屬個人的領域 屬於延伸的家庭生活 如認為屬於 公開 行為 似與一般的認知有差距 認知 多數說 消費者在包廂唱歌不屬於公開演出既然就消費者個別而言 非公開演出 為何KTV業者本身也沒公開演出 卻需付公開演出費用 理解 KTV是向特定或不特定的公眾要約前來演唱 雖演唱者非公開演出 但就向公眾要約前來唱歌一點 整體而言 是屬於公開演出 以公開招攬演出來理解 公開展示權 第3條第1項第13款 公開展示 指向公眾展示著作內容 第27條著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利 ex 甲完成油畫未經發行 友人乙取之參加展覽 公開傳輸權 網路傳輸屬之 第3條第1項第10款 公開傳輸 指以有線電 無線電之網路或其他通訊方法 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容 包括使公眾得於其各自選定之時間或地點 以上述方法接收著作內容 第26 1條著作人除本法另有規定外 專有公開傳輸其著作之權利 表演人就其經重製於錄音著作之表演 專有公開傳輸之權利 改作權 第3條第1項第11款 改作 指以翻譯 編曲 改寫 拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 就是將原已存在的著作 予以翻譯 改寫 編曲 拍攝影片或者用其他的方法另為創作 而作出新的著作 例如將中文小說翻譯成英文或將英文小說翻譯成中文 把小說改寫成劇本 再依劇本拍攝成電影 都屬於改作的行為 改作權 因改作而產生的新著作 享有另外一個新的 獨立的著作權 被改作的著作則仍然保有自己的著作權 不會因為別人的改作行為 而使被改作的原著作作者的權利 受到任何影響 例如將中文小說翻譯為英文後 另外有個日本人要將該英文小說翻譯成日文 這個時候 日本人除了要徵得英文小說的著作財產權人的同意之外 還要徵得中文小說的著作財產權人的同意 改作與仿作不同 七里香 CDPROII 魔戒 屬於仿作仿作後變成另一個完全不同內容 只是成分類似改作 指以翻譯 編曲 改寫 拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 改作後的內容仍然是原著作的內容 只是變成另一種表現形式 例如小說的語文著作變成電視劇或電影視聽著作 編輯權 第7條就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作 以獨立之著作保護之 編輯著作之保護 對其所收編著作之著作權不生影響 例如 將他人文章匯集成冊 或將歌曲收於CD 均需原作者同意 出租權 只有一次散布的權利 第一次銷售理論 租書 書賣掉後 不得再主張出租權 因此租書店林立租DVD 錄影帶可 DVD