从法律电影看陪审制度

从法律电影看陪审制度摘要：陪审制基于其追求司法民主、公正、公开、效益的价值理念，自其产生以来，便受到英美法系和大陆法系各国的普遍青睐。在其发展过程中逐渐演绎出两种不同的形式陪审团制和参审制。然而随着社会的不断发展，陪审制的价值越来越受到学者的置疑，本文拟通过对不同法系的陪审制运作的比较。从中梳理出重新对陪审制进行价值定位及完善我国陪审制度的基本思路和改进建议，以期对我国审判制度的改革有所助益。关键词:陪审制度，陪审团，参审制，司法改革 陪审制度是指审判机关吸收社会公众参与案件审理的一项司法制度，是近代司法民主化的具体体现，美国的陪审制度是指特定人数的有选举权的公民参与是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度。每个公民都有义务和可能被选入陪审团。法官只能帮助陪审团理解法律，无权干涉案件结果。它是一项宪法性制度，它的意义不仅体现在保持审判公正，防止司法专断上，更反映在它的“寓权于民”的政治思想中。 英美法系的陪审制度陪审团制度 ：英国是普通法的故乡，而普通法系国家又被视为现代陪审制度的主要领地。开始时陪审团仅用于涉及王室权利的诉讼中，而且陪审团仅具有证人的功能，后来，陪审团也用于对个人纠纷的审判，而且其职能也在不断扩展和变化。亨利二世期间陪审团已经具有双重身份，既是起诉陪审团又是审判陪审团，这就是后来被人们称颂的大陪审团和小陪审团。大陪审团的职责是决定应否起诉，而小陪审团的职责是在审判过程中协助法官认定案件事实，并在此基础上做出被告人是否有罪的判决。 在有小陪审团参与的情况下，陪审团和法官有明确的职责分工，前者认定事实，后者则负责适用法律。以刑事案件为例，陪审团的主要职责是根据那些可以采用的证据，裁定被告人是否犯有公诉方指控的罪行，如果陪审团裁定有罪，法官便依法量刑；如果陪审团裁定无罪，法官便要宣布释放被告人，且陪审团的无罪裁决具有终审效力。鉴于陪审团的作用如此重要，所以法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视，其程序比较严格。双方律师为选择对己方有利的候选人，法律赋予他们有两种否决权，即有理否决和无理否决。法律对后者的次数有具体规定；当最终人选敲定后，全体陪审员应宣誓将公正的审理此案。在法庭调查过程中，陪审员主要扮演听众的角色。不能提问，庭审调查结束之后，法官就本案中涉及的法律问题向陪审团提供一份指导意见，然后由陪审员们对案件的事实问题进行秘密的评议，在刑事案件中，陪审团的裁决必须得到全体一致同意。在民事案件中，仅只要求简单的多数，如果不能获致全体一致同意，那么法官就要宣布该案为“悬而未决”的“流审”，并重新组成陪审团重新审判。 一般来说,美国人多认为陪审制度是司法民主和公正的保障，陪审制度的运作也基本上令人满意。但近年来也有批评家认为：陪审制影响司法效率；陪审制的成本太高，还有人认为担任陪审员的人员是对公民个人生活的侵扰等，因此，该种陪审制也面临着改革的问题。 杀死一只知更鸟不算是一部完整意义上的法律电影，除了法律，还涉及到很多，诸如民主、群体价值、社会结构等等。黑白片夹杂了种族歧视的美国社会问题，在法律的准绳上演绎了人性道德的罪恶。这部电影让我不得不对陪审团制度产生质疑，关于陪审团成员的挑选，关于陪审团的权利，进而对法律公正性产生质疑，对道德与法律产生思考。在那个庄严神圣的法庭上，对抗制诉讼模式如此清晰明了：法官作为一名完全中立的主持者坐立在审判席上，由“世界上最高贵的白人”组成的陪审团位于右边，白人公诉人位于左边，审判庭前方分别是原告方与被告方，庭下一层全是白人旁听席，黑人则被驱赶至二层，所有的目光都集中在了法庭之上。芬奇则既镇定又自信，经过一番审判，芬奇逐渐发现了真相：白人女子梅耶拉住在汤姆每天必经的一条路旁，因许多事情无人帮忙于是常向汤姆请求帮助，一来二去两人彼此熟识。有一天，梅耶拉在将汤姆诱骗屋内欲与其发生关系时，恰好这一幕让其父亲尤厄尔看到，汤姆只能选择逃跑，于是愤怒之下尤厄尔将梅耶拉一顿毒打，并随之定计陷害汤姆强奸了梅耶拉。而尤厄尔没有发现汤姆左手早已伤残，无法造成梅耶拉身上的伤势。最终汤姆吐露了真相，并以一句：“为梅耶拉感到抱歉”而结束。这时汤姆所拥有的善良与纯洁映入我们的眼帘，他认为白人女子处于无人帮助的情形是可怜而又不可思议的，尽管存在种族主义，但他仍然希望能以自己的力量去帮助需要帮助的人。汤姆是一只善良的知更鸟。当所有指控的犯罪被一一驳倒，当所有的疑点被一一排除，芬奇要求陪审团判处汤姆无罪，并义正词严地呼吁人们尊重事实，维护人类的尊严与平等。但最终白人陪审团仍然认定汤姆有罪，因为任凭芬奇如何辩解，事实真相多么清晰明了，种族歧视的烙印是时刻留在白人心中的，历史的罪恶仍然围绕在人们的灵魂周围。关于美国的陪审团制度，经过查资料，得知在美国，担任陪审员的门槛很低。这样的话，陪审团中几乎什么样的人可能都有，无法保证其正确的判断力和公正性。美国的陪审团分为大陪审团和小陪审团。大陪审团只处理刑事案件，职责是听审证据，也就是根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否对被告进行起诉；小陪审团在刑事诉讼中，通过对案件事实的认定，决定嫌疑人是否有罪，在民事诉讼中解决争议，并决定是否赔偿。由此得知，陪审团的权力是不可小视，甚至可以说是相当大的。但是谁能真正保证陪审员内心的公正性、相信其判断力？这样的话，又怎么能保证做出公正的判决。在西方法治社会，人们说司法公正，却不说法律公正；人们强调法律程序公正，却不是说法律公正。这么说公正是相对的，相对的公正并不一定是真正的公正。在电影中，清一色的白人陪审团，他们认为一个白种女人引诱一个黑人是一件让白人丢脸的事，他们不能让汤姆翻案，不顾汤姆的权利和生命，绝望的汤姆逃跑时“误杀”了他，如同杀死一只知更鸟。我觉得气愤的是，即使找出了有力证据证明了汤姆的清白，陪审团最终还是判了汤姆有罪，我强烈感受到当时社会是多么黑暗，种族歧视是多么严重，陪审团宁愿去掩盖一个白人的丑陋也不愿救助一个黑人无辜的生命。汤姆这只知更鸟是被当时的种族歧视给杀死的，就如影片中提到的“杀死知更鸟是一种罪恶”，而这些无视黑人无辜生命的人都充满罪恶。对抗制诉讼模式下，法官不依职权调查取证，自我克制是法官在案件调查中的惯例，本案中法官自始至终以中立主持人的身份参与诉讼是值得肯定的，而在此模式下陪审制度在诉讼程序的设置和诉讼规则的形成具有决定性的作用，那么这种决定性作用又为什么不能以事实为依据，法律以准绳做出公正的判决呢？陪审制度的形成既然能克服职权主义诉讼模式下的弊端抑制法官自由裁量全都滥用，那么为什么不能在人员组成上兼顾各阶层各方面人的权益呢？为什么判决不能真正建立在控辩双方对抗的基础之上，而非要扼杀在种族主义的摇篮中呢？陪审制度的产生和运作被认为是民众参与司法的最好途径，于是美国陪审团制度成了美国司法民主的重要体系，被美国宪法所确认，成为美国重要的政治制度之一。因此，尽管美国陪审制度存在种种不足，但它仍为美国民众所推崇。美国现在依旧保留